Enlevons un doute juridique s'il y en a qui en sont tracassés à propos de moi!

Question du droit, soulevé à propos une autobiographie posthume:
http://people.voila.fr/people/actu-stars/plus-de-people/delarue-le-litige-sur-son-autobiographie-lie-a-une-question-de-droits-people_4422709.html

L'ancienne compagne de l'animateur s'appuie sur le code de la propriété intellectuelle qui stipule, selon la mise en demeure, que c'est aux descendants d'un auteur que revient le droit de divulguer ses oeuvres posthumes, sauf volonté contraire de l'auteur.

Je trouve probable que si un auteur a donné un manuscrit à un éditeur mais le manuscrit n'a pas été publié pendant le vivant de l'auteur, c'est alors le geste même de donner le manuscrit qui constitue cette volonté primante sur celles des descendants.

Par contre, cette affaire vient dans le passage cité de soulever une question qui aurait pu être derrière des obstacles qu'on m'ait fait. On aurait pu prétendre - peut-être hypocritiquement - que nul éditeur ait un document prouvant ma volonté qu'il édite mes essais, que ce soit en français ou en anglais, que ce soit en France ou en Irlande ou encore ailleurs.

Au contraire: chaque éditeur qui veut publier quoi que ce soit de moi peut s'appuyer sur ma volonté très expresse existant déjà sur ce lien ci:

[blog] deretour, [message] de retour
[a linea] Conditions d'utilisations ultérieures
http://hglundahlsblog.blogspot.fr/2008/03/de-retour.html#conditions

Notons aussi que nul éditeur pourrait s'appuyer sur ça pour contester à un quelconque autre éditeur le droit de publier mes essais. Notons que j'ai extendu le droit de profiter de ceci à des éditeurs non-professionnels, en les donnant des astuces techniques pour produire un livre acceptable avec les services de photocopie.

Donc, chaque éditeur qui ré-édite mes essais sur papier - la première édition étant ma propre sur internet, demeurant gratuitement en ligne pour ceux qui lisent et demeurant en ligne comme première édition pour ceux qui voudraient ré-éditer - et qui me donne ou ne donne pas un droit- d'auteur volontaire est par là censé être en train de faire ma volonté. S'il ne me verse rien, il fait ma volonté à propos de mon œuvrer moins parfaitement qu'un autre qui me verse. Car celui-là fait ma volonté à propos de mon œuvre et à propos mon droit moral de vivre de mon œuvre. Celui qui publie sur papier et qui ne me verse rien fait ma volonté uniquement à propos mon œuvre.

Celui qui ni publie, ni verse d'argent, il fait encore ma volonté à propos de mon œuvre en lisant en ligne et en repandant s'il trouve mes écrits bons.

Celui qui ni publie, ni verse, ni lise ne fait pas ma volonté mais ne la contrarie pas.

Ceux qui la contrarient sont par contre ceux qui inventent des excuses pour empêcher d'autres physiquement ou moralement ou leur donnant des doutes fictices morales ou juridiques à propos leur droit vis-à-vis moi ou tierce part de lire, de ré-publier, de repandre mon œuvre.

Notons que pour une ré-édition un éditeur n'a pas besoin d'un manuscrit, ni d'une discette word, ni d'un dactyloscrit de l'auteur, il suffit d'une première édition (celle que je fournis en ligne, évidemment pour chaque essai, article, débat republié) et de l'accord de l'auteur (celui auquel je viens de donner le lien).

Vous voyez, l'illégalité ou l'imprudence ne donnant pas suffisemment de garanties juridiques, ça ne vient pas de moi, ça vient de mes calomniateurs et des calomniateurs de mon œuvre. À la limite que quelque débatteur dont je viens de copier les lignes dans ses débats avec moi (ce qui ne constitue nullement la majorité des articles, même en anglais) contesterait mon droit de républier en me faisant payer sans son accord ou sans qu'il ait la possibilité d'en profiter aussi. Mais là j'ai déjà noté cette exception sur les deux blogs les plus concernés par ce problème, qu'il faudrait contacter le co-auteur aussi, quand c'est possible. Si le co-auteur d'un débat est noté par nom et profile FB, allez-y sur FB le contacter. S'il est noté avec pseudo sur un forum, à la limite il s'est dévesti le droit d'empêcher la ré-publication de ses mots en les proférant sous l'anonymat d'un pseudo, autrement allez-y et contactez-le, s'il est encore là sous ce pseudonyme! Et s'il prétend que j'eusse déformé ses messages du forum du débat, en les coupant plutôt qu'en les citant dans un bloc, controntez-le avec ceci (d'un des deux blogs* concernés):

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : What kind of editing I did ... and what kind of copy-pasting
http://assortedretorts.blogspot.com/2008/11/what-kind-of-editing-i-did-and-what.html

Mais il y a des gens qui ont inventé des excuses pour me priver et pour priver des jeunes éditeurs amateurs des fruits bien légitimes de mes efforts comme écrivain. Bon, après cet article ci j'espère qu'il se trouvent au moins avec une excuse de moins!

Hans-Georg Lundahl
Bibl. Château d'eau (Paris)
Sts Basile d'Antioche
avec Auxile et Saturnin
27-XI-2012

*Le blog HGL's FB Writings n'est concerné que par la partie des messages marquée par le libellé "debate":

http://hglsfbwritings.blogspot.fr/search/label/debate

Alain Escada a tort en une question, et le mariage est déjà pour tous

Si je le cite d'après Rivarol, je ne crois pas le mal citer. Il proclamait donc que l'homosexualité est un:

"mauvais penchant qui nécessite d'être corrigé et une personne qui a des tels penchants devrait être abstinente."

Correction. Un moîne ou une moniale qui a des tels penchants ou un prêtre, et qui un moment donné y cède doit certes à la fois être coupé de sa communauté ou privé de sa charge pastorale et en même temps rester abstinent.

L'abstinence est une manière de corriger une sexualité déreglé. Le mariage - le vrai, un homme et une femme, ayant l'intention de faire des enfants - est une autre. Et pour ceux qui ne se sont pas liés au célibat, c'est une manière qui traditionnellement reste ouverte aussi à ceux qui ont ce mauvais penchant.

Est-il possible? Oui.

Théologiquement le mariage entre deux personnes de sexe opposé dont une ou même les deux ont ce mauvais penchant est possible, par le fait que la grâce de Dieu n'est pas plus faible que la malédiction du démon. Or, la malédiction du démon peut en certains cas causer non seulement ce mauvais penchant, mais par là peut-être même pousser à des actes néfastes. Donc, le mariage des fidèles peut aussi guérir ce mauvais penchant en certains cas.

Empiriquement il est possible, car il y a des personnes mariées qui ont eu ce mauvais penchant et qui ont été quand même fidèles, ou qui le sont redevenues. La femme du poëte anglais Roy Campbell avait une affaire lesbienne. Après une punition un peu effrayante mais sans violence elle est redevenue une bonne femme de son mari.

Josh Weed vient au dixième anniversaire du mariage de confesser qu'il tombait toute sa jeunesse amureux des garçons, mais bienûr comme Mormon il croyait illicite de se plier devant ses pires penchants, donc il se confia à une bonne camérade, qui l'aida à se trouver en couple avec une autre, mais ce couple fut effectivment fragile. C'est sa confidente qu'il vient d'épouser il y a dix ans et quelques mois. Ils ont trois filles et le pire que je puisse dire de lui (à part le fait que Mormonisme comme pas mal d'autres idées est condamné par fin de l'Évangile selon Matthieu) est qu'il est psychologue.

Oscar Wilde était marié. Lui, avec une mauvaise affaire, il a effectivement gâché son mariage. Mais était-ce uniquement le fait d'avoir ce mauvais penchant, ou est-ce plutôt parce que la loge à laquelle il semble avoir appartenu est une forme de l'idolatrie, c'est à dire précisement l'influence démonique désigné dans l'Écriture comme capable de provoquer cette ignomie comme punition?

D'autres qui ont gâché leurs mariages par homosexualité s'ignoraient comme tels le jour du mariage. Ou étaient au moins ignorés comme tels par les autres.

Est-ce le propos de Monsieur Escada que des psychologues ou d'autres docteurs doivent faire les diseurs de mauvaise fortune avant de permettre à quelqu'un de se marier?

Est-ce le propos de certains prêtres que l'homosexualité doive être considéré comme "une maladie", donc comme quelque chose qui a d'autres symptômes que l'égarement principale et qui peut être débusqué par un docteur reconnaissant ces symptômes? Mais combien des "symptômes d'homosexualité" ne sont pas présent dans les vies des gens hétérosexuels?

Androgynie en serait un symptôme?

Chesterton se considérait comme androgyne en certaine mesure. Je pense aussi que le penchant à un comportement au moins légèrement androgyne peut très bien être héréditaire - à différence bien sûr de la pratique homosexuelle.

Le manque d'attraction à des femmes?

Mais si tel a été éduqué par des Chrétiens pudiques et si ceux qui jugent son interêt pour les femmes sont des gens qui veulent voire sinon des égarements au moins un interêt pour la sexualité assez poussé comme preuves de virilité? Ou s'il est coupé des demoiselles ou de la demoiselle avec il se juge capable faire une bonne partie?

Bruno Gollnisch (selon Présent) énumérait deux acceptations du des syllabes "ho-mo-pho-be" (actuellement prononcées comme "ho-mo-fobb"). L'acceptation abusive qui fait du rejet soit déjà de la sodomie, soit au moins du pseudo-mariage implicant d'occasions prêtées à la sodomie, et l'acceptation selon lequel est homophobe celui qui insulte ou injure les homosexuels à première vue ou sans provocation autre que la connaissance de leur état. Il oubliait une troisième possible. Le prallaèle sémantique de bactériophobe. Si un homme des grandes villes vient dans la campagne, se doit de toucher du bois sec et sauf un peu de poussière très propre pour faire le feu, et ensuite prend l'eau chaude pour prendre un bain pour le seul motif qu'il a touché du bois, alors il est bactériophobe. Heureusement pour le bois, sa bactériophobie ne va pas pousser le bois à devenir une miette plus intéressant pour l'Institut Pasteur par cette réaction. Mais il y a des gens hétérosexuels qui souffrent peut-être un peu plus de ces penchants (quoique ça ne domine pas le penchant naturel totalement) à cause d'être confrontés à des gens qui les traitent comme à peu près un prêtre défroqué.

Parlant de ça, l'hérésie étant un motif de défroquer un prêtre, celui qui avait, selon métro qualifié l'homosexualité comme une maladie pouvant aller jusqu'à zoophilie devrait peut-être regarder les boutiques des vêtements sans soutane.

Malheureusement une idéologe sémicalviniste et nécessitiste comme ça n'est plus regardé tellement à travers, peut-être depuis Vatican II, peut-être déjà depuis Pie XII. Ce n'était pas la pensée de Chesterton, qui lui était décoré chevalier par Pape Pie XI. Il vient de décrire cette idéologie nécessitiste comme ça dans un de ses romans:

"Je comprends très bien la différence: l'ancienne culture accusait un homme de vol et l'enfermait pour un an, la moderne l'accuse de cleptomanie et l'enferme à perpétuité."

Il s'agit du procès de Monsieur Innocent Smith. Le roman est en anglais entîtré Manalive. Je ne sais pas s'il y a une traduction française. Dans ce cas, j'en connais pas le nom. Il est surtout un peu plus drôle que la bévue acatholique de Monsieur Escada.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou, Paris
St Jean de la Croix
24-XI-2012

Oh, s'il y a des lourds qui comprennent mal, le tître veut dire que le mariage est pour tous qui ont la bonne intention, y compris ceux qui ont éventuellement ce mauvais penchant, et que la sodomie n'est pour personne, les hétérosexuels n'y ayant aucun droit non plus.

Mise à jour, St André Apôtre:

De la suite, on n'a pas parlé de la part des droitistes - ceux d'entre eux que je suis de ma lecture - de "mariage pour homosexuels" mais de "mariage ouvert à deux personnes de même sexe" ce qui est bien. Un tel non-mariage a beau être quelque chose d'homosexuel, ce n'est pas une chose qui concernerait toutes les personnes homosexuelles, ni uniquement des personnes purement homosexuelles. Et le mariage ouvert à deux personnes de sexe opposé - c'est à dire le vrai mariage, celui que nous avons déjà comme institution - ne concerne pas toute personne hétérosexuelle (il y a les célibataires de choix et les célibataires involontaires), ni uniquement les personnes purement hétérosexuelles.

Citons alors deux choses de PRÉSENT:

La révolution du "mariage" homosexuel avec sa filiation "homoparentale" offense doublement ce commandement [IV, selon le compte latin] par la négation de cette réalité incontournable du couple procréateur mais aussi par sa rupture délibérée et méprisante de la généalogie humaine. La piété filiale, en effet, nous relie à toutes les générations qui nous ont précédés. Sans elle, l'individu n'est plus essentiellement un être familial : il se détache de ses propres racines et devient un anonyme. La nature fait les individus à partir de la famille et non pas l'inverse : c'est le principe de la transmission connaturel à la civilisation.

Rémi Fontaine, PRÉSENT 7733 mercredi 21 nov 2012, p. 1

En fait "borderline" est un terme d'argot franglais en usage dans certaines professions, il signifie qu'un policier ou un magistrat est à la limite de la délinquance. Ce vocable est péjoratif.

C'est le mot qu'a utilisé le cardinal-archévêque de Paris quand il a denoncé au Pape l'institut Civitas à propos sa manifestaion du dimanche 18 novembre contre le mariage socialiste. Il a désigné Civitas comme "un groupe de borderline", etc.

Jean Madiran, N'en croyez pas ce que le Cardinal dit au Pape, p. 1 du n° 7737 de PRÉSENT, mardi 27 novembre 2012.

Hélas, cette fois Jean Madiran a été trompé. Borderline est - si on veut - de franglais. Mais ce n'est pas argot. C'est un jargon de profession, comme terminologie constitue un jargon.

En pure français ça se dit: "trouble de la personnalité limite", mais on utilise plus souvent "trouble de la personnalité borderline". La diagnose vient des États-Unis. Limite ou borderline entre quoi? Entre névrose et psychose, s'il vous plaît. La wikipédie - qui ne reclame pas de donner du conseil médical! - donne cette citation de définition de DSM-IV:

Le trouble de la personnalité borderline est décrit comme « un schéma envahissant d'instabilité dans les relations interpersonnelles, de l'image de soi et des affects, également marqué par l'impulsivité commençant chez le jeune adulte et présent dans un grand nombre de contextes » (DSM-IV, axe 2). Selon le DSM-IV, il faut au moins cinq des neuf critères présents pendant un laps de temps significatif :

• efforts effrénés pour éviter un abandon réel ou imaginé ;
• mode de relations interpersonnelles instables et intenses caractérisées par l'alternance entre les positions extrêmes d'idéalisation excessive et de dévalorisation ;
• perturbation de l'identité : instabilité marquée et persistante de l'image ou de la notion de soi ;
• impulsivité dans au moins deux domaines potentiellement dommageables pour le sujet (par exemple : dépenses excessives, sexualité, toxicomanie, alcoolisme, jeu pathologique, conduite automobile dangereuse, crises de boulimie ou d'anorexie) ;
• répétition de comportements, de gestes ou de menaces suicidaires, ou d'automutilations ;
• instabilité affective due à une réactivité marquée de l'humeur (par exemple : dysphorie épisodique intense, irritabilité ou anxiété durant habituellement quelques heures et rarement plus de quelques jours) ;
• sentiments chroniques de vide ;
• colères intenses (rage) et inappropriées ou difficulté à contrôler sa colère (par exemple : fréquentes manifestations de mauvaise humeur, colère constante ou bagarres répétées, colère subite et exagérée) ;
• survenue transitoire dans des situations de stress d'une idéation persécutoire ou de symptômes dissociatifs sévères.

Donc, ce que le cardinal-archévêque de Paris - si tel il est - donne au Pape - si tel il est - comme qualification est une diagnose psychiatrique. Un peu détournée dans l'usage non-professionnel, environ comme on a pu détourner le mot sadique pour "cruel" et quelques autres exemples, mais quand même à la base il s'agit du reproche d'avoir "un grain de folie" est dans les professions psychiatriques etc. on supprime volontiers la qualification diminuante "un grain de".

Imaginez comment la présence des diagnoses comme celle-ci rend la persécution aisée, si la psychiatrie est acceptée comme bien-faitrise de ses patients: exposez quelqu'un à un ultimatum d'abandon réel qu'il refusera, c'est déjà un des critères des cinq, faites ça de manière provocative pour qu'il s'irrite, ça fait deux. Comptez un de ses comportements comme "potentiellement dommageable pour le sujet" (ou pénalisez-le avec un dommage pour le sujet), ça fait trois. Si en plus il se sent persécuté par le fait, vous pouvez noter "idéation persécutoire". Quatre des neuf cases remplies, faut juste encore une case dans le dossier pour la diagnose.

Revenons à Rémi Fontaine: il a raison que l'individu est le produit et non le producteur de la famille dont ses géniteurs sont les sujets principales, père et mère. Mais c'est par contre l'individu qui sera le co-producteur éventuel d'une famille dont il est lui-même le père ou la mère. Par contre, si l'individu constitue quelque chose qui ne produit pas d'enfants, ce n'est pas à proprement dire une famille qu'il produit, donc c'est faux d'appeler mariage (matrimonium=matris munium, protection de la mère) autre chose que 1 homme + 1 femme. Quand au nombre il y avait des exceptions dans l'Ancienne Alliance.

En plus, le commandement IV (ou V selons les Grecs, Juifs et Calvinistes) n'est pas juste blessée par l'homoparentalité, mais aussi par les prises en charge par les DDASS qui finissent par priver un enfant de ses vrais parents. Fussent-ils même bisexuels ou "primairement homosexuels."

À propos "idéations persécutoires" (là, comme avec l'abandon, le fait que ça soit réel d'être persécuté ou vraisemblablement tel ne semble pas avoir incidence sur la diagnose!), le soir après d'avoir écrit l'article en haut, il y en a eu qui me sont passés me dire ou plutôt murmurer à côté de moi quelque chose sur le mariage n'étant pas pour pédés - me croyait-on pour l'agenda gay parce que j'avais écrit ceci ou parce qu'on ne l'avait pas lu? Et si un militant pro-gay est coupable de la coupure d'électricité quand Frigide Barjot allait être interviewée, je ne sais pas si c'est pareil que j'étais ciblé comme "homphobe" ou si c'est au contraire par une désinformation à propos de moi comme avant que l'électricité fut coupé dans l'association où j'allais manger ce midi et avant ça faire couper mes cheveux gratuitement. Mais théoriquement ça pourrait aussi être le pur hazard.

Hans-Georg Lundahl
BpI Georges Pompidou, Paris
S^t André Apôtre
30-XI-2012

Bucaille and Feser

I never had the distinction of personally meeting Maurice Buccaille, who went on an Oriental journey and converted to Islam. But what he said after the journey is so famous or infamous, that I have been confronted with it. He said that the Bible was scientifically inaccurate but the Quran not only scientifically accurate but miraculously so, in a time when everyone except Muhammed was ignorant. Feser is somewhat the opposite extreme - for Catholicism, or for a sort of Catholicism. He does not quite dare base anything about God on scientific evidence. Both of them - Buccaille by a Muslim repeating his case and Feser by a video - have the distinction, if you like, to have made me loose interest before five percent or so of the discourse was over. That is, I am not sure about the exact percentage in the Muslim's case, but for Feser it was 3minutes 20 seconds when I shut off on a video 1 hour 11 minutes and some seconds more than that long.

Now, Buccaillism involves that the Quran is miraculously accurate about - gynaecology. According to what I heard - of course, I have not read the passage in the Quran myself, but the Muslim who held the conference no doubt had - the Quran states that God first creates the bones of each fœtus and the clothes them in flesh. The Psalmist King David very narrowly avoided saying that, when he said "thou hast clothed my bones in flesh in my mother's womb" - which is of course obviously true if each person is created bones first, but equally true if God creates the flesh first and clothes the bones in that flesh even while creating the bones. Now, to the best of my knowledge in gynæcology (but I am no expert), bones are very much not what is ready first in a developing fœtus. When after this statement of accuracy, exactly where the Quran was stating, according to what he said about it, something which is inaccurate, according to what I know about fœtal development, I left the conference. It was either that or protest, and the only other Christian I knew of there had already left the conference. If more than five percent of the conference had passed, I do not think it was over ten percent of it.

Now, Feser has achieved the same effect of making me loose interest. The video is called Edward Feser & Jonathan Sanford - Science and Faith Conference. The caption is already menacing:

"Natural Theology Must Be Grounded
in the Philosophy of Nature, Not Natural Science

Dr. Edward Feser
Professor of Philosophy
Pasadena City College

Science and Faith Conference
Franciscan University of Steubenville
Depts. of Theology, Philosophy and Biology
December 2 and 3, 2011"

If you want to reference what I watched and see if it gets more interesting after those bad first five minutes (ok, actually only 3:20) here is the link to the thing:

http://www.youtube.com/watch?v=mgVh8aJPPN8

If anything they tend to lead you away from Classical Theism. You may get to a Demiurge, to a being with superhuman intelligence and power with arguments grounded in physics, chemistry or biology alone. But which you cannot get to is "ipsum esse subsistens" rather than a being among other beings. [...] One implication of this is that design arguments, associated with ... William Paley and contemprary Intelligent Design Theory are at best irrelevant to Natural Theology, as this discipline is understood in the Classical Theist tradition, and at worst threatens to seriously distort our understanding of God and His relationship to the world, again, at least from the view of Classical Theism.

I have two or three problems with that.

First: God revealed himself to the Patriarchs as a Being with superhuman intelligence and powers a bit before Jesus Christ said "before Abraham was, I am" or even before he told Moses that his name is "I am". Then again, never ever do the Creationists deny these parts of natural theology.

Second: it is simply not true that these arguments do not pertain to natural theology. They are one of the five ways, with one of the premisses explicitated:

The fifth way is taken from the governance of the world. We see that things which lack intelligence, such as natural bodies, act for an end, and this is evident from their acting always, or nearly always, in the same way, so as to obtain the best result. Hence it is plain that not fortuitously, but designedly, do they achieve their end. Now whatever lacks intelligence cannot move towards an end, unless it be directed by some being endowed with knowledge and intelligence; as the arrow is shot to its mark by the archer. Therefore some intelligent being exists by whom all natural things are directed to their end; and this being we call God.

S Th I, Q II, A III, in corpore.

Third: modern atheism does not exactly deny the conclusion of the first three ways, separated from the fifth way. In that matter of speaking it used to identify per se substistent existence with atoms, until it was found out these could be divided (meaning atom is a misnomer for them), and now either energy (Einsteinian view) or quanta - those of quantum physics have filled in that role. As to first mover, it is energy, forces such as gravity or electromagnetism. As to preservation of "movement or rest" it is maintained to be due to inertia.

The one corrective to an impersonal conclusion for the first three ways of St Thomas Aquinas is this to accept the fourth and fifth ways. And of these, the way of "whatever lacks intelligence cannot move towards an end, unless it be directed by some being endowed with knowledge and intelligence; as the arrow is shot to its mark by the archer" is far more clear to unadulterated even modern atheist minds than the way of "Among beings there are some more and some less good, true, noble and the like", in part because gradations of objective goodness and nobility is exactly denied, in part because hot and cold - the parallel St Thomas uses as explanation - are now regarded as being gradations of kinetic energy of vibrations.

And it is precisely either ID or straight forward Creationism which DOES clearly and unequivocally defend the argument of "whatever lacks intelligence cannot move towards an end, unless it be directed by some being endowed with knowledge and intelligence".

And we just saw (or if you watched the video: saw and heard) Professor Feser deny the relevance of precisely this argument.

This was of course the drop which maid the cup of my impatience with him flow over, but even before that he gives a little pearl or two of bad logic.

Any argument that successfully reasons from the world to God, must be grounded in premisses derived from the Philosophy of Nature rather than from Natural Science.

[...] I don't mean to deny that Natural Theology is a science. On the contrary, it is the highest science in the Aristotelian sense of science. For that matter Natural Philosophy is a science in the Aristotelian sense of science. But neither Natural Theology or Philosophy of Nature is a science in the modern sense of the term. The sense in which physics, chemistry and biology are regarded as sciences.

[...] Rather it must be grounded in that more fundamental discipline which studies the metaphysical preconditions of any possible physics, chemistry or biology [...]

What can possibly be an accurate metaphysic precondition of more specific scientific data, if it does not repose on an accurate universal induction? And how could such induction be accurate if it, I do not say disagrees with, but actually ignores the data of sciences?

I am far from denying the a modern biologist or phycisist is sometimes badly grounded in Aristotelian metaphysics.

But insofar as he is, he is actually also making bullshit out of his own science. A very typical example, from physics, something science believers could have spared themselves by studying the Aristotelic distinction between act and potentiality:

Drop a little hammer from the height of seven feet onto the head of a man six feet tall. Before it reaches the head, it has fallen - thus moved locally - one foot. He will say "ouch" and be annoyed. I am not telling anyone to drop hammers from higher heights than that. Gilbert Keith Chesterton wrote one story in which a small hammer fell from a Church tower. The guy who dropped the hammer thereby achieved the sad distinction of being a murderer. And on building sites with several stories, where hammers can be dropped accidentally, people are not allowed to enter unless they wear a protection helmet. So, the hammer has acquired a higher and higher capacity to impact until it is mortally dangerous to any person below it.

How does this square with the famous "conservation of energy"? Well, phycisists say "potential energy is being converted to kinetic energy". W a i t ... first off, kinetic energy is the potentiality to make an impact. So, from that it follows that "potential energy" supposedly converted to it is "potentiality to have potentiality to make an impact". Is this even remotely a sensible proposition?

It is only being proposed to defend the proposition that energy is conserved in identical quantity. And, does it make any sense to say you have measured the quantity of the potential energy in any way? Act can be measured. Potentiality cannot, as long as it remains only potential. There is thus not a very good case to state "the potential energy was exactly equal in quantity to the kinetic energy to which it was converted." Any measurings done about the potential energy are measurings about the act of impacting to which it was indirectly converted.

Third, the potential energy of a hammer-if-dropped is not only getting higher as it is carried a few stories upward in a building site or a church tower. It would equally get higher if being held over a ground that was being lowered by someone digging the ground away. It also differs from the potential energy of same hammer if hitting a nail. So, in the last analysis, potential energy is not an aspect of the hammer as such. Yet, somehow the kinetic energy with which the hammer eventually impacts after any kind of fall or hit, is.

And furthermore, there IS something which DOES exist in the hammer, even in Newtonian physics. Mass, yes. Identical whether on the ground or ten stories above ground. Gravitational pull towards centre of the earth - it is actually LESSER precisely in the place where "potential energy" is said to be GREATER. Because ten stories upwards it is so much further away from the earth. Graviation, in Newtonian terms, is inversely proportional to square of the distance, in this case distance from gravitational centre of the earth.

So, yes, before you get to proving God, especially according to first way, you need perhaps to take a step from modern Physics to Aristetelian ... Something. But that something, I reckon, is not just Aristotelian Metaphysics although you find the distinction of act and potentiality there too, you already find it in Aristotelian Physics, as far as I know.

So, if we need to correct modern science with Aristotle, let's do so with a specific view of matters within the scope of those sciences, as they are being practised, and say how within those sciences they are being malpractised. Which is what ID and Creationism both do as regards specifically biology.

But the way Feser put his proposition makes it very much sound as if premisses from the Natural Sciences are irrelevant and only premisses from Philosophy of Nature are relevant, without ever explaining how there can be a valid Philosophy of Nature which is totally independent of exact and well verified facts (not such as evolution or heliocentrism for instance, since not well verified) of precisely the Natural Sciences.

It is actually telling natural scientist: back off, this is not your domain at all, you can neither confirm nor refute anything I have to say, I am not talking to you. And, regrettably but understandably, a Natural Scientist who is also an Atheist will react with a referral to Hume or Kant or Wittgenstein or Russell. Understandably?

Well, he knows these guys are later than St Thomas Aquinas. He is used from his field to regard any later theory more recently accepted as being superior to older theories previously accepted, as in astronomy he regards Kepler as superior to Tycho Brahe, not just in elliptical orbits (which is a true advance on the perfectly circular ones and is accepted by today's Tychonians), but also in not placing the Earth as immobile centre of the entire Universe. Or as in biology, he is used to regarding fixed species as an older and abandoned theory and evolution as the new and true one. So long as you do not challenge what he has to say in these fields, but meekly decline such dangerous debate on the grounds that it is too specialised to be relevant, he is not likely at all to trust you if you tell him a philosopher of the later thirteenth century in Sorbonne is superior to a philosopher of the later eighteenth century in Scotland or Prussia (depending on whether he cites Hume or Kant).

And then he will go back to HIS search for the "ipsum esse per se subsistens", which apparently was not the atom, but might be the Higgs particle. Not forgetting conservation of energy neither ever diminished nor ever created, which involves the conundrum of what "potential energy" means. And Feser lets him get away with that.

Kent Hovind did not let biologists or people measuring "ages" of rocks into the millions or billions of years get away with it. And he is in prison for tax fraud. And his videos are being dissected for short snips that thunderf00t thinks he can easily refute, especially if he does not show the clips in any longer chunks and if he does not give reference to what videos by Hovind he has cited.

Even there, thunderf00t (a scientist and an atheist of the popular youtube community) has actually given some slightly greater support to a specifically Hovind theory among Young Earth Creationists. Or at least an important aspect of it. He made the blunder to say that trees, tortoises and shellfish can all live longer than man, though being exposed to as much background radiation as we. The enumeration is of pretty thickskinned kinds. I think elephants have pretty long lifespans too, as well as rhinoceri (or rhinos). That theory is the water canopy theory.

And a very obvious ally of Feser, one ... who cites the passage from St Augustine which is habitually cited against Young Earth Creationists and Geocentrics, as if opposite positions were very firmly and obviously grounded in experience and reason, opposes Young Earth Creationism on grounds that do disappear if you are Geocentric as well.

The fact is, Scientific Community at large DOES think Evolution and Heliocentrism are proven facts. And their theory of knowledge is not as Thomistic as the one of Creationists and Geocentrics. So, if you accept that from the Scientific Community at large, you are renouncing the Thomistic Epistemology.

Remoti, praeteriti, futuri et absconditi contingentis non est scientia.

And since we need the testimony of two senses for accurate knowledge of anything, far off stars which are ONLY seen in telescopes by that very fact are not a truly proper object of science. In the astronomy of thirteenth century that is supplemented by the rational alternative either they or we move each day-and-night or some further and longer periods, but of earth we DO have two senses telling its immobility, sight and equilibrium, so it must be the heavens that move.

I have actually been at least indirectly in debate with at least one astronomer. Our intermediate, with whom I debated and who consulted him, was a science believer. Through his quotes from the astronomer I know for a fact that one consideration on which they reject Geocentrism is that God and Angels are unacceptable explanations to them.

If you claim to be a Thomist, is God turning the Universe around the world each day, are angels carrying sun and moon as lantern and ball, things that St Thomas Aquinas very certainly did historically believe in, the very explanations that the atheist astronomer found unacceptable, are these things unacceptable explanations to you too?

If so, can you honestly claim to share the faith and the philosophy of nature of St Thomas Aquinas? And if not, what is your problem with saying that it is the modern sciences that are lacking in respect to the epistemological definition of science?

Oh, when we speak of that: you said that Philosophy of Science and Natural Theology are sciences in the Aristotelian sense, but not in the modern sense. You have not at all explained how the modern sense differs from the Aristotelian sense.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Clement, Pope
23-XI-2012

PS: If you did come to conclusions closer to mine further on into the video, please do tell me at what minute and second I shall start watching. Or for that matter if you come to discussions against my standpoints in a more discussional and veryb much less metadiscussional way. That is if you can identify one of my theses and rationally argue a refutation specifically of that one.

De Minimis Non Curat Lex

Alain Sanders nous a transcrit un dialogue entre Nasser et le chef des Frères musulmans de l'époque. Ou plutôt les mots de Nasser dans lesquels il raconte ce dialogue. Donc, dans les citations qui suivent, "moi"=Nasser, "lui"=chef des Frères musulmans.

Moi, à mon avis, chacun est libre de ses choix. Il m' a dit: non, c'est à toi de décider en tant que gouverneur responsable.

La loi qui pénalise le port du plein voile en France est donc dans l'esprit des Frères musulmans, avec une application inverse. Ajoutons, moins lourde, car c'est une chose d'interdire qqc de spécifique en permettant les alternatives et une autre chose d'interdire tout un spectrum en permettant unequement une chose spécifique. Et ne pas demander une amende de chaque femme qui porte volontairement la burqah est ce qui aurait été le choix de Nasser.

Les gouverneurs ne sont pas responsable pour tout ce que se fait parmi les sujets.

Je lui répondis Monsieur, vous avez une fille à la faculté de médicine et elle ne porte pas le voile. Pourquoi ne l'obligez-vous pas à le porter? Si vous n'arrivez pas à faire porter le voile à une seule fille, et qui, en plus, est la vôtre, comment voulez-vous que j'oblige dix millions d'Égyptiennes à le porter?

À l'époque, Nasser disait ça, de Gaulle disait "comment voulez-vous gouverner un pays qui a 600 fromages"? Les gens qui gouvernaient avaient conscience des limites du pouvoir.

Et, c'est ça qui narguait les Frères, sans doute. Leur conseiller général aurait pu dire que les lois de Nasser l'empêchait d'obliger sa fille de porter le voile (ce qui est bien en soi) et que c'est ça qu'il reclamait que Nasser "rectifie" avec une législation inverse. Cet état de loi, que moi et Alain Sanders trouvent les deux un bien pour l'Égypte de l'époque, est le même que la France avait avant une récente législation.

Un père Musulman en France d'avant-hier aurait pu se horrifier de l'une fille qui optait pour l'intégrisme autant que pour l'autre qui optait pour le punk (s'il y en avait de ces gens qui optaient pour le punk). Mais il ne pouvait pas bien trop faire pour empêcher leurs choix. Aujourd'hui il peut dire à l'une:

Non, tu dois montrer ta figure sur la voie publique, c'est la loi!

Et à l'autre:

Non, ta sœur ne peut pas porter le voile et tu veux que je te laisse t'habiller comme une ...? Ce n'est pas juste envers elle!

Et les deux filles ont perdu leur liberté. Et l'état ou plutôt ses administrateurs ont gagné une excuse pour mettre des gens au mal. Et les villes où la nouvelle loi ne s'applique pas, ceux qui refusent là de faire l'impossible, ont gagné une excuse pour donner l'impression de rendre des faveurs qui reclament la gratitude juste en faisant ce qui est normal. Chaque réglimentation en soi largément inapplicable donne des occasion d'humiliation, de "générosité", de réclamations de gratitude aux "endettés de gratitude" par cette générosité.

Car c'est normal qu'à part les excès importantes (je pense au nudisme montré récemment par les Femen), la loi ne se mêle pas dans les choix vestimentaires.

Mais si elle s'y mêle, plutôt comme au Moyen Age: en réservant certaines costumes à certaines personnes, en interdisant l'hermelin aux bourgeois, en obligeant ceux qui ont une autre religion que le Catholicisme majoritaire de s'identifier. Sauf que, le Catholicisme n'est plus exactement majoritaire. Mais si on ne peut pas obliger les Juifs ou les Musulman à se distinguer par vêtements au moins ne pas l'interdire - par inversion des valeurs d'honnêteté en matière religieuse - à ceux et à celles qui le font quand même.

Là, on pourrait au moins dire qu'il ne s'agit plus "de minimis". Ceux qui le prétendent pour les femmes choisissant le voile, à cause de la dignité bafouée par une obligation (ce qui ne relève donc pas de leur cas), leur donnent le choix: "soit tu te laisses avoir par ton mari ou père, soit tu te laisses avoir par nous et nous préférons que c'est par nous."

Moi, je ne le préfère pas.

Comme je ne suis pas non plus contre l'autre partie de la même législation récente, celle qui punit un mari ou père ou frère obligeant sa femme ou fille ou sœur de porter le voile. Car la force inique est une chose de quoi la loi peut avoir quelque chose à dire.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
S^te Cécile
22-XI-2012

PS: j'aurais presque voulu transformer le tître en "de minimis non curat recta lex", mais ça, c'est se répéter. Une loi qui n'est pas droite n'est pas une loi. Oh - encore une chose: depuis 1993 il n'y a plus une loi générale contre mendicité sur voie publique. Il semble que certains vétérans des services policières ou de sécurité n'ont pas été au courant ou qu'ils ont même essayé d'oublier et de faire oublier ce changement salutaire. La mendicité agressive est un délit, par contre, depuis la même date. Puisque les condamnations pour ce délit manquent, il semble que mendicité ne constituait pas un problème de sécurité habituellement avant non plus.

Benoît XVI / Joseph Ratzinger devrait s'expliquer

LaCroix : Le pape insiste sur la réinsertion des détenus [citation:]

Selon le pape, en effet, la fonction de réinsertion de la peine ne doit pas être considérée comme accessoire et secondaire dans le système pénal. « Il ne suffit pas que celui qui est reconnu coupable d’un délit soit simplement puni », a-t-il expliqué, soulignant qu’il faut encore que l’on fasse tout ce qui est possible pour corriger et améliorer l’homme.

Benoît XVI ne précise pas (dans le texte cité) s'il entend par "tout" uniquement tout volontaire plus l'involontaire qu'est la peine et que sont les éventuels sanctions disciplinaires, ce qui n'est pas totalement déraisonnable, ou s'il entend par "tout" aussi tout l'involontaire que le système permette, vis-à-vis ceux qui, selon l'avi du personnel pénitantiare, refusent de se corriger comme il faut volontairement. Dans le second cas, il n'a pas des chances d'être aussi populaire auprès des prisonniers que l'était Jean XXIII.

On punit une personne pour que la punition elle-même soit une correction et pour la mettre hors circuit dans sa dangérosité, mais uniquement jusqu'à la peine soit persolvée. Inciter le personnel pénitaintiaire à user leur inventivité pour trouver encore et encore des corrections, involontaires au-delà de la peine décidée en tribunal, dans l'espoir de pouvoir ainsi améliorer la personne, c'est méconnaître la dignité humaine, c'est prétendre faussement que la personne soit une machine et "la bonne conduite" ou "la conduite un peu améliorée" soit un résultat à espérer si seulement la machine n'est pas très mal construite ou dégradée en avance et si on trouve le bon bouton.

C'est en plus inciter à des insultes et humiliations continuées envers ceux des détenus qui ne se sentent pas coupables, mais sont ou se considèrent dans le cas, soit que le fait n'était pas le leur, soit que le fait n'était pas dans les circonstances un crime.

Ou encore que la législation interdisant le fait est inique comme législation./HGL

"à plus forte raison" - vraiment?

Dans cette Église [*] où, depuis 1993, 3600 femmes ont été ordonnées prêtres [**], les sondages d'opinion montrent que les Britanniques, et à plus forte raison les 25 millions de fidèles d'Angleterre et du Pays de Galles, soutiennent très majoritairement cette évolution.

Ceci selon Loup Besmond de Sennesville et Sébastien Martin. L'ont-ils vérifié ou juste entendu par quelqu'un sur place? Ou l'ont-ils entendu par Églantine Jamet-Moreau, maître de conférences en civilisation anglaise à Paris-X-Nanterre, comme l'info de la paragraphe avant?

Le contexte étant que, la synode une fois réunie à Londres, le vote a rejeté l'épiscopat pour les femmes. L'article que les deux journalistes ont signé pour LaCroix prétend décrypter "pourquoi". Laissant à côté leur explication un peu conspirationniste - non que j'eusse en général un préjugé contre toute explication conspirationniste - je me demande pourquoi ils disent "à plus forte raison"?

D'abord, les non-anglicans sont en majorité athées ou agnostiques. Il y a des Catholiques, Calvinistes, Juifs, Musulman, Wiccans, mais la majorité (au moins rélative) des non-anglicans sont des athées ou agnostiques. C'est de ce groupe là, ancrée comme elle l'est dans la modernité, plutôt que des fidèles que qu'on peut attendre un enthousiasme pour la parité des sexes extendue à la question de l'épiscopat. Un athée ne vas pas s'enthousiasmer pour la question de l'épiscopat en tant que telle (prétend-il normalement, j'ai pourtant vu Dawkins faire appel précisement à l'épiscopat pour dénoncer les créationnistes comme dénoncés par les "compétents" ou "responsables" de "leur propre religion"), mais il va sur une question de ses préférences en majorité répondre qu'il préfère, dans le cas qu'il y a des évêques, qu'il y ait une parité des sexes pour l'accès. Comme ils ne voudront pas que les homosexuels en soient exclus non plus. C'est d'évêques comme ça qu'ils espèrent un soutien dans la démarche de tamponner par exemple les créationnistes comme marginaux parmi même les Chrétiens (une démarche que j'avoue assez réussie jusqu'à présent, si on se borne à regarder le contemporain).

C'est donc des catholiques, orthodoxes et de justement certains anglicans (ceux qui ont perdu la lutte quand à l'ordination des femmes à la simple prêtrise) qu'on peut attendre une réponse comme "non, je ne veux pas que les femmes aient accès à l'épiscopat."

Parmi eux on a souvent un estime pour le ex-anglican Gilbert Keith Chesterton (qui s'opposait à la vote des femmes, vu que celui qui vote la guillotine est de quelque manière lui-même bourreaux: il ne s'opposait pas à la peine capitale non plus), qui s'est converti au Catholicisme bien avant de mourir mais aussi après avoir déjà écrit pas mal (Orthodoxy est de sa période anglicane, il me semble Everlasting Man aussi), et aussi un estime pour l'anglican Clive Staples Lewis. Certains de la High Church, ayant déjà canonisé Charles I comme Roi et Martyr et Jean Sébastien Bach, estiment que C. S. Lewis doit aussi être honoré comme honorent les anglicans High Church leurs saints. Les Anglicans évangélicaux ne partagent bien sûr pas la canonisation, parce qu'ils s'opposent en principe à canonisation, mais ils estiment assez souvent C. S. Lewis et G. K. Chesterton aussi. Or, C. S. Lewis était contre les femmes même simplement prêtres, comme on le peut vérifier dans ses essais ou dans Letters to Malcolm.

Je ne comprends donc que très mal pourquoi la citation de l'article prétend que si c'est dans le public général un grand soutien pour le sacre des femmes comme évêques, alors il dût être encore plus grand parmi les 25 millions de fidèles.***

On vient de voir, après la décision d'ordiner les femmes, que des opposants se soient déclarés indépendants vis-à-vis l'Église* Anglicane. Certains sont désormais l'Ordinariat de Notre Dame de Walsingham, ayant un statut dans l'Église Catholique un peu comme les Orientaux.

Plus tard, un autre opposant interrogeait: "Ne peut-on pas trouver une solution qui ne nous pousse pas hors de l'Église?"[*]

Il me semblait d'abord que c'était la réaction après le vote de quelqu'un ayant voulu l'ordination des femmes-prêtres, mais à la relecture il me semble plutôt que c'était un argument avancé par les opposants, ne voulant pourtant pas suivre ceux de l'Ordinariat de Walsingham. Je laisse donc à côté mon interprétation de ça, vu que les deux cas s'interprêtent très différemment. Par contre, ceci n'est pas équivoque:

Hier, le Dr Rowan Williams a même estimé que l'Église [*] de l'Angleterre avait "perdu une certaine crédibilité" en votant contre l'ordination des femmes évêques.

Sans doute le genre de crédibilité dont jouit lui-même auprès des Dawkins. Auprès d'un C. S. Lewis ses prédécesseurs n'en jouissaient point. Celui qui avait écrit "Honest to God" (reprenant à peu près les thèses de Loisy) se voyait reglé ses comptes auprès de lui avec les mots "I prefer being honest to being 'honest to God'."

Hans-Georg Lundahl
Bpi Georges Pompidou
S^te Cécile
22-XI-2012

*La si-dite "Église Anglicane" n'est pas une église. Voir là-dessus Pape Léon XIII. **Les si-dits "prêtres" de la si-dite "Église Anglicane" ne sont pas prêtres et ne peuvent pas consacrer une hostie. Exception pourtant pour les groupes qui ont reçu les ordinations sacerdotales des évêques ayant reçu récemment le sacre par les Orthodoxes, qui ont des vrais évêques dans le sens sacremental (à part la question de jurisdiction, donc). ***Parmi les si-dits "fidèles" des sectes protestants, il peut y avoir des âmes vraiment fidèles (sinon jusqu'à la mort, au moins pour quelque temps), mais ce n'est pas à cause de ce qui sépare les sectes protestants du Catholicisme ou à cause du manque des vraies messes, plutôt malgré.

Réplique d'un Bobo qui est Chrétien

Nouvelles de France vient de qualifier les mots suivants et d'autres dans le même texte comme rédigés par des bobos, mais comme Bobo et Chrétien je tiens à m'en distancer:*

Début d'une litanie hargneuse qui se poursuivrait par sa consœur, UMP elle aussi, s'exclamant à propos du mariage gay :

"Et pourquoi pas des unions avec les animaux ?",

cela, non dans une conversation privée, non, en pleine commission des Lois de l'Assemblée nationale de la République française (25 mai 2011).

Ces propos n'ont pu être tenus que parce que certains sont "décomplexés". Ils s'en estiment autorisés à dire tout ce qu'ils pensent, si on peut appeler cela penser.

Ah bon, le propos comparant la sodomie à la bestialité serait dû à un manque abnorme de complexes? Non, c'est un manque assez normal de complexes de pouvoir comparer ce qui est strictement comparable.

Ah bon, les gens qui disent ça s'estiment "autorisés à dire tout ce qu'ils pensent"? Bien il semble que le Monde ait perdu le respect de la liberté d'expression, alors. Il semble que l'auteur et les coauteurs de cet éditorial aient perdu le goût de citer le fameux mais peut-être non génuine bon mot attribué par eux à Voltaire:

Je déteste ce que vous dites, mais je me battrais jusqu'à la mort pour votre droit de le dire.

À ma meilleure connaissance il n'y a pas de loi qui interdise de brandir un comportement, tant qu'on ne vise pas la haine envers ceux qui s'y adonnent. Ça pourrait par exemple être illégale de prôner la haine ou le mépris envers les alcooliques, mais ce n'est pas et ne peut jamais être illégal à mépriser l'ivrognerie comme acte.

L'alcool comme le sexe ont des usages très licites et légitimes. L'ivrognerie est un abus de l'un et la sodomie de l'autre. C'est un constat très rationnel.

Comme abus du sexe, la sodomie se trouve entre la contraception et la bestialité. Je féliciterait le parlementaire s'il voudrait désubventionner la contraception - et interdire l'avortement aussi. Je ne trouve pas mal d'évoquer que la sodomie (comme aussi la simple contraception, d'ailleurs) sont des pratiques comparables à la bestialité.

Derrière le lobby des gens voulant appeler sodomie ou relation sodomite "mariage", il y a un autre, celui des gens voulant mettre des frênes atraditionnels ou même oppressives, à la fertilité humaine, qu'ils prétendent "débordante".

Ils prétendent que le dioxyde de carbon serait à la fois dû à la prolifération humaine et cause d'un réchauffement qu'ils prétendent désastreux. Vraisemblablement on n'a pas encore atteint la température qu'on avait quand Grœnland fut découvert. Il y a eu un gel climatique après la peste noire (ou même un peu avant) qui fut au plus froid pendant ou juste après la Guerre de Trente Ans. Si c'est vrai que le climat se réchauffe, alors on est en train de se remettre. C'est un bien, non un mal. Et ce n'est pas dû à l'activité humaine.

Les activités humaines qui sont pour vrai toxiques pour l'environnement - l'usage de plomb dans le pétrole ou de l'uranium pour l'électricité - n'ont que peu à faire avec la survie humaine.

Ce n'est pas l'électricité qui nous fournit avec la nourriture, à part le processus de Haber. Et celui serait remplaçable avec des gens vivant sur les terres chiant là où ils cultivent. Il y a trop peu d'ammoniaque sur les champs parce qu'il y a trop peu des gens sur les champs. Parce que les champs sont gérés de manière de permettre aux tracteurs de remplacer les gens.

C'est évident que la survie de l'humanité n'est pas lié à la dépopulation. Que l'agenda dépopulationniste est une surchérie. Et la prétendue liberté sexuelle - qu'il s'agisse de tolérer la sodomie, d'encourager les comportements en solo ou en couple hétérosexuel qui s'y approchent ou encore du meurtre des encore à naître, ce n'est pas ça qui nous fera survivre. Au contraire, ça provoque la colère de Dieu. Comme sur Sodome, comme sur Nod à l'Est d'Éden et sur tout le monde duquel c'était de quelque manière la capitale ou l'état hégémonique.

Dénoncer ceci ne peut pas être interdit à quelqu'un juste parce qu'il est un bobo, s'il vous plaît! Et pour les auteur de cet article du Monde, je ne trouve pas d'excuse valable dans le fait d'être bobo non plus.

Ceci dit, à la manif d'hier, je n'était pas également enthousiaste pour tous les slogans. Je portais deux qui me vont:

La Famille, C'est Sacré! et Mariage = 1 homme + 1 femme.

Je trouve bien-sûr intéressant de se poser la question si Hollande se soit puisé sur le lobby des minorités anti-Le-Pen en manque d'espoir de promettre boulot à tout le monde. Mais c'est moins interessant que de défendre simplement le principe du mariage.

Dont je ne veux évidemment pas exclure les homosexuels. Non. C'est précisément du mariage qu'ils s'excluent eux-mêmes par leur relations, je ne trouve pas qu'il en devraient être considérés comme exclus dès par leur naturel, je ne trouve pas non plus qu'ils devraient avoir un droit très peu utile de s'en exclure eux-même encore plus durement avec un pseudo-mariage.

Et je ne trouve pas que ceux qui s'excluent du mariage (1 h + 1 f = 3, 4, 5, 6, 7 ...) devraient compenser ça avec une pseudoparentalité.

Déjà il y a trop d'adoptions. Déjà il y a des pauvres gens que la société française excluent de la parentalité de leur propre enfant. Déjà c'est mal que des couples ayant abusé leur mariage avec contraception pour des utilités basses financières puissent se prendre aux enfants des plus pauvres, des plus jeunes, une fois qu'ils estiment qu'ils se peuvent payer un enfant.

N'ajoutons pas les gays ou les lesbiennes vivant en conjonction sans sens de fertilité à cette queue pour adopter des enfants!

Hans-Georg Lundahl
Nanterre, BU
S^te Élisabeth de Marpurg
19-XI-2012

*Je me distance donc de ce que j'ai mis dessus en citation directement du Monde, non de ce que je cite à travers eux d'un parlementaire assez bien doué de pensée rationelle. D'où mon souci de mettre une marque supplémentaire au fait que ce n'est pas le propos du Monde mais de quelqu'un qu'ils citent. Dans l'original les mots ne se trouvent pas en blockquote.

Voici leur article, d'ailleurs: Mariage gay : non à la collusion de la haine
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/11/17/mariage-gay-non-a-la-collusion-de-la-haine_1792087_3232.html

For Rajdeep of CNN-IBN, about the Church

Women want greater control over their body. And the Church appears to be behind the times rather than moving with the times.

[source, just after 10:00]

Rajdeep, you seem to be so upset that I will only give a very basic review of very relevant ecclesiology.

God created the Church. Specifically for it not to move with the times.

God had given the very first men a true tradition. Later it was lost except among separated individuals except for the one people of the Hebrews. Mahabharata may tell a true story about what happened before the flood, and the Pandavas and Kauravas who were cousins may well be descendants of the Cainite line, since the last we read of it in Genesis is about two brothers. A generation later you would have cousins, like the warring factions in the Mahabharata.

But even if you remembered details of what the best descendants of Noah wanted to forget, you forgot about the flood soon after such events. And the flood was important to remember, because it means God punishes sin and wickedness. So, once upon a time only Hebrews as a people retained the tradition of truth.

And about 2000 years ago, Hebrews were loosing the tradition too, due to errors in doctrine and in morals, errors of Pharisees and errors of Sadducees. That was when God give life to the Church as he died on a cross executed as a criminal by a humanity that no longer recalled what God had told Adam and Eve.

He made the Church a medicine against moving with the times. A medicine against loosing the true tradition.

So, if you want the Church to "move with the times" you are asking it to betray its divine mission, you are asking it to not be itself. That and no less is what you are asking.

You are asking it for the sake of women wanting to control their bodies, but what control over her body had an aborted fœtus, aborted by Hindoo parents because she is not the boy they want?

What control are you yourself giving adults over their bodies when you are asking married couples to have no more than two children?

You are asking what is unacceptable for the Church to grant, and you are doing so in the name of a "cause" you are hurting far more often than just one woman who died because of an abortion denied.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou, Paris
St Gregory the Thaumaturge
17-XI-2012

Umberto Eco fait Rolf

"You need someone older and wiser,

telling you what to do:

I am seventeen, going on eighteen,

I'll take care of you!"

[source]

Pourquoi est-ce que, dans un certain contexte déterminé, Umberto Eco me rappelle celui qui disait ceci, c'est à dire un pas toujours si charmant Rolf.

Il s'agit du livre, déjà rappelé dans un essai d'hier sur le Culturicide,* où avec un intellectuel français il discute entre autres choses sur l'internet.

Sa façon d'évoquer le problème du bon filtrage, son insistance qu'une culture ne peut pas connaître le nom de chaque bataillant de Waterloo (pourtant Iliados Beta donne un catalogue, sinon de chaque Grec, au moins de chaque navire des Grec dans la guerre de Troie) et son exemple des "loufouques" qui croient la terre creuse et nous vivants sur la surface intérieure ou le monde litéralement créé en six jours (oui, il ose effectivement évoquer les deux conceptes en même temps, et le premier qui est loufouque n'est pas parmi les choses que j'ai rencontrées sur le ouaib et le deuxième n'est pas du tout regardé comme loufouque par tout le monde).

Quelque chose me dit qu'il dit aux plus jeunes "de son camps" qu'ils devraient se confier à ses livres plutôt qu'à l'internet.

Parfois j'ai l'impression que des gens comme ça confusent ou oublient les démarcations entre les camps.

Il a beau avoir le droit de dire à un jeune gauchiste qu'il est plus vieux que lui ("you need someone older and wiser" ...) mais quand des gens comme lui extendent la même attitude enverse un catholique et droitiste, là il y a une confusion des camps.

Entre Rolf et Liesl la différence d'âge pâlit devant la similitude d'âge: 16 ans en commun contre un an de différence.

Entre Umberto Eco (ou n'importe quel pote de lui ou de son interlocuteur) et moi la différence d'âge personnel pâlit aussi devant une différence d'âge inverse: sa communauté existe peut-être depuis 1717, Londres, s'il est franc-maçon. Ou depuis un siècle de plus s'il est Rosicrucien. La mienne existe depuis près de 2000 ans. Je suis Chrétien.

Ça serait effectivement idiot d'un créationniste croyant - comme évidemment Notre Seigneur aussi, sauf que lui, il savait - la terre pas plus vieux que le mariage, institué par Dieu entre Adam et Ève, de dire à Umberto Eco comme la pauvre Liesl à Rolf:

I need someone older and wiser

Telling me what to do

You are seventeen going on eighteen

I'll depend on you

[source]

Et je ne suis pas suffisemment efféminé pour être tellement idiot vis-à-vis un vieux "older and wiser" comme Umberto Eco.

Il savait très bien comment le support non-sur-papier était fragile. Il prenait comme exemple le CD-ROM. Il aurait pu prendre comme exemple le Groupe MSN. Je n'imagine pas que Blogspot soit de durée éternelle. C'est une des raisons pour lesquelles je voudrais avoir mes essais sur mes blogs imprimés.

Comme je viens d'évoquer:

Votre Professeur ou Patron, vous Dit-il que vous N'Avez Pas le Temps de Lire Ceci?
http://triv7quadriv.blogspot.com/2012/11/votre-professeur-ou-patron-vous-dit-il.html

Un jeune séculariste a biensûr le droit de trouver Umberto Eco plus vieux que lui. S'il veut y ajouter plus sage, je voudrais avoir avec ceci donné un petit avertissement.

Il y a des gens qui veulent retourner aux temps payens quand Simo se confiait à Sosia pour contrôler très strictemnt la vie de son fils.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
St Grégoire le Thaumaturge
17-XI-2012

*Φιλολόγικα/Philologica : Culturicide?
http://filolohika.blogspot.fr/2012/11/culturicide.html

Elle avait un fiancée ...

Vous qui la connaissent ou peut-être les connaissent, ça ne serait pas plutôt à lui d'écrire cet essai sur le bonheur qui manque encore sur les essais sur commande?

Les voici, d'ailleurs:

Essais sur commande
http://triv7quadriv.blogspot.com/2012/11/essais-sur-commande.html

Christina, deux questions:

• Êtes-vous Catholique?
• Êtes-vous fiancée à qqn d'autre?

Quelles que soient les réponses, merci pour tout alors!

HGL

Distant Starlight Problem - Answered by Geocentrism

1) Triviū, Quadriviū, 7 cætera : Distant Starlight Problem - Answered by Geocentrism, 2) Creation vs. Evolution : Dr. Jonathan Sarfati takes out one Heliocentric YEC explanation , 3) New blog on the kid : Implications of a Wobble


One Christopher M. Sharp adressed this one in 2005.* First of all, I quite agree with him about the quote from St Augustine:

"Usually, even a non-Christian knows something about the earth, the heavens, and the other elements of this world, about the motion and orbit of the stars and even their size and relative positions, about the predictable eclipses of the sun and moon, the cycles of the years and the seasons, about the kinds of animals, shrubs, stones, and so forth, and this knowledge he holds to as being certain from reason and experience. Now, it is a disgraceful and dangerous thing for an infidel to hear a Christian, presumably giving the meaning of Holy Scripture, talking nonsense on these topics; and we should take all means to prevent such an embarrassing situation, in which people show up vast ignorance in a Christian and laugh it to scorn. The shame is not so much that an ignorant individual is derided, but that people outside the household of faith think our sacred writers held such opinions, and, to the great loss of those for whose salvation we toil, the writers of our Scripture are criticized and rejected as unlearned men. If they find a Christian mistaken in a field which they themselves know well and hear him maintaining his foolish opinions about our books, how are they going to believe those books in matters concerning the resurrection of the dead, the hope of eternal life, and the kingdom of heaven, when they think their pages are full of falsehoods and on facts which they themselves have learnt from experience and the light of reason? Reckless and incompetent expounders of Holy Scripture bring untold trouble and sorrow on their wiser brethren when they are caught in one of their mischievous false opinions and are taken to task by those who are not bound by the authority of our sacred books. For then, to defend their utterly foolish and obviously untrue statements, they will try to call upon Holy Scripture for proof and even recite from memory many passages which they think support their position, although they understand neither what they say nor the things about which they make assertion. [1 Timothy 1.7]”

Now, if the falsification of Geocentrism were a true fact and truly known, and therefore parallax could be reckoned with, there would be a real problem for Young Earth Creationism as stated. Mr. Sharp enumerates the positions of these, but before I gointo that, let us see his definition of them:

Young earth creationists are a subset of evangelical Christians who believe that the earth is about 6000 years old based on a particular interpretation of Genesis. A part of that belief is that the universe is also that age, and this document discusses the light travel time from distant astronomical objects.

Actually, which Mr. Sharp fails to mention, some Roman Catholics, well knowing the above text by St Augustine, are also Young Earth Creationists and sometimes Geocentrics on top of that.

Now, let us get to the problem:

Light travels at the velocity of 300,000 kilometers per second or 186,000 miles per second. Although this is very fast by everyday standards, it is glacially slow when considering the vast distances in the universe. The Achilles Heal of young earth creationism is a satisfactory explanation of why we can see light from distant stars, galaxies and quasars if the universe is only about 6000 years old. Denying the great age of the earth and the universe in spite of the overwhelming evidence, is exactly the same as both the Catholic and early Protestant churches denying heliocentricism.

Well, some of us say, with Sungenis, that Galileo was Wrong, the Church was Right. And in this case I agree that it is exactly the same, as will presently be shown. But first a red herring:

In both cases a misapplication of the dogma Sola Scriptura ...

Sola Scriptura is not a dogma, it is a Protestant heresy. Tota Scriptura would be a very much better way to state the Catholic dogma, and it has not been recalled, and Christopher might not have shown that St Robert Bellarmine with Pope Innocent XI in 1616 or later Pope Urban VIII misused it.

Here is an article in which I dealt with this:

MSN Group Antimodernism in memoriam : Sola Scriptura or Tota Scriptura
http://antimodernisminmemoriam.blogspot.fr/2012/10/sola-scriptura-or-tota-scriptura.html

Now to the arguments, Christopher giving in good Thomistic fashion the arguments of his opponents before refuting them one by one. For me the first YEC argument and his answer to that suffice, but there are ten of them:

1. Astronomers are completely wrong about the distances, and all apparently distant objects are within a bubble of 6000 light years or less centered on the solar system.

1. Distances in the universe are truly enormous. Our Milky Way is about 100,000 light years in diameter, and we lie about 27,000 light years from the center. The nearest large external galaxy is M31 in Andromeda about 2.5 million light years away, yet it is right on our doorstep, as we can see galaxies and quasars (exceptionally luminous nuclei of galaxies) out to billions of light years away.

Quite a claim, right? Does he support it, and how? I emphasise his two methods.

Currently we can only use direct trigonometric parallax out to a few thousand light years, but the technology is constantly improving. Although various indirect methods have to be used for larger distances, when several independent methods broadly agree, we can sure that we have approximately the correct distance. However, the determined distances to even the nearest galaxies are so enormous compared to the “biblical” 6000 light years, that even big errors of a factor of two, or even ten, do not alter the argument. Most creationists in fact agree that the distances are real, so this argument does not usually crop up.

Now, what if parallax is not at all parallax and trigonometry is simply misapplied on it?

What if the "several indirect methods" are all based on a misapplication of trigonometry when it comes to the stars seen as "closest"?

Here I give the principles of Trigonometry and my reasons for why it does not confirm any stellar distance (i e outside the bodies of the so called Solar System) if Geocentrism is true. The last two images are diagrams that I have bettered unto the diagrams on top of that blog:

deretour : Trigonometry, principles, astronomic applications
http://hglundahlsblog.blogspot.fr/2008/05/trigonometry-principles-astronomic.html

That is also the reason why parallax does not by itself prove Heliocentrism.

Nor is it necessarily proven by any physical argument. As I have previously dealt with.

Hans-Georg Lundahl
La Clairière
St Didacus
13-XI-2012

*Christopher M. Sharp : The Distant Starlight Problem
http://www.csharp.com/starlight.html

Update St Thomas Apostle's Day (21-XII-2012):

From footnote 7 on http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter5.pdf

Many billions of stars exist, many just like our own sun, according to the analysis of the light coming from them. Such numbers of stars have to be distributed through a huge volume of space, otherwise we would all be fried.

Answer: producing same kind of light as the sun (spectral analysis) does not mean having same size and heat as sun, except on certain assumptions about why the sun produces the kind of spectrum it does. Therefore a smaller universe would not automatically involve us being fried./HGL

From text after footnote 7:

Astronomers use many different methods to measure the distances, and no informed creationist astronomer would claim that errors would be so vast that billions of light years could be reduced to several thousand, for example. Even our own Milky Way galaxy is about 100,000 light years across!

Answer: That is impressing me exactly as much or little as the "many different methods" to determine earth as being very very old. Parallax is only of trigonometric use by involving one known distance (earth position a to earth position b) and two known angles (in position a lines towards star and position b, in position b towards star and position a). But if we have no known distance (between star position a and star position b) and only one known angle (earth towards positions a and b of the star) we have no trigonometric proof for a great distance at all. And old earth cannot be verified from distant starlight problem if there is no distant starlight problem, just as 40.000 year old skeletons cannot be proven from C14 if C14 was lower in atmosphere when those people or sabre toothed tigers were alive./HGL

Some Experimental Challenges

series:
	Sir George Darwin corrected Galileo on Tides F = GMm / R2 The Plot Thickens ... "'The high tide,' King Alfred said... ... 'The High Tide and the Turn.' " Correction to Previous For Math Freaks: I take it the gravitational constant is below zero ... Some Experimental Challenges

1) between Aristotelic/Modified Aristotelic and Newtonian-Gravitational view of the falling objects:

Remember Galileo's experiment by which he tried to prove Earth rotating around its axis?

He dropped some weight from a pretty high tower, and the weight deviated to the West. His explanation was as Aristotelic as mine insofar as it took no account at all of Solar or Lunar Gravitation. If on the other hand you have Gravity, you are dealing with either Newton's Heliocentric or Sungenis' Geocentric explanation. And there is a way to find out which is the case.

If I as a Geocentric or Galileo as a Heliocentric was right in taking no account of Solar and Lunar gravitation, then the same height of tower will always result in the same displacement West of a falling weight, also true of whatever its own weight. It does not decide whether Galileo was right to think the weight fell in a void while the Earth rotated or whether I was right in thinking aether displaced by the primum mobile displaced the way the weight had to fall.

If on the other hand the gravitational theory is correct, then Sun and Moon passing over the tower at zenith would make a difference. As with tides, there would perhaps also here be an upward and a westward component of the resulting interfering force.

That difference would even decide between the two different gravitational tidal theories, insofar:

• If there is a counterforce involved in anything touching the ground, such as water, it will not affect an object while still falling. Therefore the Sun will make a greater difference than the Moon. We are dealing purely with the force of gravitation, which is about ten times stronger of Sun than of Moon, since gravitation is proportional to mass and inversely proportional to distance taken into a square. Sun is greater than Moon in either, but when we take it into a square, then Sun retains the superiority of influence.
• If there is just unequal displacement due to Solar or Lunar gravitation, then the Moon will make the greater distance. When distances to earth are cubed and the force is more or less inversely proportional to that (and 2Ma/r³ is a fair approximation of M/(r-a)² - M/r² ), the Moon takes advantage in influence. And yes, displacing the falling stone more inversely to its fall than it displaces Earth, is like displacing the tidal water mass on its side more than Earth.
• Either way the greatest displacement West would happen at Noon or afterwards at Newmoon, when Moon and Sun exercise gravitational influence conjunctly with each other.

Note that each of the theories differentiated by this experiment is compatible with Geocentrism (no daily rotation of Earth, but of the Heavens) quite as well as with Heliocentrism/Geocentrism with daily rotation of Earth.

Note also that if the gravitational theory is univocally vindicated, then this is indirectly a vindication for a pre-Newtonian view of mass, which Galileo fostered by saying that "lightness" far from being a quality opposed to "heaviness" or "weight" is an absense of it. And that would through a light on the fact that the Church, despite an Aristotelian inheritance, did not condemn that position in the Galileo process. Coming from St Thomas Aquinas to this issue some ten years ago, that was the position that I thought least worthy of a Christian thinker in Galileo, and I thought the Church should have condemned that too.

2) to know if there is such a thing as an orbital velocity:

I have raised doubts on whether there is one ideal velocity which would neither allow an orbiting celestial body to orbit one heavier than itself. I have said that if this explanation were true, then it would immediately lead to quite another result than what Heliocentrics claim we see, namely with either too fast a velocity a planet close to a star would have reached escape velocity as it is called or with too slow a velocity it would have fallen into the star.

I have claimed that there is no such thing as an ideal orbital velocity between the two, or rather if there is that it cannot be very stable: artificial satellites are either held in place by spirits or will soon get below orbital velocity and fall down on Earth.

Now, if there is such a thing as orbital velocity, and all depending on forces acting according to laws of nature quite as applicable on Earth as in the Heavens, then one could have simulated such a balance between two forces one of which is velocity on Earth too.

I am not buying a string that holds a stone or a tub in which you motorbike or any solid obstacle to "escape velocity" as such a balancing force. I am asking for a force of attraction, not for a solid. Gravity is out of the question since any gravity between objects on Earth is far lesser than the Gravity Earth exercises on them. So, what about magnetism?

One piece of iron stands up in a skating rink. Another, smaller one, is shot at diverce velocities and diverse angles to that one, and either one could be the magnet, depending on what is practical, but it will be better to scale if it is the larger and fixed object which attracts smaller ones. Ice will get rid of as much friction as one can at all for the moving iron object.

If escape velocity and fall-in-slowness have between them naturally such a thing as an orbital velocity, even if it will not be maintained due to the fact that there is (according to modern science) at least some friction even on ice, an approach to it will be maintained for at least half an orbit of the moving iron piece around the fixed one, supposing you have managed to find the proper angle and velocity. Maybe even more.

3) to know in general whether Geocentrism can function:

Since Geocentrism can function with or without the Newtonian Gravitation as opposed to the Aristotelic view of falling objects and of opposition to light and heavy, but cannot function without say a God moving the Universe daily around Earth or somewhat lesser spirits than that conducting orbits that are not (or at least not only) explained by Gravitational Laws, find out whether there is the supernatural.

That does not involve Psychic research, it involves going to documentation about Miracles and seeing how well or ill they are documented.

To my satisfaction they are very well documented. Here is another page that I dedicate to documentation of Jesus Christ, his Resurrection, other persons involved with the Miracles of the Christian tradition, like my second latest article on Moses, as well as some philosophical arguments against misconceptions of what is the nature of God and what difference God makes in explaning the Universe. Not just explaining "for what purpose" as I explained in the very latest article, but as explaining "how come". Enjoy:

somewhere else
http://notontimsblogroundhere.blogspot.com

I also dedicate one blog entirely to arguments about anything ranging from creation of plants and animals "each after its kind" to the Tower of Babel:

Creation vs Evolution
http://creavsevolu.blogspot.com

On it I have polemised against AronRa, Dawkins and P Z Myers. Enjoy the reading, folks!

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
St Martin I, Pope and Martyr
12-XI-2012

PS, since I might be writing further on the blog "somewhere else" I here link to the two so far last messages, but first to the directly Resurrection related one:

somewhere else : What a blooper, Dan Barker from Atheist League!
http://notontimsblogroundhere.blogspot.com/2011/04/what-blooper-dan-barker-from-atheist.html

To Moses:

somewhere else : So, Dionysus was a Copy of Moses, may One Presume?
http://notontimsblogroundhere.blogspot.com/2012/11/so-dionysus-was-copy-of-moses-may-one.html

And against Atheistic Cosmology in General:

somewhere else : Atheism Very Shortly Stated - and Refuted
http://notontimsblogroundhere.blogspot.com/2012/11/atheism-very-shortly-stated-and-refuted.html

La grammaire de l'amour

En grammaire, c'est une règle assez stricte - je n'en connais même pas d'exception réelle - que pour donner du sens, une copule (entendue ou sousentendue) a besoin d'un sujet et d'un prédicat.

Je suis Romain.

Si c'est vrai ou pas - je suis en effet né à Vienne en Autriche, ville bien romaine, fondée peut-être l'année que fut née la Sainte Vierge, donc après Paris, sous César Auguste, et je suis Catholique: mais je suis de parents suédois et mon enfance était une période précatholique de ma vie - c'est au moins trois mots qui donnent du sens. On pourrait les confirmer ou les invalider d'après les faits que je viens d'évoquer.

Je - sujet;
suis - copule;
Romain - prédicat.

Un Romain parle latin, étrusque, grec ou italien.

Ça aussi donne du sens. C'est même indubitablement vrai pour le Romain dans le sens primaire, c'est à dire l'habitant de Rome (le sens dans lequel je ne suis pas Romain).

Un Romain - sujet;
(est) - copule (sousentendue);
parl-(ant) latin, étrusque, grec ou italien - prédicat.

La grammaire de Port Royal entend "il parle" comme "il est parlant".

Parler étrusque est difficile aujourd'hui, car l'étrusque est une langue morte.

Pas une langue classique, ce que certains prennent pour "langue morte" puisque c'est une langue qui ne se trouve pas dans les "langues vivantes", mais une langue vraiment morte. Un vocabulaire non de 5000 mots ou quelques (le vocabulaire hébreux de l'Ancien Testament), non même de 500 mots (les mots recourrants, non-spécialistes, chez Homer ou Simenon), mais de 50-100. Une grammaire dont on ne connait pas tous les formes, ni tous les chiffres, ni tous les usages constitutifs pour varier les sens suffisemment pour parler de tout ce qu'on veut. Pourtant, Tarquin l'Orgueilleux était un Romain (un Roi de Rome, même) et il parlait très certainement l'étrusque. Mais le propos est grammaticalement un double propos:

Parler étrusque - sujet 1
est aujourd'hui - copule 1
difficile - prédicat 1

car / 1 car 2:

l'étrusque - sujet 2
est - copule 2
une langue morte - prédicat 2.

On pourrait varier avec la copule sousentendue entre un vocatif et un impératif ou prohibitif:

Hé, Jean! Ne parle pas l'étrusque ici!

Hé Jean - sujet au vocatif
ne pas - négation de copule du hortative n'ayant pas de forme en soi
parl-(er) étrusque ici - prédicat dont l'impératif est marqué par l'absence de désinence d'infinitif.

Quelques généralités: pour un sujet on prend souvent un pronom (je) ou un substantif (Romain, l'étrusque) ou un nom propre (Jean). Pour un prédicat on prend souvent soit une autre description du sujet avec les mêmes genres de mots ou avec un adjectif après le verbe être, soit un verbe. Mais le verbe peut, dans la forme infinitive, servir aussi de sujet.

Il y a donc des sujets qui sont assez prédicables, des prédicats qui sont assez sujetables, comme il y a des sujets surtout qui sont en sois très sujetables et des prédicats qui sont en soi très prédicables.

Mais le sujet reste sujet et le prédicat reste prédicat. Sans les deux il n'y a pas de sens à la copule.

Et pour qu'une copulation ait de sens, c'est à dire de fruit en forme d'enfants ou une possibilité théorique, au moins, il faut le sujet de la grammaire de l'amour, qui est l'homme et le prédicat de la grammaire de l'amour qui est la femme. Après il y a des hommes un peu féminins comme il y a des sujets très prédicables et des femmes assez masculins comme il y a des prédicats assez sujetables. Ça ne change rien.

Entre deux sujets il n'y a pas de copule, juste conjonction. Pareille entre deux prédicats:

Un Romain - sujet;
(est) - copule;
parl-(ant) le latin - prédicat 1
ou (parlant) l'italien - prédicat 2.

Les mots "parle le latin ou l'italien" ne donnent pas de sens complet sans le sujet.

En français, une des conjonction, "et", sonne le plus souvent (quand il n'y a pas de liaison), comme la copule commune "est". Mais ce n'est pas la même chose du tout. La conjonction n'a pas les même droits dans la grammaire que la copule.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
St Martin I, Pape et Martyr
12-XI-2012

PS: Pour rappel c'était par un non-respect de la famille traditionnelle, de la part de son fils, que Tarquin l'Orgueilleux perdit la couronne de Rome.

For Math Freaks: I take it the gravitational constant is below zero ...

...point zero zero one and a few zeros more before we get to numbers? Recall this?

(series:
	Sir George Darwin coorected Galileo on Tides F = GMm / R2 The Plot Thickens ... "'The high tide,' King Alfred said... ... 'The High Tide and the Turn.' " Correction to Previous For Math Freaks: I take it the gravitational constant is below zero ... Some Experimental Challenges)

73,470,000,000,000,000,000,000 kg (M)
_____________________________________________
147,761,591,201 km² (square of r)

minus

73,470,000,000,000,000,000,000 kg (M)
___________________________________________________
152,706,741,884.⁴¹ km² (square of r+a)

Should give the same value as:

937,198,014,000,000,000,000,000,000 kgkm (2Ma)
______________________________________________________
56,799,407,896,273,199 km³ (r³)

Recall how I got it pretty wrong using the calculator function on the computer? Well, now I did it on paper, dividing upper and lower parts of each division with a million first:

73,470,000,000,000,000 kg (M)
_____________________________________________
147,762 km² (square of r)

minus

73,470,000,000,000,000 kg (M)
___________________________________________________
152,707 km² (square of r+a)

Should give the same value as (but here I divided up and down by a milliard, which some US folks call a billion):

937,198,014,000,000,000 kgkm (2Ma)
______________________________________________________
56,799,408 (r³)

What I got was, for first difference between two ratios, each of which is an inversed square rule:

16,101,065,993 g/m² = 16,101,066 kg/m² = 16,101 tons/m²

... and for second try, the ratio that is an inversed cube rule:

16,502,191,642 g/m² =16,502,192 kg/m² = 16,502 tons/m².

Now, remember, this is not the actual tidal generation force. You must multply that by mass of earth and by gravitational constant.

Guess you see now that gravitational constant must be a very low decimal, so that multiplying by it equals dividing by a very large number.

Because when we are only dealing with this formula, without multiplying by f, we get a pressure upwards and westwards which in combination would far outweigh the one atmosphere pressure downwards which we get at sea level.

Of course, multiplying by mass of earth, which is in kg, would involve multiplying kg by kg. Is there any kind of scientific unit that goes with kg²/m² rather than with kg/m²? Would gravitational constant have an implied .../kg so as to avoid the kg²? I quite frankly do not know, only that if this works out, the gravitational constant must be very many magnitudes below the proportion "*1".

I also know that the very exact nature of the gravitational constant is one of the things that, on any Newtonian view, makes the Universe function, and is therefore one of the arguments given for an intelligent creator.

Now, I am not sure whether this works out with modern science in general, or not. Some scientist is bound to know.

However, assuming it works, we still have the conundrum how the physics work. Especially neap tide physics with heavenly body in nadir. Lalande's explanation that earth withdraws from waters opposite star (in case of spring tides) implies (at a first glance, which may be corrected) that in neap tides earth withdraws in two different directions at once. Sir George Darwin's explanation of Earth having a centrifugal force equal to the Lunar Gravitational Pull (M/r²) because the common centre of Earth and Moon is within the Earth poses the problem that there is no symmetry with the explanation for Solar Tides, since the common centre of Earth and Sun is - on Newtonian and Heliocentric views - not in the Earth but in the Sun.

And if we assume spiritual and therefore intelligent and voluntary explanations, we may assume that they are able to do something which looks like the math we have been dealing with, without those conundra in the explanation.

The best I can get without directly involving the supernatural would be to say that Lunar and Solar gravity differences towards the heavenly bodies provoke the principal waves as such, but that they are occurring one octave above the source of the oscillation, i e with twice as many wave tops. Mechanism for which is not known. But final purpose of which (assuming there to be minds or a mind behind it) is: not to disrupt Earth by fewer and more profound tidewaves than we actually get.

Hans-Georg Lundahl
La Clairière
St Martin I, Pope and Martyr
12-XI-2012

Update, Gaudete Sunday, 16-XII-2012:

The gravitational constant is indeed below zero .... point zero, zero, zero one. I looked it up, and if the sudokuable numeral at its start is followed by decimals, you need to "multiply by 10^{- 11}" or more properly speaking divide by 10¹¹. It also includes multiplications and divisions by certain basic units (If anyone wonders, no: I still do not think that decimal fractions are numbers, the gravitational constant, if there is such a thing, is obviously not a number but a proportion, those too are written with numerals)./HGL

Greek Minuscules with Abbreviations and Ligatures - Online

That you can find them in books is very well, but if you do not have them in books and want to see them, what about looking them up online? Now, I do not provide that, I only link to it, the provider of these useful scans is Fordham University (the Jesuit University of NY). But do enjoy them, and feel free to mention I linked there:

1) Greek Letter Forms
http://www.fordham.edu/halsall/ikon/greeklet.asp

2) Greek Letter Combinations(ligatures, etc.)
http://www.fordham.edu/halsall/ikon/greekligs.asp

3) Greek Abbreviations
http://www.fordham.edu/halsall/ikon/greekabb.asp

All of above is found on their page for:

4) Byzantine Paleography
http://www.fordham.edu/halsall/byzantium/paleog.asp

Sur l'honnêteté de certains

RTL people > People > News
Mallaury Nataf a failli être internée en psychiatrie
http://www.rtl.be/people/people/news/729573/mallaury-nataf-a-failli-etre-internee-en-psychiatrie

Regardons une aberration éthique moderne:

La semaine dernière, elle a fait appel à une organisation afin que celle-ci l’aide à atteindre cet objectif [recuperer la garde de son fils], mais une surprise l’attendait lorsqu’elle s’est rendue sur place : deux responsables et une psychologue étaient là pour lui parler d’un internement en psychiatrie, rapporte Le Matin.

Ces derniers affirment avoir voulu agir pour son bien :« On l’exhibe sur des plateaux télé, mais personne ne se préoccupe de son état mental! On aurait agi avec n’importe qui de la même façon », ont-ils déclaré

C'est à dire, ces associatifs auraient posé une piège avec des semblables surprises à "n’importe qui de la même façon".

Et il y a pourtant des gens qui prétendent qu'on aide les SDF mieux à travers les associations que directement?

Alors, c'est ça le manque d'égalité qu'on retrouve dans la société aujourd'hui, et il s'agit d'une égalité pourtant assez élémentaire: du droit d'avoir ses démarches légitimes sinon partagées, au moins respectées - au lieu d'être instrumentaliées pour poser les pièges aux pauvres, comme le font les méchants du psaume 9:

Liber Psalmorum 9 : [29] sedet in insidiis cum divitibus in occultis ut interficiat innocentem [30] oculi eius in pauperem respiciunt insidiatur in abscondito quasi leo in spelunca sua insidiatur ut rapiat pauperem rapere pauperem dum adtrahit eum [31] in laqueo suo humiliabit eum inclinabit se et cadet cum dominatus fuerit pauperum [32] dixit enim in corde suo oblitus est Deus avertit faciem suam ne videat in finem

Je cherche Crampon (pour ceux qui ne pigent pas le latin): ici, comme ici, le psaume 9 finit avec le verset 21!

Bon, le verset 21 est aussi assez apte pour ces associatifs qui se prennent pour la providence de Dieu pour un semblable à eux-mêmes:

[21] constitue Domine legislatorem super eos sciant gentes quoniam homines sunt diapsalma

Les versions françaises donne une autre traduction que "legislatorem". Elles donnent "épouvante":

9: 21 Frappe-les d'épouvante, Seigneur : que les nations se reconnaissent mortelles !

Et:

9:21 Répands sur elles l'épouvante, Yahweh; que les peuples sachent qu'ils sont des hommes! - Séla.

Ce qu'en dit beaucoup sur la mentalité et les peurs de quelques-uns./HGL