Quand j'ai un rêve d'avoir chié sur un drap de lin par manque de temps d'aller à la toilette il me semble que quelqu'un demande le bon Dieu de m'envoyer des correction sur mes habitudes hygiéniques et que ce quelqu'un s'informe sur ces habitudes d'une manière qui porte à malentendus.
Si j'ai chié dans la rue il y a quelques ans pendant gastro à Marseille, c'était peut-être que les toilettes des bistros se fermaient à des non-consommateurs. S'il m'arrive à chier entre deux voitures la nuit, c'est que je ramasse avec papier de journaux après et qu'entre les voitures je suis assez à l'abri des vues des quelques peux qui passent peut-être quand même une nuit non week end à deux heures du matin.
Si un prêtre écoute un policier ou un psychiatre ou quelque chose pareil (je n'aimerais pas accuser les prêtres traditionnels de s'informer directement des Juifs ou des Franc-Maçons ou même uniquement des Musulmans propriétaires de Bar Le Palais, fréquenté par la paroisse St Nicolas, pas mal) et celui-ci se base sur des ragots basés sur des occasions comme ça, alors il est à craindre que ce prêtre prie pour des corrections dont à la base je n'ai pas besoin.
Et s'il s'agit des prêtres qui sont à l'écoute des psychologues qui me considèrent en besoin de refaire l'étape anale de mon dévéloppement mental (ou quelque chose comme ça de truc louche psychoanalytique), ils devraient avoir honte de leur syncrétisme vis-à-vis des gens qui prétendent comprendre l'âme mais dont la base d'entendement n'est pas l'évangile mais une forme de valorisation comme science de supposés en fin du compte assez insultants.
Je ne me suis pas inscrit pour prendre des séances de psychoanalyse, je ne le ferais pas non plus, et j'aimerais que les prêtres ne me sabotent pas la liberté de conscience en me soumettant malgré moi à des intrigues psychoanalytiques. Ceux qui ne le font pas, je les compte comme les suppots de l'Antichrist. Qu'ils soient Novus Ordo, Tradi ou Orthodoxes.
Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
Dimanche et St Élisabeth
17-XI-2013
Affichage des articles dont le libellé est respectans-vel-respondens-presbyteris. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est respectans-vel-respondens-presbyteris. Afficher tous les articles
dimanche 17 novembre 2013
mercredi 8 mai 2013
Francis, are you Dealing in Life or in Death?
First of all, we know from Romans that through the sin of one man, death entered the world.
Evolution is a theory that basically says that through the cleansing virtue, so to speak, of multiple death (also known as "adaptive pressure of natural selection"), man entered the world.
Jews do not read Romans as Holy Scripture, unless they are Jews for Jesus. What Gould councils - he also parodied the partial independence of science and theology into "non-over-lapping magisteria" - may be relevant for Liberal Jews, but not for Christians, since we believe in Romans.
About one hundred years ago, a Bible Commission whose answers had doctrinal validity affirmed that one could investigate whether chapter one of Genesis used "day" for a longer period of time. Since then both the Orthodox Penitent Schema Monk Seraphim Rose and the Creation Ministries of Protestants have done the investigation by pointing at Romans. And Catholics have concurred, like Reverend Philip Lynch C.S.Sp. or like Robert Sungenis.
One cannot say that the licence to investigate amounts to a licence to prefer the heterodox solution.
But evolution is not alone to deal in death today. We have a psychiatry which is fulfilling the prophecy "and they will seek death and not find it" by degrading the adulthood of grown people in such a way as to make relevant the observation of Saint Augustine about childhood, and its humiliations: "who, if given the choice between death and going through childhood again, would not prefer death?" De Civitate Dei, a passage enumerating the miseries of life after the fall and before the final glory.
More than ten years ago, I asked Bishop Anders Arborelius of Stockholm to defend me against psychiatry. Not just against mental hospital, but against psychiatry. And precisely against, Swedish "mot", and not before, Swedish "inför".
I have been pretty well defended against mental hospital, most of the time since I came out after long delay, but not against what seem to me to be its manoeuvres to investigate my case by subtle or not so subtle espionnage, to submit me to a kind of therapy by showing me the failures they arrange, socially, and when we speak of arranging failures, also manoeuvres which they might have put as defending me against my mistakes. Or rather, what they would want - if I were listening to them - myself, and what they do expect that others anyway regard as my mistakes.
Jews say that death and the devil are the same. Or so I have heard. Christ describes them as a synagogue of Satan. Masada and the Goebbels family (and yes, Madame Goebbels was Jewish, married the Nazi with her rich father's blessing in 1931) seem to indicate they could be a synagogue of death.
Have they at any time asked you or Catholic priests or bishops closer to me, to investigate if I am a "true or a false prophet"? Because I have not been claiming to be a prophet at all, in my writings. I have written as reasoning with human reason, submitting it to the Faith. I have not written as claiming any revelations disclosing material that God would have given only me through some revelation.
They may have their customs according to which what I have claimed - like knowing Jesus from Nazareth is the true Messiah, which each and every Christian claims - amounts to a claim of being a prophet. If they try to apply such customs to me, and I have never been circumcised nor made a Bar Mitzvah, but I have been baptised, do tell them that their customs are not to be applied to the lives of Christian men.
I have been told by one man that poverty "can serve as initiation, a kind of wandering through the desert", but I have never asked, nor will I ever ask, to be initiated to their B'nai B'rith lodges.
When I was baptised sub conditione in 1993 (just in case the water had not touched my head back in 1984, but in fact the feeling of water touching the vortex differs from water touching the forehead, as I found out a few years ago), the priest told me he could not take me to the seminar, I needed either to convert or to find a good wife. Since then, my prayer has basically been to find that good wife. Some others, including that priest, possibly, and including possibly too yourself or your predecessors (whether the Papacy of John-Paul II and Benedict XVI was valid or not, whether yours is so or not, they appear as your predecessors), and possibly also your Orthodox partners in Ecumenic dialogue, have been praying for myself to rather convert to a non-matrimonial plan for my life.
If that is so, it collides with my prayer in 2004, on the way to Saint James of Galicia, where I asked God to give me a wife or death. After that, anyone praying for my celibate has been praying for my death. And anyone knowing of this prayer of mine, and praying for my celibacy, and praying death do not touch me, has been implicitly praying for the death of someone else.
There was a death right now, which under certain conditions should have shown me I should get to a monastery. Christine Allen, dead at a Catholic College in the US. Her death is the reason I ask you this question so bluntly.
Anyone praying that I may develop or evolve so that in the future some years hence I may be better suited than he thinks I am now to marry, is also praying that I do not get a wife now. Is also praying for death.
Anyone praying that I may develop or evolve as a writer or as a composer or into some other business, so that in the future some years from now I may be better suited to support a family, is also praying I do not get a wife, children and income now. Is also praying for death.
It is no sacrilege to ask money for texts that do not claim to be prophecy. It is not a sacrilege to hope for an income from musical compositions that were maybe made with the help of God, but not directly for the liturgic glory of God. And being an evolutionist (or a heliocentric) can hardly be a necessary qualification for being a colleague of Scarlatti or Corelli, who were pretty obviously neither evolutionist or heliocentric.
In France, recently, some pompous stupidity has been blown out about the Galileo affair, that Galileo was condemned for being too self assured, even if he could be right. One commentator added that Pope Urban VIII was heliocentric himself.
Of course not. If that had been so, Pope Urban VIII would have been condemned himself by the sentence of 1633. And maybe he might not have confirmed it. It is rather the reverse, he was a friend of the self assured Galileo in all other respects than sharing his heliocentrism. I do not know whether Galileo thought catenary curves were parabolas, as I found on one site, or that Galileo had himself discovered they were not, as James Grime said on a video from Cambridge, but I do know Galileo was not condemned for either of the two opposite and alternative positions in mathematics. He was condemned for two complementary and concurrent propositions, at least the latter of which is shared by "modern astronomy."
It is therefore absurd to try to treat as condemned (either in my person or in my work on the internet) an opponent of modern astronomical paradigm just because he happens to be self assured. The relevant sin of Galileo was not self assuredness, but doctrinal. It is doubly absurd if there has been no trial and in fact can be no trial, because Paul VI lifted the ban on publishing books (even with theological relevance) without episcopal approval. According to you validly. According to sedisvacantists, who publish books not approved y ordinary bishops, that would rather be providentially. And again there can be no trial if the reason why the Church Authorities accept in their subjects heliocentrism is that "it concerns science not theology", there can be no theological error in refusing to be heliocentric.
Even if you are not truly Pope, or even if being the Pope you will not be recognised by me for your ecumenicism, in the end, since I could be wrong, you can stop dealing in death when it comes to my situation. You can refuse to be solidaric with people wishing to correct me before they accept I get anything good. And I think this means, you might have to deal with André Vingt-Trois as with a schismatic, or as a persecutor of my person because of my Christian positions (if he has other things against me, he could in honesty have tried to get at me about that).
Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou Library
Day of von Dönitz' Capitulation in 1945
8-V-2013
Evolution is a theory that basically says that through the cleansing virtue, so to speak, of multiple death (also known as "adaptive pressure of natural selection"), man entered the world.
Jews do not read Romans as Holy Scripture, unless they are Jews for Jesus. What Gould councils - he also parodied the partial independence of science and theology into "non-over-lapping magisteria" - may be relevant for Liberal Jews, but not for Christians, since we believe in Romans.
About one hundred years ago, a Bible Commission whose answers had doctrinal validity affirmed that one could investigate whether chapter one of Genesis used "day" for a longer period of time. Since then both the Orthodox Penitent Schema Monk Seraphim Rose and the Creation Ministries of Protestants have done the investigation by pointing at Romans. And Catholics have concurred, like Reverend Philip Lynch C.S.Sp. or like Robert Sungenis.
One cannot say that the licence to investigate amounts to a licence to prefer the heterodox solution.
But evolution is not alone to deal in death today. We have a psychiatry which is fulfilling the prophecy "and they will seek death and not find it" by degrading the adulthood of grown people in such a way as to make relevant the observation of Saint Augustine about childhood, and its humiliations: "who, if given the choice between death and going through childhood again, would not prefer death?" De Civitate Dei, a passage enumerating the miseries of life after the fall and before the final glory.
More than ten years ago, I asked Bishop Anders Arborelius of Stockholm to defend me against psychiatry. Not just against mental hospital, but against psychiatry. And precisely against, Swedish "mot", and not before, Swedish "inför".
I have been pretty well defended against mental hospital, most of the time since I came out after long delay, but not against what seem to me to be its manoeuvres to investigate my case by subtle or not so subtle espionnage, to submit me to a kind of therapy by showing me the failures they arrange, socially, and when we speak of arranging failures, also manoeuvres which they might have put as defending me against my mistakes. Or rather, what they would want - if I were listening to them - myself, and what they do expect that others anyway regard as my mistakes.
Jews say that death and the devil are the same. Or so I have heard. Christ describes them as a synagogue of Satan. Masada and the Goebbels family (and yes, Madame Goebbels was Jewish, married the Nazi with her rich father's blessing in 1931) seem to indicate they could be a synagogue of death.
Have they at any time asked you or Catholic priests or bishops closer to me, to investigate if I am a "true or a false prophet"? Because I have not been claiming to be a prophet at all, in my writings. I have written as reasoning with human reason, submitting it to the Faith. I have not written as claiming any revelations disclosing material that God would have given only me through some revelation.
They may have their customs according to which what I have claimed - like knowing Jesus from Nazareth is the true Messiah, which each and every Christian claims - amounts to a claim of being a prophet. If they try to apply such customs to me, and I have never been circumcised nor made a Bar Mitzvah, but I have been baptised, do tell them that their customs are not to be applied to the lives of Christian men.
I have been told by one man that poverty "can serve as initiation, a kind of wandering through the desert", but I have never asked, nor will I ever ask, to be initiated to their B'nai B'rith lodges.
When I was baptised sub conditione in 1993 (just in case the water had not touched my head back in 1984, but in fact the feeling of water touching the vortex differs from water touching the forehead, as I found out a few years ago), the priest told me he could not take me to the seminar, I needed either to convert or to find a good wife. Since then, my prayer has basically been to find that good wife. Some others, including that priest, possibly, and including possibly too yourself or your predecessors (whether the Papacy of John-Paul II and Benedict XVI was valid or not, whether yours is so or not, they appear as your predecessors), and possibly also your Orthodox partners in Ecumenic dialogue, have been praying for myself to rather convert to a non-matrimonial plan for my life.
If that is so, it collides with my prayer in 2004, on the way to Saint James of Galicia, where I asked God to give me a wife or death. After that, anyone praying for my celibate has been praying for my death. And anyone knowing of this prayer of mine, and praying for my celibacy, and praying death do not touch me, has been implicitly praying for the death of someone else.
There was a death right now, which under certain conditions should have shown me I should get to a monastery. Christine Allen, dead at a Catholic College in the US. Her death is the reason I ask you this question so bluntly.
Anyone praying that I may develop or evolve so that in the future some years hence I may be better suited than he thinks I am now to marry, is also praying that I do not get a wife now. Is also praying for death.
Anyone praying that I may develop or evolve as a writer or as a composer or into some other business, so that in the future some years from now I may be better suited to support a family, is also praying I do not get a wife, children and income now. Is also praying for death.
It is no sacrilege to ask money for texts that do not claim to be prophecy. It is not a sacrilege to hope for an income from musical compositions that were maybe made with the help of God, but not directly for the liturgic glory of God. And being an evolutionist (or a heliocentric) can hardly be a necessary qualification for being a colleague of Scarlatti or Corelli, who were pretty obviously neither evolutionist or heliocentric.
In France, recently, some pompous stupidity has been blown out about the Galileo affair, that Galileo was condemned for being too self assured, even if he could be right. One commentator added that Pope Urban VIII was heliocentric himself.
Of course not. If that had been so, Pope Urban VIII would have been condemned himself by the sentence of 1633. And maybe he might not have confirmed it. It is rather the reverse, he was a friend of the self assured Galileo in all other respects than sharing his heliocentrism. I do not know whether Galileo thought catenary curves were parabolas, as I found on one site, or that Galileo had himself discovered they were not, as James Grime said on a video from Cambridge, but I do know Galileo was not condemned for either of the two opposite and alternative positions in mathematics. He was condemned for two complementary and concurrent propositions, at least the latter of which is shared by "modern astronomy."
It is therefore absurd to try to treat as condemned (either in my person or in my work on the internet) an opponent of modern astronomical paradigm just because he happens to be self assured. The relevant sin of Galileo was not self assuredness, but doctrinal. It is doubly absurd if there has been no trial and in fact can be no trial, because Paul VI lifted the ban on publishing books (even with theological relevance) without episcopal approval. According to you validly. According to sedisvacantists, who publish books not approved y ordinary bishops, that would rather be providentially. And again there can be no trial if the reason why the Church Authorities accept in their subjects heliocentrism is that "it concerns science not theology", there can be no theological error in refusing to be heliocentric.
Even if you are not truly Pope, or even if being the Pope you will not be recognised by me for your ecumenicism, in the end, since I could be wrong, you can stop dealing in death when it comes to my situation. You can refuse to be solidaric with people wishing to correct me before they accept I get anything good. And I think this means, you might have to deal with André Vingt-Trois as with a schismatic, or as a persecutor of my person because of my Christian positions (if he has other things against me, he could in honesty have tried to get at me about that).
Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou Library
Day of von Dönitz' Capitulation in 1945
8-V-2013
jeudi 22 novembre 2012
Benoît XVI / Joseph Ratzinger devrait s'expliquer
LaCroix : Le pape insiste sur la réinsertion des détenus [citation:]
Benoît XVI ne précise pas (dans le texte cité) s'il entend par "tout" uniquement tout volontaire plus l'involontaire qu'est la peine et que sont les éventuels sanctions disciplinaires, ce qui n'est pas totalement déraisonnable, ou s'il entend par "tout" aussi tout l'involontaire que le système permette, vis-à-vis ceux qui, selon l'avi du personnel pénitantiare, refusent de se corriger comme il faut volontairement. Dans le second cas, il n'a pas des chances d'être aussi populaire auprès des prisonniers que l'était Jean XXIII.
On punit une personne pour que la punition elle-même soit une correction et pour la mettre hors circuit dans sa dangérosité, mais uniquement jusqu'à la peine soit persolvée. Inciter le personnel pénitaintiaire à user leur inventivité pour trouver encore et encore des corrections, involontaires au-delà de la peine décidée en tribunal, dans l'espoir de pouvoir ainsi améliorer la personne, c'est méconnaître la dignité humaine, c'est prétendre faussement que la personne soit une machine et "la bonne conduite" ou "la conduite un peu améliorée" soit un résultat à espérer si seulement la machine n'est pas très mal construite ou dégradée en avance et si on trouve le bon bouton.
C'est en plus inciter à des insultes et humiliations continuées envers ceux des détenus qui ne se sentent pas coupables, mais sont ou se considèrent dans le cas, soit que le fait n'était pas le leur, soit que le fait n'était pas dans les circonstances un crime.
Ou encore que la législation interdisant le fait est inique comme législation./HGL
Selon le pape, en effet, la fonction de réinsertion de la peine ne doit pas être considérée comme accessoire et secondaire dans le système pénal. « Il ne suffit pas que celui qui est reconnu coupable d’un délit soit simplement puni », a-t-il expliqué, soulignant qu’il faut encore que l’on fasse tout ce qui est possible pour corriger et améliorer l’homme.
Benoît XVI ne précise pas (dans le texte cité) s'il entend par "tout" uniquement tout volontaire plus l'involontaire qu'est la peine et que sont les éventuels sanctions disciplinaires, ce qui n'est pas totalement déraisonnable, ou s'il entend par "tout" aussi tout l'involontaire que le système permette, vis-à-vis ceux qui, selon l'avi du personnel pénitantiare, refusent de se corriger comme il faut volontairement. Dans le second cas, il n'a pas des chances d'être aussi populaire auprès des prisonniers que l'était Jean XXIII.
On punit une personne pour que la punition elle-même soit une correction et pour la mettre hors circuit dans sa dangérosité, mais uniquement jusqu'à la peine soit persolvée. Inciter le personnel pénitaintiaire à user leur inventivité pour trouver encore et encore des corrections, involontaires au-delà de la peine décidée en tribunal, dans l'espoir de pouvoir ainsi améliorer la personne, c'est méconnaître la dignité humaine, c'est prétendre faussement que la personne soit une machine et "la bonne conduite" ou "la conduite un peu améliorée" soit un résultat à espérer si seulement la machine n'est pas très mal construite ou dégradée en avance et si on trouve le bon bouton.
C'est en plus inciter à des insultes et humiliations continuées envers ceux des détenus qui ne se sentent pas coupables, mais sont ou se considèrent dans le cas, soit que le fait n'était pas le leur, soit que le fait n'était pas dans les circonstances un crime.
Ou encore que la législation interdisant le fait est inique comme législation./HGL
lundi 17 septembre 2012
À propos des propos tenus par M. l'abbé Beauvais dans Le Chardonnet
Des idées roseaux qui plient tout le temps. N'est-ce pas cela souvent en nous?
À l'age de six j'étais déjà en train d'étudier l'évolution, et je trouvais remarcable comment un poisson pouvait se développer en des amphibies, quel que soit le nombre de générations intermédiaires. À l'age de presque neuf j'ai su que Jésus est vrai Seigneur et Dieu, et qu'il est vraiment résuscité. Un peu plus tard j'ai su que les millions d'années présupposées dans l'évolutionnisme ne sont que vue d'esprit, car contraire à ce que Jésus Christ a su. À l'age de presque onze j'ai demandé pourquoi l'héliocentrisme est vrai. J'ai eu la réponse: parce que les cercles parfaits sont plus beaux que "les ellipses" (il voulait dire diagrammes de spirographe, comme on en a pour les planètes sauf soleil et lune), et cette réponse ne m'a pas satisfaite: je ne trouvais pas les diagrammes de spirographe laides. Il y a onze ans j'ai abandonné l'héliocentrisme sans y revenir. Et de l'inerrance biblique et de la vrai présence je suis progressé vers la tradition et succession apostolique, d'où ma conversion catholique.
Certains compteraient mon léfebvrisme et d'autres mon orthodoxie comme apostasies de Rome et certains compteraient mon retour à FSSPX comme apostasie de l'orthodoxie. Eux pourraient me taxer d'avoir d'idées de roseaux. Mais même eux devraient accorder que la plupart de mes idées n'ont pas changé une fois arrivées à un traditionnalisme chrétien.
Et si des idées vous passez aux actes, y trouverez-vous une stabilité plus grande et un sérieux plus convaincu?
Dans les à faire, non sauf mon métier d'écrivain. Dans les à éviter, oui, quoique avec des chutes.
Regardez-vous vivre! Votre vie chrétienne vous impose une série d'actes tels que la confession, la communion, la prière ...
Et des bonnes intentions en recevant les sacrements, pour ne pas commettre des sacrilèges. Bonnes résolutions, pardon des ennemis, faire ce qu'on peut pour éviter les chutes futures. Si dans la paroisse qui correspond à mes idées religieuses on me fait des obstacles sur ces choses ... où irais-je et comment pourrais-je ne pas considérer comme un risque accru d'aller vers les sacrements tant qu'on n'a pas une attitude honnête.
Mais il va empiétiner sur mes droits! Il va s'immiscer dans tous les détails de ma vie, il sera forcément tyrannique! Oui, s'il comprend mal son rôle, et ça peut hélas arriver.
Il se peut qu'un prêtre, auquel parle par exemple un docteur ou un préfet de police d'une personne, comprend mal son rôle vis-à-vis cette personne là, sans que ça soit son habitude dans toute confession. Ou en toute prière pour une âme. J'ai des raisons de craindre le pire là-dessus, vu mon passé avec cette paroisse. Et s'il y aurait des doutes sérieux à propos de mon sérieux, d'abord on me demande et ensuite en n'abolit pas ma réponse juste parce qu'elle ne convient pas. J'ai perdu la charité par colère quand j'ai vu une démarche plutôt mafieuse ou maçonnique pour m'entraver illicitement ou d'entraver la réussite normalement espérable. Ceci ne nie en rien les générosités occasionnelles, dont une hier. Mais générosité occasionnelle reste un bien occasionnel tant que fait défaut la rectitude habituelle. A-t-on changé hier - ou non?
Hans-Georg Lundahl
La Clairière, Paris II
St Lambert
17-IX-2012
dimanche 30 octobre 2011
Pour expliquer une baffe, qui autrement aurait été regrettable
J'ai aujourd'hui protesté contre le malthusianisme d'une façon pas idéale, selon le jugement d'un jeune prêtre à St Nicolas du Chardonnet.
En occurrence, je l'ai baffé. Le prêtre n'a pas trouvé ça une forme idéale pour protester contre le malthusianisme, même à part la question du repos du dimanche. C'est quand même dimanche, fête du Christ-Roi, c'est pour ça que j'ai demandé si ça serait peut-être contre le repos du dimanche de le retrouver pour le rebaffer. Même à part ça, ce jeune prêtre de St Nicolas du Chardonnet ne trouvait pas la baffe la forme idéale de protester contre le malthusianisme. Il a préféré que j'écrive un article, ce que je fais.
Disons, j'ai des raisons personnelles de vouloir baffer des malthusiens. Il y a tellement du malthusianisme derrière les ragôts des loges (ou autres réseaux pareils, mais des gens des loges se sont indiqués dans ma vie notamment à SSHL) qui m'ont gâché ma vie. Si j'étais pauvre parce que mes démarches ne se prêtent pas du tout pour un gain honnête d'argent, si j'étais sans enfants parce que mes amours ne se prêtent pas du tout pour la fertilité, ça serait une chose. Mais si chaque amour, depuis ma première à l'âge de 14, aurait pu être la mère de mes enfants et je suis quand même pas père, alors, il y a qqc qui ne cloche pas comme il faut. Par exemple des malthusiens qui d'un côté exigeraient à peu près un CDI de moi, pas avant de m'épouser (ce ne sont pas les filles que j'accuse de malthusianisme, d'ailleurs j'ai pas exactement le goût pour les absolument plus affichées en prudentialisme économique-financier), ni avant de me permettre d'épouser leur fille, mais avant de me permettre de tomber amoureux même de la fille d'un autre, alors ... trois fois plus agé qu'à l'époque, je me retrouve encore célibataire. En partie il y a eux des histoires où on m'a peint comme homosexuel devant précisamment la fille qui avait, pour ce temps, mon coeur. C'est une raison personnelle assez forte contre le malthusianisme.
Pareil, si mes démarches sont en soi aptes à gagner un pour-vivre - les conditions donnés à chaque lecteur ayant un interêt, peut-être avant de me lire même juste un interêt dormant, à éditer une collection de mes essais, l'imprimer, le vendre et de me verser une partie, selon son estimation de ce qui me reviendrait - mes je gagne pas un pour-vivre, et je soupçonne que les gens qui me peignent comme ayant commis une folie ou comme un auteur dangéreux ou comme si ma démarche était illégale ne sont pas uniquement des cathos trop cons pour ne pas être bourges comme des protestants-calvinistes ou comme des musulmans (je n'aime pas du tout soupçonner des coparoissiens à St Nicolas du Chardonnet de ça), mais effectivement derrière eux des gens qui ont aussi un interêt que mes écrits contre le ... précisamment malthusianisme! ... soient non lus, alors, ça aussi est une raison personnelle assez forte contre le malthusianisme.
Je n'aurais pas le droit de dire ça, si mes amours auraient été homosexuels ou si mes démarches auraient été pour la pauvreté évangélique, comme certains me semblent avoir prétendu de moi, à soupçonner depuis des réactions des autres: et encore, je soupçonne derrière ces désinformations des interêts malthusiens.
Si l'homme qui affichait "7 milliards aujourd'hui, démographie responsable!", lequel je viens de baffer et de qualifier comme "con de malthusien" a eu la bonté de ne pas porter plainte (des policiers m'ont pris après ma deuxième tentative de le baffer, plus réussie que la première, ils ont pu me relâcher grâce au fait qu'il n'a pas porté plainte), alors il a aussi un bon droit de connaître mes mobiles personnels. Les voilà.
Allons alors au fait que le malthusianisme est con. Allons au fait que neuf sur dix, quand ils lisent "démographie responsable" pensent "faire moins d'enfants". Allons au fait que sept sur les neuf pensent alors à toilettes, culs, capotes et à vagines stérilisées momentément par pilules comme receptacles des éjaculations, plutôt que les parties fertiles des femmes voulant être mères. Et au moins six trouvent l'avortement un complement acceptable. Et au moins cinq trouve que l'éta doive financier ça.
Et qui est-ce qui pense que, de ce fait, des quatres actifs qui côtisent par retraité il y aura bientôt peut-être un seul, si cette propagande dénataliste continue à faire ses ravages? Là, je trouve que j'avais objectivement, mes déceptions personnelles à part le plus grand droit et même devoir pensable de protester contre le malthusianisme, même si le jeune prêtre n'a pas trouvé ma première méthode idéale.
Des états d'âme qui étaient autrefois simplement acceptés, deviennent mal vus dès qu'on se trouve dans le hédonisme, la société du bien-être individuel à quasiment tout prix, y compris l'infertilité du sexe, y compris l'euthanasie. Encore, le manque d'équilibre mental donné par un engagement comme la famille fait pulluler ces états d'âme. D'où la possibilité pour la société civile, d'ailleurs abondamment utilisée et abusée à cause des fausses diagnoses des psychiatres, de mettre des gens dans une position où ça devient très difficile d'avoir ou de garder une famille.
Quand on parle d'un côté de responsabilité, de l'autre on ne compte pas juste sur la responsabilité individuelle, on accorde aux gens apperçus comme responsables d'imposer leur responsabilité aux autres, pas juste dans leur famille aux enfants quand il s'agit de conseiller ou de déconseiller tel mariage, mais parmi leurs amis et les gens dont ils comptent comme entourage et par les soins imposés, ils empêchent d'autres d'avoir des familles. Comme les banques peuvent empêcher certains d'ouvrir des entreprises qui demanderaient un prêt, comme les employeurs peuvent empêcher d'autres d'être embauchés, pas juste chez eux, mais à travers listes noires, alors il y a une fonction financée et reconnue par le pouvoir public, qui met des listes noires, pas juste pour des bonnes postes, mais également pour la simple formation d'une famille.
Qui voudrait avoir un beaufils "schizophrène" quand il y a des gros cas de folie et de connerie qui portent cette diognose? Et pourtant, parler devant soi, comme on fait quand on est seul, surtout en ton agacé, comme on fait quand les gens qu'on tient responsables pour la solitude ou encore d'autres misères absentent, peut fortement contribuer à donner cette diagnose, bien que le fait de le faire n'importe ni folie, ni connerie. Combien des familles ont été perdues à cause de la psychiatrie? Oui, même si on ne croit pas la diagnose, le fait que quelqu'un l'ait laisse entrevoir des craintes pour son futur, donc aussi pour le futur de son ou de sa conjointe, et pour les enfants à naître. Qui pourraient par exemple être enlevés parce qu'un diagnosé n'est pas vu comme un bon parent, juste par le fait de l'être, plus quelques détails laissés au jugement subjectif des sécretaires sociales. L'élite malthusienne de mon pays a joué ce jeu à forte fortissimo. Et on appelle ça responsabilité.
Obviement, l'homme que je viens de frapper peut ne pas approuver ces choses: mais il se prononce à un moment où Causette fait un dossier "Qui a le droit d'avoir enfants?" et chaque appel public à responsabilité est normalement un appel pas pour juste une responsabilité individuelle, mais pour celle de l'état pour des gens qu'il juge moins responsables. Et la Chine stérilise et avorte - même contre le gré des concernés. Après ses propagandes pour contenir une population jugée soutenable.
Là, au lieu de continuer dans cet article ci le débât, je vous renvoie vers des vieux articles:
C KOI L'IVG? - sur un acte malthusien typique, Jamais - sur la question de la survie en vue de la prétendue possible catastrophe démographique, C'est pas le boulot des parents d'enseigner - sur la dévalorisation des parents par responsabilisme dans la sphère publique, Une situation - sur la famille avant le malthusianisme et les autres modernités néfastes antifamiliales, Les suicides et tueries d'ados - sur la situation des gens qui physiquement capables de fonder des familles sont non seulement empêchés de fait de le faire mais pas encore surs d'y être autorisés plus tard. Et voici sur la question de la répartition du travail entre les gens: Avec distributisme, point de besoin de malthusianisme.
Juste avant de finir, il y a une vrai responsabilité souvent sans en avoir l'intention, pour éviter surpeuplement (qui n'est pas la mort programmé de l'humanité, mais qui peut être embetante) dans les monastères. Mais les gens qui renoncent aux enfants comme ça - je les admire, même en ne pas les suivant - renoncent aussi à pas mal de conforts. Il pèsent collectivement pour tout un monastère, quand aux vieux, moins en ressources que pas mal de vieux célibataires dans le monde. Et le malthusianisme est une idéologie inventé par des gens qui ne voulaient pas se priver d'enfants puisque ça serait un trop grand reconfort physique de les faire, mais plutôt pour avoir d'avantage et d'avantage de conforts physiques en ramassant d'argent dans les banques sans les partager avec trop d'enfants ou petits-enfants. Je veux dire, même avant John Malthus.
Hans-Georg Lundahl
Bibl. Georges Pompidou
Dimanche le 30 oct.
Fête du Christ-Roi
L'An du Seigneur 2011
Conditions d'utilisations ultérieures - pour ceux qui voudraient éditer mes essais sur papier, item Be my Unwin* or Hooper** if you like!
What's the deal? C'est quoi ce truc? - pour ceux qui voudraient jouer mes compositions. Item en bas du blog, plus courtement.
*Unwin, Rayner avec au début son père: éditeur de JRRT.
**Hooper, Walter: éditeur - en son cas posthume mais je n'aimerais pas attendre si longtemps - des collections d'essais et des lettres de CSL.
En occurrence, je l'ai baffé. Le prêtre n'a pas trouvé ça une forme idéale pour protester contre le malthusianisme, même à part la question du repos du dimanche. C'est quand même dimanche, fête du Christ-Roi, c'est pour ça que j'ai demandé si ça serait peut-être contre le repos du dimanche de le retrouver pour le rebaffer. Même à part ça, ce jeune prêtre de St Nicolas du Chardonnet ne trouvait pas la baffe la forme idéale de protester contre le malthusianisme. Il a préféré que j'écrive un article, ce que je fais.
Disons, j'ai des raisons personnelles de vouloir baffer des malthusiens. Il y a tellement du malthusianisme derrière les ragôts des loges (ou autres réseaux pareils, mais des gens des loges se sont indiqués dans ma vie notamment à SSHL) qui m'ont gâché ma vie. Si j'étais pauvre parce que mes démarches ne se prêtent pas du tout pour un gain honnête d'argent, si j'étais sans enfants parce que mes amours ne se prêtent pas du tout pour la fertilité, ça serait une chose. Mais si chaque amour, depuis ma première à l'âge de 14, aurait pu être la mère de mes enfants et je suis quand même pas père, alors, il y a qqc qui ne cloche pas comme il faut. Par exemple des malthusiens qui d'un côté exigeraient à peu près un CDI de moi, pas avant de m'épouser (ce ne sont pas les filles que j'accuse de malthusianisme, d'ailleurs j'ai pas exactement le goût pour les absolument plus affichées en prudentialisme économique-financier), ni avant de me permettre d'épouser leur fille, mais avant de me permettre de tomber amoureux même de la fille d'un autre, alors ... trois fois plus agé qu'à l'époque, je me retrouve encore célibataire. En partie il y a eux des histoires où on m'a peint comme homosexuel devant précisamment la fille qui avait, pour ce temps, mon coeur. C'est une raison personnelle assez forte contre le malthusianisme.
Pareil, si mes démarches sont en soi aptes à gagner un pour-vivre - les conditions donnés à chaque lecteur ayant un interêt, peut-être avant de me lire même juste un interêt dormant, à éditer une collection de mes essais, l'imprimer, le vendre et de me verser une partie, selon son estimation de ce qui me reviendrait - mes je gagne pas un pour-vivre, et je soupçonne que les gens qui me peignent comme ayant commis une folie ou comme un auteur dangéreux ou comme si ma démarche était illégale ne sont pas uniquement des cathos trop cons pour ne pas être bourges comme des protestants-calvinistes ou comme des musulmans (je n'aime pas du tout soupçonner des coparoissiens à St Nicolas du Chardonnet de ça), mais effectivement derrière eux des gens qui ont aussi un interêt que mes écrits contre le ... précisamment malthusianisme! ... soient non lus, alors, ça aussi est une raison personnelle assez forte contre le malthusianisme.
Je n'aurais pas le droit de dire ça, si mes amours auraient été homosexuels ou si mes démarches auraient été pour la pauvreté évangélique, comme certains me semblent avoir prétendu de moi, à soupçonner depuis des réactions des autres: et encore, je soupçonne derrière ces désinformations des interêts malthusiens.
Si l'homme qui affichait "7 milliards aujourd'hui, démographie responsable!", lequel je viens de baffer et de qualifier comme "con de malthusien" a eu la bonté de ne pas porter plainte (des policiers m'ont pris après ma deuxième tentative de le baffer, plus réussie que la première, ils ont pu me relâcher grâce au fait qu'il n'a pas porté plainte), alors il a aussi un bon droit de connaître mes mobiles personnels. Les voilà.
Allons alors au fait que le malthusianisme est con. Allons au fait que neuf sur dix, quand ils lisent "démographie responsable" pensent "faire moins d'enfants". Allons au fait que sept sur les neuf pensent alors à toilettes, culs, capotes et à vagines stérilisées momentément par pilules comme receptacles des éjaculations, plutôt que les parties fertiles des femmes voulant être mères. Et au moins six trouvent l'avortement un complement acceptable. Et au moins cinq trouve que l'éta doive financier ça.
Et qui est-ce qui pense que, de ce fait, des quatres actifs qui côtisent par retraité il y aura bientôt peut-être un seul, si cette propagande dénataliste continue à faire ses ravages? Là, je trouve que j'avais objectivement, mes déceptions personnelles à part le plus grand droit et même devoir pensable de protester contre le malthusianisme, même si le jeune prêtre n'a pas trouvé ma première méthode idéale.
Des états d'âme qui étaient autrefois simplement acceptés, deviennent mal vus dès qu'on se trouve dans le hédonisme, la société du bien-être individuel à quasiment tout prix, y compris l'infertilité du sexe, y compris l'euthanasie. Encore, le manque d'équilibre mental donné par un engagement comme la famille fait pulluler ces états d'âme. D'où la possibilité pour la société civile, d'ailleurs abondamment utilisée et abusée à cause des fausses diagnoses des psychiatres, de mettre des gens dans une position où ça devient très difficile d'avoir ou de garder une famille.
Quand on parle d'un côté de responsabilité, de l'autre on ne compte pas juste sur la responsabilité individuelle, on accorde aux gens apperçus comme responsables d'imposer leur responsabilité aux autres, pas juste dans leur famille aux enfants quand il s'agit de conseiller ou de déconseiller tel mariage, mais parmi leurs amis et les gens dont ils comptent comme entourage et par les soins imposés, ils empêchent d'autres d'avoir des familles. Comme les banques peuvent empêcher certains d'ouvrir des entreprises qui demanderaient un prêt, comme les employeurs peuvent empêcher d'autres d'être embauchés, pas juste chez eux, mais à travers listes noires, alors il y a une fonction financée et reconnue par le pouvoir public, qui met des listes noires, pas juste pour des bonnes postes, mais également pour la simple formation d'une famille.
Qui voudrait avoir un beaufils "schizophrène" quand il y a des gros cas de folie et de connerie qui portent cette diognose? Et pourtant, parler devant soi, comme on fait quand on est seul, surtout en ton agacé, comme on fait quand les gens qu'on tient responsables pour la solitude ou encore d'autres misères absentent, peut fortement contribuer à donner cette diagnose, bien que le fait de le faire n'importe ni folie, ni connerie. Combien des familles ont été perdues à cause de la psychiatrie? Oui, même si on ne croit pas la diagnose, le fait que quelqu'un l'ait laisse entrevoir des craintes pour son futur, donc aussi pour le futur de son ou de sa conjointe, et pour les enfants à naître. Qui pourraient par exemple être enlevés parce qu'un diagnosé n'est pas vu comme un bon parent, juste par le fait de l'être, plus quelques détails laissés au jugement subjectif des sécretaires sociales. L'élite malthusienne de mon pays a joué ce jeu à forte fortissimo. Et on appelle ça responsabilité.
Obviement, l'homme que je viens de frapper peut ne pas approuver ces choses: mais il se prononce à un moment où Causette fait un dossier "Qui a le droit d'avoir enfants?" et chaque appel public à responsabilité est normalement un appel pas pour juste une responsabilité individuelle, mais pour celle de l'état pour des gens qu'il juge moins responsables. Et la Chine stérilise et avorte - même contre le gré des concernés. Après ses propagandes pour contenir une population jugée soutenable.
Là, au lieu de continuer dans cet article ci le débât, je vous renvoie vers des vieux articles:
C KOI L'IVG? - sur un acte malthusien typique, Jamais - sur la question de la survie en vue de la prétendue possible catastrophe démographique, C'est pas le boulot des parents d'enseigner - sur la dévalorisation des parents par responsabilisme dans la sphère publique, Une situation - sur la famille avant le malthusianisme et les autres modernités néfastes antifamiliales, Les suicides et tueries d'ados - sur la situation des gens qui physiquement capables de fonder des familles sont non seulement empêchés de fait de le faire mais pas encore surs d'y être autorisés plus tard. Et voici sur la question de la répartition du travail entre les gens: Avec distributisme, point de besoin de malthusianisme.
Juste avant de finir, il y a une vrai responsabilité souvent sans en avoir l'intention, pour éviter surpeuplement (qui n'est pas la mort programmé de l'humanité, mais qui peut être embetante) dans les monastères. Mais les gens qui renoncent aux enfants comme ça - je les admire, même en ne pas les suivant - renoncent aussi à pas mal de conforts. Il pèsent collectivement pour tout un monastère, quand aux vieux, moins en ressources que pas mal de vieux célibataires dans le monde. Et le malthusianisme est une idéologie inventé par des gens qui ne voulaient pas se priver d'enfants puisque ça serait un trop grand reconfort physique de les faire, mais plutôt pour avoir d'avantage et d'avantage de conforts physiques en ramassant d'argent dans les banques sans les partager avec trop d'enfants ou petits-enfants. Je veux dire, même avant John Malthus.
Hans-Georg Lundahl
Bibl. Georges Pompidou
Dimanche le 30 oct.
Fête du Christ-Roi
L'An du Seigneur 2011
Conditions d'utilisations ultérieures - pour ceux qui voudraient éditer mes essais sur papier, item Be my Unwin* or Hooper** if you like!
What's the deal? C'est quoi ce truc? - pour ceux qui voudraient jouer mes compositions. Item en bas du blog, plus courtement.
*Unwin, Rayner avec au début son père: éditeur de JRRT.
**Hooper, Walter: éditeur - en son cas posthume mais je n'aimerais pas attendre si longtemps - des collections d'essais et des lettres de CSL.
Inscription à :
Articles (Atom)