vendredi 29 novembre 2013

Were the German Voters in the Thirties Guilty of the Holocaust by Voting in Favour of it?

Dr Kreeft* seemed to suggest it some year ago, when giving a parallel he thought might be shocking to the vote where one party was pro-abortion:

If you were a German in the thirties and someone thought "well Hitler has improved the economy a lot and unemployment is down and he invented Autobahns and Volkswagens and he's a good man, but of course there is this little thing about the Holocaust, but you know, you can't be a one issue voter."

Let us check dates:

Reichstagswahlen in der Zeit des Nationalsozialismus

März 1933 | November 1933 | 1936 | 1938

That means there was as yet no Holocaust on Jews going on or being collectively planned when the Germans last voted for Parliament before 1945. And up to 1940 the solution was not yet the Final Solution, it was first "let's give them a few lessons so they learn they cannot be parasites" (that includes the Kristallnacht) and then (but that was after the last vote for parliament) "let's send them to some other country".

German voters as such were pretty innocent about the Holocaust. Unlike US voters for the Abortion party.

Unlike French voters for the abortion parties (all except Front National and Alliance Royale and Nouvelle Solidarité which is the French branch of Lyndon LaRouche movement), and especially this last presidential election in 2012, those voting the Parti Socialiste and a few others promising to bring on Gay Marriage.

They were even innocent about Euthanasia except possibly that of genetically diseased children in 1939, namely if Nazis had made that a promise in 1938, but they were not innocent about ABORTION in case of percisely hereditary disease. Since 1935 it was legalised.

They were not innocent about the sterilisation law of 1933 against hereditary diseases - any more than Canada was innocent about sterilisation laws against Amerindians and Esquimaux in certain states.

And of course such as opposed themselves to these policies were innocent as well. When Euthanasia of adults set in it was opposed by some Catholic clergy:

It can be added that Clemens August von Galen had written a work called The Plague of Laicism/Secularism (Die Pest des Laizismus) and Baumann included in his letter an appeal first to the Fifth Commandment and only then to Humanity.

The Evangelische Kirche (not to be confused with Evangelicals, please, they are an Ecumenic and Modernist body from former Calvinists and Lutherans joining hands) was less opposed, but some were so:

Judges** opposed to Euthanasia:

  • Lothar Kreyssig

    Now, to set our eyes a bit outside Germany, but not outside the Germanies, there was also Austria.

    In Austria, the régime from 1933 to 1938 had two opponents, both opposition parties illegal (as Communists had been since a political assassination). This régime was Catholic. It was opposed to Hitler for things like Sterilisation and such.

    One prominent Nazi opponent against them was from the Protestant part of Austria. In or after 1938 he became the expert on the Gipsy question.***

    So, guess why I prefer Austria to Germany and Catholics to Protestants and Austrofascists to Nazis.

    But some people in some places are not even aware of these distinctions.

    And some think I ought to prefer Jews. Now, Ashkenazi rabbis in the Zionist State seem to have been approving of Eugenic Abortion in the case of Tay Sachs disease. This is the degree of guilt German voters had. But more important, they are still rejecting - since 2000 years - the real Messiah. And Catholics are accepting him. At least insofar as they are Catholic ... something that Modernism is threatening. Along with the Pestilence of Secularism.

    Hans-Georg Lundahl
    Bpi, Georges Pompidou
    Vigil of St Andrew Apostle

    *This video at 0:54:31, at the Q & A session. He was not quite prepared and had no time to check facts about this one. Otherwise it is an excellent video about his conversion.

    **Judges? Only one.

    ***Tobias Portschy, no English article on wiki. Hier der deutsche Artikel.
  • lundi 25 novembre 2013

    25-XI-1922 - Italie totalitaire? Non ... pas encore au moins. Italie premier état totalitaire? Non, on avait la Soviétique déjà!

    Mussolini obtient certes "les pleins pouvoirs"* - mais sur l'administration, pas sur la société.

    1922 : 24 novembre Mussolini chiede, e ottiene dalla Camera, i pieni poteri che egli reputa necessari per una radicale ristrutturazione della pubblica amministrazione e del sistema impositivo

    À différence de directmatin, l'article wiki en italien soutient que c'était la date d'hier.

    Il a donc le pouvoir de refaire l'administration et le système des impôts.**

    C'est l'année suivante que Giovanni Amendola va critiser la gestion faite par Mussolini comme "totalitaire" - il invente le mot. Giovanni Gentile de son côté va reclamer l'idée comme un atout du fascisme - mais le fascisme n'est pas l'application des tractats de Gentile.

    Prenons un peu de recul par rapport à Giovanni Amendola.

    En 1924, il est candidat à la présidence du conseil d'une coalition libérale. Nettement battu, notamment en raison de la mise en place de la nouvelle loi électorale dite loi Acerbo qu'il conteste, il continue son combat démocratique dans les colonnes du Il Mondo, et c'est dans ses colonnes qu'est employé pour la première fois le terme totalitarisme. Après l'assassinat du député socialiste Giacomo Matteotti par les fascistes, il devient le chef de l'opposition démocrate-libérale et prend part activement à l'acte de protestation des membres du parlement italien. En 1925, il ne craint pas d'assister aux obsèques de Pier Giorgio Frassati. Ses positions résolument antifascistes lui valent une série d'agressions. Dernier et tragique épisode de ces intimidations contre son fils Giorgio, la rédaction du Il Mondo et lui-même, il est gravement blessé à Rome par un groupe de squadristi et meurt à Cannes à l'issue d'une longue agonie.

    Son fils Giorgio Amendola est un homme politique et un écrivain, membre du Parti communiste italien. Les journalistes italiens ont donné le nom de Giovanni Amendola à leur institut de prévoyance (INPGI "Giovanni Amendola").

    Il était lui-même franc-maçon:

    Amendola fu iniziato alla Massoneria di Palazzo Giustiniani il 24 maggio del 1905, nella Loggia Giandomenico Romagnosi all'Oriente di Roma.

    Quand à l'affaire Matteotti ... on est déjà en 1924, non? ... il est impliqué comme accusateur de Mussolini:

    Amendola is probably most famous for his publishing of the Rossi Testimony on 27 December 1924, during the height of the Matteotti Crisis, in one of his newspapers. The document directly implicated Prime Minister Mussolini in the murder of Giacomo Matteotti (leader of the Socialist PSU party) on the 10 June 1924, as well as declaring that he (Mussolini) was behind the reign of terror which led up to the 1924 general elections (held 6 April).

    Ceci est le contenu du mémorial Rossi:

    Cesare Rossi, infuriato per essere stato usato come capro espiatorio, prima di costituirsi il 22 giugno, scrisse un memoriale che fu poi pubblicato sul giornale Il mondo di Giovanni Amendola. Nel memoriale Rossi raccontava, quali fossero le attività del gruppo di squadristi a cui veniva affidata l'esecuzione di rappresaglie e di vendette politiche. Questo gruppo spesso chiamato Ceka (come la polizia politica sovietica) era antesignano dell'OVRA. Sempre secondo Rossi, Mussolini aveva approvato e spesso ordinato direttamente i delitti compiuti da quella organizzazione. Anche l'ex capo della polizia Emilio De Bono attribuì la presenza di Dumini presso il Viminale alla benevolenza di Cesare Rossi.

    Mussolini aurait donc imité la Tchéka soviétique (ça s'épelle Ceka en italien) ... le 3 janvier 1925 il Duce va faire une démentie, dans laquelle il dit que non, la "Ceka" [à lire tchéka] demeure une invention soviétique.

    Hélas, il va pas se tenir à cette bonne intention, il y aura - à partir de 1927 - la malfamée OVRA:

    In the aftermath of the attempted murder of Mussolini by the young Anteo Zamboni, a swath of repressive legislation was swiftly enacted by the Italian government. All political parties, association and organizations opposed to the Fascist regime were dissolved, and everybody who was proven to have "committed or expressed intention to commit actions directed to violently subvert the social, economic or national order or undermine national security or to oppose or obstruct the actions of the Government" could be sent into exile to remote locations by the police.

    Et cet attentat fut ... 31 octobre, 1926. Depuis cette date la OVRA montrait combien il y a des chances qu'il y avait une tchéka ...

    From 1927 to 1940, only ten people were sentenced to death by the "Tribunale Speciale".[citation needed] As a result, the actions of the OVRA have been massively overshadowed by the actions of their contemporaries—the Gestapo and SS in Nazi Germany and the NKVD in the Soviet Union

    ... en Italie, c'est à dire.

    Par contre, en Soviétique il y avait:

    La Tchéka (en russe : ЧК, API : /tɕɪ.ˈka/) est la police politique créée le 7/20 décembre 1917 sous l'autorité de Félix Dzerjinski pour combattre les ennemis du nouveau régime bolchevik. Son organisation était décentralisée et devait seconder les soviets locaux. En février 1922, elle fut remplacée par la Guépéou.

    Il y avait la Tchéka depuis 1917, peu après le meurtre du Czar avec sa famille. Ce qui ne donne pas exactement l'homologue des dix condamnés à mort par OVRA entre 1927 et 1940, mais plutôt:

    Selon Pierre Broué, c'est à partir de mars 1918, au moment de l’offensive allemande, que la Tchéka commence vraiment à frapper [18]. La répression s’aggrave en juillet, après l’assassinat de V. Volodarski par des socialistes-révolutionnaires. Mais c’est au cours de l’été 1918, que le cours des choses prend un tour brutal, avec l’insurrection des SR de gauche de Moscou et une série d’attentats contre les dirigeants bolcheviques : Moïsseï Ouritski est assassiné le 30 août et Lénine grièvement blessé par Fanny Kaplan, elle-même sommairement exécutée peu après.

    Disant s’inspirer de l’exemple des Jacobins de la Révolution française, les dirigeants bolcheviques déclarent opposer à la « terreur blanche » la « terreur rouge ». Selon la Tchéka elle-même, il y a 22 exécutions dans les six premiers mois de 1918, mais 6 000 pour les six derniers. Bien que ces chiffres soient probablement largement sous-estimés, ils montrent l'intensification de la répression à partir du début de la guerre civile.

    Selon Pierre Broué : « L'historien Chamberlin tient pour vraisemblable un total de 50 000 victimes. Il est incontestablement inférieur à celui des victimes des Blancs. Surtout, comme le souligne Victor Serge, l'ensemble de la terreur rouge fera moins de victimes que certaines des plus terribles journées de la bataille de Verdun. », la terreur rouge pourrait avoir fait environ 50 000 victimes. Nicolas Werth estime plutôt le nombre total de tués à près de 140 000.

    Ah ... ce que le biennio rosso avait risqué d'introduir en Italie. Ce contre quoi Mussolini s'était battu. Avec la marche à Rome. Avec le réfondement de l'administration et du système des impôts, chose pour laquelle il avait reçu ce 24 ou 25 novembre (directmatin et wikipédie italienne diffèrent) les pleins pouvoirs.

    Mais directmatin dit quoi encore, sauf que de dire que les pleins pouvoirs votés par la Chambre selon la requête de Mussolini lui auraient permis de mettre en place un régime totalitaire?*

    Agé de 39 ans, le nouveau président du Conseil, élu un mois plus tôt, peut désormais mettre en place son régime totalitaire, le premier en Europe depuis la fin de la Grande Guerre en 1918.

    La Russie n'est pas en Europe? Le totalitarisme soviétique débutait avant la fain de la guerre? Pas tout à fait, le Czar avait déjà fait un armistice avec "son collègue" à Berlin. Ou est-ce un simpkle oubli ou négation que la Soviétique fut un état vraiment totalitaire?

    Je me consterne plutôt sur le degré de désinformation qui pullule dans les bons média (y compris écoles) en France.

    Mussolini avait trop peu de constance. Le 3 janvier 1925 il dit avec fierté que l'Italie n'a pas une Tchéka (contrairement au mémoire de Rossi), 1927 il introduit quand même la OVRA. De même, quand il est interviewé par Chesterton en 1935 (me semble-t-il), il peut encore dire que le racisme (notemment la stérilisation pour pureté raciale, mesure que l'Italie n'aura jamais) est une connerie protestante. En 1938 il aura des lois matrimoniaux racistes. En 1936 il defend Autriche contre Hitler, et en 1938 il s'en foût si Hitler bouffe Autriche. Il avait pour ainsi dire une date "à consommer de préférence avant ..." mais cette date était plutôt fin des années 30 que le 24-XI-1922. Et quand il était mauvais, il n'était jamais originel, toujours imitateur. Là où il était originel, dans le fait de courtcircuiter une administration démocratique qui avait cessé de défendre les droits des Italiens, notemment entrepreneurs, il n'était pas forcément mauvais.

    Faisons un peu de distinctions. Totalitaire veut dire un état qui ambitionne de contrôler la totalité (d'où le nom) de la vie des citoyens. Autoritaire veut dire qui regne ou gouverne sans être contrôlé par le parlement. Dictature veut dire une monarchie irrégulière, parfois (comme pour Richelieu, Mussolini, Primo de Rivera) sous un monarche régulier. En 1922 Mussolini devient dictateur, si. Il peut gouverner sans être vraiment contrôlé par le parlement, car c'est lui qui contrôle le parlement, donc autoritaire ça va aussi. Totalitaire, c'est plutôt ce qui se faisait en Soviétique à l'époque par successivement Tchéka et Guépéou. C'est se qui se faisait en Soviétique avec la persécution de l'Église. Italie avait vu chose pareille - ou un peu pareille - en 1870. Si Mussolini avait ça sur le programme, si certains fascistes ont brisé le concordat avec la bonne volonté du Duce, il était presque un ange de chœur comparé aux Soviétiques. Certains exigent qu'on ait une mémoire courte - surtout quand ils prétendent avoir une bonne mémoire.

    Hans-Georg Lundahl
    BU de Nanterre
    Ste Catherine d'Amexandrie

    *Direct Matin n° 1390 lundi 25 novembre 2013.

    **Il reduit l'impôt sur la succession déjà avant cette date. Déjà le 10 novembre.

    jeudi 21 novembre 2013

    Selon les Cardinaux Turrecremata et Newman, et selon Vatican I, peut un pape juger un passage de l'Écriture erronnée en faveur d'une découverte scientifique des derniers 2000 ans?

    Qui est d'abord le Cardinal Turrecremata?

    ENG: Juan de Torquemada (1388 – 26 September 1468), or rather Johannes de Turrecremata, ... FR: Juan Torquemada, né en 1388 à Valladolid, dans le royaume de Castille et mort le 26 septembre 1468 à Rome, dans les États pontificaux est un cardinal espagnol du XVe siècle. Il est l'oncle du Grand Inquisiteur Tomás de Torquemada. Juan Torquemada est membre de l'ordre des dominicains.

    Cité par Newman. Lettre au Duc de Norfolk (Desclée de Brouwer 1970), p. 228:

    Le Cardinal Turrecremata dit: "Bien qu'il soit clair que nous ne sommes pas soumis au pape absolument en toutes choses, puisqu'il peut parfois se tromper et commander ce qui ne doit pas se faire, il ne s'ensuit pas qu'on doive lui désobéir lorsqu'il commande ce qui est juste. Pour discerner les cas qui reclament obéissance et ceux qui appellent un refus, on se souviendra ce qui est dit aux Actes des Apôtres: 'On doit obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes'. Ainsi si le Pape ordonnait quelque chose qui serait contre la Sainte Écriture, ou contre les articles de foi, ou contre l'autencité des sacrements, ou contre la loi naturelle ou divine, il faudrait ne pas lui obéir, et de semblables prescriptions devraient êtres lassées de côté (despiciendus)*".

    La note (*) renvoie à lœuvre Summa de Ecclesia, pp; 47, 48. Sur p. 403 de la même édition française de la Lettre au duc de Norfolk, il répète partie de cette citation, et renvoie à d'autres théologiens, sur la page suivante St Alphonse, St Robert Bellarmin, d'autres.

    Y a-t-il d'autres signes que pour un Catholique la Bible passe avant le Pape?

    Oui. Newman écrivit sa Lettre au Duc de Norfolk précisément après Vatican I. Or les deux constitutions dogmatiques sont:

    La première constitution dogmatique du Concile Vatican I, Dei Filius, sur les rapports entre foi et raison, est votée à l'unanimité par les Pères conciliaires et ratifiée aussitôt par le pape le 24 avril 1870.

    La deuxième constitution dogmatique Pastor Æternus concerne quant à elle l'infaillibilité pontificale et la primauté du pape.

    Et, sur la deuxième, wiki dit:

    Votée lors de la quatrième session du concile, elle a été proclamée solennellement par le pape Pie IX le 18 juillet 1870.

    Donc trois mois après la première.

    Regardons maintenant les textes:

    Dei Filius

    Ainsi elles ont commencé à ne plus tenir pour divine la sainte Bible elle-même, qu'elle affirmaient autrefois être la source unique et le seul juge de la doctrine chrétienne, et même à l'assimiler aux fables mythiques.


    Or, cette révélation surnaturelle, selon la foi de l'Église universelle qui a été déclarée par le saint Concile de Trente, est contenue dans les livres écrits et dans les traditions non écrites qui, reçues de la bouche de Jésus-Christ même par les Apôtres, ou transmises comme par les mains des Apôtres, sous l'inspiration du Saint-Esprit, sont venues jusqu'à nous (Conc. de Trent. Sess. IV, Décr. de Can. Script.) Et ces livres de l'Ancien et du Nouveau Testament doivent être reconnus pour saints et canoniques en entier, dans toutes leurs parties, tels qu'ils sont énumérés dans le décret du Concile de Trente et comme on les lit dans l'antique édition latine de la Vulgate. Ces livres, l'Église les tient pour saints et canoniques, non point parce que, composés par la seule habileté humaine, ils ont été ensuite approuvés par l'autorité de l'Église ; et non pas seulement parce qu'ils contiennent la révélation sans erreur, mais parce que, écrits sous l'inspiration de l'Esprit saint, ils ont Dieu pour auteur et qu'ils ont été livrés comme tels à l'Église elle-même.

    Mais parce que quelques hommes comprennent mal ce que le saint Concile de Trente a décrété salutairement touchant l'interprétation de la divine Écriture, afin de maîtriser les esprits téméraires, Nous, renouvelant le même décret, Nous déclarons que l'esprit de ce décret est que, dans les choses de la foi et des mœurs qui concernent l'édifice de la doctrine chrétienne, il faut tenir pour le vrai sens de la sainte Écriture celui qu'a toujours tenu et que tient Notre sainte Mère l'Église, à qui il appartient de juger du vrai sens et de l'interprétation des saintes Écritures ; en sorte qu'il n'est permis à personne d'interpréter l'Écriture contrairement à ce sens, ou même contrairement au sentiment unanime des Pères.


    Mais quoique la foi soit au-dessus de la raison, il ne peut jamais y avoir de véritable désaccord entre la foi et la raison ; car c'est le même Dieu qui révèle les mystères et communique la foi, qui a répandu dans l'esprit humain la lumière de la raison, et Dieu ne peut se nier lui-même, ni le vrai contredire jamais le vrai. Cette vaine apparence de contradiction vient principalement ou de ce que les dogmes de la foi n'ont pas été compris et exposés suivant l'esprit de l'Église, ou de ce que les écarts d'opinion sont pris pour des jugements de la raison. Nous déclarons donc toute proposition contraire à une vérité, attestée par la foi, absolument fausse (Concile de Latran V, Bulle Apostolici regiminis). De plus, l'Église, qui a reçu, avec la mission apostolique d'enseigner, le mandat de garder le dépôt de la foi, tient aussi de Dieu le droit et la charge de proscrire la fausse science, afin que nul ne soit trompé par la philosophie et la vaine sophistique (Coloss. II, 8). C'est pourquoi tous les chrétiens fidèles non-seulement ne doivent pas défendre comme des conclusions certaines de la science les opinions qu'on sait être contraires à la doctrine de la foi, surtout lorsqu'elles ont été réprouvées par l'Église ; mais encore ils sont obligés de les tenir bien plutôt pour des erreurs qui se couvrent de l'apparence trompeuse de la vérité.

    Et non-seulement la foi et la raison ne peuvent jamais être en désaccord, mais elles se prêtent aussi un mutuel secours ; la droite raison démontre les fondements de la foi, et, éclairée par sa lumière, elle cultive la science des choses divines ; la foi délivre et prémunit la raison des erreurs, et l'enrichit d'amples connaissances. Bien loin donc que l'Église soit opposée à l'étude des arts et sciences humaines, elle la favorise et la propage de mille manières. Car elle n'ignore ni ne méprise les avantages qui en résultent pour la vie des hommes ; bien plus, elle reconnaît que les sciences et les arts venus de Dieu, le Maître des sciences, s'ils sont dirigés convenablement, conduisent à Dieu, avec l'aide de sa grâce ; et elle ne défend pas assurément que chacune de ces sciences, dans sa sphère, ne se serve de ses propres principes et de sa méthode particulière ; mais, tout en reconnaissant cette juste liberté, elle veille avec soin pour les empêcher de tomber dans l'erreur en se mettant en opposition avec la doctrine divine, ou en dépassant leurs limites propres pour envahir et troubler ce qui est du domaine de la foi.

    Pastor Æternus

    Car le Saint Esprit n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu'ils fassent connaître, sous sa révélation, une nouvelle doctrine, mais pour qu'avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la révélation transmise par les Apôtres, c'est-à-dire le dépôt de la foi.

    Je ne vois que deux possibilités. Un pape pourrait dire que telle interprétation traditionnelle n'est pas dans les doctrines qui concernes la foi et les mœurs, et donc il serait libre de tolérer mais absolument pas d'imposer une interprétation modernisante.

    Ou il peut reclamer l'infaillibilité, alors il s'agit de la foi et des mœurs, et alors il est lié à la tradition historique.

    Hans-Georg Lundahl
    Bpi, Georges Pompidou
    Présentation de la
    Sainte Vierge Marie

    mercredi 20 novembre 2013

    Il y a des cas, le Caudillo - mémoire éternelle - aurait été dur

    Il y avait dans le Moyen Âge - un peu tard, quand les procès des sorcières et la magie commençaient à prendre dans la culture - une femme, battue par son mari, qui se resolut à recourir à la magie.

    Pour son sortilège (eller avait peut-être parlé avec une sorcière, peut-être avec le démon) elle "avait besoin" de désacrer une hostie. Elle s'y résolut. Elle prétendait communier, gardait l'hostie, sortait. Mais sur le chemin l'hostie se mettait à saigner. Elle avait peur, elle se répentit, elle allait au prêtre et racontait tout - et le mari se corrigeait aussi, suite à des réproches du prêtre. L'histoire nous est parvenu parce que Notre Seigneur a décidé de sauver la pauvre femme par un miracle. Et de la pardonner, biensûr.

    Je peux comprendre que l'angoisse personnelle pousse parfois au sacrilège. C'est pour ça que j'eus de suite sympathie pour Susana Maiolo. Elle était soignée, comme on dit, dans la psychiatrie. Elle était probablement Catholique à la base (me semblait-il, au moins) elle aurait pu demander à un prêtre de la défendre contre la psychiatrie, de dénoncer celle-ci comme une injustice esclavagiste. Elle aurait pu être deçu de l'église là-dessus. Son sacrilège à elle ne touchait ni l'hostie, ni même pas le chœur, juste un cardinal qui allait entrer dedans mais qui n'y étais pas encore.*

    J'étais sous le choc en entendant ce qu'elle est censée avoir dit à Georg Gänsewein. Il paraissait - selon les mots rapportés - qu'elle avait commis son sacrilège dans un but de démonstration sociale, quasi communiste. Si son intention était telle, il n'y a pas beaucoup à dire pour elle, sauf qu'elle a été peut-être poussée par l'entourage - dans la psychiatrie. Donc, des patients avec qui elle a dû rester en contact ou des soignants ou des psychiatres. Ce qui montre, en passant, que la psychiatrie la mettait dans une vraie détresse.**

    Ce dimanche des voyous ont ensemble commis un sacrilège à St Nicolas du Chardonnet.*** Il est très clair qu'ils n'avaient aucunement l'excuse personnelle que je prêtais à Susana Maiolo. Ils peuvent être très reconnaissants que je ne suis pas roi, car si j'étais en position, leur châtiment serait très lourd. Je prendrais peut-être exemple sur St Jean de Capistran, par exemple. Le Caudillo n'aurait pas été trop friand de ces voyous non plus.

    Hans-Georg Lundahl
    Bpi, Georges Pompidou
    St Edme, Roi et Martyr
    Et le jour des décès de
    Francisco Franco Bahamonde
    et José Antonio Primo de Rivera

    * D'où mon article en Italien: En lengua romance en Antimodernism y de mis caminaciones : Santo Padre (o Messer Ratzinger, secondo il caso, io non pretendendo giudicare la thesi sedivacantista)

    ** Ce que j'ai écrit en Anglais après avoir entendu la nouvelle catastrophique sur l'entrevue qu'elle eut avec Gänsewein: [même blog] Susana Maiolo and Sarah Silverman about the Pope

    Et voici ce que j'avais dit à propos Sarah Silverman avant de connaître l'entrevue avec Gänsewein: deretour : Is Sarah Silverman plain stupid?

    *** Je le connais uniquement à travers PRÉSENT, les autres média ont fait basse profile.

    mardi 19 novembre 2013

    Good sense from Jobbik!

    Obviously, in countries such as Austria or France that are suffering from the problem of immigration, are very difficult to consider the Islamic world as an ally in the struggle against globalism. I can understand their anger. But they also need to understand that based on the behavior of refugees the entire Islamic community of half a billion can't be judged. My position concerning the Islamic world shouldn't be understood that I advocate the conversion of Europe into the Muslim faith, neither that I support immigration. I personally, appreciate all peoples and cultures and I would be happy to learn more about them in their natural environments.

    Jobbik President Gábor Vona: The real division in the world today is not among religions and cultures...
    Tuesday, November 12, 2013

    If this was more said in France and Austria it would also alleviate relations (already strained) with Muslim immigrants who are already here. Some think they are defending France from the Moors by attacking not only Harun Yahya but even Christians who support him as far as Creationism is concerned. They are not. They are rather accepting Averroist Muslims as a Trojan Horse, thinking that only Salafists can be expansionist (which some maybe or probably are) and terrorists (which some certainly are).

    This is what I said in Sweden, but alas, Swedish nationalism is as a social phenomenon not very rooted in even Lutheran orthodoxy and still less in the Catholic Truth. Which, de jure, includes Young Earth Creationism as well as Geocentrism.

    Hans-Georg Lundahl
    Nanterre University Library
    St Obadiah

    Géza Jeszenszky's remarks maybe show psychiatry is racialist and prejudiced

    Here is the remark report as per wikipedia:

    In November 2012, Jeszenszky came under fire for using controversial remarks on Roma in a university course book he wrote while lecturing as a professor at Budapest's Corvinus University. Jeszenszky wrote in 2004: “The reason why many Roma are mentally ill is because in Roma culture it is permitted for sisters and brothers or cousins to marry each other or just to have sexual intercourse with each other.”[1] When the news about the offensive article emerged the ambassador was asked by organizers of a Holocaust symposium in Oslo commemorating the Swedish diplomat Raoul Wallenberg, who saved thousands of Hungarian Jews during the Second World War, not to attend.[2] University scholars and politicians in Hungary called on Jeszenszky to resign as ambassador.

    Hungary's Foreign Ministry issued a statement saying that Jeszenszky had made his remarks as a university teacher, not as diplomat: “Although the lines in question are open to misinterpretation, Géza Jeszenszky’s lifelong work and most recent publications prove that he stands on the side of minority rights and cannot be accused of prejudice.”[3] Foreign Minister János Martonyi publicly expressed full confidence in Jeszenszky.[4]

    Jeszenszky told the news agency MTI that the chapter in question was supported by a wealth of academic research (a contention disputed by the authors of the protest letter). “Looking at this interpretation with a sober mind will reveal nothing offensive, and leveling accusations of racism is an outrageous slander,” he reportedly declared. “Even a committed Roma rights activist would be unable to take exception to the way the theme is presented. Hundreds of Hungarian and foreign students have found my book useful,” Jeszenszky was quoted as saying.[5]*

    As to first cousins being able to marry in Roma culture, I am sure it is correct. At least among Pentecostals.

    In Sweden (and probably Norway too) it is legally allowed for first cousins to marry. The reason - as with Pentecostals - is that Old Testament allows first cousin marriages and that Pentecostals as well as Lutheran rulers of Sweden have considered Decretum Gratianum as not binding. In fact most Swedes and Norwegians as well as Pentecostals (and Jews during Old Testament) marry further away.

    Saying marriages between first cousins lead to a people being "mentally ill" is however prejudiced and it is furthermore prejudiced against the people in which such a thing is common or thought to be common.

    Close kin marriages can trigger genetical diseases, and some of them might be predispositions for mental failures like madness or more often weaknesses like bipolarity. But very many genetical diseases are simply somatic (like the Bleeders Disease or Haemophilia in the Russian Czar family branch of the Romanovs). Even where the predisposition touches the mental one can never foreknow whether it will be a weakness, an asset of geniality or a madness.

    I am very sure that Géza Jeszenszky's personal feelings towards minorities like the Roma are not those of hatred or illwill identified as such subjectively.

    I am however sure his view of psychiatry relies on a kind of pseudo-science that tries to foreknow what cannot be foreknown, to foresee what cannot be foreseen. And that this is also the case in people who really condemn Roma more often than others to mental hospitals or supervision, but who will not state - therein being less honest than Géza Jeszenszky - that Roma or any other group are more apt to mental illness than others. It is in many ways a case of taking characteristics of a usually lower class people as sham diagnostic criteria.

    Often enough psychiatrists were Jews, their Talmudic prejudices tend to stamp on the one hand Christian devotion and orthodoxy, but on the other hand also certain lower class ethnic behaviours, as madness, as something potentially to be treated by forceful retention in mental hospitals. Or by offering counselling and therapies and medication. Which is of course good for the cash flow of ... Jewish and also non-Jewish but approved by Jews ... mental health specialists.

    It may be that madness is more common in certain peoples. I am not sure that defiance of Decretum Gratiani is all that is in it. It is also that societies (Jewish, Moslem, Confucian, Buddhist, African and Roma, as well as Puritan - Protestant, and since a bit more recently and a bit more lightly French-Algerians, since exposed to subtle** Orientalisation for so long) where mental health issues are very much under observance also tend to make people go mad by that social pressure - if they have any susceptibility.

    I hope Géza Jeszenszky does not take this as a Politically Correct attack, it is an answer to him as a Professor.

    Some Roma habits are more military and aristocratic (but these tend to cherish observing mental health vigilance to extremes, since carrying guns and knives and thus more dangerous than usual if going or gone mad) than really connected to any kind of illness. They descend from a military caste in Northern India and when later probably adopted by some stranded Coptic noble in Byzantine Greece they became again militaries, helping to defend Byzantium against the Moslem conquest for a while. Others are rooted in the castes - like there is probably a thief caste and probably a beggar caste, as well as a metal worker caste and horse handlers and musicians. Others again are rooted in how they were treated as slaves for centuries.

    There are however people who not sharing these habits will not accept that other people have other habits, they will stamp habits unlike their own as madness or perversion (a trait not totally absent from Roma, as I have found out). And that is what I am getting at.

    Hans-Georg Lundahl
    Nanterre University Library
    Sts Severine, Exupery and Felician***

    *Article cited:

    Wikipedia : Géza Jeszenszky

    Footnotes cited therein:

    ** Note: subtle. Overt orientalisation above the innocuous levels of saying "ouaich" or eating couscous and merguez they have of course avoided. If they are responsible for levelling the oral A to only one quality, always different from nasal A (tendency completed after mother's French grammars were written) and if they are responsible for mixing nasal U into nasal I/EI (ongoing tendency), I am not sure whether this is due to Orientals living aside them any more than to Provençals and Spaniards and Italians mixing into the French stock.

    ***A habit of my own that some prejudiced pseudo-scientists think of as a mental symptom: dating with the Sanctoral at hand. Originally a Mediæval one, but Newman would of course write Christmas or All Saints for 25-XII or 1-XI and a few more. Someone has sabotaged the site where I usually get the Roman Martyrology. Maybe Talmudists or Zionists (or Communists) who totally trust all that comes from Wiesenthal Centre and Yad Vashem but consider me gullible for trusting the Roman Martyrology ... or something ...

    lundi 18 novembre 2013

    Linking to 7 things "no one told you" about being homeless

    The last of these contains my comments. I am basically checking with Barefoot Bum whether he considers me paranoid for thinking I might have real enemies.

    Unlike the writer linked to from Barefoot Bum, probably more like Barefoot Bum himself, I spend my free time writing.

    Always wanted to be a writer, taking the chance.

    Just would like an editor so the articles I write could pay me a better life, and musicians so the music I write could do so./HGL

    Link to the conditions:

    For textsFor music
    deretour : De retour + conditions d'utilisations ultérieures + régistre français : A note on further use conditionsmusicalia : What's the deal? C'est quoi ce truc?

    Newton, a-t-il bien vérifié sa mécanique céleste?

    Vérifier une chose comprend normalement d'éliminer rationnellement les alternatives raisonnablement pensables. Non, il n'a pas fait ça avec la mécanique céleste, pourtant il savait très bien le faire.

    Quand Newton regarde la lumière à travers la prisme qui est sur le mur ...*

    Il remarque d'abord que la tache lumineuse n'est pas seulement colorée, elle est aussi très allongée : la "partie bleue" est plus déviée par le prisme que la "partie rouge". Peut-être cela vient-il d'un défaut du prisme? Comment le savoir? Newton a l'idée d'appliquer derrière le prisme un autre prisme, à l'envers : leurs déviations doivent se compenser, mais pas leurs défauts... Or, la tache est maintenant ronde et blanche : c'est qu'il n'y a pas de défauts.

    De fil en aiguille, Newton arrive bientôt à ce qu'il appelle l'expérience "cruciale" : à l'aide d'un trou dans une planchette, il isole la partie bleue de la tache produite par le prisme, et il envoie cette lumière bleue sur un second prisme. Elle est déviée, certes, mais pas étalée, ni colorée autrement.

    La méthodologie est assez bonne. Après, on peut dire que la vieille théorie n'était pas en erreur - la lumière colorée bleue est un mélange entre le blanc (quand au bleu) et le noir (quand aux autres couleurs du spectrum), juste pas exactement de la même manière qu'avaient peut-être imaginé les Aristotéliciens. Mais le bleu ne vient pas du prisme, il vient de la lumière blanche (et y est ordonné). Il l'a prouvé en faisaint cette expérience.

    Il y a une autre théorie de Newton où il n'a pas fait l'expérience pour vérifier que sa solution est la bonne.

    Il regarde le Soleil et la Terre comme en rotation autour d'un centre de gravitation défini par les masses. Ainsi que Terre et Lune. En chaque cas, les rotations vont autour de ce centre, et plus une masse est grande, plus elle en est proche, plus elle va lentement. Plus une masse est petite, plus elle en est éloignée, plus elle va vite. Cette explication n'est pas la première, elle n'est pas celle donnée par le géocentrique Riccioli, et ... Newton n'a pas éliminée celle de Riccioli non plus, pas avec une seule expérience.

    Il y a des choses qu'on peut dire sur Voltaire. Apostat. Fourbe. Ami des ennémis de la Foi Catholique. Mais on n'a pas dit qu'il était complètement idiot dans le menu détail. Dans sa quatorzième lettre (des Lettres anglaises)** il trouve marrant comment l'univers de Descartes et celui de Newton sont différents. Il ne tranche pas entre l'un et l'autre, il laisse la question entre leur différence ouverte. Mais il tranche entre les pays et les fortunes. Et le dévéloppement des deux philosophies. Descartes aurait fait un essai, Newton un chef-dœuvre ... Et ceci a laissé le lectorat croire qu'il préférait l'univers de Newton à celui de Descartes. Surtout que sa maîtresse était la traductrice de Newton. Et ils ont oublié l'étonnement vraiment humain de se trouver soudainement dans une autre vue du monde, dans une autre explication de l'univers.

    Pour capter ce que Newton a négligé en ce qui concerne les explications de Riccioli, il faut peut-être d'abord faire appel - chez les partisans de Newton, qu'on est par défaut - à cette curiosité. Car on va de la cosmologie de Newton à celle de Riccioli, on se dépayse vraiment. Comme de nos jours les lecteurs du genre fantasy (les livres n'ont pas tous la même cosmologie et je ne dirais pas que toutes soient saines, n'empêche, ils dépaysent).

    Car l'explication de Riccioli n'est pas que Dieu ait créé un quasi perpetuum mobile autour de gravitation et de masse et d'inertie. L'explication de Riccioli est que Dieu donne le mouvement de l'Univers autour de la Terre jour par jour et nuit par nuit. Et que les autres mouvements audessus de la Terre se font par les anges que Dieu a dotés du pouvoir sur ces corps. L'explication qui est la mienne et celle de St Thomas d'Aquin et de l'évêque Tempier aussi. Et les passages de la Sainte Écriture qu'il invoque sont aussi les miens - Baruch 3 et Job 38, il y ajoute aussi Sirach - donc je me considère en bonne compagnie.

    Je viens de comparer la théorie de Riccioli (appliqué dans un modèle hélas plus ptolémaïque que tychonien malgré cet auteur, par pure commodité géométrique) à un carroussel dont l'extérieur est connecté à quelqu'un qui le tourne "de l'Est à l'Ouest" (par exemple vu de l'équateur et par exemple sur une grande Rosalie figée dans le pourtour) comme Dieu le fait avec l'univers, et dont le centre est vide autour d'un pilier immobile qui représente la Terre, et entre les deux (sur le plateforme du carroussel) il y a des circuits pour des petites Rosalies où des enfants, fine comparaison aux anges, pédalent "de l'Ouest à l'Est" (par exemple aussi vu de l'équateur) pour représenter ce que fait la Lune pendant un mois ou le Soleil pendant un an. Seule inexactitude pour le carroussel - les orbitus de Venus, Mercure, Mars, Jupiter, Saturne, qui ne tournent pas directement autour de la Terre comme dans ce modèle, mais autour du Soleil.***

    Cette vue non-naturaliste ou supranaturaliste d'avant Newton n'a pas été réfutée par une quelleconque expérience de celui-ci. Mais elle a été rejetée - par exemple par l'admirateur de Newton qu'était Voltaire. Il le fait par un "bon mot" dans sa quatorzième lettre anglaise. Il réserve son amusement et le plaisir de dépaysement au contraste entre Descartes et Newton ... pour St Thomas il n'a pas de curiosité ni tolérance ni même connaissance élémentaire, parait-il de ce qu'il disait.

    Et on peut se demander pourquoi Newton n'a pas fait cette expérience pour prouver que Riccioli avait tort. Une expérience qui n'a pas été faite jusqu'à présent, d'ailleurs.

    La réaction de l'athée sur cette question serait de répondre "parce qu'il n'avait pas le goût de l'irrationnel, il n'avait pas envie de refuter la théorie que l'univers soit rempli des licornes roses invisibles sans grandeur à tout point". En d'autres mots, parce que Newton, comme l'athée moderne, aurait trouvé l'explication de Riccioli trop absurde pour même mériter une réfutation. Hélas, je viens de voir un Catholique partager ce dégoût sans raison.° Il est clair que Voltaire était du même avis (mais il était aussi partiel, car apostat du Catholicisme), il le dit aussi, quand il dit sur Newton:°°

    Il poussa ses erreurs métaphysiques jusqu'à prétendre que deux et deux ne font quatre que parce que Dieu la voulu ainsi [notons, voltaire parle de Newton, pas de Riccioli qu'il ne mentionne pas, et peut-être ne connaît même pas, comme Occasionaliste ou proche]. Mais ce n'est point trop dire qu'il était estimable même dans ses égarements. Il se trompa, mais ce fut au moins avec une méthode, et avec un esprit conséquent ; il détruisit les chimères absurdes dont on infatuait la jeunesse depuis deux mille ans ; il apprit aux hommes de son temps à raisonner et à se servir contre lui-même de ses armes. S'il n'a pas payé en bonne monnaie, c'est beaucoup d'avoir décrié la fausse.

    Voltaire rêve. Newton n'avait en rien du tout "décrié" l'explication de Riccioli et de St Thomas d'Aquin. Et cette explication n'était pas venue avec le Christianisme, ni partie devant la venue du Christianisme, elle était là depuis Aristote au moins et restait encore valable plus d'un millénnaire après Jésus-Christ.

    Non, Newton n'a ni fait une expérience pour prouver Riccioli dans le tort, ni décrié l'explication supranaturaliste de Riccioli comme une chimère (comme l'allait faire Voltaire en prenant occasion chez Newton), il l'a simplement négligé, contrairement à sa bonne méthode quand il s'agissait de la lumière. Pourquoi?

    Une raison est le charactère sécrétif et discret de Newton. Je cite sa réponse à Hooke, de Cambridge, le 5 février 1676:°°°

    Il n'est rien que je redoute davantage, en matière de philosophie, que la controverse, surtout par voie de presse ...

    Lui "décrier" la "monnaie fausse"? Non, il n'était point un Voltaire anglais avant Voltaire! Et il aurait peut-être pu redouter que même un essai de falsifier Dieu et les anges par quelque épreuve allait certainement déchaîner une controverse par voie de la presse. Il aurait peut-être pu redouter aussi qu'il n'était pas possible de les falsifier. D'où certains prennent l'adage néfaste de dire "infalsifiable, donc invérifiable, donc à laisser à côté". Mais "non falsifiable" ne veut pas toujours dire "non vérifiable non plus." Malgré Popper.

    Il y a aussi une autre raison pourquoi Newton ne l'a pas fait, crois-je. Il était alchimiste et ésotérique.*°

    Newton un magicien. Pourquoi ai-je utilisé ce mot? Parce qu'il a considéré l'univers et tout ce qui s'y trouve comme une énigme, un secret qui pouvait être lu en appliquant la pensée pure à certains signes, certains indices mystiques que Dieu avait disposés dans le monde, comme pour une sorte de chasse au trésor à destination de la confrérie des ésotéristes.

    Il n'avait donc aucune idée de dire que Dieu et les anges c'était faux, il voulait plutôt - après ce que je redoute comme mentalité néfaste des ésotériques (Newton ne pouvait pas encore être Franc-Maçon, il était Rosicrucien) - réserver cette connaissance pour une quelle-conque initiation plus intime et plus haute que celle des causes newtoniennes de l'astronomie.

    Et il avait tort dedans. Dieu n'aime pas la secretesse. Celui qui fait la vérité cherche la lumière.

    Si je préfère l'explication de Riccioli à celle de Newton, ai-je moi-même pris de souci à refuter l'explication que je trouve fausse? Oui. Il y a une expérience faite en espace (MIR par exemple) - une aiguille de tricot électrisée et des gouttes d'eau qui orbitent autour. Une goutte va faire à peu près 15 orbites ou peut-être 10 ou 20 (ça va très vite), mais après elle va être attirée par l'aiguille de tricot par l'attraction éléctromagnétique.**°°

    Les Newtoniens athées nous veulent faire croire que la Terre en eusse fait quelque milliard d'orbites et toujours l'inertie et la gravitation persisteraient à s'équilibrer dans un presque cercle sans que l'une ou l'autre prenne le dessus, sans que la Terre tombe finalement dans le Soleil ou qu'elle s'en éloigne de manière tangentielle. Ce n'est pas ce que cette expérience dans l'espace nous fait expecter. Donc, il y a une raison d'être d'accord avec Riccioli.

    Hans-Georg Lundahl
    Bpi, Georges Pompidou
    Ste Aude


    * Newton et la mécanique céleste, Jean-Pierre Maury, collection Découvertes Gallimard Sciences et Techniques. Les pp. 16-17. Dépôts légaux 1990 et 2005.

    ** P. 118, Descartes et Newton vus par Voltaire.

    *** En anglais sur le message: Φιλολoγικά/Philologica : Against O'Floinn on Relation of 17th C. Scientific Revolution to 13th C. Scholasticism.

    ° En anglais sur Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : ... Continuing debate on Biblical authority (under Anti-YEC "priest" video), part I, scrollez vers le débat III.

    °° Quatorzième lettre, cité sur p. 121. Mon emphase.

    °°°Pp.115-116. C'était dix ans après l'expérience elle-même.

    *°John Maynard Keynes, cité par Betty Jo T. Dobbs The Foundations of Newton's Alchemy or "The Hunting of the Greene Lyon" Cambridge University Press, 1972, elle-même citée p. 124 dans le livre.

    **°° Voir le vidéo: : [ISS] Don Petit, Science Off The Sphere - Water Droplets Orbiting Charged Knitting Needle

    dimanche 17 novembre 2013

    Si un Catholique dit "montre la charité, sinon tu iras aux Enfers" ...

    ... il entend normalement "montre ce que Dieu acceptera comme charité", et il sait très bien que ce n'est pas lui qui jugera, mais Dieu qui jugera.

    [Série: 1) Les Récompenses et Châtiments selon la secte maçonnique, 2) Si un Catholique dit "montre la charité, sinon tu iras aux Enfers" ...]

    Si par contre un Moderne dit "montre l'empathie, sinon t'es psychopathe", il peut très bien entendre "montre ce que NOUS acceptons comme empathie" et c'est lui qui se prend le droit de juger dans la pratique si quelqu'un est, si ou non, un psychopathe.

    Par là, il y a un avantage pour quiconque ne veut pas se faire ou devenir malgré lui l'esclave des réseaux de préférer le mot charité au mot empathie et le mot damné au mot psychopathe.

    Les mots se couvrent en beaucoup d'aspects. Mais il ne se couvrent pas totalement, et ils ne se couvrent pas quand à la conséquence envisagée (éternelle ou terrestre) ni quand à celui qui l'applique, celui dont le critère est le critère vraiment applicable.

    Les réseaux ne sont pas le bon Dieu. Certains ont le bon goût de ne pas les vouloir adorer comme s'ils étaient le bon Dieu. Mais certains réseaux, face à une telle opposition, concluent d'un-tel "il se prend pour Dieu" même si c'est ne pas le cas.

    Hans-Georg Lundahl
    Bpi, Georges Pompidou
    Dimanche et
    Ste Élisabeth de la Hongrie

    Qui prie pour moi et comment?

    Quand j'ai un rêve d'avoir chié sur un drap de lin par manque de temps d'aller à la toilette il me semble que quelqu'un demande le bon Dieu de m'envoyer des correction sur mes habitudes hygiéniques et que ce quelqu'un s'informe sur ces habitudes d'une manière qui porte à malentendus.

    Si j'ai chié dans la rue il y a quelques ans pendant gastro à Marseille, c'était peut-être que les toilettes des bistros se fermaient à des non-consommateurs. S'il m'arrive à chier entre deux voitures la nuit, c'est que je ramasse avec papier de journaux après et qu'entre les voitures je suis assez à l'abri des vues des quelques peux qui passent peut-être quand même une nuit non week end à deux heures du matin.

    Si un prêtre écoute un policier ou un psychiatre ou quelque chose pareil (je n'aimerais pas accuser les prêtres traditionnels de s'informer directement des Juifs ou des Franc-Maçons ou même uniquement des Musulmans propriétaires de Bar Le Palais, fréquenté par la paroisse St Nicolas, pas mal) et celui-ci se base sur des ragots basés sur des occasions comme ça, alors il est à craindre que ce prêtre prie pour des corrections dont à la base je n'ai pas besoin.

    Et s'il s'agit des prêtres qui sont à l'écoute des psychologues qui me considèrent en besoin de refaire l'étape anale de mon dévéloppement mental (ou quelque chose comme ça de truc louche psychoanalytique), ils devraient avoir honte de leur syncrétisme vis-à-vis des gens qui prétendent comprendre l'âme mais dont la base d'entendement n'est pas l'évangile mais une forme de valorisation comme science de supposés en fin du compte assez insultants.

    Je ne me suis pas inscrit pour prendre des séances de psychoanalyse, je ne le ferais pas non plus, et j'aimerais que les prêtres ne me sabotent pas la liberté de conscience en me soumettant malgré moi à des intrigues psychoanalytiques. Ceux qui ne le font pas, je les compte comme les suppots de l'Antichrist. Qu'ils soient Novus Ordo, Tradi ou Orthodoxes.

    Hans-Georg Lundahl
    Bpi, Georges Pompidou
    Dimanche et St Élisabeth

    lundi 11 novembre 2013

    Aujourd'hui nous fêtons St Martin de Tours

    Un jour il donna la moitié de sa cape à un mendiant. Après le diable se montrait avec cette moitié de cape. "Regarde bien à qui tu a donné ta cape!" ... mais St Martin n'était pas effrayé. "C'est au mendiant et non pas au diable que j'ai donné la cape". Après Notre Seigneur confirma cette intuition, il se montra à St Martin, et c'était Lui qui portait cette moitié de cape. St Martin nous enseigne de ne pas juger ceux à qui on donne aumône.

    Il me semble - je pourrais me tromper - qu'un jour j'avais lu dans Le Chardonnet qu'il nous faut pas aimer le prochain pour lui-même, mais pour Dieu.

    Il me semble - si je me trompe il y a eu quelque irritation pour que je m'y trompe - que ceci s'applique sur l'aumône de manière qu'il ne faille pas aider le pauvre corporellement pour l'aider corporellement, mais pour par là de l'aider spirituellement.

    La bonne manière de voir ça est plutôt qu'il ne faut pas aider le pauvre corporellement pour le seul fait de l'aimer corporellement, mais pour par là de s'aider soi-même spirituellement.

    Qu'on soit ou ne soit pas compétent d'aider le prochain spirituellement, on reste capable de l'aider corporellement. C'est l'aumône la plus simple.

    Que le but spirituel avec l'aide corporel du pauvre soit de s'aider soi-même avec Dieu, et non pas toujours ce prochain pauvre, est une chose dont témoigne assez clairement Pierre Lombard. Cest vrai, il était Italien (les Lombards sont venus du Nord mais installés dans le Sud de l'Europe), comme St Thomas d'Aquin, comme St Bonaventure, comme Paul le Diacre (lui aussi Lombard) et non pas français. Mais reste à relire, même pour les français, sa Distinction I, chapitre III. Je cite un passage du paragraphe 6 où il cite un Africain:

    C'est à cause de sa bonté, en effet, qu'il a pitié de nous; quant à nous, c'est à cause de sa propre bonté que nous avons pitié les uns des autres ; il a en effet pitié de nous, afin que nous jouissons de lui, tandis que nous avons, nous, pitié les uns des autres, afin de jouir de lui. [...] En revanche, quand nous avons pitié de quelqu'un et que nous l'assistons, nous agissons évidemment pour son utilité et c'est elle que nous considérons ; mais notre utilité en est aussi la conséquence, puisque la pitié que nous accordons aux autres, Dieu ne la laisse pas sans récompense. Et telle est la récompense suprême : jouir de lui.

    Ni St Augustin, ni Pierre Lombard disent que c'est en vue d'un bien spirituel déterminé qu'on recherche pour le pauvre qu'il faille lui donner assistance physique et qu'il vaille mieux s'abstenir de donner l'assistance physique si on craint que l'aide spirituelle ne soit pas reçue par elle. Je n'accuse pas les prêtres du Chardonnet d'avoir tellement déformé les propos de l'un ou de l'autre, mais ma mémoire les accuse d'avoir écrit un texte avec cette conclusion erronnée de la vérité qui reste et que je viens déjà de citer : que c'est pour Dieu que nous devons aimer le prochain - et nous-mêmes.

    Il y a, me semble-t-il, un préjugé parmi certains Juifs, que celui qui est quelque par malheureux l'est à cause de son ignorance, qu'on fasse les choses à moitié en lui portant de l'aide physique sans en même temps ajouter de l'instruction qui pourrait le corriger des erreurs qui l'ont conduit à la détresse. À Dieu ne plaise pas que ce préjugé soit répandu parmi les Catholiques traditionnels.

    Il y a par là des gens et des réseaux qui instrumentalisent le bien physique qu'il donnent à quelqu'un à la correction qu'ils veulent lui faire. Il convient certes à certains de corriger le prochain, par exemple aux juges, mais il ne convient pas à chacun qui donne aumône de juger celui qui reçoît.

    Comme nous l'a montré St Martin. Bonne fête de St Martin - et bonne fête d'armistice aussi!

    Hans-Georg Lundahl
    Bpi, Georges Pompidou
    Fête de St Martin
    et Mémoire de l'Armistice

    vendredi 8 novembre 2013

    Job and Leviathan, according to St Gregory

    First of all, did you know that Leviathan however much he may be a zoological entity, is also a diabolical one?

    God had asked basically what Job would do about the Leviathan. And Job gives a correct answer, as we can read in Moralia in Hiob, beginning of last book:

    Because this is the last book of this work, and since, the more difficult places having been treated, those which remain are less obscure, it seems good to run through it with less attention and care. For as if we had traversed a mighty ocean, we now gain sight of the shore, and lowering the sails of our intention, are not borne along with the same force as before, but yet we still hold our way from the impulse of the former blast. The storm of our anxiety has, so to speak, abated, but its violence, through now moderated, yet still wafts us on to our station on the shore. After then the Lord had shewn to His faithful servant how strong and crafty is Leviathan His enemy, while He carefully disclosed his strength and craft, blessed Job replied to both, saying,

    Chap. xlii. ver. 2. I know that Thou canst do all things, and that no thought is hid from Thee.


    2. For against his huge strength he observed; I know that Thou canst do all things; but against his hidden machinations he subjoined; And no thought is hid from Thee. Whence he immediately upbraids the same Leviathan, saying;

    Ver. 3. Who is he that hideth counsel without knowledge?

    For Leviathan hides counsel without knowledge, because, though he is concealed from our infirmity by many frauds, he is yet disclosed to us by the holy inspiration of our Protector. He hides counsel without knowledge, because though he escapes the notice of those who are tempted, yet he cannot escape the notice of the Protector of the tempted. Having heard therefore the power and craft of the devil, having heard also the power of our Creator, which both mightly represses him, and mercifully protects us, we entreat thee, O blessed Job, not to conceal from us that which thou thinkest of thyself. It follows;

    Therefore I have spoken foolishly, and things that above measure exceeded my knowledge.


    3. All human wisdom, however powerful in acuteness, is foolishness, when compared with Divine wisdom. For all human deeds which are just and beautiful are, when compared with the justice and beauty of God, neither just nor beautiful, nor have any existence at all. Blessed Job therefore would believe that he had said wisely what he had said, if he did not hear the words of superior wisdom. In comparison with which all our wisdom is folly. And he who had spoken wisely to men, on hearing the Divine sayings, discourses more wisely that he is not wise. ...

    I am subtly reminded of the Beowulf poet, to whom the dragon of Beowulf is also an image of the Devil.

    Hans-Georg Lundahl
    Georges Pompidou Library
    of Beaubourg
    All Hallows' Octave

    dimanche 3 novembre 2013

    Pas d'accord avec Serge Soulié

    Serge Soulié écrivit:

    Soudain son visage se crispe, il blêmit et me demande: "Pourriez-vous avoir une relation sexuelle avec un homme?" Un frisson me parcourt le dos. Je sens la poitrine se vider. Mon corps parle, la pensée se dérobe. Me voyant pétrifié, il ajoute: "Et bien moi, monsieur, je suis malade à l'idée d'avoir une relation avec une femme." Je secoue la tête en signe d'approbation. Je lève la séance.

    Comme il parle de séance, on voit très bien qu'il est psychologue. Il est aussi "pasteur ERF en retraite". Il me semble que ERF = Église Réformée de France. Ce psychologue est donc Calviniste.

    Ce qui nous renvoie à Jean Calvin.

    Il y a un converti au Catholicisme qui venait de quitter l'Angleterre d'Élisabeth l'Usurpatrice (la Tudor, non pas la Windsor). Il arrive en France, il découvre qu'en 1534 Jean Calvin, qui était encore un chanoîne catholique à la date, avait été trainé devant un tribunal pour fait de sodomie. Il risquait la mort. On avait trouvé des circonstances attenuantes et il avait été brandi avec une fleur de lys. Plus tard à Genève on sait qu'il était célibataire et qu'il se trouvait devant des "ouailles" un peu soupçonneux peut-être (et peut-être cette affaire n'avait rien à faire, peut-être les documents du procès avaient été plantées pour que ce converti anglais les découvre en bonne foi) qui le demandent de prendre une femme. Il répond que ce n'est pas exactement son truc. Ils insistent. Il prend donc Ydelette de Bure avec qui il a trois filles de la suite.

    Il y a aussi un Mormon aux États-Unis. Il a une femme et trois filles (au moins c'était le nombre d'enfants la dernière fois que je m'informais). Il s'appelle Josh Weed. Il confesse d'avoir été amoureux uniquement de garçons quand il était jeune. Mais il avait aussi une certaine fidélité à la doctrine morale des Mormons. Il avait donc décidé de ne pas céder à ses passions déréglées mais de trouver une femme et la marier. Il avait une copine ... juste une copine ... à laquelle il se confiait. Celle-là est maintenant sa femme. La mère de ses trois filles.

    Je ne sais pas si cet homme qui allait chez Serge Soulié était réellement malade à l'idée d'avoir une relation avec une femme ou si c'était un numéro qu'il jouait. Ou peut-être il s'agit d'un certaine type de femme (il y a des types des femmes avec qui je n'aurais pas le courage de demander mais aussi celles avec qui je n'aurais vraiment pas envie). Mais posons que cette réaction est génuine (ce qui n'est pas sûr juste parce qu'il l'a dit à son psychologue!). L'a-t-il eu déjà à l'âge quand Josh Weed faisait son choix assez salutaire? Je ne crois pas, ou dans le cas que si, alors qu'il s'agissait d'un dégoût sélectif entre les femmes avec une ignorance qu'on pourrait même penser à certaines d'autres.

    Mais il est aussi possible que ce dégoût qu'il prétendait avoir est sécondaire, qu'il vient après une vie dépensée en sodomie. C'est aussi possible qu'il est idéologique. Vous savez, quand j'ai eu un débat avec des gens qui avaient ce genre de dégoût - fait rare qui m'est pourtant arrivé par l'internet, il m'est apparu tôt ou tard qu'ils avaient aussi un dégoût de "peupler une planète surpeuplée" comme le veut une certaine idéologie antichrétienne de nos jours.

    Il y a encore des possibilités. Par exemple que ce choix de vie et cette idéologie antichrétienne l'avaient mis sous l'influence des démons. Et par conséquent ceux-ci le font sentir un tel dégoût antinaturel contre un fait bien selon la nature, comme des gens normaux sentissent un dégoût naturel contre un fait antinaturel. Vous savez, Serge nous confie que ce patient était aussi un buveur.

    Bon, ce n'est pas que la sodomie qui me fait un grand dégoût. J'ai aussi un dégoût d'une rélation telle que ce patient intertient avec Serge. J'ai donc un dégoût, presque comme devant un homosexuel qui voudrait que je partage son lit (ça m'est arrivé à Marseille), ou même pire, de commencer à me confier à un tel homme.

    Il y a des gens qui s'obfusquent sur le fait que tel sans-papier ait une CMU - un droit administratif acquis, mais qui ne donne pas de revenu: il couvre juste les coûtes médicales, s'il y en a, et donne le droit (comme le ferait aussi le RSA) à un ticket mensuel gratuit chez la RATP. Mais ils ne s'obfusquent pas du fait que des couvertures médicales pèsent sur assurances comme sur impôts pour payer des conversations comme celle qu'a eu Serge Soulié selon ce que je viens de citer. Ou du fait qu'il y a des professeurs qui répandent les préjugés déterministes de ces gens dans les classes.

    J'ai été victime des machinations de mes collègues en 1995. On était des profs. Moi j'étais l'un des deux non-diplômés, je n'avais qu'un CDD. J'étais le seul Catholique. Dans le village j'avais une voisine, une vieille Polonaise qui était aussi Catholique. À part ça les villageois sont Protestants ou Communistes-Athées. Il y a aussi un peu de New Age, mais pas vraiment beaucoup. Moi, j'avais déclaré à l'interview que j'étais pour Franco (le Caudillo d'Espagne) et on m'avait fait comprendre que les vieux villageois avaient - certains - été dans les Brigades Internationaux. J'avais renoncé de parler du sujet, pour ne pas donner des attaques cardiaques à des vieux (ma mère avait fait de la gériatrie, ça oblige). Je m'y suis tenu, mais les autres ne s'y sont pas tenus, ils ont même déformé (être pour Franco n'est pas forcément être pour Hitler et ce n'était pas dans mon cas non plus). Mes collègues homolibéraux (dont pas mal n'étaient pas au début du village et qui veulent faire face au communautarisme conservateur dans le village) me font passer pour un pédé. Avant que certains me font passer pour un fou. Ce qui a basculé ma vie pas mal.

    Non, je n'ai pas envie de me confier à ce genre d'hommes là. Je n'ai pas envie de justifier les fourbes dans ce village, ceux qui avaient envie de m'envoyer aux psys.

    Autant plus que ce Serge se fait de la suite avocat du pseudo-mariage. Celui qui concerne "les couples homosexuels" et non pas celui qui concerne les vrais couples avec l'une ou l'autre personne ayant un fardeau d'homosexualité comme celui de Josh Weed et comme celui peut-être aussi entre Jean et Ydelette Calvin. Je vous épargne le reste des mots de ce Calviniste plus Calviniste que Calvin lui-même, ce vrai croyant (ou presque) dans le T en TULIP (les cinq points - hérétiques - du Calvinisme, dont le "T" veut dire "Total corruption" ou "corruption totale de la nature humaine après la chute") si vous les voulez lire vous-mêmes, je vous renvoie à Réforme n°3487, p. 14, moitié en bas.

    Hans-Georg Lundahl
    Bpi, Georges Pompidou
    Dimanche dans l'Octave de Toussaint

    samedi 2 novembre 2013

    Bonam Memoriam Animarum

    Dona eis Dñe requiem æternam,
    Lux perpetua luceat eis:
    Requiescant in pace.

    Une Halloween Party que je n'ai pas fréquentée


    Un homme qui était en train d'attendre avec quelques autres - une dame avec qui il parlait et moi avec qui ils ne parlaient pas et encore d'autres - le discours d'un Hervé Le Guyader. Qui allait se tenir à propos son livre "Penser l'Évolution" (il me semble).*

    Il avait dit qu'il cherchait des gens avec qui faire un Halloween party. Avec masquerade et d'autres choses. Bine entendu, il le disait à la dame, non pas à moi. Je ne sais pas si j'aurais été invité ou non si j'avais fait un effort d'être aimable à ces deux.

    Je n'ai pas fait cet effort. Pas seulement parce que j'étais mort fatigué après une nuit trop courte et un somme d'après-midi interrompu dans un moment lourd. Mais aussi à cause de son attitude envers Tea Party et Créationnisme.

    Il présentait le créationnisme comme soutenu à cause de la politique par une minorité - les Tea Party - et que cette minorité n'était que très négligeable. Cinq pourcent qu'il donnait à la Tea Party.

    Il avait très mal à digérer que cette minorité de cinq pourcent étaient des value voters - qu'il y avait parmi eux des pauvres qui votaient contre l'avortement plutôt que pour les allocations, donc. Mais surtout, le créationnisme n'était soutenu que par des gens très minables comme les "cinq pourcents" de la Tea Party et uniquement pour des causes politiques (non pas les allocations, donc!) et sans aucune raison scientifique quelleconque.

    J'ai eu des meilleurs choses à faire la Veille de Toussaint et Toussaint même que d'aller sur sa Halloween Party. Par exemple - je ne considère pas l'écriture comme travail servil, donc comme licite même les jours fériés - d'écrire une petite confession de ma fidélité à la Bible ès choses créationnistes et une autre chose un peu moins petite pour scruter la si-dite Colonne Géologique ou Colonne Géochronologique.

    Bonne lecture, je donne les liens.** Et la deuxième chose est aussi goûtable sans connaissances profondes de la langue anglaise.

    Hans-Georg Lundahl
    Bpi, Georges Pompidou
    Fête des Âmes Défunts

    *L'occasion à laquelle je viens d'écrire ceci: Fission de chromosomes: Diagramme de PZM corrigé - et refuté.

    **Creation vs. Evolution : Nine Questions of CMI answered - by a Catholic

    et item : How do Fossils Superpose? (lien vers huit tabelles géographiques et "géochronologiques").