Bonam Festam Pentecostes

Bonne Fête de Pentecôte · A Blessed Feast of Pentecost
Välsignad Pingstfest

Il existe une hargne contre les fêtes chrétiennes. Ce Noël, à Nanterre, j'ai été assez bien accuilli, mais j'ai entendu dans le cyber - geré par un Musulman - qu'on ne fête pas ça. Eux non, nous oui.

Cette Ascension, dans le boutique où j'ai acheté de quoi vivre, j'ai souhaité Bonne Fête, le gerant m'a demandé "quelle fête", j'ai dit "l'Ascension" et il m'a dit "je ne fête pas ça, je travaille".

Et cette Veille de Pentecôte, j'entre dans la Bibliothèque de Beaubourg, je souhaite Bonne Fête au gardien de sécurité qui me laisse passer, et il m'a dit "c'est quoi, bonne fête? Il n'y a pas de fête."

Oui, il y a. Il y a une fête chrétienne.* On est dans un pays chrétien. On doit les respecter.

Pour ceux qui le font, je vous souhaite Bonne Fête de Pentécôte.

Hans-Georg Lundahl
samedi 18 mai 2013
Pentécôte

*Notons, ce n'est pas juste la veille en général, c'est déjà passé les Premières Vêpres!

"Sauf que renouer avec le thomisme est aujourd'hui impossible dans la secte conciliaire"

Citation de Johan Livernette, publié dans la Libre Tribune de Rivarol. Ajoutons que ça pourrait dépendre de pays en pays, de prêtre en prêtre. Mais pour ce qu'il y a de France, non-tradis, c'est vrai.

Sauf. Que. L'on se demande si c'est possible chez la FSSPX et chez les sédisvacantistes.

On m'a soupçonné d'être New Age parce que je suis un tout aussi bon thomiste que John Ronald Reuel Tolkien, ou peut-être à un détail près de plus. Non seulement chez les Novus Ordo, mais aussi justement chez les tradis.

Je crois, comme saint Thomas, que nos sens nous montrent un monde dans lequel la Terre est immobile et les astres vont autour de nous, les étoiles un cercle en moins de 24h, le Soleil un cercle en 24h, car les heures se définissent comme soit 24^e du nychthemère, soit un douzième du jour ou un douzième de la nuit ce qui était l'ancienne définition. Et la Lune fait un cercle autour de nous en 24h50min ou quelque chose comme ça.

Ensuite, je crois que si on doit expliquer les sens - y compris les orbites moins "méchaniques" que les étoiles, le Soleil et la Lune, on peut regarder le mouvement du tout comme l'acte de Dieu et les mouvements inverses, qui en global reprennent ce mouvement en ralenti, comme actes des anges. Un ange pour tenir le Soleil, un ange pour tenir la Lune, un ange pour chaque planète et pour chaque étoile, mais l'inverse n'est pas le cas, les anges sont créés non pour tenir les étoiles mais pour rendre hommage à Dieu, et le fait de tenir quand même un Luminaire n'est qu'une tâche supplémentaire.

New Age? Que nenni. C'est du thomisme pur jus.

Il suffit de lire la Question 70, surtout le corpus de l'article 3, pour le répérer.

Bon, on venait d'objecter, quasi contre le Géocentrisme, que le Soleil fait quelques curieux tours par l'an, si la Terre est immobile, par exemple il va au Nord et au Sud, il se distance et il s'approche. "Sans aucune raison" à en croire un Héliocentrique. Justement, un ange est une causalité adéquate pour ça, si c'est que Dieu permet ou ordonne à cet ange. Et d'autres planètes feront des tours un peu rosacés et fleuris. "Sans aucune raison", encore une fois, selon les Héliocentriques. Mais un ange par planète fera l'affaire, si c'est ce que Dieu permet ou ordonne à cet ange.

Pour moi la question se pose, est-ce dans "la Tradition" ou dans "la Secte Conciliaire" que je pourrais, sinon avoir des adeptes, au moins des lecteurs polis, et ça au moins pour des questions autres que l'astronomie, ou est-ce que les deux vont continuer de me trahir à une mise au ban innofficielle, puisque une mise au ban officiel pour ça n'est pas possible du point de vue de l'orthodoxie, et puisque la non mise au ban leur paraît "difficile" face à des gens par qui ils voudraient être pris au sérieux, ou parce que des héliocentriques, agissant derrière mon dos, possiblement, comme "mes psychiatres," l'exigent pour que ma "lubie" ne soit pas encouragée?

La question me gratte un peu à la peau, puisque un pourvivre que je trouve décent, c'est à dire pour l'écriture que je fais, dans ma conscience, bien, tient à la présence de lecteurs, et c'est une chimère d'imaginer que les loges, qui peut-être me reclament comme adepte derrière mon dos, ou des vrais ésotériques, qui sont normalement héliocentriques pour le si-dit système solaire, et pour qui les ovnis ne sont normalement pas des être angéliques, mais des êtres biologiques comme nous, vivants sur des planètes "comme la notre" (en dehors du système solaire, donc exo-planètes), qui tournent autour d'étoiles "comme notre soleil", amis qui nous auraient devancé technologiquement et spirituellement, c'est une chimère que des gens, qui prétendent ça comme des vérités, seraient les premiers à tellement apprécier mes écrits que j'y gagnerais ma vie sur les exemplaires imprimés sur papier et vendus ou sur les concerts acoustiques et payants.

Mais il est vrai que des bêtises antithomistes, prises, comme je viens de le constater, du livre mis au ban de l'église qu'est Le Problème de Dieu par Édouard le Roy, sont répétés face aux jeunes catholiques, par exemple il y a quelques décades dans une paroisse dont les dominicains avaient un supérieur venu de la France. Ce qui m'a alerté sur un certain esprit étranger à la bonne tradition intellectuelle déjà de l'église. Il est vrais aussi que cette bêtise semble se cacher derrière une formule du cardinal à l'époque ou réputé tel alors Ratzinger, quand il redigeait pour le compte d'un Wojtyla réputé pape Jean Paul II un livre intitulé Catéchisme de l'Église Catholique, et ceci dans les premières pages.*

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou, BpI
St Pascal Baylon
Fête Nationale de Norvège
17-V-2013

*"On les appelle aussi " preuves de l’existence de Dieu ", non pas dans le sens des preuves que cherchent les sciences naturelles, mais dans le sens d’" arguments convergents et convaincants " qui permettent d’atteindre à de vraies certitudes." Source.

Ce "non pas dans le sens des preuves que cherchent les sciences naturelles" est en un sens peut-être vrai si on regarde l'état actuel dégradé où la diversité hierarchique des êtres vivants peut être regardé comme "preuve" de l'évolution, comme si un Dieu créateur et artiste ne pourrait pas tout aussi bien l'expliquer, mais on prétend les preuves des sciences naturelles parmi les plus exactes et plus exigeantes en termes de récherche. Et saint Thomas fait sa preuve de cette manière très exigeante et prenant compte de toute circonstance qui pourrait soulever quelque doute.

PS:

Ce n'est pas seulement que la diversité de la vie et les phénomènes liés à l'astronomie peuvent s'expliquer avec un Dieu qui a le pouvoir de tourner le Ciel autour de nous et le sens artistique de diversifier la vie en degrés sans passer par une évolution de descendance. C'est aussi que, en absence de preuves pour le contre-intuitif qu'est le deni du géocentrisme, on doit l'accepter avec ses implications, dont un Dieu tout-puissant, et que les nombres de chromosomes sont une preuve rationnelle contre la descendence de tous les mammifères d'un ancêtre commun, à moins qu'il ait eu, ce qui ne semble pas très probable, le plus grand nombre de chromosomes normalement acrocentriques connu parmi les mammifères. Car la trisomie suivie par tetrasomie n'est pas une voie valable vers une nouvelle paire de chromosomes, et la réduplication du centromère suivi de scission - procédé suggéré par P. Z. Myers - entrainerait la perte des séquences qui se trouvaient entre les deux exemplaire du centromère dans la première "mutation chromosomale". Par manque de protection par télomère, simplement. Donc, que Dieu existe est scientifiquement prouvé, la prima via peut être retenue dans le sens géocentrique qu'on le trouve dans la Somme Contre les Gentils, et la via cinquième voie du gouvernement des choses s'applique aussi aux espèces des animaux, à supposer qu'ils n'aient pas existé ab æterno. Les cosmologies et biologies modernes - dans leur grandes lignes grandioses, non pas dans les menus détail, souvent assez bien vérifiés - sont des subterfuges contre ces voies. C'est tout./HGL

Romeikes are no Killers, Klebold was no Homeschooler

If I can ask a man considered by many, indeed by most, as the Pope, if he deals in death, it is because of collaboration with people doing so more directly.

The Sixth Circuit Court of Appeals today upheld the Obama Administration’s denial of asylum granted to the Romeike family.

The Romeikes fled Germany in 2008 when they were subjected to criminal prosecution for homeschooling.

source:
http://www.hslda.org/legal/cases/romeike.asp

So, Germany is still upholding the Nazi legislation from 1938, and the Obama administration is less kind to people fleeing that, than the Roosevelt administration was to Jews fleeing Germany.

Meanwhile, antidepressants and forced attendance at public school (since homeschooling though legal is still rare in the US and since none of the school shooters so far was a homeschooler while, I recently heard statistics, all the major ones were under antidepressants) are together with Evolutionist doctrines fuelling college killings like Columbine High School.

Whether it was Cassie or someone else close by who "said yes", the fact remains that the question was put by an atheist and a shooter, Klebold or his buddy.

Who had, obviously, not been homeschooled.

By contrast, in Idaho there was a boy who had been homeschooled, who held his father's gun, who pointed it at police, and who shot no one. He saved his family from being broken up, since the police were not there on order of justice, but on order of child welfare.

Hans-Georg Lundahl
University Library of
Nanterre / Paris X
St Jean-Baptiste de la Salle
15-V-2013

Francis, are you Dealing in Life or in Death?

First of all, we know from Romans that through the sin of one man, death entered the world.

Evolution is a theory that basically says that through the cleansing virtue, so to speak, of multiple death (also known as "adaptive pressure of natural selection"), man entered the world.

Jews do not read Romans as Holy Scripture, unless they are Jews for Jesus. What Gould councils - he also parodied the partial independence of science and theology into "non-over-lapping magisteria" - may be relevant for Liberal Jews, but not for Christians, since we believe in Romans.

About one hundred years ago, a Bible Commission whose answers had doctrinal validity affirmed that one could investigate whether chapter one of Genesis used "day" for a longer period of time. Since then both the Orthodox Penitent Schema Monk Seraphim Rose and the Creation Ministries of Protestants have done the investigation by pointing at Romans. And Catholics have concurred, like Reverend Philip Lynch C.S.Sp. or like Robert Sungenis.

One cannot say that the licence to investigate amounts to a licence to prefer the heterodox solution.

But evolution is not alone to deal in death today. We have a psychiatry which is fulfilling the prophecy "and they will seek death and not find it" by degrading the adulthood of grown people in such a way as to make relevant the observation of Saint Augustine about childhood, and its humiliations: "who, if given the choice between death and going through childhood again, would not prefer death?" De Civitate Dei, a passage enumerating the miseries of life after the fall and before the final glory.

More than ten years ago, I asked Bishop Anders Arborelius of Stockholm to defend me against psychiatry. Not just against mental hospital, but against psychiatry. And precisely against, Swedish "mot", and not before, Swedish "inför".

I have been pretty well defended against mental hospital, most of the time since I came out after long delay, but not against what seem to me to be its manoeuvres to investigate my case by subtle or not so subtle espionnage, to submit me to a kind of therapy by showing me the failures they arrange, socially, and when we speak of arranging failures, also manoeuvres which they might have put as defending me against my mistakes. Or rather, what they would want - if I were listening to them - myself, and what they do expect that others anyway regard as my mistakes.

Jews say that death and the devil are the same. Or so I have heard. Christ describes them as a synagogue of Satan. Masada and the Goebbels family (and yes, Madame Goebbels was Jewish, married the Nazi with her rich father's blessing in 1931) seem to indicate they could be a synagogue of death.

Have they at any time asked you or Catholic priests or bishops closer to me, to investigate if I am a "true or a false prophet"? Because I have not been claiming to be a prophet at all, in my writings. I have written as reasoning with human reason, submitting it to the Faith. I have not written as claiming any revelations disclosing material that God would have given only me through some revelation.

They may have their customs according to which what I have claimed - like knowing Jesus from Nazareth is the true Messiah, which each and every Christian claims - amounts to a claim of being a prophet. If they try to apply such customs to me, and I have never been circumcised nor made a Bar Mitzvah, but I have been baptised, do tell them that their customs are not to be applied to the lives of Christian men.

I have been told by one man that poverty "can serve as initiation, a kind of wandering through the desert", but I have never asked, nor will I ever ask, to be initiated to their B'nai B'rith lodges.

When I was baptised sub conditione in 1993 (just in case the water had not touched my head back in 1984, but in fact the feeling of water touching the vortex differs from water touching the forehead, as I found out a few years ago), the priest told me he could not take me to the seminar, I needed either to convert or to find a good wife. Since then, my prayer has basically been to find that good wife. Some others, including that priest, possibly, and including possibly too yourself or your predecessors (whether the Papacy of John-Paul II and Benedict XVI was valid or not, whether yours is so or not, they appear as your predecessors), and possibly also your Orthodox partners in Ecumenic dialogue, have been praying for myself to rather convert to a non-matrimonial plan for my life.

If that is so, it collides with my prayer in 2004, on the way to Saint James of Galicia, where I asked God to give me a wife or death. After that, anyone praying for my celibate has been praying for my death. And anyone knowing of this prayer of mine, and praying for my celibacy, and praying death do not touch me, has been implicitly praying for the death of someone else.

There was a death right now, which under certain conditions should have shown me I should get to a monastery. Christine Allen, dead at a Catholic College in the US. Her death is the reason I ask you this question so bluntly.

Anyone praying that I may develop or evolve so that in the future some years hence I may be better suited than he thinks I am now to marry, is also praying that I do not get a wife now. Is also praying for death.

Anyone praying that I may develop or evolve as a writer or as a composer or into some other business, so that in the future some years from now I may be better suited to support a family, is also praying I do not get a wife, children and income now. Is also praying for death.

It is no sacrilege to ask money for texts that do not claim to be prophecy. It is not a sacrilege to hope for an income from musical compositions that were maybe made with the help of God, but not directly for the liturgic glory of God. And being an evolutionist (or a heliocentric) can hardly be a necessary qualification for being a colleague of Scarlatti or Corelli, who were pretty obviously neither evolutionist or heliocentric.

In France, recently, some pompous stupidity has been blown out about the Galileo affair, that Galileo was condemned for being too self assured, even if he could be right. One commentator added that Pope Urban VIII was heliocentric himself.

Of course not. If that had been so, Pope Urban VIII would have been condemned himself by the sentence of 1633. And maybe he might not have confirmed it. It is rather the reverse, he was a friend of the self assured Galileo in all other respects than sharing his heliocentrism. I do not know whether Galileo thought catenary curves were parabolas, as I found on one site, or that Galileo had himself discovered they were not, as James Grime said on a video from Cambridge, but I do know Galileo was not condemned for either of the two opposite and alternative positions in mathematics. He was condemned for two complementary and concurrent propositions, at least the latter of which is shared by "modern astronomy."

It is therefore absurd to try to treat as condemned (either in my person or in my work on the internet) an opponent of modern astronomical paradigm just because he happens to be self assured. The relevant sin of Galileo was not self assuredness, but doctrinal. It is doubly absurd if there has been no trial and in fact can be no trial, because Paul VI lifted the ban on publishing books (even with theological relevance) without episcopal approval. According to you validly. According to sedisvacantists, who publish books not approved y ordinary bishops, that would rather be providentially. And again there can be no trial if the reason why the Church Authorities accept in their subjects heliocentrism is that "it concerns science not theology", there can be no theological error in refusing to be heliocentric.

Even if you are not truly Pope, or even if being the Pope you will not be recognised by me for your ecumenicism, in the end, since I could be wrong, you can stop dealing in death when it comes to my situation. You can refuse to be solidaric with people wishing to correct me before they accept I get anything good. And I think this means, you might have to deal with André Vingt-Trois as with a schismatic, or as a persecutor of my person because of my Christian positions (if he has other things against me, he could in honesty have tried to get at me about that).

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou Library
Day of von Dönitz' Capitulation in 1945
8-V-2013

Un peu de l'or et un peu de Dor

Besancenot est parfois con quand il est d'accord avec Mélenchon ou Hollande. Mais il a ses moments lucides. Il félicite les ouvriers de l'usine Zanon, dans le Sud de l'Argentine, d'avoir après une occupation pu sauver leur usine. J'espère - le tract de NPA laisse la question à côté - qu'ils ont entretemps (l'occupation était en 2001) pu payer les expropriétaires expropriés d'une usine dont ils se voulaient de toute manière exproprier. Mais non sans récompense.

Bon, on peut donc vivre sans patron et gagner sa vie. Les patrons le font assez souvent encore - à moins de compter les banques qui leurs donnent crédits comme quasi-patrons tant que les patrons sont endettés. Les ouvriers de Zanon le font aussi, depuis 2001.

Plût à Dieu que ces luttes là n'eussent pas été le début d'un régime qui en 2004 vient de dénaturer le mariage. Je n'aime pas qu'on dénature les concepts, comme on peut lire dans le message avant, du 23 avril, jour où la France vient de suivre le mauvaise exemple d'Argentine. Le bon exemple (comme Zanon), on n'est pas si prêt à suivre.

Si je n'aime pas qu'on dénature les concepts, il ne s'agit pas juste du mariage. Je viens d'avoir un débat avec quelqu'un qui voulait que "nombres naturels, zéro, nombres négatifs, nombres réels, nombres complexes" ne fassent juste des sous-ensembles d'un concept plus vaste de "nombre". La bonne définition était biensûr celle de ce qu'on appelle de nos jours "nombres naturels". Sans doute choisis parce que les "autres nombres" ne sont qu'artificiellement comptés comme nombres, ou parfois n'existent même pas sauf comme vue d'esprit (c'est le cas avec zéro et avec i, par exemple).

La déontologie médicale vient aussi d'avoir ses bouleversements sans nécessité.

La Loi Leonetti, ça donne comme je viens de lire chez Jeanne Smits en Présent, encore un meurtre collégialement décidé et en train de se faire (ou déjà accompli?) par des docteurs qui suivent les nouvelles instructions. Comme cette barraque à Dachau ou les prisonniers se mouraient par manque d'hygiène dans la typhoïde et les gaz produits par entrailles typhoïdes, car les gardiens avaient l'ordre de ne pas leur apporter de l'eau et de savon, ni ils n'enlevaient les cadavres. Trouvée en cet état par Secours Catholique en 1945. Ceci n'est pas une conclusion ou rumeur possiblement fausse entre les prisonniers sur la nature des chambres de gaz, mais un crime attesté par des témoins qui n'étaient pas en état de traumatisme avant. Un crime purement négatif, pourtant un crime. L'hôpital où se meurt (s'il n'est pas déjà mort) "Hervé" (comme le nomme Jeanne Smits) en fait un autre.

Je me demande si ça retombe sur l'acceptation moderne du Serment Hippocratique. Ma mère ne l'a pas juré, elle avait ses doutes de conscience sur la licéité pour un chrétien (pour un homme de tout, mais un payen Grec aurait eu des excuses, peut-être) de jurer "par Apollon et Æsculape". Quel est l'Apollon par lequel ils jurent? Dans la Renaissance, Apollon et Æsculape étaient pour les médecins qui prêtaient ce serment deux médecins, humains, qui ont fondé l'école qui plus tard aura Hippocrate et St Luc et les saints Côme et Damien (qui ont été trahis par leurs collègues). Apollon dans le serment d'Hippocrate n'avait donc rien à voir avec Apollon le Delphique, le démon qui possède les Pythies, sauf le nom.

Si on croit que les Pythies ont été possédés par un ou plusieurs vrais démons, qui s'est ou qui se sont présenté aux pauvres payens comme "Apollon" (mais parfois aussi, comme en Iliade chant premier, plus honnêtement, Apollyon), et si on croit qu'il y a eu un vrai Æsculape qui identifiait son père comme Apollon, alors on peut avoir plusieurs hypothèses sur ce dernier. Soit Æsculape ne connaissait pas son père, soit il était comme Merlin l'Enchantateur issu d'une ravi par un démon, et dans les deux cas il a pu considérer qu'Apollon la divinité était son père, soit encore, son père avait, comme un ami de St Paul, simplement été appelé Apollon, mais il était, comme le considérèrent les médecins de la Renaissance, ensuite adoré comme identique avec Apollon de Delphes par les payens. Identification qui n'oblige en rien les médecins chrétiens.

Depuis un peu plus récemment que la Renaissance le monde érudit dans son vaste ensemble ne favorise plus de croire que les Pythies ont été possédés par un ou plusieurs vrais démons, ni de croire qu'il y ait eu un vrai Æsculape qui identifiait son père comme Apollon. D'où un certain glissement dans l'acceptation du serment d'Hippocrate, depuis la Renaissance. Un médecin de nos jours peut considérer Æsculape avec son père Apollon comme des fables, issues non pas de l'embrouillement des concepts parmi les payens, mais de la crédulité et du fanatisme. On se demande avec quel esprit il va alors prêter le serment d'Hippocrate.

Il pourrait théoriquement aussi considérer comme plus probable qu'Æsculape avec son père Apollon sont des fables, mais quand même par quelque jeu dangéreux avoir l'intention de prêter serment par Apollon, "dieu" de la peste dans l'Iliade, "dieu" des médiums possédés dans l'Ænéide et dans pas mal de tragédies, et "dieu" destructeur pour Cassandre, pour Acrise et Œdipe, pour Agamemnon et pour Oreste, pour Crœsus et tant d'autres malheureux, y compris les Achaïens non seulement par la peste mais aussi par la colère d'Achille, et ce jeu là est spirituellement une ouverture au diable.

Si on regarde des choses que des médecins ont fait dans les cent ans passés, on croit possible ou même probable que des médecins aient prêté le serment d'Hippocrate dans ce sens là. Une exception honorable à ce soupçon est biensûr Xavier Dor. Je crois que je venais de dire que Mélenchon est con, il l'est par exemple quand il prend le temps que Xavier Dor a fait en taûle comme une réfutation du fait éclatant que celui-ci est un rayon de lumière dans un ténèbre ou crépuscule assez fréquent dans la profession de mes deux parents. Quand ma mère étudiait encore, et quand elle faisait son "practicum" dans divers hôpitaux, elle n'aurait jamais consenti une quelleconque euthanasie. Et elle voyait quand même des vieux et des vieilles en très divers états.

Hans-Georg Lundahl
In Pompidolianâ Bibliothecâ
quelque anniversaire de Kierkegaard
Dimanche, Sixième de Pâques
5-V-2013

Non, non

I Non, ce n'est pas une bonne idée de redéfinir les concepts usuels. En suédois le f après voyelle ne devient pas incapable de désigner le son v compréhensiblement juste parce que la législation de 1906 dit que le son v doive s'épeler uniquement avec la lettre v. Et en maths les nombres négatifs ne deviennent pas nombres ni ne gagnent pas des racines carrées parce que Gauss dit que la racine carrée de moins un peut être désigné par i.

II Non, ça ne devient pas une meilleure idée parce que le motif pour la redéfinition est la non-discrimination envers certains. Un zoophile et un homosexuel ne deviennent pas incapables d'épouser une personne humaine du sexe opposé parce que les experts psychologiques le dictent, et la combinaison de deux hommes ou de deux femmes ou d'une personne humaine et une bête ne deviennent pas capables d'engendrer des enfants parce qu'une législation le permet. D'après les fêtes - normalement une noble chose - que j'ai vues ce soir, je n'ai malheureusement pas de doute que cette pseudo-législation soit passée encore un tour aujourd'hui.

Hans-Georg Lundahl
Mairie du III, Paris
St Georges (priez pour nous!)
23-IV-2013

Demande polie à Caroline Fourest

D'abord, citons ma source:

VIDÉOS / Mobilisations réussies contre la militante LGBT Caroline Fourest
http://www.ndf.fr/poing-de-vue/15-04-2013/videos-mobilisations-reussies-contre-la-militante-lgbt-caroline-fourest

Après avoir vu le premier vidéo et celle où elle s'exprime elle-même, je peux dire:

• soit elle a du souffrir plus par les policiers qui la tiennent le dos, ils étaient hommes, et elle est habituée aux manifs mais androphobe,
• soit elle est moins androphobe que moi.

Moi, si des mecs me tiennent tellement le dos, je vomis. Chez elle c'est de l'hétérophobie, chez moi qui suis un mec, c'est de l'homophobie. Mais on a en commun, semble-t-il, qu'on peut assez mal supporter les accolades d'un mec.

Or, pour que j'accepte des mecs qui me tiennent tellement le dos, que ça semblait, il me faut que l'autre groupe me menace ou que je me sens au moins menacé par l'autre groupe, pas que l'autre groupe me hue juste.

Sur ce groupe là de militants, je viens de constater que s'ils ne sont pas exactement les gentilhommes des salons, ils ne sont pas des violents tabasseurs, quoi que ce ait été le cas le 18 novembre, quand je me trouvais autre part dans la manif contre laquelle elle faisait une contre-manif (avec des femen qui dérapaient).

Et il est plus évident des images que j'ai vus qu'elle ait reçu d'accolades par les policiers le 13 avril, avant-hier, qu'il ne le soit qu'elle ait reçu des tabassages le 18 novembre.

Va-t-elle porter plainte contre ces policiers ou l'a-t-elle déjà fait?

Entre temps, il y a, semble-t-il, un manifestant anti-mariage-gay, qui a été poignardé./HGL

Bonum Festum Annuntiationis Beatae Mariae Virginis

(Pour ceux qui croient que c'est la 25 Mars, c'est la 25 Mars, sauf que cette année partie de la Semaine Sainte tombait sur 25 Mars et primait - mais la fête ne peut pas être supprimée, donc eller est remportée).

Angelus Domini nuntiavit Mariae - Et concepit de Spiritu Sancto.

Happy Easter - Joyeuses Pâques - Glad Påsk

Christus resurrexit · vere resurrexit!

Géocentrisme contemporain même connu en français? Wow!

La bonne nouvelle, dans un certain contexte, est que finalement je trouve une page en français qui traîte de Sungenis et du géocentrisme contemporain (il y a des choses qui sont beaucoup plus sacrées comme Bonne Nouvelle un Jeudi Saint, mais je reconnais mon indignité, vu qu'une querelle avec la paroisse m'ait pu amener à m'abstiner de la Communion les dernières années). La mauvaise nouvelle est que cette page n'est pas très géniale:

Brigitte Axelrad - SPS n° 294, janvier 2011
« Galilée avait tort : l'Église avait raison »
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1589

Première remarque: elle cite bien-sûr l'œuvre de mon cher Sungenis.

Deuxième remarque: elle la cite apparemment sans l'avoir lue. La preuve? Je la cite:

Les adeptes du géocentrisme ne peuvent, eux, se référer qu'à la Bible. À chaque argument scientifique, ils répondent : « Il est dit dans la Bible que… ».

Une partie de l'œuvre de Sungenis est effectivement là pour rappeler l'autorité biblique. Une partie pour rappeler celle de St Robert Bellarmin (en 1616) et surtout du Pape Urbain VIII (en 1633). Mais une partie est aussi là pour les arguments scientifiques en faveur du géocentrisme. Et la citation que je viens de faire ne montre pas que Brigitte Axelrad ait lu cette partie là.

Michelson-Morley et Sagnac? Non? « Les expériences scientifiques montrent que la terre est immobile au centre de l'univers » - c'est une rubrique de chapître qu'elle a lu. Mais après de la citer, elle ne cite pas les expériences scientiques que ce chapître donne, que Sungenis et les autres citent fois après fois, à savoir Michelson-Morley et Sagnac, mais simplement son évaluation des compétences des impliqués.

Rappelons, je cite ceci d'après mes connaissances en Sungenis et son livre et son œuvre, que:

• Michelson-Morley donne que: "soit il n'y a pas d'éther qui soit le médium de la lumière, soit la terre est immobile dans cet éther";
  
• Sagnac donne que: "la lumière se répand dans un éther, car sa vitesse est affectée par la vitesse du médium";
  
• ensemble ils donnent le syllogisme:
  
  • si la lumière se répand rélative à un médium, la terre n'a pas de mouvement autour du soleil (MM)
    
  • mais la lumière se répand rélative à un médium (Sc)
    
  • donc la terre n'a pas de mouvement autour du soleil (conclusion de Sungenis)

Mes sympathies de ne pas avoir parcouru les 350 pages de science (je n'ai pas eu accès au livre moi-même), mais si on veut faire la critique d'un livre, soit on se borne à critiquer ce qu'on lit (comme je viens de faire avec Guide critique de l'évolution*), soit on se tait par le fait de ne pas avoir lu. Brigitte Axelrad prétend avoir lu ce qu'il fallait, mais ne cite pas ce qu'il fallait citer pour critiquer le livre - sans doute plus facile pour son but polémique.

En plus, troisième remarque, elle résume un point valable comme ceci: « Le Géocentrisme : Ils le savent, mais ils le cachent », reprenant le thème récurrent de la théorie du complot. Non, il ne s'agit pas d'un complot dans le sens classique, comme par exemple un complot de noircir Marie Stuart avec les Casket Letters. Il s'agit plutôt d'une non-volonté (collective) d'admettre qu'on ait été sur la fausse piste - précisément ce qu'elle reproche à nos chers géocentriques des États-Unis, dont Sungenis.

Quatrième remarque, elle ne sait pas différencier "géocentrisme" et "ptoléméisme" ou même "système géocentrique hérité d'Aristote" - assez fatal, vu que St Robert Bellarmin et son homonyme Robert Sungenis n'étaient et ne sont pas adeptes du Ptoléméisme, mais du Tychonianisme, dans le cas de Sungenis avec une modification que je partage (ellipses au lieu de cercles parfaits) et une que je ne partage pas (que les étoiles soient aussi fixés en orbite sécondaire autour d'un soleil dont l'orbite est le primaire). La preuve, elle dit cette ineptitude:

Mais quelle preuve avait-on de l'héliocentrisme, avant la Relativité ? Dans le géocentrisme du début du XVIIe, tout tourne autour de la Terre. La Lune, puis dans l'ordre, Mercure, Vénus, le Soleil, Mars, Jupiter et Saturne (Uranus et Neptune n'ont pas encore été découverts). À partir de 1609, Galilée, pointant la lunette astronomique vers les cieux, va lui trouver des « défauts ». En janvier 1610, il découvre quatre petits astres tournant autour de Jupiter, qu'on appellera par la suite les satellites galiléens. Cela remet partiellement en cause le géocentrisme. Quelques mois plus tard, il découvre que Vénus, comme la Lune, a des phases. Cela ne contredit pas le géocentrisme, mais on ne peut expliquer pourquoi Vénus est de plus en plus petite au fur et à mesure qu'elle devient pleine, alors que l'héliocentrisme de Copernic explique sans peine le phénomène : si Vénus rapetisse au fur et à mesure qu'elle s'illumine, c'est parce que, vue depuis la Terre, elle passe de l'autre côté du Soleil. Ce qu'elle ne peut évidemment pas faire dans le système géocentrique hérité d'Aristote.

Galilée n'a jamais, grand jamais été obligé de retracter ses observations sur les phases de Vénus. Elles s'expliquent très bien dans le système de Copernic, elles s'expliquent autant bien dans le système de Tychon Brahé, que ni l'Inquisition de 1616, ni les juges de 1633 n'ont mis en cause. Or, le système de Tychon Brahé est précisément géocentrique, il dit que la Terre est centre absolu de l'univers et le soleil un centre éloigné et lui-même en rotation autour de ce centre absolu, et que en dehors de la terre, uniquement la lune, le soleil lui-même et les étoiles fixes n'orbitent pas directement autour du soleil. Une position que les phases de Vénus ne peuvent pas refuter. Et que Michelson Morley et Sagnac ont chacun de son côté confirmée.

Cinquième remarque, elle fait de la rhétorique floue dans un certain sens:**

Chaque découverte de la science apporte une nouvelle preuve que le géocentrisme n'est pas une représentation qui correspond à la réalité.

Elle ne dit pas lesquelles. Ni comment. Peut-être parce qu'elle a un agenda? Voyons:

La science des coperniciens avait en face d'elle les Écritures et la croyance en une vérité révélée et devait livrer bataille contre l'irrationnel. C'était les savants qui étaient persécutés.

Et c'est qui qu'elle cite tout en haut? Un communiste connu, Berthold Brecht. Et un drâme dont Galilée est le héros. Je préfère alors plutôt Le cercle de craie Caucasien.

Hans-Georg Lundahl
Mouffetard
Jeudi Saint
28-III-2013

*Triviu, Quadriviu, 7 cætera : Guide critique de l'évolution? Un guide critique sur certains points! [sur certains points, et non pas sur tout le livre, donc]
http://triv7quadriv.blogspot.com/2013/02/guide-critique-de-levolution-un-guide.html

** En une autre page, je viens d'avoir la preuve que l'enseignement public semble repandre un malentendu à propos le géocentrisme dantan:

C'est ainsi que longtemps on s'imagina que la Terre constituait le centre de l'univers, et que tous les astres visibles gravitaient autour d'elle.

On n'imaginait point de tout que ce qui n'était pas le centre "gravitait" forcément autour du centre. En avez-vous des preuves que ça soit le cas qu'il le fasse maintenant, d'ailleurs, plutôt que d'orbiter pour d'autres raisons, par exemples volontaires de la part de Dieu et des anges? Question que je viens aussi de poser à Sungenis, car il se vante d'une "mécanique du géocentrisme" ... comme je ne le fais pas.

La source de cette dernière citation est d'ailleurs une page qui ne cite même pas Tychon Brahé - et qui a été rédigé sous les directives d'un professeur de lycée:

Hélio- /Géocentrisme
http://camille.ollivier.free.fr/Helio-geo-centrisme/

Mise à jour, 16-IV, réactions:

I Brigitte Axelrad n'a pas répondu. J'ai vu son profile où elle met un lien vers Observatoire Zététique. La zététique et - pour faire simple - un "esprit critique" appliqué précisément envers des prétentions surnaturels, comme spiritisme, ufologie, tout ça, mais aussi envers le surnaturel religieux, donc envers Lourdes (me semble-t-il), envers la Résurrection (peut-être) et surtout envers le Créationnisme Jeune Terre dans ce contexte. Donc envers le Géocentrisme aussi.

L'idéal du zététique est Scooby Doo ou - dans le Chien des Baskervilles - Sherlock Holmes. Le mystère ne survit qu'à distance, on approche les regards et c'est le scepticisme qui emporte - notons que ceci relève du romanesque. Dans des cas comme Lourdes, il y a des miracles qui survivent mieux le regard de près et du scepticisme qui survit mieux à distance.

Par le fait de ne pas repondre (et par le fait de ne pas entrer dans les détails il y a deux ans) elle montre vis-à-vis le Géocentrisme contemporain un scepticisme qui survit mieux à distance.

II Ensuite je viens d'envoyer un courriel à un astronome il y a qqs jours:

S'il y a vraiment des observations astronomoques par "téléscopes" sur Mars, quelle est donc la distance minimum à la sphère des étoiles fixes ... à supposer biensûr que la cosmologie moderne est fausse et qu'il y a alors une sphère des étoiles fixes?

Je sais que les parallaxes prévisibles selon la thèse héliocentrique n'ont pas été (n'avaient pas été en 2006) vérifiées de Mars, parce que les téléscopes (ou peut-être on appelle les instruments à lentilles autre chose en français) qui s'y trouvent (si ce n'est pas un escroc, ce qui n'est pas du tout ma thèse priviligiée, mais au contraire une conclusion que j'aimerais éviter) n'ont pas la même force que les grandes téléscopes qu'on utilise sur terre pour vérifier le phénomène de Bessel.

De ce côté là la phénomène de Bessel pourrait bien être que des anges meuvent les étoiles ou certaines des étoiles en temps avec le soleil (abstraction faite de la rotation diurne de l'univers). Le contraire aurait, avec des télescopes plus forts, pu être vérifié de Mars, mais ne l'a pas été.

Par contre, je me rends compte que si la la terre est immobile et la sphère des étoiles était par exemple juste en dehors de la distance de Pluton quand il est le plus loin et audelà du soleil (pluton en aphélie, terre en aphélie et terre et pluton en opposition vus du soleil - je ne sais pas quand une chose comme ça serait arrivée, mais ça doit pouvoir être arrivé), alors une autre parallaxe serait prévisible dès qu'on se trouve sur Mars, ne fût-ce qu'avec des téléscopes trop faibles pour un angle de zéro point 76 secondes de l'arc - comme c'est le cas pour proxima Centauri dans le phénomène de Bessel.

Donc, quelle est la distance minimale que ces étoiles doivent avoir de nous et de Mars pour qu'on ne détecte pas de parallaxe martienne notable déjà avec les instruments qu'on a sur la planète rouge, par exemple des parallaxes martiennes de 20° 20' 20" par année martienne?*

Hans-Georg Lundahl

Un astronome aurait pu répondre sur cette question en une quart d'heure. Je ne prétends pas être astronome moi-même. Lui, il avait/a (toujours) une adresse internet liée à l'observatoire de Paris. Il n'a pas répondu encore.

III Ce matin une personne qui avait pu regarder le message il y a qqs semaines m'a dit que les sujets - dont ceci - étaient compliqués. En ne pas étant pleinement d'accord je lui ai demandé "au moins l'héliocentrisme n'est donc pas un sujet tout simple à prouver, c'est juste tout simple que tout le monde à peu près est d'accord que les scientifiques le savent mieux?" - elle n'a pas nié. (Notons, une femme africaine n'est pas forcément tellement avide du débat, des discussions d'un sujet de désaccord, surtout avec invités, que les hommes européens, elle a bien pu être simplement polie).

IV Finalement, Sungenis m'a ajouté sur son réseau de LinkedIn./HGL

*Clarification le lendemain:

Ce n'est pas l'année martienne à elle seule qui, selon le géocentrisme donne le décart le plus important. C'est biensûr les positions extrêmes de Mars par rapport à la Terre. P. ex. si le Soleil est dans la Vierge et Mars au-delà du Soleil dans la Vierge ou inversément le Soleil est dans les Poissons et Mars audelà du Soleil dans les Poissons - la périodicité est un produit de l'année martienne par rapport au Soleil et l'année solaire par rapport à la Terre. Mais, quelle que soit la périodicité, pour une distance pensable aux étoiles fixes, on aurait une parallaxe entre les positions extrêmes de 20° etc. observables de Mars, pour une autre distance pensable plus loin une parallaxe de 5° et pour la distance réelle, si les téléscopes sur Mars sont là, on n'a pas de parallaxe observable avec les isntruments qui se trouvent sur Mars.

D'où ma question à l'astronome: quelle est cette distance?/HGL

I might have been wrong about United Arab Emirates ...

I thought the readers there of my blogs were part of those behind blocking and a sense of censorship, but it seems the authorities over there are friendly to Christians, and since there are such there, my readers can have been coming partly from that group.

Look at this news, hope they will have a very good Easter celebration there:

Spectator: An Oasis of Tolerance

Ceux qui insultent mon français, insultent Mgr Marcel Lefèbvre et Abbé Dom Gérard

Comment ça? Bon, juste comme ça ... non, blague à part il y a une raison. Ceux qui insultent mon français insultent ceux qui m'ont appris le français. Et ça veut dire, en ordre chronologique:

1. Mes professeurs de français au collège et au lycée, dont une avait fait ses études à Aix en Provence;
   
2. Dom Gérard Calvet en prêchant (avec d'autres moines et prêtres et retraitants à Sainte Madeleine du Barroux) et en auteur de Demain la Chrétienneté (comme je m'en souviens, bien que plus récemment j'ai vu Demain la Chrétienté*), Mgr Lefèbvre en auteur de Ils L'ont découronné, et M. l'Abbé Bryan Houghton (que j'ai espéré avoir été** - plutôt que Notre Seigneur - le cible du Life of Brian, espécialement la scène "Romani ite Domum") en auteur de Prêtre rejeté, sans oublier à la même époque environ des traducteurs des éditions Budé, là où mon Grec était trop faible pour me tenir juste au texte et aux lexiques;
   
3. à l'orale des travailleurs à Svallerup et des pélerins vers St Jacques, et, sur le retour, une dame russe et française;
   
4. déjà chez elle et encore depuis mon arrivée en France des Bandes Dessinées (elle me prônait sa collection de Sylvain et Sylvette, j'ai moi-même découvert Claire, Julie et ... zut alors, j'ai oublié l'autre ... et la production d'un Arleston qui est très aimable comme scénariste, là où il ne prône pas son anticléricalisme), j'ai aussi relu des classiques que j'avais décoverts en traductions suédoise ou allemande - Hergé, Peyo, Franquin, Goscinny et Uderzo, comment s'appelle l'auteur de Rahan ...;
   
5. même des français avec qui il m'est arrivé de parler (oui, oui, je vous assure, malgré les gens qui ne me disent rien ou qui se content avec un "vous parlez très bien le français" il m'est quand même arrivé à converser avec des personnes d'origine franco-française et avec des immigrés coloniaux et ex-coloniaux).

Qui est-ce donc qui insulte mon français? Des gens qui, soit me disent que je ne peux pas être un écrivain parce que je ne maîtrise pas le français, soit me le "prouvent" en abusant les privilèges d'administrateurs pour introduire des erreurs dans les textes que je produis, soit encore imaginent que je sois un anglais ou américain qui parle aussi peu le français qu'eux mêmes l'anglais et que le contenu de mes blogs serait donc uniquement en anglais, ou pire encore en un français avec accent (mais, comment justement l'accent pourrait-il être détecté dans un blog, vu que le texte est écrit et l'accent est en oral?).

Des gens qui me proposent des sujets sont biensûr les bienvenus. Si je trouve mes sujets en réponse à des choses anglophones, je réponds plutôt en anglais.***

Hans-Georg Lundahl
Bibl. Audoux
Mercredi de la
Semaine Sainte
Jour de Trahison par Judas
mais aussi des Saints Stigmates de
St François d'Assise
et du martyre (si un Anglicain peut
être martyr) de Charles I
27-III-2013

* Moine ou moîne? Pélérin ou pèlerin? Chrétienté ou chrétienneté? Et, faute classique pour un suécophone, hésiter entre mésure et mesure, reponse et réponse (en syllabe atone en suédois, e et é sont grammaticalement identiques, s'écrivent "e" les deux).

**Peut-on écrire ça en français? En latin il n'y a de toute façon pas de problème avec "quem speravi fuisse ...", mais là j'ai oublié ou non pas appris le mot pour cible.

***Et si je les trouve en français ...