samedi 7 décembre 2013

A Sedisvacantist linked to Limbaugh to refute Bergoglio

Here is the accusation of Limbaugh that Pope Francis - if such he be - has apostasised to Marxism.

Rush Limbaugh: It's Sad How Wrong Pope Francis Is (Unless It's a Deliberate Mistranslation By Leftists) November 27, 2013

Let's quote some from it:

But this that I came across last night totally befuddled me. If it weren't for capitalism, I don't know where the Catholic Church would be.


Limbaugh is equivocating. Capitalism does neither mean money nor riches. It means a state of society where people already rich can arrange to get richer and people already poor can only arrange to get a little less poor. Or in other words, a state where employers are so few that hopes of chosing one's employer or getting self employed are slim, and where service providers are so few that consumers cannot hope to favour only the honest ones. I e where some are so rich in a certain capacity they can afford to abuse it.

So defining Capitalism, Communism is of course the ultimate Capitalism - as indeed it is.

The State on earth with most unbridled Capitalism is not US, it is Red China after its restructuring.

"Pope Francis attacked unfettered capitalism as 'a new tyranny' and beseeched global leaders to fight poverty and growing inequality, in a document on Tuesday setting out a platform for his papacy and calling for a renewal of the Catholic Church. ... In it, Francis went further than previous comments criticizing the global economic system, attacking the 'idolatry of money.'"


I gotta be very careful. I have been numerous times to the Vatican. It wouldn't exist without tons of money. But regardless, what this is, somebody has either written this for him or gotten to him. This is just pure Marxism coming out of the mouth of the pope. Unfettered capitalism? That doesn't exist anywhere. Unfettered capitalism is a liberal socialist phrase to describe the United States. Unfettered, unregulated.


Having tons of money or having had it is not the same thing as idolising it.

Folks, in recent weeks I have endeavored to try to make you understand how it is that people like modern-age Democrats look at small business and business at large. They do not, in the terms of small business, understand how fragile it is. Their view of business is that people who own them or run them cheat their customers, abuse their employees, hoard all the money, and have tons of it. They take it and keep it for themselves. They deny their employees a livable wage. They deny them health care. They deny them benefits. They produce products that kill and maim and sicken, or they produce products that destroy the planet, destroy the environment, or what have you.

I mean, it's a litany. This is their view and it is why they claim that they must take it over and control it, because it's inherently unfair that a select few capitalists rip everybody off. ...


I agree that small business is fragile. But the Pope (if such he be) was not attacking small business, as far as I saw, but unfettered Capitalism.

The kind of society where neither state regulations nor a balance between very many pretty small and pretty equal businessmen check the businessmen of that society from doing such things.

And the quote says nothing about taking over, it says something about rich needing to give up.

Ancient Roman Empire had pretty unfettered Slavery. This was gradually ended, not suddenly. It was ended whereever it remained Christian and did not go Muslim.

An Abraham Lincoln would perhaps have ended it suddenly. Or not, as he would not have needed to do so to save the Union.

A Makhnov would probably have failed to end it suddenly as much as Spartacus. A Trotski would not have ended it, he would have taken over the slaves and treated them worse, as the real Trotski did in Russia, under Lenin.

An Abraham Lincoln solution would have meant the State took over all slaves and then turned them free. A Makhnov solution would have been slaves themselves taking things over collectively.

The real solution was different and it DID involve rich people giving up what they had. Catholic priests persuaded slave owners that one way of getting right with God was to give your slaves freedom - as Christians are all of us the freedmen of Christ. Far from "fear of Hell keeping people in slavery" (except in the sense it kept slaves from dangerous ventures of the Makhnov and Spartacus type) it was fear of Hell and eagerness to get quicker out of Purgatory that made Slave owners give slaves freedom and land. Often enough as serfs, as enjoying the rights and duties of "coloni glebae adscripti". But that was certainly better than being a slave, even if Christianity - meaning a Church able and willing to excommunicate culprits - stopped slave owners (those still keeping their slaves) from actually separating family members from each other (unlike the worst parts of legislation in old Slave States just before Secession, which were Protestant meaning there was no real and commonly accepted Church authority).

Now, if you see the parallel between Slavery as Unbridled among Pagans and Slavery as regulated by the Church, you will perhaps see the point of Capitalism as unbridled or regulated too.

Manchester in XIX C and Red China today had and have unbridled Capitalism. US was once starting to get it, then you got Antitrust legislation. Then it is trying to come back and so on.

A real and open Monopoly for any business is dangerous to public freedoms, and especially those of the poorer people. A trust or certain kinds of combination where companies own each other as stockholders can in effect amount to a monopoly in practise. A socialist takeover would make the monopoly even more real and stifling.

Rip off their employees, rip off their customers, and that's how you have unequal incomes, and this vast gap between wealth and poverty. It's all because of capitalism. They claim that as socialists or reformers or progressives, that they are fair and compassionate, and they will make that gap between the wealthy and the poor narrower, and they will make life more equitable, and they will engage in equality of outcomes and so forth, and wherever they've tried, they've failed.


I agree Socialists have failed to remedy things. That does not mean their immediate diagnosis of the problem has always been wrong. It means their theory about ultimate causes and therefore about radical remedies was and is wrong. Karl Marx when diagnosing "basic problem" (as opposed to obvious symptoms) of Capitalism neglected to make any fuss about Usury. Perhaps he would have felt like throwing stones while sitting in a greenhouse.

Now, one form of Capitalism is Usury.

In the Middle Ages Usury was both more and less bridled than in our time.

As only Jews could engage in it without being excommunicated, it was more limited. Moses had allowed Jews to take interest from Canaanean neighbours. He had also said on behalf of God Deuteronomy 23 [19] Thou shalt not lend to thy brother money to usury, nor corn, nor any other thing: [20] But to the stranger. To thy brother thou shalt lend that which he wanteth, without usury: that the Lord thy God may bless thee in all thy works in the land, which thou shalt go in to possess.

Comment from site: [20] To the stranger: This was a dispensation granted by God to his people, who being the Lord of all things, can give a right and title to one upon the goods of another. Otherwise the scripture everywhere condemns usury, as contrary to the law of God, and a crying sin. See Ex. 22. 25; Lev. 25. 36, 37; 2 Esd. 5. 7; Ps. 14. 5; Ezech. 18. 8, 13, etc.

Own comment: note that Edomites and Egyptians had already been enumerated as the brothers of Israelites. Further comment in Haydock Commentary for same verse states the same thing. And some more.

Christians could and usually did not take interest any more than become slave traders. In the Ninth Century you have Slave Traders despite bans on that evil business. In the 14th Century you have some Christians taking up the example of money Jews - for instance Lombards (what a fall from the time or at least example of Paul the Deacon, historian of his people, Peter the Lombard, theologian of the Sentences, his reputed brothers writing one of them Historia Scholastica and the other of them Decretum Gratiani - Biblical History and Canon Law).

But it was in another way less restricted. A man who had 100 coins of any money could if he was Jewish (or Lombard) lend them out at a rate of 60% per annum and next year have 160 coins in his pocket.

Today he cannot. He can only charge six percent.

He can have 100 gold dollars in his bank vault, but have a right to lend out one thousand dollars in loans. So, charging six percent means charging six dollars from each person to which he lends one hundred. And if he took them back in gold coins, at the end of the year he too would have 160 where a year before he had only had 100.

So, basically, the banker enjoys the same unfair advantage, but each of those bearing the unfair loss bears proportionally less of it. The banker is in that way more bearable than his Medieval ancestor or counterpart.*

Note that the Council of Vienne banned not only the Knights Templar as a sect apostate from CHristianity in their secret rites, but also the taking of usury and the defense of such as being licit.

The council of Lateran in 1515 decided for an exception. If a municipality wants to give loans for next to no interest to poor, so they need not pay 60% per annum to a usurer, the borrowers could be chargest a very moderate interest, intended to pay the modest salaries of the municipal loan granters. But the Council - or Pope Leo X presiding it, but being contradicted by noone - added "but how much more holy and righteous if half of their salary is paid by a municipal revenue like taxes or properties".

In the same paragraph the general ban was otherwise confirmed.

Later, certain lax Catholics tried a way to get around this ban by stating: "here is a contract of a loan without interest, it is licit, here is another contract of a loan where the paying back is dependent on the fortunes of the borrower, it is also licit, here is a third contract, in which we stipulate that the second contract will probably lead to eight percent increase and entitle to eight percent positive interest, but that this is not certain, while the no interest is certain, and this third contract cuts the difference in half meaning in practise four percent interest irrespective of the fortunes of the borrower, and since it is the middle between two licit contracts, it is itself also licit".

And a Pope answered basically that "no, it is not licit to make three or even two separate contracts about the same sum of money and each contract made must be licit in its own right".

That Pope was I think Sixtus V. But his ban was ignored largely. Meaning Capitalism became among Christian Catholics more ubridled than it had been. For of course Usury is a form of Capitalism.

I wrote this before checking. I did check and found some interesting stuff:

Actually not all advocates of Contractus Trinus were lax, cf: Catholic Encyclopedia on: Gregory of Valencia
http://www.newadvent.org/cathen/07021b.htm


He sought to have the practice of taking interest declared lawful on the basis of the so called contractus trinus and of a rental-purchase agreement which either party was free to terminate. (The latter arrangement had been devised and quite generally resorted to during the Middle Ages as a method of lending money without contravening the laws in regard to interest. It grew out of the earlier practice whereby the creditor acquired both possession and use of the property which secured the loan. By a later modification, the borrower retained possession and use, but ceded to the lender a real right in the property. Finally, the system here referred to was introduced, the creditor was entitled to an income from the property which, however, still belonged to the borrower; the lender purchased the rental. Originally such agreements were binding in perpetuity; but in course of time they were so framed that the parties might withdraw under mutually accepted conditions). He argued that contracts surrounded by such provisions were not contrary to natural law and were therefore permissible in all cases where no positive law forbade them. He also advocated these views as collaborator in the opinion which a theological commission, by order of Gregory XIII, elaborated in 1581. It was in connection with this matter that Gregory's superiors sent him to Rome, where his personal acquaintance with conditions in Germany would enable him to state all the more accurately the question at issue and its significance.


Funnily enough one Muslim has written about "contractum trinius" as behind the idea of Islamic Banking. He is probably not wrong on the basics, but he miswrote "contractus trinus" as "contractum trinius". And now the wikipedia article is found under the heading of Contractum trinius. Which is not the correct Latin form.

Islamic Banking isn't Islamic
by Tarek El Diwany
Original Summer 2000; updated June 2003
http://www.islamic-finance.com/item100_f.htm


I did not remove the link from wikipedia, the comparison between contractus trinus (condemned by a Pope) and Islamic banking (condemned by pious Muslims) is indeed a good one. But I added:

Note: he miswrote contractus trinus (threefold contract) as contractum trinius (which does not mean anything), but that is no reason why wikipedia should follow him, rather than say Catholic Encyclopedia on the proper linguistic form.


Problem is that it was in a previous article correctly named contractus trinus that I had earlier found the reference to what Pope condemned it. It has been removed. I google again. Ah, here we have Thomas Storck:

Although a bull of Sixtus V in 1586 could be interpreted as condemning the contractus trinus, it was largely without effect.


Is Usury Still a Sin by Thomas Storck.

Yes, it was Sixtus V.

Back to Limbaugh.

He would presumably stamp Popes Sixtus V and even Leo X as Socialists, if anyone wanting to regulate Capitalism deserves that label from him.

Now, obviously the Church followed its own ban on Usury.

The beautiful Churches were built and are being kept in order, not by lending money and charging more, but partly by Agrarian incomes dedicated to the purpose, partly by taxation money, as Peter's Penny. Partly also by alms for pruposes.

These alms are indeed very well known. Popes Julius II and Leo X gave indulgences for alms to the building or rebuilding of St Peter's Basilica. From all over Europe, including Tetzel's Germany. The attachment of indulgences to alms of money was however abolished by the Council of Trent, not because it was an actual act of selling pardons, which is a simonitic sin and heresy, but because it had been misuderstood so (notably by Luther). Since then, alms are still given but usually just for the upkeep. Sweeping the floor is often done by volunteers. Repairing is done by alms. So is probably paying poor women who volunteer but whom the priest wants to pay anyway.

So, no, Limbaugh has no cause to call the Vatican hypocrite for denouncing unbridled Capitalism. It has for most of this time not allowed itself any direct part of the unbridled Capitalism known as Usury. Or taking Interest.

But has Limbaugh even got a moral compass? On the site where I got his reply to "Pope Francis" on this, a sidebar was showing his FB updates and one was an eulogy about Nelson Mandela. I will not polemise against all concerning mainly his virtues, but rather about a lopsided comparison made by Rush:

Most people who had been through what Mandela went through would have spent the rest of their life enraged and bitter and angry and would have tried to get even.


Limbaugh, what do you consider ANC was about? The problem with such a comparison should be obvious. These "most people" who would try to get even are people who are not succeeding in getting back what they lost even. Nelson Mandela while forgiving did so from a position of success. He did so from a position of power, of having defeated the system he hated. The Apartheid system. Another question is if he only destroyed unjust white supremacies or even just white securities for the white, for instance the Boers. In the latter case one can even doubt if he was all that forgiving.

I suspect some few people at least among those sharing Limbaugh's admiration for Nelson Mandela are in the know about me. They are keeping me back - or were till recently - for being the kind of "loser" who is spending his life in a futile quest or revenge. They may include people having listened to Mandela's words "if people can learn to hate, they can learn to love", and who have then thought I am one of the ones who needs to learn to love. Before they allow me any kind of rewards for my efforts. Well, such are the people who are teaching me to hate.

And they are not showing me a free market. If the market were free to me, someone would have the freedom to play the nicer ones of my compositions. Someone would have the freedom to print my essays - unless they consider these hateful. And someone would not be thinking that my hatred of usury is simply trying to get even with old school mates of which some might have become rich. I mean, the Spendrups were nice friends (what little I saw of them) and they are to the best of my knowledge still in the beer brewing business, not in the banking one. And unlike Carlsberg not buying up compteters's breweries and closing them. Even pretty nasty schoolmates (as I remember them) may well have gone into business that then as now I consider honest. And if someone went into taking interest, he might have been someone I was not trying to get even with. I have very much not been following up on my old schoolmates' carreers. And I would very much object to usury as much as to underpaying your workers in money or overcharging them in hours or fastness of work, or overcharging customers in prices or underpaying customers in quality or quantity of merchandise. And someone would see it, so if noone does or dares up to now, presumably the market is not free. It is not regulated against small writers either officially. It is rigged by some lousy intrigue. It may very well involve Jewish rabbis being friends with CHrsitian priests who hearing these Jewish rabbis accusing me of antisemitism and vengefulness (I suspected "Pope Francis" or Bergoglio for being one of the crew, since he is known for his friendships with Jews, I still suspect him of having been in that crew up to recently, like when he spoke up against resentment).

You see, I am not a believer in unlimited Capitalism, but in small business.

I think Limbaugh has a point. A free and open society will not be tricked into letting bad capitalists get away with underpaying or overcharging either employees or customers. The problem is that the fewer and bigger the companies are, the less open is the society.

I loved George W. Bush Jr. for the proposal of abolishing inheritance duty. Then I hated him when an association called Responsible Rich persuaded him not to. Inheritance duty is peanuts to inheritors in Coca Cola Company of Pennsylvania or Pepsi Cola Company or Apple, or Microsoft (do the Gates even have children of their own?), but it can make the difference between a small company surviving gallantly after death of owner or having to get a loan to keep business in family. It can make the difference between a small company survining within family thanks to getting in debt or getting out of family (and maybe even out of business) because a loan is refused. George W. Bush adored riches and listened to Responsible Rich who hypocritically protested it was no good being born with a silver spoon in ones mouth.

And that brings us to trickle down economy. The riches can trickle down better to the poorer if the rich have a habit of spending. A banker may own as much as Louis XVI. But if he is not in the habit of spending like Louis XVI, his riches are not trickling down. Those of Louis XVI and Marie Antoinette were. The Revolution was made because of people who hated too much riches trickling down ultimately - and due to a mob that was manipulated by them.

This does not exonerate Bergoglio from all of my suspicions, but from some. I just recalculated the ascii code worth of gematria for BERGOGLIO, I found it was not 666 but 665 (in other words "not guilty" as far as that is concerned, but perhaps someone better at calculating should look it over: A - Z are 65 - 90, a - z are 97 - 122, or just add 32 to each capital letter's worth to get the lower case letter's worth, works as long as letters are without accents and for a few more, like Å=197 and å=229=197+32).** But it does charge Limbaugh with the clearly bad charge of being a bad thinker and a bad writer. A Protestant.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Ambrose of Milan
and Vigil of Immaculate Conception
7-XII-2013

* But lending out more than you have in liquid assets only works as long as the bank's creditors and those enjoying its credits are not asking too many at a time to get their part in liquid assets, hence the lots of financial bubbles that make economy less safe today.

** I did update the link since it was actually 666 in my recalculation.

PS: Quoting one relevant paragraph from document (fancy Limbaugh did not think of it):

54. In this context, some people continue to defend trickle-down theories which assume that economic growth, encouraged by a free market, will inevitably succeed in bringing about greater justice and inclusiveness in the world. This opinion, which has never been confirmed by the facts, expresses a crude and naïve trust in the goodness of those wielding economic power and in the sacralized workings of the prevailing economic system. Meanwhile, the excluded are still waiting. To sustain a lifestyle which excludes others, or to sustain enthusiasm for that selfish ideal, a globalization of indifference has developed. Almost without being aware of it, we end up being incapable of feeling compassion at the outcry of the poor, weeping for other people’s pain, and feeling a need to help them, as though all this were someone else’s responsibility and not our own. The culture of prosperity deadens us; we are thrilled if the market offers us something new to purchase. In the meantime all those lives stunted for lack of opportunity seem a mere spectacle; they fail to move us.


Evidently this is not what I meant by the trickle down economy of Louis XVI. From Marie Antoinette money was trickling down two ways: to a jeweller before each party, but also, once she sold her necklace after the party, and that usually to some Aristocratic lady (or her husband) eager for the honour, the money from the necklace went to the poor. Because that was her style.

Robespierre was not that style. Had he had their kind of wealth, he would have been a banker. As he was not a banker, and not a spender like the Royalty he usurped the powers of, he did not have their kind of wealth either.

56. While the earnings of a minority are growing exponentially, so too is the gap separating the majority from the prosperity enjoyed by those happy few. This imbalance is the result of ideologies which defend the absolute autonomy of the marketplace and financial speculation. Consequently, they reject the right of states, charged with vigilance for the common good, to exercise any form of control. A new tyranny is thus born, invisible and often virtual, which unilaterally and relentlessly imposes its own laws and rules. Debt and the accumulation of interest also make it difficult for countries to realize the potential of their own economies and keep citizens from enjoying their real purchasing power. To all this we can add widespread corruption and self-serving tax evasion, which have taken on worldwide dimensions. The thirst for power and possessions knows no limits. In this system, which tends to devour everything which stands in the way of increased profits, whatever is fragile, like the environment, is defenseless before the interests of a deified market, which become the only rule.


We must not forget in this context that some taxes actually promote poverty insofar as they are taking away opportunities from people to become their own men. I mentioned inheritance duty, which cannot ruin Carlsberg or Tuborg or even Faxe, but which might on occasion have put or might be putting Spendrups in a necessity to borrow to pay it and thereby indebt themselves. And which might be ruining a brewery even smaller than theirs. Money taken in taxes is not only distributed for genuine causes of the Common Good, but can go to finance Psychiatry, Compulsory Education, Child Welfare Services where one task is deciding what children and youngsters to take away from parents, and since all these three factors can decourage people from making families, tax money also goes to pay contraceptions and abortions. Which in turn make those in productive ages fewer in comparison to the old. And which case therefore impoverishes the old. Not mentioning this but putting tax evasion down to always just selfishness, is a bit one-sided. A bit one-eyed./HGL

Male calculavi prius de nomine Jorge Mario Bergoglio

Novus calculus de eadem nomine:

BERGOGLIO
B=65 *
ERGOGLIO
E=69 *
RGOGLIO
G, G = 71 , 71 *
ROLIO
I=73 *
ROLO
L=76 *
ROO
O, O = 79, 79 *
R = 82 *

LXV
LXIX
LXXI
LXXI
LXXIII
LXXVI
LXXIX
LXXIX
LXXXII

IX * L = CDL
XX * X = CC
II * V = X
III detrahenda, VIII addenda = V
CDL et CC faciunt DCL, et X faciunt DCLX et V faciunt DCLXV

BERGOGLIO = 665 ! Ubinam prior error ?

B ergo glio = B ERGO GLIO et VIIIies (quia octo minuscula) XXXII (quae est differentia inter capitalia et minuscula earundem literarum latinarum et anglicarum in codice ASCII), id est CCLVI

DCLXV et CCLVI
D
C et CC faciunt CCC
L et L faciunt C faciunt CCCC
XV et V faciunt XX
I manet I
faciunt DCCCCXXI - 921

J orge M ario

Addenda per minusculas litteras in utrumque nomine IV-ter XXXII, sive CXXVIII

JORGE
E=69 *
JORG
G=71 *
JOR
J=73 *
OR
O=79 *
R=83 *

LXIX
LXXI
LXXIII
LXXIX
LXXXIII

Vies L faciunt CCL
XII-ies X faciunt CXX
II detrahenda, VII addenda, faciunt V

CCCLV

Adde CXXVIII

CCCC
L
XXVV = XXX
III
CCCCLXXXIII (483)

MARIO

A=65 *
MRIO
I=73 *
MRO
M=77 *
O=79 *
R=82 *

LXV
LXXIII
LXXVII
LXXIX
LXXXII

Vies L = CCL
XI-ies X faciunt CX
bis V faciunt X
I detrahendum, VII addenda, VI
CCCLXXVI
Adde CXXVIII
CCCC C D (500 ...)
L L
XXXX X
VV
IIII (et ...4 = 504)

Jorge Mario Bergoglio

483 et 504 et 921

DCCCCXXI
DIIII
CDLXXXIII

IIIr D faciunt MD
C detrahenda et CCCC addenda faciunt CCC C
L L
XX XXX
I IIII VIII
MDCCCCVIII (1908)

Ubi prior error ?

Iterum videamus.

BERGOGLIO
A 65 K 75
B 66 L 76
C 67 M 77
D 68 N 78
E 69 O 79
F 70 P 80
G 71 Q 81
H 72 R 82
I 73 et c.
J 74

LXVI B
LXIX E
LXXI G
LXXI G
LXXIII I
LXVI L
LXXIX O
LXXIX O
LXXXII R

LXVI
LX I X
LXXI
LXXI
LXXIII
LXXVI
LXX I X
LXX I X
LXXXII


__

__

__

__

__
III
__


__

__

__

__

__

__

L XVI
L X X
L XXI
L XXI
L XXIII
L XXVI
L XX X
L XX X
L XXXII


__

__

__

__

__
III
__


__
CCCC
__
LLLLLLLL L
__

__

__

__

X VI
X X
XX I
XX I
XX III
XX VI
XX X
XX X
XXX II


__

__

__

__

__
III
__

D
__
CCCC C
__
L
__
X XX XX XX XX XX XXX XXX XXX
__

__

__

V I
I
I
III
V I
II


__

__

__

__

__
III
__

D
__
C
__
L
__
XX XX XX XX XX X
__
VV
__

__

I
I
I
III
I
II


__

__

__

__

__
III
__

D
__
C
__
L
__
X
__

__
I I I III I II
__


__

__

__

__

__

__

D
__
C
__
L
__
X
__
V
__
III I I I
__
JORGE MARIO

LX I X
LXX I
LXX I V
LXX I X
LXXX II

LXV
LXXIII
LXXVII
LXX I X
LXXXI I

L X X
L XX
L XX V
L XX X
L XXX

L XV
L XXIII
L XXVII
L XX X
L XXXI

D
_

_

_

_

_

_

X X
X X
X X V
X X X
X XX

X V
X XIII
X XVII
X X X
X XXI

D
_
C
_

_

_

_

_

X
X
X V
X X
X X

V
X III
X VII
X X
XX I

D
_
C C
_

_

_

_

_

V
X
X

V
III
V II
X
I

D
_
C C
_

_
XX X
_
V VV
_

_
 
III
II
I

D
_
C C
_

_
XX X X
_
V V V V
_
III II I
_

D
_
C C
_
L
_
XX X X X
_
V V
_
I
_
BERGOGLIODCLXVI
JORGE MARIODCCLI (nisi rursus fefelli)
D CLXVI D CCLI
M
C LXVI CC LI
M CCC
L XVI L I
M CCC C
XVI I
M CCC C XVII
Ut fit:Adde:
J-orge M-ariobis quater XXXII
B-ergo-glioocties XXXII

Adde LXX propter F majuscula sicut in Francisco

Fit MDCCCCLXXXXVIIII sive MCMXCIX sive MIM.

Peius esset si factum esset MIIM quia hoc est ter DCLXVI. Sed iam semel est DCLXVI in BERGOGLIO majusculis scripto. Si non est ipse, videat in familia.

vendredi 6 décembre 2013

J'avais oublié

1) Histoires de Singeries, 2) J'avais oublié

Mais c'est SAR le prince Sixte Henri de Bourbon Parme qui vient de le rappeler.

Taubira a fait aussi une bonne chose qui a déplu à certains droitistes. Vouloir remettre en liberté des gens condamnés à prison pour amoindrir la congestion ou le trop d'afflux dans les prisons. Pour certains, c'est un non-sens, ils sont pour la perpétuité à crime répété ... quelle qu'en soit la gravité.

Il y a des crimes pour lesquels on ne devrait pas trop attendre la peine de mort même sur une rechute. Il y a d'autres après lesquels on devrait se contenter de la somme des peines incourues même après la septième ou plus.

Il y a la différence entre injustum et carrément nefas dedans./HGL

jeudi 5 décembre 2013

Histoires de singeries

1) Histoires de Singeries, 2) J'avais oublié

Quelqu'un vient de comparer Taubira à une singe.* À cause de ses propos ayant conduit à la nouvelle pas trop bonne législation sur le pseudomariage gay (acte pseudo-législatif qui porte son nom) et peut-être aussi à cause d'autres propos contre la manif pour tous sans oublier le Front National.

Taubira à son tour accuse celui-là de comparer les noirs à des singes, donc à d'animaux.

Puisque le caricaturiste ou tweeter ou quelque chose était dans le FN (il se trouve dégradé, exclu du parti) et puisque FN à son tour est proche de la Manif pour Tous, il y a des noirs qui vous soupçonnent de les comparer à des singes, puisque vous êtes proche de la Manif pour Tous et quelque part de FN aussi.

Ça ne me donne pas envie de comparer les noirs aux singes.

Dans une fable de C. S. Lewis (qui détestait 1984 et qui trouvait les héros d'Animal Farm "oh tellement davantage humains") il y a un singe qui a un rôle de quelqu'un de très rusé et très égoïste. Et pas mal manipulateur.

Ceux parmi les noirs qui me soupçonnent honnêtement de les comparer aux singes me paraissent plutôt idéalistes, bienviellants, mais un peu simples.

Entretemps Taubira se rejouit d'avoir réussi une manipulation.

Selon mes propres soupçons.

Qu'elle ne me connaît pas? Qu'elle ne connaît pas mes blogs? Qu'elle ne sort jamais à Paris là où je colle la publicité ou qu'un message que j'ai envoyé à des centaines de parlamentaires** n'ait pas trouvé ses oreilles ou ses yeux, alors aussi peut-être? Ou que les harcèlements sournois n'ont rien à voir avec ceux au pouvoir, alors aussi peut-être?

Ceux qui me tamponnent comme un fou, là on parle vraiment de singerie, quel que soit la couleur de peau. Et il y en a qui disent "il prétend avoir écrit des blogs, comment peut-il le faire sans argent?" - la réponse étant très simplement que les bibliothèques donnent un accès gratuit à l'internet (gratuit, pas forcément libre de sabotages par administrateurs) - "il dors dehors, pourquoi ne dort-il pas aux foyers?" - la réponse étant très simplement qu'on y dort mal - "il n'a pas d'argent, comment veut-il vivre sans prendre travail?" - la réponse étant que j'attends qu'on commence à imprimer mes écrits, je le vaux bien, et qu'entretemps faire la manche ne me gêne pas forcément plus que d'avoir un patron (et surtout quand je n'ai pas de femme et que le patron me voyant maladroit dans un nouveau metier et malheureux à cause de ça pourrait se vouloir promovoir en mentor ...!) - ou encore qui disent: "il prétend que la terre ne bouge pas***, comment veut-il savoir ça mieux que les scientifiques? se prend-t-il pour Dieu omniscient?" - la réponse étant que non, je ne me prend pas pour Dieu omniscient, mais je ne prend pas les scientifiques pour ça non plus. Ni mes ex-profs.

Il y a des gens qui disent que j'eusse besoin d'apprendre que les cages d'escalier sont privées, mais c'est justement pour ça que ça m'arrange. Dans la rue et dans les foyers il y a davantage de bruit. J'essaie ne pas en faire moi-même. Et je n'embête pas les mêmes nuit après nuit.

Mais il y a des gens qui veulent que leurs questions rhétoriques soient archiconnues à propos de moi derrière mon dos, mais qui ne veulent pas que mes réponses simples soient connues, car ils les connaissent déjà eux-mêmes, depuis d'années. C'est pour ça que je parle de harcèlement.

C'est aussi parce que je me surprend de soupçonner untel ou untel de me poser telle ou telle question pour vérifier ma présense d'esprit. Et en cas de mauvaise réponse me tamponner derrière mon dos comme un fou, et en cas de bonne réponse de prétendre le contraire. Si ceci est une réaction paranoïaque, je ne la subis pas que depuis que je me trouve entouré de paranoïaques ou des faux-paranoïaques, ceux qui veulent cultiver une paranoïe à propos de moi.

Et des gens comme ça, je les compare à un "singe" de La Dernière Battaille par C. S. Lewis.

Si dans les réseaux que je viens de décrire il y a qui m'ont fait du bien, alors, quand on me fait du bien, je prie pour la bienfaitrise ou pour le bienfaiteur et sa famille, mais pas pour chaque réseau ou chaque communauté à laquelle il peut appartenir. Surtout pas pour ceux qui souhaiteraient une apostasie de ma part avant de me reconnaître comme sain d'esprit.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Basse, évêque de Nice
5-XII-2013

* On dit "un" et "une" singe selon le sexe naturel ou est-ce le genre grammatical unique pour le mot?

** Le mail aux députés de Gard comme échantillon:

Correspondence de / of / van Hans-Georg Lundahl : Lettre aux Députés de Gard
http://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.fr/2013/12/lettre-aux-deputes-de-gard.html


*** Et évidemment qu'elle avait 5199 ans le jour que Dieu naquit comme Homme à Bethlehem, comme le précise le Martyrologe Romain pour 25 Décembre. St Jérôme utilisait la même méthode que le plus célèbre Ussher, mais il utilisait le bon texte, la Septante. Quand à la Vulgate elle est certes bonne pour toute question nécessaire au salut, mais pas toujours plus exacte que la Septante en questions de faits historiques.

mercredi 4 décembre 2013

Chère Mme Parmentier, il y a des idées erronnées dans votre article sur les chevaux.

D'abord, c'est parfaitement possible que Marie (agée 14) ait des copines agées de 11 qui ont aussi signé la lettre à Hollande. Alors (ou encore plus jeunes), il y a vraiment d'enfants impliqués dans la lettre. Ou s'il y a garçons de 13 ou plus jeunes. La majorité matrimoniale selon Decretum Gratiani est de 14/12. C'était encore le cas en Romagne jusqu'en 1870, et sans le Risorgimento qui ramenait la majorité matrimoniale à 18/18 l'histoire de Ste Marie Goretti et le pénitent Allessandro Serenelli aurait été autre. La tentation à laquelle elle disait non était sa tentative de se débarasser de six ans d'attente (bon, il aurait dû être prêt à en attendre sept, mais il n'avait pas la meilleure éducation avant de connaître les Goretti).

Ensuite "ça va être compliqué de sauver de l'abattoir" ... d'abord la possibilité bienfaisante que la réforme* échoue, biensûr.

Mais il y a autre possibilité. Les Rhoms. Eh oui, vous savez les Roulottes. Traditionnellement elles sont propellées par la traction équine. Et carrément ces jours ci quelque singe au V arrondissement qui s'imagine "civique" vient de lancer une guerre sainte contre les mendiants qui mendient avec animaux ... le connard ou si un mot féminin serait plus exact pourrait même apprendre d'un hadith (donc pas une "ayah", pas une fausse prophétie qui se retrouvera dans quelque sourate normalement ou souvent gravement erronnée) d'un homme de Mecque: "si tu vois un mendiant, donne, et même si après il part sur dos de cheval" ... ou quelque chose comme ça.

Les animaux sont faits pour les hommes. Et après la chute surtout non chaque animal pour chaque homme, mais les animaux domestiques pour leurs propriétaires, fût-ce un mendiant. Qu'un fermier donne de la paille à son cochon est peut-être une bonne idée, il dort lui-même mieux que ça, mais que les chiens des mendiants doivent être au chaud tandis que les mendiants doivent être au froid sans leurs animaux ou à des centres qui ne leur permettent pas de garder les animaux (oui, ce ne sont pas juste les filles, dont certaines de circonstances modestes qui risquent de perdre leurs animaux favoris) - c'est l'inversion des valeurs. Digne d'un Pierre Bergé mais ni d'un vrai Pierre, ni d'un vrai Berger.

En plus une idée qui ne rendra pas les Rhoms plus optimistes quand à la possibilité de sauver les chevaux en mettant leurs roulottes derrière. Pour que ça marche, vaut mieux que les droits des gens modestes soient respectés aussi. Même des gens très, très et selon certains trop modestes.

Autre possibilité que les Rhoms, si la politique agricole d'un nommé de Gaulle** serait renversée, de manière qu'une ferme ne dusse pas être tout aussi rentable pour payer tout autant d'impôts que depuis, de manière que plusieurs personnes pourront vivre là-dessus, de manière que les fermiers puissent manger davantage et vendre moins, alors une ferme en produisant autant de blé pourrait être labourée avec un tracteur de moins et trois chevaux de plus (je crois que pas mal des chevaux de la cavallerie polonaise, devenue obsolète depuis une defaite face aux Nazis ont quand même survécu sur les fermes). Et ça permettra à d'enteprises ayant moins de rentabilité qu'ils souhaitent mais beaucoup de travailleurs, de dédommager certains d'entre eux, ceux qui le veulent en leur achetant une ferme comme recompensement de la perte d'emploi.

Non, sauver les chevaux des abattoirs n'est pas technicalement compliqué, c'est une question de volonté politique.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
Ste Barbe, Vierge et Martyr
4-XII-2013

* Ou plutôt déforme. Comme celle (ou celles?) de Luther, Zwingle/Oecolampade, Münzer et les Sozzini en 1517 ...

** J'ai tellement de confiance dans la politique agraire opposée, celle de DeValera, que j'ai pu croire un moment qu'Irlande aurait dépassé la France en fromages avec 600. C'étaient quand je viens de revérifier juste 150 (donc encore moins que les fameux 400 de la France) et entretemps je m'étais fait ridicul devant un autre sans abri ...

lundi 2 décembre 2013

Je trouvais un article d'Inrock... sur le fraud sur la wikipédie

Voici le citat saillant:

Le résultat est terrifiant : suppression d'un paragraphe concernant le génocide arménien effectué depuis un ordinateur du ministère turc des Finances, changements provenant de créationnistes dans un article sur l'origine des espèces, références à la catastrophe de Bhopal supprimées par un employé de Dow Chemical dans l'article concernant la firme, page sur le président iranien vandalisée depuis un ordinateur de la CIA, nécrologie de Kurt Cobain révisée depuis une adresse provenant de l'Église de Scientologie pour suggérer que des médicaments seraient à l'origine de sa mort...


Attendons, il y a ici deux catégories ...

  • A)
    • suppression d'un paragraphe concernant le génocide arménien effectué depuis un ordinateur du ministère turc des Finances,
    • références à la catastrophe de Bhopal supprimées par un employé de Dow Chemical dans l'article concernant la firme,
    • page sur le président iranien vandalisée depuis un ordinateur de la CIA ...


  • B)
    • changements provenant de créationnistes dans un article sur l'origine des espèces,
    • nécrologie de Kurt Cobain révisée depuis une adresse provenant de l'Église de Scientologie pour suggérer que des médicaments seraient à l'origine de sa mort...


Dans les trois cas A il s'agit des gens au quelque dégré du pouvoir qui aiment nettoyer leur réputation. Dans les deux cas B il s'agit des contestataires qui n'ont en ces cas rien fait pour nettoyer leur propre réputation, uniquement contesté.

Mais pour certains, "les sciences exactes" est une communauté tout autrement sacrosainte que les Turcs ou Dow Chemical ou la CIA.

Et contester les doctrines évolutionnistes ou la morale des gens qui prescrivent psychotropes médicales leur paraît apparemment tout aussi sacrilège que de supprimer un savoir exact et vérifiable qui gêne quelqu'un de déjà trop puissant.

Il se peut que les informations sur Kurt Cobain étaient bien vérifiées. Celles qui provenaient de CCDH (dont les Scientologues sont un partenaire, mais non exclusif), immédaitement, ont pu provenir des gens ayant connu Kurt ou ayant été impliqués dans les médications.

Il se peut que les modifications dans l'article sur l'origine des espèces (l'article ne capitalise pas, donc il peut bien ne pas s'agir du livre par Darwin, mais du fait) étaient en fait clarifications sur des problèmes routinièrement cachés au publique quand à Archéoptéryx lithographica comme ancêtre reputé des oiseaux, quand à la série d'être qui finit avec le cheval, quand à l'autre série d'êtres qui finit avec l'homme (par exemple ils ont pu problématiser si les néanderthaliens étaient vraiment une autre espèce que nous) quand aux transitions qui manquent toujours de la lumière et ainsi de suite. Il y en a.

Je ne dis pas comme un aveu, mais avec fierté qu'en 2005 j'ai modifié un article sur géocentrisme et qu'en 2006 je l'ai remodifié pour inclure quelques rectifications de perspective et historique (le mot ne désigne pas que la Terre soit "centre du système solaire") et encore épistémologique (la parallaxe trouvée par Bessel n'est pas celle qui aurait été prévue comme effet d'un univers centré sur le soleil si ça aurait été le cas, par Tychon Brahé et par St Robert Bellarmin, et Bessel n'a donc pas vindiqué Galilée qui pendant le procès devinait que la parallaxe aurait été visible avec des meilleurs instruments optiques). Et je viens d'y ajouter aussi la réflection sur les divers systèmes géocentriques, Ptolomée n'étant un entre Aristote et Tychon Brahé. Libre à qui veut après de conclure que l'enseignement publique est pourri dans cette question, je ne l'ai pas mis dans ma version de l'article, mais ce que j'ai mis était bel et bien vérifiable et objectif.

D'autres wikipédiens ont eu le droit de "rectifier" (selon leur perspective parfois erronnée) mes modifications, preuve que les miens n'étaient pas criminels non plus. Pour celui qui s'intéresse à mes versions, j'ai sauvagardé des copies d'abord sur mon site Antimodernism et ensuite sur mon blog de sauvetage pour mes articles francophones sur Antimodernism.

Par contre, le fraude des wikipédiens administrateurs en France n'est pas là dans l'article INROCKUPTIBLES (LES) : Triche démasquée sur Wikipedia.

Regardons un peu ce que j'ai créé comme article sur la catégorie de publication qui s'appelle "lettre confidentielle". Vue que cette catégorie couvre deux réalités actuelles en plus de couvrir une réalité historique dans laquelle il s'agit vraiment de confidentialité plutôt que de publication, vu qu'il faut ou vaut mieux démêler les trois sens, vu que la catégorisation donne une forme de faux prestige à la mesure qu'elle n'est pas bien définie, je trouvais bien d'avoir fait une embaûche d'article. Et la phrase se trouve toujours sur certains articles non effacés, à savoir des vrais publicités pour des publications qui s'appellent comme ça. L'administrateur qui a effacé mon article a lui-même écrit des article sur ... car-racing. Un nanti, dont les proches s'abonnaient probablement à plusieurs "lettres confidentielles" et qui se sentaient blessés par mon analyse peu flatteuse pour eux.

Mais puisque je me vante de mes rédactions sur la wikipédie, voici les liens:

En français sur Antimodernism : Géocentrisme, ma vers. 1
[donc de 2005]
http://avantlafermeturedantimodernism.blogspot.com/2008/10/gocentrisme-ma-vers-1.html


En français sur Antimodernism : Géocentrisme, ma vers. 2
[donc de 2006]
http://avantlafermeturedantimodernism.blogspot.com/2008/10/gocentrisme-ma-vers-2.html


Voir aussi:

En français sur Antimodernism : Parallaxe
http://avantlafermeturedantimodernism.blogspot.com/2008/10/parallaxe.html


Quand je dis "ma version" je n'entend nullement que je sois l'auteur de tout le texte en chaque cas, juste le dernier rédacteur pour cette rédaction là.

Et voici sur "lettre confidentielle":

Φιλολoγικά/Philologica : l'article "Lettre confidentielle" - primo-édition sur la wikipédie
http://filolohika.blogspot.com/2013/06/larticle-lettre-confidentielle-primo.html


Bonne lecture à toutes et à tous!

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
Ste Viviane
une martyr sous Julien l'Apostat
2-XII-2013

vendredi 29 novembre 2013

Were the German Voters in the Thirties Guilty of the Holocaust by Voting in Favour of it?

Dr Kreeft* seemed to suggest it some year ago, when giving a parallel he thought might be shocking to the vote where one party was pro-abortion:

If you were a German in the thirties and someone thought "well Hitler has improved the economy a lot and unemployment is down and he invented Autobahns and Volkswagens and he's a good man, but of course there is this little thing about the Holocaust, but you know, you can't be a one issue voter."


Let us check dates:

Reichstagswahlen in der Zeit des Nationalsozialismus

März 1933 | November 1933 | 1936 | 1938


That means there was as yet no Holocaust on Jews going on or being collectively planned when the Germans last voted for Parliament before 1945. And up to 1940 the solution was not yet the Final Solution, it was first "let's give them a few lessons so they learn they cannot be parasites" (that includes the Kristallnacht) and then (but that was after the last vote for parliament) "let's send them to some other country".

German voters as such were pretty innocent about the Holocaust. Unlike US voters for the Abortion party.

Unlike French voters for the abortion parties (all except Front National and Alliance Royale and Nouvelle Solidarité which is the French branch of Lyndon LaRouche movement), and especially this last presidential election in 2012, those voting the Parti Socialiste and a few others promising to bring on Gay Marriage.

They were even innocent about Euthanasia except possibly that of genetically diseased children in 1939, namely if Nazis had made that a promise in 1938, but they were not innocent about ABORTION in case of percisely hereditary disease. Since 1935 it was legalised.

They were not innocent about the sterilisation law of 1933 against hereditary diseases - any more than Canada was innocent about sterilisation laws against Amerindians and Esquimaux in certain states.

And of course such as opposed themselves to these policies were innocent as well. When Euthanasia of adults set in it was opposed by some Catholic clergy:



It can be added that Clemens August von Galen had written a work called The Plague of Laicism/Secularism (Die Pest des Laizismus) and Baumann included in his letter an appeal first to the Fifth Commandment and only then to Humanity.

The Evangelische Kirche (not to be confused with Evangelicals, please, they are an Ecumenic and Modernist body from former Calvinists and Lutherans joining hands) was less opposed, but some were so:



Judges** opposed to Euthanasia:

  • Lothar Kreyssig

    Now, to set our eyes a bit outside Germany, but not outside the Germanies, there was also Austria.

    In Austria, the régime from 1933 to 1938 had two opponents, both opposition parties illegal (as Communists had been since a political assassination). This régime was Catholic. It was opposed to Hitler for things like Sterilisation and such.

    One prominent Nazi opponent against them was from the Protestant part of Austria. In or after 1938 he became the expert on the Gipsy question.***

    So, guess why I prefer Austria to Germany and Catholics to Protestants and Austrofascists to Nazis.

    But some people in some places are not even aware of these distinctions.

    And some think I ought to prefer Jews. Now, Ashkenazi rabbis in the Zionist State seem to have been approving of Eugenic Abortion in the case of Tay Sachs disease. This is the degree of guilt German voters had. But more important, they are still rejecting - since 2000 years - the real Messiah. And Catholics are accepting him. At least insofar as they are Catholic ... something that Modernism is threatening. Along with the Pestilence of Secularism.

    Hans-Georg Lundahl
    Bpi, Georges Pompidou
    Vigil of St Andrew Apostle
    29-XI-2013

    *This video at 0:54:31, at the Q & A session. He was not quite prepared and had no time to check facts about this one. Otherwise it is an excellent video about his conversion.

    **Judges? Only one.

    ***Tobias Portschy, no English article on wiki. Hier der deutsche Artikel.
  • lundi 25 novembre 2013

    25-XI-1922 - Italie totalitaire? Non ... pas encore au moins. Italie premier état totalitaire? Non, on avait la Soviétique déjà!

    Mussolini obtient certes "les pleins pouvoirs"* - mais sur l'administration, pas sur la société.

    1922 : 24 novembre Mussolini chiede, e ottiene dalla Camera, i pieni poteri che egli reputa necessari per una radicale ristrutturazione della pubblica amministrazione e del sistema impositivo


    À différence de directmatin, l'article wiki en italien soutient que c'était la date d'hier.

    Il a donc le pouvoir de refaire l'administration et le système des impôts.**

    C'est l'année suivante que Giovanni Amendola va critiser la gestion faite par Mussolini comme "totalitaire" - il invente le mot. Giovanni Gentile de son côté va reclamer l'idée comme un atout du fascisme - mais le fascisme n'est pas l'application des tractats de Gentile.

    Prenons un peu de recul par rapport à Giovanni Amendola.

    En 1924, il est candidat à la présidence du conseil d'une coalition libérale. Nettement battu, notamment en raison de la mise en place de la nouvelle loi électorale dite loi Acerbo qu'il conteste, il continue son combat démocratique dans les colonnes du Il Mondo, et c'est dans ses colonnes qu'est employé pour la première fois le terme totalitarisme. Après l'assassinat du député socialiste Giacomo Matteotti par les fascistes, il devient le chef de l'opposition démocrate-libérale et prend part activement à l'acte de protestation des membres du parlement italien. En 1925, il ne craint pas d'assister aux obsèques de Pier Giorgio Frassati. Ses positions résolument antifascistes lui valent une série d'agressions. Dernier et tragique épisode de ces intimidations contre son fils Giorgio, la rédaction du Il Mondo et lui-même, il est gravement blessé à Rome par un groupe de squadristi et meurt à Cannes à l'issue d'une longue agonie.

    Son fils Giorgio Amendola est un homme politique et un écrivain, membre du Parti communiste italien. Les journalistes italiens ont donné le nom de Giovanni Amendola à leur institut de prévoyance (INPGI "Giovanni Amendola").


    Il était lui-même franc-maçon:

    Amendola fu iniziato alla Massoneria di Palazzo Giustiniani il 24 maggio del 1905, nella Loggia Giandomenico Romagnosi all'Oriente di Roma.


    Quand à l'affaire Matteotti ... on est déjà en 1924, non? ... il est impliqué comme accusateur de Mussolini:

    Amendola is probably most famous for his publishing of the Rossi Testimony on 27 December 1924, during the height of the Matteotti Crisis, in one of his newspapers. The document directly implicated Prime Minister Mussolini in the murder of Giacomo Matteotti (leader of the Socialist PSU party) on the 10 June 1924, as well as declaring that he (Mussolini) was behind the reign of terror which led up to the 1924 general elections (held 6 April).


    Ceci est le contenu du mémorial Rossi:

    Cesare Rossi, infuriato per essere stato usato come capro espiatorio, prima di costituirsi il 22 giugno, scrisse un memoriale che fu poi pubblicato sul giornale Il mondo di Giovanni Amendola. Nel memoriale Rossi raccontava, quali fossero le attività del gruppo di squadristi a cui veniva affidata l'esecuzione di rappresaglie e di vendette politiche. Questo gruppo spesso chiamato Ceka (come la polizia politica sovietica) era antesignano dell'OVRA. Sempre secondo Rossi, Mussolini aveva approvato e spesso ordinato direttamente i delitti compiuti da quella organizzazione. Anche l'ex capo della polizia Emilio De Bono attribuì la presenza di Dumini presso il Viminale alla benevolenza di Cesare Rossi.


    Mussolini aurait donc imité la Tchéka soviétique (ça s'épelle Ceka en italien) ... le 3 janvier 1925 il Duce va faire une démentie, dans laquelle il dit que non, la "Ceka" [à lire tchéka] demeure une invention soviétique.

    Hélas, il va pas se tenir à cette bonne intention, il y aura - à partir de 1927 - la malfamée OVRA:

    In the aftermath of the attempted murder of Mussolini by the young Anteo Zamboni, a swath of repressive legislation was swiftly enacted by the Italian government. All political parties, association and organizations opposed to the Fascist regime were dissolved, and everybody who was proven to have "committed or expressed intention to commit actions directed to violently subvert the social, economic or national order or undermine national security or to oppose or obstruct the actions of the Government" could be sent into exile to remote locations by the police.


    Et cet attentat fut ... 31 octobre, 1926. Depuis cette date la OVRA montrait combien il y a des chances qu'il y avait une tchéka ...

    From 1927 to 1940, only ten people were sentenced to death by the "Tribunale Speciale".[citation needed] As a result, the actions of the OVRA have been massively overshadowed by the actions of their contemporaries—the Gestapo and SS in Nazi Germany and the NKVD in the Soviet Union


    ... en Italie, c'est à dire.

    Par contre, en Soviétique il y avait:

    La Tchéka (en russe : ЧК, API : /tɕɪ.ˈka/) est la police politique créée le 7/20 décembre 1917 sous l'autorité de Félix Dzerjinski pour combattre les ennemis du nouveau régime bolchevik. Son organisation était décentralisée et devait seconder les soviets locaux. En février 1922, elle fut remplacée par la Guépéou.


    Il y avait la Tchéka depuis 1917, peu après le meurtre du Czar avec sa famille. Ce qui ne donne pas exactement l'homologue des dix condamnés à mort par OVRA entre 1927 et 1940, mais plutôt:

    Selon Pierre Broué, c'est à partir de mars 1918, au moment de l’offensive allemande, que la Tchéka commence vraiment à frapper [18]. La répression s’aggrave en juillet, après l’assassinat de V. Volodarski par des socialistes-révolutionnaires. Mais c’est au cours de l’été 1918, que le cours des choses prend un tour brutal, avec l’insurrection des SR de gauche de Moscou et une série d’attentats contre les dirigeants bolcheviques : Moïsseï Ouritski est assassiné le 30 août et Lénine grièvement blessé par Fanny Kaplan, elle-même sommairement exécutée peu après.

    Disant s’inspirer de l’exemple des Jacobins de la Révolution française, les dirigeants bolcheviques déclarent opposer à la « terreur blanche » la « terreur rouge ». Selon la Tchéka elle-même, il y a 22 exécutions dans les six premiers mois de 1918, mais 6 000 pour les six derniers. Bien que ces chiffres soient probablement largement sous-estimés, ils montrent l'intensification de la répression à partir du début de la guerre civile.

    Selon Pierre Broué : « L'historien Chamberlin tient pour vraisemblable un total de 50 000 victimes. Il est incontestablement inférieur à celui des victimes des Blancs. Surtout, comme le souligne Victor Serge, l'ensemble de la terreur rouge fera moins de victimes que certaines des plus terribles journées de la bataille de Verdun. », la terreur rouge pourrait avoir fait environ 50 000 victimes. Nicolas Werth estime plutôt le nombre total de tués à près de 140 000.


    Ah ... ce que le biennio rosso avait risqué d'introduir en Italie. Ce contre quoi Mussolini s'était battu. Avec la marche à Rome. Avec le réfondement de l'administration et du système des impôts, chose pour laquelle il avait reçu ce 24 ou 25 novembre (directmatin et wikipédie italienne diffèrent) les pleins pouvoirs.

    Mais directmatin dit quoi encore, sauf que de dire que les pleins pouvoirs votés par la Chambre selon la requête de Mussolini lui auraient permis de mettre en place un régime totalitaire?*

    Agé de 39 ans, le nouveau président du Conseil, élu un mois plus tôt, peut désormais mettre en place son régime totalitaire, le premier en Europe depuis la fin de la Grande Guerre en 1918.


    La Russie n'est pas en Europe? Le totalitarisme soviétique débutait avant la fain de la guerre? Pas tout à fait, le Czar avait déjà fait un armistice avec "son collègue" à Berlin. Ou est-ce un simpkle oubli ou négation que la Soviétique fut un état vraiment totalitaire?

    Je me consterne plutôt sur le degré de désinformation qui pullule dans les bons média (y compris écoles) en France.

    Mussolini avait trop peu de constance. Le 3 janvier 1925 il dit avec fierté que l'Italie n'a pas une Tchéka (contrairement au mémoire de Rossi), 1927 il introduit quand même la OVRA. De même, quand il est interviewé par Chesterton en 1935 (me semble-t-il), il peut encore dire que le racisme (notemment la stérilisation pour pureté raciale, mesure que l'Italie n'aura jamais) est une connerie protestante. En 1938 il aura des lois matrimoniaux racistes. En 1936 il defend Autriche contre Hitler, et en 1938 il s'en foût si Hitler bouffe Autriche. Il avait pour ainsi dire une date "à consommer de préférence avant ..." mais cette date était plutôt fin des années 30 que le 24-XI-1922. Et quand il était mauvais, il n'était jamais originel, toujours imitateur. Là où il était originel, dans le fait de courtcircuiter une administration démocratique qui avait cessé de défendre les droits des Italiens, notemment entrepreneurs, il n'était pas forcément mauvais.

    Faisons un peu de distinctions. Totalitaire veut dire un état qui ambitionne de contrôler la totalité (d'où le nom) de la vie des citoyens. Autoritaire veut dire qui regne ou gouverne sans être contrôlé par le parlement. Dictature veut dire une monarchie irrégulière, parfois (comme pour Richelieu, Mussolini, Primo de Rivera) sous un monarche régulier. En 1922 Mussolini devient dictateur, si. Il peut gouverner sans être vraiment contrôlé par le parlement, car c'est lui qui contrôle le parlement, donc autoritaire ça va aussi. Totalitaire, c'est plutôt ce qui se faisait en Soviétique à l'époque par successivement Tchéka et Guépéou. C'est se qui se faisait en Soviétique avec la persécution de l'Église. Italie avait vu chose pareille - ou un peu pareille - en 1870. Si Mussolini avait ça sur le programme, si certains fascistes ont brisé le concordat avec la bonne volonté du Duce, il était presque un ange de chœur comparé aux Soviétiques. Certains exigent qu'on ait une mémoire courte - surtout quand ils prétendent avoir une bonne mémoire.

    Hans-Georg Lundahl
    BU de Nanterre
    Ste Catherine d'Amexandrie
    25-XI-2013

    *Direct Matin n° 1390 lundi 25 novembre 2013.

    **Il reduit l'impôt sur la succession déjà avant cette date. Déjà le 10 novembre.

    jeudi 21 novembre 2013

    Selon les Cardinaux Turrecremata et Newman, et selon Vatican I, peut un pape juger un passage de l'Écriture erronnée en faveur d'une découverte scientifique des derniers 2000 ans?

    Qui est d'abord le Cardinal Turrecremata?

    ENG: Juan de Torquemada (1388 – 26 September 1468), or rather Johannes de Turrecremata, ... FR: Juan Torquemada, né en 1388 à Valladolid, dans le royaume de Castille et mort le 26 septembre 1468 à Rome, dans les États pontificaux est un cardinal espagnol du XVe siècle. Il est l'oncle du Grand Inquisiteur Tomás de Torquemada. Juan Torquemada est membre de l'ordre des dominicains.


    Cité par Newman. Lettre au Duc de Norfolk (Desclée de Brouwer 1970), p. 228:

    Le Cardinal Turrecremata dit: "Bien qu'il soit clair que nous ne sommes pas soumis au pape absolument en toutes choses, puisqu'il peut parfois se tromper et commander ce qui ne doit pas se faire, il ne s'ensuit pas qu'on doive lui désobéir lorsqu'il commande ce qui est juste. Pour discerner les cas qui reclament obéissance et ceux qui appellent un refus, on se souviendra ce qui est dit aux Actes des Apôtres: 'On doit obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes'. Ainsi si le Pape ordonnait quelque chose qui serait contre la Sainte Écriture, ou contre les articles de foi, ou contre l'autencité des sacrements, ou contre la loi naturelle ou divine, il faudrait ne pas lui obéir, et de semblables prescriptions devraient êtres lassées de côté (despiciendus)*".


    La note (*) renvoie à lœuvre Summa de Ecclesia, pp; 47, 48. Sur p. 403 de la même édition française de la Lettre au duc de Norfolk, il répète partie de cette citation, et renvoie à d'autres théologiens, sur la page suivante St Alphonse, St Robert Bellarmin, d'autres.

    Y a-t-il d'autres signes que pour un Catholique la Bible passe avant le Pape?

    Oui. Newman écrivit sa Lettre au Duc de Norfolk précisément après Vatican I. Or les deux constitutions dogmatiques sont:

    La première constitution dogmatique du Concile Vatican I, Dei Filius, sur les rapports entre foi et raison, est votée à l'unanimité par les Pères conciliaires et ratifiée aussitôt par le pape le 24 avril 1870.

    La deuxième constitution dogmatique Pastor Æternus concerne quant à elle l'infaillibilité pontificale et la primauté du pape.


    Et, sur la deuxième, wiki dit:

    Votée lors de la quatrième session du concile, elle a été proclamée solennellement par le pape Pie IX le 18 juillet 1870.


    Donc trois mois après la première.

    Regardons maintenant les textes:

    Dei Filius
    http://www.laportelatine.org/bibliotheque/encycliques/VaticanI/Dei_Filius.php


    Ainsi elles ont commencé à ne plus tenir pour divine la sainte Bible elle-même, qu'elle affirmaient autrefois être la source unique et le seul juge de la doctrine chrétienne, et même à l'assimiler aux fables mythiques.

    ...

    Or, cette révélation surnaturelle, selon la foi de l'Église universelle qui a été déclarée par le saint Concile de Trente, est contenue dans les livres écrits et dans les traditions non écrites qui, reçues de la bouche de Jésus-Christ même par les Apôtres, ou transmises comme par les mains des Apôtres, sous l'inspiration du Saint-Esprit, sont venues jusqu'à nous (Conc. de Trent. Sess. IV, Décr. de Can. Script.) Et ces livres de l'Ancien et du Nouveau Testament doivent être reconnus pour saints et canoniques en entier, dans toutes leurs parties, tels qu'ils sont énumérés dans le décret du Concile de Trente et comme on les lit dans l'antique édition latine de la Vulgate. Ces livres, l'Église les tient pour saints et canoniques, non point parce que, composés par la seule habileté humaine, ils ont été ensuite approuvés par l'autorité de l'Église ; et non pas seulement parce qu'ils contiennent la révélation sans erreur, mais parce que, écrits sous l'inspiration de l'Esprit saint, ils ont Dieu pour auteur et qu'ils ont été livrés comme tels à l'Église elle-même.

    Mais parce que quelques hommes comprennent mal ce que le saint Concile de Trente a décrété salutairement touchant l'interprétation de la divine Écriture, afin de maîtriser les esprits téméraires, Nous, renouvelant le même décret, Nous déclarons que l'esprit de ce décret est que, dans les choses de la foi et des mœurs qui concernent l'édifice de la doctrine chrétienne, il faut tenir pour le vrai sens de la sainte Écriture celui qu'a toujours tenu et que tient Notre sainte Mère l'Église, à qui il appartient de juger du vrai sens et de l'interprétation des saintes Écritures ; en sorte qu'il n'est permis à personne d'interpréter l'Écriture contrairement à ce sens, ou même contrairement au sentiment unanime des Pères.

    ...

    Mais quoique la foi soit au-dessus de la raison, il ne peut jamais y avoir de véritable désaccord entre la foi et la raison ; car c'est le même Dieu qui révèle les mystères et communique la foi, qui a répandu dans l'esprit humain la lumière de la raison, et Dieu ne peut se nier lui-même, ni le vrai contredire jamais le vrai. Cette vaine apparence de contradiction vient principalement ou de ce que les dogmes de la foi n'ont pas été compris et exposés suivant l'esprit de l'Église, ou de ce que les écarts d'opinion sont pris pour des jugements de la raison. Nous déclarons donc toute proposition contraire à une vérité, attestée par la foi, absolument fausse (Concile de Latran V, Bulle Apostolici regiminis). De plus, l'Église, qui a reçu, avec la mission apostolique d'enseigner, le mandat de garder le dépôt de la foi, tient aussi de Dieu le droit et la charge de proscrire la fausse science, afin que nul ne soit trompé par la philosophie et la vaine sophistique (Coloss. II, 8). C'est pourquoi tous les chrétiens fidèles non-seulement ne doivent pas défendre comme des conclusions certaines de la science les opinions qu'on sait être contraires à la doctrine de la foi, surtout lorsqu'elles ont été réprouvées par l'Église ; mais encore ils sont obligés de les tenir bien plutôt pour des erreurs qui se couvrent de l'apparence trompeuse de la vérité.

    Et non-seulement la foi et la raison ne peuvent jamais être en désaccord, mais elles se prêtent aussi un mutuel secours ; la droite raison démontre les fondements de la foi, et, éclairée par sa lumière, elle cultive la science des choses divines ; la foi délivre et prémunit la raison des erreurs, et l'enrichit d'amples connaissances. Bien loin donc que l'Église soit opposée à l'étude des arts et sciences humaines, elle la favorise et la propage de mille manières. Car elle n'ignore ni ne méprise les avantages qui en résultent pour la vie des hommes ; bien plus, elle reconnaît que les sciences et les arts venus de Dieu, le Maître des sciences, s'ils sont dirigés convenablement, conduisent à Dieu, avec l'aide de sa grâce ; et elle ne défend pas assurément que chacune de ces sciences, dans sa sphère, ne se serve de ses propres principes et de sa méthode particulière ; mais, tout en reconnaissant cette juste liberté, elle veille avec soin pour les empêcher de tomber dans l'erreur en se mettant en opposition avec la doctrine divine, ou en dépassant leurs limites propres pour envahir et troubler ce qui est du domaine de la foi.


    Pastor Æternus
    http://nouvl.evangelisation.free.fr/pastor_aeternus.htm


    Car le Saint Esprit n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu'ils fassent connaître, sous sa révélation, une nouvelle doctrine, mais pour qu'avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la révélation transmise par les Apôtres, c'est-à-dire le dépôt de la foi.


    Je ne vois que deux possibilités. Un pape pourrait dire que telle interprétation traditionnelle n'est pas dans les doctrines qui concernes la foi et les mœurs, et donc il serait libre de tolérer mais absolument pas d'imposer une interprétation modernisante.

    Ou il peut reclamer l'infaillibilité, alors il s'agit de la foi et des mœurs, et alors il est lié à la tradition historique.

    Hans-Georg Lundahl
    Bpi, Georges Pompidou
    Présentation de la
    Sainte Vierge Marie
    21-XI-2013

    mercredi 20 novembre 2013

    Il y a des cas, le Caudillo - mémoire éternelle - aurait été dur

    Il y avait dans le Moyen Âge - un peu tard, quand les procès des sorcières et la magie commençaient à prendre dans la culture - une femme, battue par son mari, qui se resolut à recourir à la magie.

    Pour son sortilège (eller avait peut-être parlé avec une sorcière, peut-être avec le démon) elle "avait besoin" de désacrer une hostie. Elle s'y résolut. Elle prétendait communier, gardait l'hostie, sortait. Mais sur le chemin l'hostie se mettait à saigner. Elle avait peur, elle se répentit, elle allait au prêtre et racontait tout - et le mari se corrigeait aussi, suite à des réproches du prêtre. L'histoire nous est parvenu parce que Notre Seigneur a décidé de sauver la pauvre femme par un miracle. Et de la pardonner, biensûr.

    Je peux comprendre que l'angoisse personnelle pousse parfois au sacrilège. C'est pour ça que j'eus de suite sympathie pour Susana Maiolo. Elle était soignée, comme on dit, dans la psychiatrie. Elle était probablement Catholique à la base (me semblait-il, au moins) elle aurait pu demander à un prêtre de la défendre contre la psychiatrie, de dénoncer celle-ci comme une injustice esclavagiste. Elle aurait pu être deçu de l'église là-dessus. Son sacrilège à elle ne touchait ni l'hostie, ni même pas le chœur, juste un cardinal qui allait entrer dedans mais qui n'y étais pas encore.*

    J'étais sous le choc en entendant ce qu'elle est censée avoir dit à Georg Gänsewein. Il paraissait - selon les mots rapportés - qu'elle avait commis son sacrilège dans un but de démonstration sociale, quasi communiste. Si son intention était telle, il n'y a pas beaucoup à dire pour elle, sauf qu'elle a été peut-être poussée par l'entourage - dans la psychiatrie. Donc, des patients avec qui elle a dû rester en contact ou des soignants ou des psychiatres. Ce qui montre, en passant, que la psychiatrie la mettait dans une vraie détresse.**

    Ce dimanche des voyous ont ensemble commis un sacrilège à St Nicolas du Chardonnet.*** Il est très clair qu'ils n'avaient aucunement l'excuse personnelle que je prêtais à Susana Maiolo. Ils peuvent être très reconnaissants que je ne suis pas roi, car si j'étais en position, leur châtiment serait très lourd. Je prendrais peut-être exemple sur St Jean de Capistran, par exemple. Le Caudillo n'aurait pas été trop friand de ces voyous non plus.

    Hans-Georg Lundahl
    Bpi, Georges Pompidou
    St Edme, Roi et Martyr
    Et le jour des décès de
    Francisco Franco Bahamonde
    et José Antonio Primo de Rivera
    20-XI-2013

    * D'où mon article en Italien: En lengua romance en Antimodernism y de mis caminaciones : Santo Padre (o Messer Ratzinger, secondo il caso, io non pretendendo giudicare la thesi sedivacantista)

    ** Ce que j'ai écrit en Anglais après avoir entendu la nouvelle catastrophique sur l'entrevue qu'elle eut avec Gänsewein: [même blog] Susana Maiolo and Sarah Silverman about the Pope

    Et voici ce que j'avais dit à propos Sarah Silverman avant de connaître l'entrevue avec Gänsewein: deretour : Is Sarah Silverman plain stupid?

    *** Je le connais uniquement à travers PRÉSENT, les autres média ont fait basse profile.