mardi 31 juillet 2012

Two wrongs do not make a right

"By definition," said the Justice Department, "a secular employer does not engage in any 'exercise of religion.'"*

By definition everything which is JUST (something to ponder for a "Justice Department") engages in keeping the Ten Commandments. Whether you call that an exercise of religion or not. It is obviously not an exercise of religion as in the sense of providing religious services. But it is living a Christian life, and that is mandatory for all Christians whether employers or employees.

"It is well established that a corporation and its owners are wholly separate entities, and the Court should not permit the Newlands to eliminate that legal separation to impose their personal religious beliefs on the corporate entity or its employees," said the Justice Department.

Wrong again. Coca Cola Company is indeed separate from its owners, because it is a Limited Responsibility Company. If Coca Cola should run into debts (like after a health scandal due to aspartame in the Zero line of Diet Cokes), the usher can take away all assets from Coka Cola Company, including whatever investments Mr. NN made into it by buying a share and becoming a share holder. But he cannot get into Mr NN's bank account because it was the company and not Mr. NN who decided to produce sodas with no sugar and yet sweet due to aspartame. That is what Limited Responsibility means: Mr NN took responsibility for the debts of Coca Cola Company only as far as his investment - the share he holds - is concerned, not Full Responsibility as in a Personal or Family Company.

One cannot argue that the same applies to a Company which is owned exclusively and also run by four people having the same last name except for one who also had it until she married.

Since the law text of Obama-care, unjust as it is, provides that the mandate applies if there are more than fifty employees, one can foresee Catholic and other religious employers of sixty persons reducing them to fortynine (of course sacking first those employed last) or splitting company into two smaller ones of thirty employees each.

England tried to make Catholic Ireland depend on it, just after the birth of the free state, and look how its policies ruined many exporters and their land or assets were sold to many smaller peasants or similar catering for the home market. Ireland may be as rich in one farm cheeses as France, or even richer.

Whether Newlands take a fight to keep company as it is and Catholic or take one of these solutions, they are in the right, and the department of Justice are in the wrong. They are so much in the wrong that they are actually doing one of the things the Declaration of Independence ACCUSED George III for: trying to depopulate the area back then known as thirteen colonies and now a vaster area comprising it and known as US of A. Their two wrongful premisses do not make their wrongful conclusion right.

As a Swede I shudder at the thought that Kathleen Sebelius might be sharing my Swedish heritage.

Hans-Georg Lundahl
In a library of Paris


mercredi 18 juillet 2012

My Differences with Modern Catholicism

Catholic Answers is a forum based in the diocese of San Diego in which we get answers from among others Fr Vincent Serpa OP and the beautiful Michelle Arnold.

First off, I must say that I am an Apologist and not a Theologian:

Quick Question: What is the difference between an apologist and a theologian?
(answered by Michelle Arnold)

She quite correctly compares it to the difference between a scientist (for theologian) and a science teacher (for apologist). I would have preferred science journalist to science teacher, since Chesterton was a journalist, but that is as it may be.

I must also add that my theological knowledge is such that I sometimes get into apologetics against people on Catholic Answers. For instance here, a question answered by Michelle Arnold too:

What vocation may a homosexual pursue?

She answers that if marriage and priesthood are out of the question, there are other vocations such as tertiary of some order. My answer would begin with asking why marriage should be out of the question at all. A homosexual is not someone incapable of physically enjoying sexual intercourse with someone of the opposite sex, for if someone were really capable of sodomy or lesbian things but not of coitus of a normal kind, that would be due to demons rather than to his or her natural predisposition. No, it is someone who persistently falls in love with people of his own sex. Now falling in love with someone does not necessarily involve marrying that someone, but even marrying someone does not necessarily mean falling in love with that person. So, a homosexual man could very well marry a woman whom he never fell in love with first. In fact I know of one who did and who has three daughters. A Mormon featured recently on Life Site News. A Mormon who kept falling in love with boys when he was younger (hence homosexual), but who nevertheless due to his belief felt that sodomy was out of the question.

When last debating on Catholic Answers Forum, I opened a thread, exactly on this theme and it was deleted. It was after I copied it to my blog Assorted Retorts that I found the article on Life Site News and put a link to it in the comment section. To anyone speculating on whether I got into debating this question due to being homosexual myself, I recommend some other words of mine on the same comment:

"Invalid thread": Is marriage of two people, one or both of whom is homosexual, but of opposite sex possible?

All the heterodoxy of Modern Catholicism, even heresy, is in the assumption that marriage is impossible. That has nothing to do with regarding "gay marriage" as possible, except at inverse ratio: since I do not think ordinary marriage is out of the question for homosexuals, though it may be more difficult for them to achieve, neither do I think gay marriage would make them more equal to other citizens, in matrimonial questions, and that is one major point less in favour of gay marriage, not that I think it would have been a sufficient reason if it were true.

Saying as a theologian or as a priest that such and such must not marry (at all, "not even" a real marriage with someone of the opposite sex) because he is homosexual IS an unjust discrimination against homosexuals, and one which also backfires against people who are unjustly stamped as homosexuals. Which happens now and then to have been - obviously to me - my situation.

The situation in which a wife is abandoned by a husband who finds out that he is homosexual has little to do with this. There was an example on the thread before it was deleted. He obviously thought of himself as heterosexual when marrying that lady. All possibility to avoid that kind of tragedy lies in better crystal balls or horoscopes for finding out what presumed and self-presumed heterosexuals are really homosexuals. In other words it cannot be avoided and it is only superstition such as psychology that promises to do so.

And this brings us to Fulton Sheen. He was a friend of the founders of AA, he endorsed AA. He also endorsed specifically Gaudium et Spes:

Did Fulton Sheen support Vatican II

I withdrew my FB like from the Fulton Sheen page when finding out he endorsed AA. It is demanding something like the twelve steps of - monastic - humility of laymen, not due to a monastic vocation, but due to personal disaster. It is also, according to its twelfth step reversing the humility of "self-knowledge" (of a denigrating kind) into the arrogance of presuming to know someone else is an alcoholic. A bit like the arrogance of psychologists presuming to know someone else is homosexual.

Hans-Georg Lundahl
Feast of St Frederic of Utrecht
(martyr for the criticism of
Queen Judith of Bavaria)

PS, one other occasion of conflict between me and Catholic Answers is Geocentrism. I was banned while defending Geocentrism, and two other defenders of Geocentrism were also banned. I was denied getting their emails so as to keep in contact with them even without the forum being such.

lundi 16 juillet 2012

Quand Anti-écuménistes sont Trop Écuméniques

On vient de dénoncer l’œcuménisme. On vient de dire que si St Pie X était le Pape aujourd'hui, il ne condamnerait pas le modernisme, mais l’œcuménisme qui est son fruit. C'est possible qu'il condamnerait l’œcuménisme, mais pourquoi se lasser de condamner le modernisme ? Il est en plein vigueur en certains quartiers.

D'ailleurs il y a hélas un œcuménisme que les tradis ne dénoncent pas, mais qu'il pratiquent. L’œcuménisme dans le regard calomnieux sur quelqu'un. L’œcuménisme entre des bon bourges pharisaïques qui calomnient une même personne.

En Suède, ayant des convictions catholiques comme que quoi il y a un Dieu Tout-Puissant qui a réellement fait des miracles dont l'histoire dans les Évangiles et dans l'histoire de l'Église est réellement fiable, et comme un monde qui date d'il y a 7200 ans, comme le dit la Septante, et un vue sur péché et vertu que nous avons par l'Église et non par les expertises d'aujourd'hui, notemment en ce qui concerne le devoir d'avoir la vraie religion et le châtiment éternel des gens qui ne se soucient pas de la question comme s'ils étaient plus sages que Dieu et que l'Évangile, et en croyant que les préjugés courants en Suède, anticatholiques et anticonfessionnels, ne sont pas une excuse valable, parce qu'ils sont trop stupides pour excuser qui que ce soit, et notemment en questions de procréation aussi, le non-droit aux péchés contre la nature, y compris la masturbation, et le droit au mariage, dès l'âge canonique, donc le devoir de se garder de ces péchés, soit par grande ascèse, soit par mariage et par fertilité dans le mariage, et le droit de se défendre comme le faisaient les Jacobites d'antan et les Irlandais des républiques (celle de Owen Roe O'Neill comme celle d'Éamonn DéValera), ou comme les Chouans ou les Carlistes ou les Cristeros contre des pseudo-obligations étatiques (ou pseudo-étatiques) … avec des convictions comme ça, il y a eu des gens qui ont cru que j'étais fou là bas. Ils n'étaient pas Catholiques sauf à compter comme Catholiques des gens qui s'excusaient auprès des autres pour le fait de l'être. Mais la majorité n'en étaient pas Catholiques tout court.

Dans les mots de ces gens, bien que ça soit tragique, bien que ça ait donné occasion à des violences dans le passé – violences que je compte comme de ma part pleinement justifiées par les violences subies qui étaient injustes (notemment le 5 – II – 1998) – des mots comme « il est taré » ou « il n'est pas lui-même » prennent une certaine grandeur, quoique satanique.

Mais d'être taxé pour velléité quand je me trouve persécuté pour ce passé essentiellement, et encore de l'être par quelqu'un qui ne me connaît pas sauf le fait que je suis sdf, le fait que telle autre personne (qui dépend en dernier ligne des hérétiques qui m'ont persécuté en Suède et qui y persécutent encore ma mère et ma sœur ) me taxe pour velléité, et encore celui-là étant un prêtre catholique qui sur le papier serait prêt à souscrire chacune des thèses pour lesquelles la Suède m'a persécuté, là ça devient parodique.

On veut me « soigner » pour avoir l'occasion de m'influencer. On me taxe de faible de volonté, de je ne sais pas quoi, pour avoir des excuses pour me soigner, on embrigade même le public dans la tentative. « Donnez-pas à lui, il est alcoolique » ou « il a une fixe idée qu'il veut gagner argent sur ses écrits et ses compositions, mais il ne joue même pas un instrument et il n'écrit même pas sa langue maternelle correctement, soyez gentils avec lui mais n'allez pas trop loin » ou encore d'autres choses … et on ment tout aussi facilement à un prêtre catholique qu'aux autres, si on n'est pas très catholique un-même. Le parodique réside dans le fait qu'il y a des prêtres prêts à croire ça de moi.

Des prêtres qui sont prêts à taxer par exemple le géocentrisme que j'ai a mainte reprise proféré comme un manque d'esprit critique plutôt comme une position pleinement philosophique, pleinement catholique.

Des prêtres qui sont prêts à croire que je ne crois ça que grâce à quelque insufflation par quelque … que ça soit démon ou que ça soit maladie mentale … et que ce serait aussi par manque de volonté, par manque de courage d'être rationnel que je ne repousse pas ça.

Ils font pas exemple d'un grand critique eux-mêmes alors, vis-à-vis mes calomniateurs. Mais plutôt ils pratiquent malgré eux un œcuménisme avec mes harcéleurs que j'ai eus en Suède, des Protestants Bultmanniens, des gens comme Loisy, des Franc-Maçons aussi. Et ils imitent les quelques Musulman qui là-bas ont admiré mon geste de défense – jusqu'à trouver que je ne m'interessais pas pour devenir Muslime moi-même.

Pire encore, ils ne m'accusent pas ouvertment, ils manipulent les paroisses – St Nicolas du Chardonnet d'abord, c'était Xavier Beauvais, maintemant hier une paroisse sédisvacantiste – à imiter mes ennemis d'antan. Les gens qui veulent absolument que j'eusse quelque chose à soigner, parce que mes positions LES rendent malades.

Un exemple : je viens de dire que l'abus du café est autant mal que celui de l'alcool. C'est vrai. Au moins du point de vue médical. Il y a eu comme représailles de côté Islamique le bruit que j'abuse le café. Pour vrai dire, on me laisse si peu de sommeil que j'en ai besoin.

La psychiatrie moderne repose sur privation de sommeil sournoise. On laisse quelqu'un dormir dix heures par nuit en lui donnant quelque salopérie après laquelle il a besoin de 14 heures par nuit. Vue que mes ennemis n'ont pas eu occasion de me soumettre à cette indignité là, ils font leur pire possible dans les circonstances, ils déconseillent aux gens de me laisser dormir dans leurs cages d'escalier. Et ils déconseillent aux gens de me donner du café pour compenser. À travers ces conseils, ils réussissent une partie de la torture qu'ils me feraient si j'étais en asyle de fous. Avec ça, ils produisent une vraie réaction de velléité, qu'ils prennent le lendemain comme excuse pour continuer de tamponner quelqu'un comme malade.

Et leur mobile premier est que j'ai constaté un décalage important entre le dit-on dans la société moderne et la Sainte Foi chrétienne et catholique. Et que j'ai pris ma position. Et que j'ai cherché, soit de convertir une-telle soit de trouver une-autre déjà Catholique, plutôt que de me contenter avec sexe et une copine carrément moderniste. Ou athée. Et peu interessée d'enfants. Sous-estimons pas combien il y a des Juifs qui auraient cette préférence et qui ont voulu me l'imposer. Quasi comme si mes origines de ce côté là m'obligeraient à plutôt avoir tort avec les Juifs que raison avec quelqu'un d'autre.

Le parodique est quand des curés catholiques traditionnels, ceux-même qui dénoncent l’œcuménisme, se font œcuméniques à propos une personne comme moi.

J'ai en effet une volonté, pas une tentation, mais une volonté, de ne plus avoir affaire avec des patrons après les fois que ceux-ci ont pris le rôle de figure paternelle sans me demander si j'en avais vraiment besoin. J'ai donc une volonté de me nourrir et de nourrir ma famille sur ce qui mes écrits et mes compositions me peuvent gagner, et de le faire sans m'engager dans un contrat exclusif avec tel ou tel éditeur. Il peut y avoir des épisodes par exemple dans les vendanges, comme il a pu, ou mes écrits pourraient soulever un interêt de moi comme instructeur privé en quelque matière. Mais me mettre durablement aux ordres d'un patron, et ceci avant même d'avoir une femme quand donc les machos me trouvent extra imbécile et extra facile à bizuter, non ça ne serait pas honnête de ma part. Pas après la vie que j'ai eue, pas après le rôle très peu honnête que leurs homologues ont joué dans mon passé.

Que personne ne pense donc à une quelconque velléité à propos de mon non-recherche d'emploi. Je m'emploie très bien dans l'écriture, merci, et dans la composition musicale aussi. Ou vous trouvez que les accords de la dièse, si et ut dièse avec mi étaient trop hardis sur les dernières notes noires de quelques mesures (six sur 64), dans ma dernière composition ? Bien, je l'aurais peut-être évité avec un peu plus sommeil ou un peu plus café. Je les ai pas entendus, d'ailleurs.

Ce qui rappelle une autre forme de calomnie : les gens qui prétendent que parce que je ne joue pas d'instrument, alors je ne peux pas composer. La musique qui sonne bien ne serait pas, selon eux calculée. Uniquement sentie. Très vrai pour l'exécuteur, peut-être,  mais pas de côté du compositeur. Je sais normalement ne pas mettre la dièse, si et ut dièse avec mi partout dans me compositions, et je ne sais pas si le fait que si était soutenu dans le contexte va sauver celle-ci. Mais je sais que ce n'est pas un trait de chacune de mes compositions. Je sais que si et la dièse sont à distance d'un demi-ton, et que les accords d'un demi-ton sont à éviter. On ne peut donc pas taxer mes compositions de produit d'incompétence à cause de ça. Et on ne doit pas continuer à refuser de laisser les gens essayer de jouer mes compositions et de gagner d'argent là-dessus et de me verser d'argent là-dessus.

C'est malhonnête de se ranger derrière cette calomnie aussi, bien qu'elle ne vienne pas des hérétiques, bien qu'elle vienne des bons catholiques mais qui surestiment le rôle du sentiment et de l'écoute dans la composition musicale.

À Saint-Nicolas du Chardonnet entre 2009 et 2010, trois filles de la paroisse et une autre dehors la paroisse ont eu la possibilité chacune à son tour de me prendre comme mari. Si c'est à cause uniquement de leur propre manque d'interêt pour moi, c'est une chose. Mais des choses comme la prêche hier et d'autres choses encore me font soupçonner que le conseil des confesseurs a joué dedans. Donc, qu'on m'a privé d'espoir de mariage sur je ne sais quelle excuse.

Là-dedans on a aussi pu être trop œcuméniques – plus précisemment avec les Juifs. Ayant reçu une éducation chrétienne et encore un peu pudique pour ça, je donne trop facilement aux Juifs qui se mêlent dans ma vie l'impression de ne pas être intéressé du mariage. Ce qui a pu jouer avec des Catholiques d'origine juive. Est-ce une raison pourquoi je devrais en être privé chez les autres Catholiques aussi ? Ou a-t-on fait quelque amalgame entre ma démarche sans contrats exclusifs et sur libre prix et une renonciation à toute propriété?

Hans-Georg Lundahl
La Clairière, Paris
Fête de Notre Dame de Carmel
16 – VII – 2012

dimanche 15 juillet 2012

Contra Golias et Bultmann

913 ans après la prise de Jérusalem (sauf pour les jours qui ont changé par la réforme papale du calendrier civile, réforme des jours bissextiles entrainaint aussi d'ôter quelques jours pour compenser les jours bissextiles de trop - selon la réforme - depuis Nicée, 325) je viens de lire un truc qui serait amusant s'il n'était pas triste.

N'ont-ils pas à l'époque adhéré au dogme de l'Assomption de la Vierge, proclamé en 1950, et selon lequel celle-ci avait été, au moment de sa mort, corps et âme au ciel? ... Et nos eucharisties n'en continuent pas moins, malgré la réforme liturgique, à s'adresser à un "Dieu Tout-Puissant". Ce dernier est ailleurs prié d'accepter ce "sacrifice", dit-on après "l'offertoire", tout comme les dieux d'autrefois. Le problème est que, que pour l'homme moderne que nous sommes, ce ciel-là n'existe plus.

Grace à C. S. Lewis, je viens d'avoir ancré dans ma sensibilité religieuse, même avant ma conversion catholique, que le Ciel est vraiement un lieu. D'ailleurs, il doit être un lieu parce qu'il contiendra les pas seulement âmes mais aussi corps des justes, il contient déjà l'âme et le corps de Notre Dame depuis le jour ou les quelques jours après la fin de sa vie mortelle - St Thomas ouvrit son tombeau le troisième jour et le trouva vide sauf pour voile et ceinture - alors, comment dire au Chrétien que je suis "ce ciel là n'existe plus"?

Bultmann, "théologien" effectivement Protestant a été cité par les écrivains de Golias. Bien, le disciple de C. S. Lewis que j'étais en encore Protestant a appris une chose ou deux à propos les inepties d'un Bultmann ou de ses disciples. On cite Bultmann à propos l'autre chose que cet "homme moderne" qui pense parler pour la totalité des hommes vivants aujourd'hui, mais qui ne parle vraiement pas pour moi, n'arrive pas à croire: Dieu Tout-Puissant.

L'écrivain ajoute Dieu Tout-Puissant à une liste où même Bultmann et John Robinson ne l'a pas mis. Une liste donné par ce dernier en Honest to God, en français Dieu sans Dieu. Le tître anglais vient de provoquer une boutade par CSL. Un athée populaire serait d'accord avec "l'évêque" Robinson sur ce qu'il dit, mais il le trouverait malhonnête si en croyant ça il continue à servir comme évêque d'une église quand même censée être chrétienne. CSL dit alors, qu'il préfère être honnête que d'être "honnête à Dieu" - c'est à dire, que lui-même il trouve "His Highness Bishop" Robinson, et son livre avec, malhonnête.

Mais allons à l'essentiel dans le miraculeux, qu'il s'agisse de naissance virginale ou de Dieu Tout-Puissant qui la rend possible même si elle ne l'est pas par nature. Bishop Robinson aurait sur p. 48 qualifié au moins les miracles comme "mythologie d'un âge préscientifique". Et l'écrivain de Golias avait aussi fait appel à un - peut-on dire "snobisme chronologique" sans révéler immédiatement qu'on ait eu une formation par CSL (ou, autre possibilité, mais pas le fait, par son ami Owen Barfield)? - dans sa propre bouche:

Ce dernier est ailleurs prié d'accepter ce "sacrifice", dit-on après "l'offertoire", tout comme les dieux d'autrefois.

Le prêtre sédisvacantiste chez qui j'ai assisté la messe ce dimanche matin aurait peut-être quelque chose à dire sur cette validation indirecte de la "nouvelle messe" comme un "sacrifice de la messe", mais chez lui je ne risque pas d'être en communion avec cet écrivain de Golias qui aurait voulu une autre réforme liturgique, une réforme qui n'aurait pas laissé une trace du sacrifice de la messe. Mais si on passe sur ce que le prêtre sédisvacantiste aurait pensé, il est notable que son motif à lui, à cet écrivain de Golias, était qu'il lui était pénible à partager l'humanité mythologisante des gens qui sacrifiaient aux fausses divinités à Our en Chaldée et autre part.

Or, le problème en Our de Chaldée était précisemment les fausses divinités, pas le divin, et le sacrifice malplacé, pas le sacrifice.

Le sacrifice au temps d'Abraham était souvent sanglant. Ce n'est pas parce qu'il était superstitieux, mais parce que Notre Seigneur n'avait pas encore institué le Sacrifice dont la forme quotidienne est non-sanglante. Il l'avait par contre déjà dès l'éternité décrété et il donna à un roi-prêtre de Salem, un juste parmi les nations, à offrir un sacrifice au Très Haut par l'oblation de pain et de vin.

Je ne comprends pas en quoi je serais plus étranger à Abraham ou à Melchisédec qu'à ce prêtre sédisvacantiste. Je ne comprends pas non plus pourquoi je serais plus uni à Bultmann et son système qu'à le roi de Sodome.

Mais pour ce fameux "homme moderne" - celui pour qui Dieu n'est plus Dieu et le Ciel n'est plus le Ciel - la distance chronologique serait une forme d'obligation à une distance intellectuelle.

Parce que Notre Ère a plus d'expérience que celle quand Abraham s'est séparé des rois d'Our et s'est uni au roi de Salem, il semble à cet homme moderne que Notre Ère a plus de savoir. Mais l'expérience ne s'est pas accumulé sans cesse, sans relâche, sans oubli. Même cet homme moderne connaît une période qu'il identifie à celle de l'oubli, le Moyen Age. Non, il ne l'est pas. Mais des périodes de l'oubli, il y en a eu génuinement. Comme les Lumières et Michelet étaient une période très génuine d'oubli du passé chrétien du Moyen Age. Mais ce n'est pas juste ça, c'est aussi que l'expérience dans les choses de bien donne le savoir, l'expérience dans les choses du mal donne l'illusion. C'est finalement que même là où le savoir s'accumule sans relâche notable, là où un est sans hésitation plus érudit que l'autre, le plus érudit n'a pas à dire que le moins érudit ait tort sur l'essentiel juste pour la différence d'érudition. St Thomas dit qu'après L'Incarnation de Dieu - un de ces conceptes que le Bultmannien Robertson qualifia de mythologie préscientifique - une femme menagère - si elle est Chrétienne, biensûr - a davantage de savoir sur Dieu que les plus savant philosophes avant l'Incarnation. Ce n'est pas faux. Mais il y a des snobs qui s'y satisfont pas. Comme ce fameux "homme moderne" qui croit parler pour tous les hommes contemporains et qui se trompe tant que je suis en vie et non apostat, et qui se trompera encore après ma mort tant que d'autres ne seront pas morts ou apostats. Plutôt que d'être homme moderne, je préfère être Touille-Marais tradi. Même s'il n'y a pas de Touille-Marais, je préfère ça à la modernité.

Et telle a été ma préférence depuis très longtemps. J'avais marché en 2008 avec un italien qui a gardé quelque contact. Il parlait du voyage avec les pieds et le voyage intérieur. Je répliquais que le voyage à pieds me sert plutôt à ne pas voyager trop loin du marcheur que ma mère a élevé il y a 35 ans (après quelques interruptions pendants mais 9 premières années). Et aussi en Chrétien, je ne veux pas m'éloigner trop loin de celui que ma mère a élevé à cette époque là. Si alors j'étais Protestant et maintenant je suis Catholique (mais, notons le, pas un de ces Catholiques ouverts qui ont la nostalgie de Bultmann!) c'est en partie parce que C. S. Lewis, lumière non complète mais incontournable, comme Tertullien, un peu, contre les Bultmann, parce qu'en raisonnant quelques rares fois contre le Catolicisme, il était moins lui-même et un peu plus proche de Bultmann qu'autrefois. Et biensûr à cause d'une solide dévotion eucharistique et mariale depuis Vienne.

Tout ce qu'il y a des développement intellectuel chez moi après, mais vraiment tout, ou avec très peu d'exceptions a été dans cette ligne là. Et si je suis géocentrique, c'est que je crois à ce ciel qui n'existe plus pour le pauvre homme moderne. Pauvre, car appauvri. Appauvri car privé du géocentrisme si immédiat pour les yeux et les oreilles intérieures et si immédiatement supranaturaliste pour la réflection. Privé car autoprivé par son snobisme d'homme moderne.

Hans-Georg Lundahl
écrit à Beaubourg
7e Dim. après Pentécôte,
Mém. de S. Henri II, empéreur

jeudi 12 juillet 2012

La Droite m'accuse-t-elle d'être immigrationniste et écologiste anti-population?

Madame Malmström vient de dire que nous avons besoin des immigrés.* En effet je vient de dire une chose un peu pareille. Mais juste un peu:

SI nous ne faisons pas d'avantage d'enfants, ALORS nous serons pour production et pour les soins et les reraites à donner aux vieux dépendants des immigrés.

J'ai aussi ajouté: MAIS nous ne pouvons pas dépendre des immigrés. Parce que, dès qu'ils seront suffisemment nombreux, ils se débarasseront d'un système qui a été commode pour eux - que nous l'avions eu. Un système qui finalement n'aura pas été commode pour nous. En certains cercles en Suède - peut-être pas inconnus à Madame Malmström, puisqu'elle est infirmière de psychiatrie et enseignante (aussi interprète) et puisque moi et ma mère nous avons eu affaire avec cette salopérie de psychiatrie suédoise (et moi personellement les enseignants aussi: je viens de décrier l'obligation scolaire) - en certains cercles en Suède on a pris cet ajout comme une paranoïe, une démonisation irrationnelle des immigrés.

Non, je ne reproche pas aux immigrés futurs un manque de civisme quand ils préfèrent faire enfants pour eux-même à payer les vieillards pour nous. Je leur félicite plutôt de ne pas être suffisemment stupide de croire au système social à la féministe. La femme n'a plus à s'occuper des vieux, l'état le fait. La femme n'a plus à s'occuper des petits, l'état l'autorise à n'en pas avoir tellement. Mais si les femmes cessent de faire des petits, les vieux deviendront de plus en plus un fardeau pour les jeunes, parce que les jeunes générations ne seront pas dans la même proportion vis-à-vis les retraités qu'avant. Quand je viens de dire que nous ne devons pas dépendre des immigrés, je leur attribue tout juste l'intelligence de ne pas être féministes, et en rien une méchanceté quasi démoniaque. Donc, ma conclusion demeure: faisons enfants.

Cette conclusion n'étant pas palatable à Madame Malmström, qui a 44 et des jumeaux avec son mari, qui en plus a dépensé, à part l'activité comme interprête, la plupart de sa vie active en dépensant ses penchants pour la maternité en activités payés par le patron-"état" - ou plutôt la commune pour l'école et le conseil régionale pour la psychiatrie - elle ne veut pas que les filles de notre pays soient redirigées à dépenser leur penchants de maternité et leur penchant pour la sexualité en devanant mères et femmes à foyer à un âge plus jeunes, elle veut alors risquer de dépendre des immigrés. Mais de là à m'accuser d'avoir fourni les Malmström avec une argumentation est faire abstraction qu'elle trouve la mienne impalatable.

On vient de me reprocher aussi d'être écologiste comme si c'était synonyme de carbo-dioxidophobe gaïalâtre voulant limiter la population humaine.

Je viens déjà de récenser comme "non prouvé" le chef-dœuvre de ce courant là** des écologistes.

On vient des Nouvelles de la France de mettre en ligne un article, assez bon autrement quand il s'agit de dénoncer "the climate scare" comme on dit en anglais, mais selon lequel aussi un de mes vrais idéaux écologiques serait même mauvais pour l'environnement.*** La préférence de manger local.

Bon, est-ce vraiment un choix moins bon pour l'écologie de manger local? L'article ne donne pas de raisonnement, il se contente de donner un lien. Par contre, j'ouvre le lien, et je trouve ... que les auteurs, anglophones, eux raisonnent selon le scénario que le menace à l'environnement et le surchauffement. Par dioxide de carbon. Car, chauffer les serres pour produire les tomates localement en Angleterre coûte plus en fioule que de les importer d'un pays où le soleil les chauffe suffisemment. Oh ... mais là il y a trois erreurs.
  1. manger ce qui vient du propre jardin, c'est encore plus locavore, et il y a en Angleterre et jusqu'en Malmö en Suède - à côté d'un endroit au nord d'Angleterre, Gothembourg serait à côté d'Édinbourgh - des coins abrités du vent et ensoleillés où le propriétaire de la maison ou du balcon peut cueillir ses tomates,
  2. être locavore implique aussi de préférer les légumes et fruits qui poussent chez un-même, si on vient d'Europe du Nord, est-on obligés de préférer bananes et dattes aux pommes et prunes, de préférer la tomate au céléri, et c.?
  3. et la quantité de fioule n'est pas la chose la plus importante pour savoir si l'environnement est sali, car le fioule brûlé en lui-même donne dioxide de carbon, une chose assez pure: le problème est quand il y a du plomb dans le fioule pour qu'il ne fasse pas rouiller les conduits de fioule dans une voiture ou un jet.

En plus l'article auquel on donnait le lien était internationaliste et profondement antiboulangiste. Vraiment un bon argumentaire pour les nationalistes français?

Allons plus loin. Le fioule ou l'électricité épargné dans les plus grands fours de Banette à Marseille ou de Pågens pas loin de Malmö, par rapport aux fours plus petits chez chaque boulanger, est-il au même de compenser le fioule de camion ou l'électricité pour les trains qui transportent Banette en toute la France ou Pågens en toute la Suède?

Mais encore: produire ses nécessités ailleurs que chez un-même veut dire qu'on ne les aura pas qu'en proportion de pouvoir fournir une marchandise d'échange. Et si cette marchandise n'est pas une nécessité, alors on risque de se trouver sans valeur d'échange le jour ou le luxe en question n'est plus souhaité, parce qu'ailleurs il y a la crise. Locavorité dans la mesure du possible est une recette pour éviter les crises économiques, pas juste pour ne pas salir la terre avec plomb par le fioule.

Il me semble - le même numéro* - que c'est à propos de ma lucidité qu'on vient de me traiter comme le petit Théo avec sa fameuse chaise à reflêchir. Bien, des années qu'on vient de me voler n'ont en rien changé ma conviction que l'élite suédoise et ses homologues ici et un peu partout, a tort. Je me demande pourquoi les parents de Théo auraient voulu le mettre en école plutôt qu'en apprentissage, s'ils avaient eu la liberté, comme pendant l'Ancien Régime. La démocratie locale - comme l'a souligné Maurras - fleurissait à l'époque. Et elle fleurissait parmi des boucher et des brasseurs qui avaient appris d'écrire et de compter et peut-être aussi le catéchisme principalement chez les bouchers et brasseurs parmi lesquels ils étaient en apprentissage.

Hans-Georg Lundahl
BpI Beaubourg
St Olivier Plunckett

*PRÉSENT 7641, jeudi 12 juillet 2012. Mélenchon vient de dire la même chose à propos les Arabes et les Berbers. Comme on s'en souvient. Ils veulent vraiment "Inder statt Kinder" (Indiens plutôt qu'enfants, un rêve pour certains entreprises de high tech) - et je suis pour le slogan "Kinder, nicht Inder".

**Voir Ichtiaque Rasool, Système Terre - "pas terrible ..."

***...obligeons-nous à manger local (même si c’est mauvais pour Gaïa)...

Source: Bataille ultime : écolos contre écolos

Le lien derrière les mots en parenthèse va vers un autre message qui va vers ce lien anglais:

Saturday, Jun 16, 2012 09:00 PM +0200
Eating local hurts the planet
By Pierre Desrochers and Hiroko Shimizu

mercredi 11 juillet 2012

Were Video Games or Treatment His Death?

At the end of Dead Poet's Society one of the very charismatic teacher's students or even disciples has killed himself. The teacher is banned from school. Obviously the board has decided he was to blame. When he takes a farewell, his surviving students, most of whom were also his disciples or initiates, stand up on the benches, raise their arms and say out loudly: oh captain, may captain. They obviously did not blame him for their comrade's death. Was it the expectations he had raised about radically living one's own life after one's ideals and dreams - or was it the parental intervention stopping his "nonsense" with that actress that, in this fictitious example, killed the boy?

Amy Winehouse seems, according to one video at least, have been shot at while trying to get out of the centre where she was in desintoxication and under some therapy to get her sober. When she got out with her doctor's consent, she soon afterwards drank a quantity that killed her. Was she killed by her craving for alcohol? Or was the treatment offered her soon before and threatened her for long times afterwards causing a craving for forgetting her "real life"? Her example is unfortunately real.

Now, here* is a mother, whose son was "addicted" to EverQuest. She put him in group home for a long-term support program. He walked five miles home, he got in to start playing again, and that did not end his mother's efforts to help him. She did not give up. Her words at the beginning of a TFP article include:

"Despite our efforts to help him get his life back together, he committed suicide only a year and a half after being introduced to the game."

Despite her efforts - or because of them? Only a year and a half after being introduced to the game - or only an even shorter time after being diagnosed as having mental problems and being set on the long-term support program?

What I absolutely loathe about certain Trad Catholics and Conservative Catholics today, though I am Trad Catholic myself, is the total lack of questioning about this. Getting to more Modern confessional brethren will not always mean getting on to less bourgeoisely prejudiced ones.

Of course, suggesting to Mrs. Woolley that she rather than the game may have been what pushed her son to suicide would be rather brutal to her. Nevertheless, being polite to her cannot trump saving, if possible the next gamer from suicide - or saving society from pushing him to it. If Shawn Woolley killed himself because of his gaming, forbidding the game may be a priority. But if Shawn Woolley killed himself because of the treatment, stopping that kind of locking up may be a priority. As things are, society at large is divided on the question, and both the game and the locking up continues.

I am not into video games. That may come as a surprise to some. But I am not. I am on the internet to:
  • share my writings and compositions;
  • socialise with people who are interested in what I have to write or compose rather than with such who think I have a problem because I write.

The last point may need some elaboration. I am right wing insofar as I am for Franco and Salazar, but not for Hitler (though he was ally of Franco, and yes, I am in a limited way for Hitler when it comes to that support for Franco), for Dollfuß and Schuschnigg, but not for ... excuse me, the "but" was misplaced ... and therefore not for Tobias Portzschy, enemy of the gipsies, I am for Pétain but not for Laval, I am for Horthy but not for Szalaszy (was that the correct spelling?), I am for Mussolini say 1919 - 1938, and for Perón, but not for the Saló Republic - even though Mussolini was a figure head in it - or for the Militaries after Perón. On internet I can reach people who share those values. In Paris as in Beauvais, I am surrounded by people who seem to be engaged in some kind of group therapy, who seem to think I have some mental problem - related to lack of empathy. I think I have a social problem, and that they who think I have a mental problem are that social problem, and using internet is a way of getting around the social problem.**

Hence of course my apprehensions about people calling "over-use" of internet a mental problem.

Tolkien once asked, when it came to fairy stories as a kind of "escapism", what kind of people are most naturally prone to loathe escape. He asked that as a rhetorical question and gave the obvious answer (when it was not supplied by the one he was talking to, who I suppose was C S Lewis): "jailors".

Now, though I am not on video games, I did look EverQuest up. Violent adventures? Sure. First thing you get to when you look up their site is an Amazon clad (somewhat lightly) in blue and brandishiing a spear. Oh wait ...

Shawn never got a girlfriend? Shawn left his brother's wedding to play EverQuest?

Well, I left a wedding once during my teens and was willing to cry oceans of tears, and for a brief moment I was considering suicide. Who saved me (and I am alive years and years after that)? A shrink? Some therapy? No. C. S. Lewis. How? By writing about Hell. People do get damned, and suicide is one of the ways. And damnation is a damned sight more hopeless than whatever I was going through. That saved me.

So who am I to suppose I know better than the mother? I had a better mother who would not have handed me over to a group home. She has sacrificed a lot to not betray me to mental specialists.

And who am I to suppose I know better than the experts who run that group home? A specialist? No: but someone innocent of running group homes. Expert comes from experience. And experience is the cause of knowledge. But when it comes to acting out one's own life or interacting with other people, experience of acting well is cause of knowledge and experience of acting ill is cause of ignorance.

I think that kind of specialists are ignorant, I think they get ignorant by acting ill, I think that they like players of EverQuest get a lot of bonusses and competences that are not real, but unlike the players they are paid for abusing them in real life contexts where they are disastrous. And, not knowing more about the case than what TFP's interview with Mrs. Woolley tells me and my thoughts about other cases tells me about how to judge that, I think their sham competences rather than his own killed Shawn Woolley.

I have said it before: certain religions - Jewish has been noted in an essay about Hitler as a painter, Moslem has been noted in an essay about a recent suicide in a Muslim family - do not have the text of St Paul "ye fathers, .........". But some Catholics are not properly using the text either. Nor are they properly using the text "it is not good for man to be alone" in the context of creating woman.

Of course, that "many fathers leave their families to spend more time gaming" is bad. "They don't care about their children, because they feel all they can do is play." Is only time misspent previous to becoming a father to blame? Or are prejudices against gamers? Or generally feminist prejudices against bad husbands and fathers? Some women are easily hysteric about any drop of alcohol or any slight binge being a signal of alcoholism and of a man uncapable to be a husband and father. Some feminists, and at least when it comes to alcohol, some Muslims too, are very ready to spread that individual hysteria into a mass hysteria. Feminists are sometimes into getting ordinary power away from men by declaring them incompetent. Muslmis are sometimes into getting ordinary power away from Christian men by declaring them incompetent. And if they cannot do so with each and every Christian who is living a good life, they can do so with those who are not yet successful and who in their opinion is living a bad life.***

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou Library
Feast day of St Benedict of Nursia

*Article on TFP: How video games destroy SOUL and body.

**I also think that they who think fascist sympathisers generally have a problem of empathy have a problem of empathy with fascists. They see so and so killed off workers "fighting for justice" (and killing for it too), do not consider that the justice the workers fought for may have been unjust, do not consider that fascists after shooting down some workers do something for other workers on the side of justice - and that the fascist idea of justice may have been more correct and also have been supported by more workers and farmers than the socialist workers they fought down. They measure with two standards. A Communist may have a grossly class egoistic ideal of justice, clearly related more to envy than to hope and kill innocent people while fighting for it. He is still fighting for justice. A Fascist may then have a more correct and equitable ideal of justice, giving hope to the poor to get individually richer (not supporting very speculative economics or the tendency of some patrons to pay badly but supporting small business and forcing big business to pay correctly), they might also kill Communists and those found fighting with them in order to impose their ideal of justice. But who is the baddy to these pacific Communist sympathisers over here? But anyway, they seem to think I have a mental problem for using the internet as well as they seem to think I have a mental problem about empathy for supporting certain kinds of fascism.

***I tend to get some apprehensions when I see blogs getting some of them more visits from Russia than from France - although France is where I live and blog and Russian is not my language. Of course, that can be staunch anti-Communists who think I write well, but it can also be Communists or ex-Communists who are arranging things about my surroundings here. There are after all international contacts. And some of my blogs I wonder why Tunisia and Saudi-Arabia are there. To see if I wrote something against Mohamet there too? Well, on some blogs I did. But I am not getting comments from Saudi-Arabia or Israel or Russia on why I am wrong, I am getting time after time some ennuie about using the internet or about my life in general, often enough after I wrote something critical about Islam, though that may be coincidence, though I don't happen to, think so.
Creation vs Evolution
  • Ukraina 14
  • Storbritannien 2
  • USA 2
  • Ryssland 1
HGL's FB Writings
  • Ukraina 19
  • Ryssland 4
  • USA 3
  • Finland 1
Triviū, Quadriviū, 7 cætera
  • Kina 14
  • USA 11
  • Storbritannien 4
  • Ryssland 4
  • Frankrike 2
  • Ukraina 2
  • Ryssland 6
  • Frankrike 1
  • Frankrike 6
  • Ryssland 2
  • USA 1
En lengua romance en Antimodernism y ...
  • Ryssland 20
  • Ukraina 19
  • Frankrike 16
  • USA 6
  • Tyskland 2
  • Peru 2
Recipes from Home and Abroad
  • Sverige 2
  • Ryssland 1
  • Ukraina 1
  • Ukraina 17
  • Kina 4
  • USA 4
  • Ryssland 3
  • Frankrike 1
  • Storbritannien 1

vendredi 6 juillet 2012

Me contra Torell contra Springmeier = Me defending Springmeier

"In the 1995 Newsletter (March-April, Vol.4,No.3) written by Fritz, he makes the following statements on page 8:*

These five tools will help you to protect yourself from the deception of the controlled media. To summarize they are:

1. Learning to unwarp whatever we learn to get back to what is the kernel of truth in a statement.

2. Learning difference between general and specific truths.

3. Learning how probability and statistics can be used and misused.

4. Learning how truth is a balance of opposites.

5. Learning that there are different levels to understanding anything."

I find these points quite legitimate.

To point 1, maybe also 3 John S. Torell says:

"Fritz is telling his reader that whatever they know up to this point, they have to discard and then using his material find the 'real truth.'"

Not at all. He is not say to discard everything on has ever learned, but to distinguish within whatever information, including his, one is looking at. The statement is quite applicable to anyone even those who do not accept his material. Indeed, it is what you with your attitude to him should be doing to his material. It is what creationists do to news (or old news for that matter, already taught in school) about dinosaurs who "lived 60 million years ago", it is what as a geocentric I do myself to photos of "exoplanets" supposedly so far away that the star must be size of the sun and the planet itself size of earth or of Jupiter. The thing is a fact basis may clearly be there and clearly valid, in whatever medium there is, but the story as full need not be wholly true, it can include false inferences or interpretation through a phony filter. Conversely, there are also stories where the filter is clearly true, but the story need not be (when people are accused for instance and a general truth about guilty one's in that area is taken up). That is one way in which Mr. Springmeier's point 2 may be relevant.

Precisely the point of statistics need to be taken into account. Some X are Y always implies that some Y are X. But "most X are Y" does NOT imply "most Y are X" at all. X may after all be very much rarer than Y.

2, not clearly adressed by John S. Torell. But here is how he treats point 4:

"But he then tells them there is no real truth, it is a balance of opposing viewpoints."

Again, no. We are both told to use wine and not to use wine, both to have intercourse and not to have intercourse, in Holy Bible. Depending on what the motive and occasion is. But lies - of diverse paganisms and heresies - would generalise either the forbidding or the injunction, or at least even out to "no real concern for general morals, it is everyone's own business totally" which is not true either. Truth about Muslims are that they come in different shapes and attitudes, from the most Christian hating to very Christian friendly. Saying Talibans Burning Bibles and executing Christians for bringing them to Dar-al-Islam says all there is to say is war mongering of a rather dangerous sort. Saying the Christian or at least Western friendly ones are all there is to be considered about them is a dangerous peace mongering, a reluctance to vigilance.

To 5 Torell says:

"And while a person is trying to find out truth, there are different levels of understanding, which means that what I believe today might not be what I will believe tomorrow when I reach a different level of understanding."

Absolutely not. It is rather like saying that there is the level of understanding of Muslims being different people, the level of understanding that the Qoran is not from God but claims falsely to be so (and therefore is from the devil), the level of understanding that shariah includes certain cruelties, the level of understanding that shariah lacks some cruelties of today's Western world (and therefore attracts some fed up with it), and so on and so forth. Not that a PERSON gets to HIGHER and HIGHER levels of understanding, changing opinions as he goes along, which would indeed be gnostic and against the word of one's yea being yea, one's nay being nay.

Hans-Georg Lundahl
St Marie Goretti's Feast
Beaubourg, Paris

John S. Torell

To which I was linked from:

This page about Springmeier:


The Illuminati Formula Used to Create an Undetectable Total Mind Controlled Slave
a book by Fritz Springmeier & Cisco Wheeler

Sumne uitandus an non?

nunc autem scripsi vobis non commisceri si is qui frater nominatur est fornicator aut avarus aut idolis serviens aut maledicus aut ebriosus aut rapax cum eiusmodi nec cibum sumere 1a ad Corinthos 5:11
"nunc autem scripsi vobis non commisceri si is qui frater nominatur est ... cum eiusmodi nec cibum sumere" - non scriptum est hic "aliquis nomine Iohannes Georgius Lundahl", set dat apostolus desciptiones qui meo iudicio mihi non competunt:
  • "fornicator" - sum quasi virgo, contra vitium solitarium mihi meius liceret combattere cum uxore (quam catholicam habere difficilius est si catholici mihi non communicant),
  • "aut avarus" - quod ambitor est quod sim scribens et musicam componens a patronibus independens, et independentiam per media honesta querere non est avaritia,
  • "aut idolis serviens" - non falsos cultus adeo, nec defendo: quoad mythi historici uel quasi historici non modo sunt cultus set eciam nationis, ideo credo eis inesse ueritates (exempli gratia Herculem iter fecisse cum Argonautibus uel Romulum natum ex conceptione non naturali et Romam condidisse),
  • "aut maledicus" - psychiatri, doctores scholarum obligatarum, astronomi qui considerant impossibile stellas esse motas a Deo ipse aut ab angelis eius nisi materiali causa adsit, secretarii et assistentes sociales qui hunc ad psychiatriam uel illius liberos ab illo ipso disponent, usurarii, iudei, protestantes et massoni necnon quidam mahometani possunt me talem considerare, ego rursus et eos tales, set qui maledicus reuera est dependet a ueritate in quadam questione, non a consideratione mea uel alterius,
  • "aut ebriosus" - breuibus et paucis vicibus ebrius fui, non pertinet hoc ad reprehensionem, set a quibusdam consideratus sum false multo sepius ebrius fuisse,
  • "aut rapax" - si uolo dependere de beneficiis monetariis uoluntarie factis ab eis qui a beneficio licencie mee lucrum faciunt quoddam, non est rapacitas, nec unquam tali dixi, cuius mala facta a me denunciata sint, me esse deleturus que scripsi si quid det.
Hoc autem possum reprehendi quod hanc monitionem non ipse secutus sum plene. Set hoc de me non facit excommunicatum uitandum.

Une Reconnaissance Très Longuement due:

Je m'étais plaint que les bibliothèques censorisent les blogs en tant que blogs.*

Les Bibliothèques de Paris ont changé leur politique d'impossibiliter les blogs depuis, je ne sais plus, mais ça me semble depuis le début de l'an.

Les objections en principe demeurent valables s'il y a d'autres Bibliothèques ou espaces internet qui l'utilisent encore, par exemple Boulogne-Billancourt au sous-sol de l'Espace Landowski, où, il y a quelques mois, j'ai fait un constat consternant.

Aussi ceci peut être tenu contre celles de Paris que des difficultés de commenter les blogs d'autrui persistent de temps en temps./HGL

*Dans cette lettre ouverte aux bibliothèques municipales de Paris