Nouvelles de France vient de qualifier les mots suivants et d'autres dans le même texte comme rédigés par des bobos, mais comme Bobo et Chrétien je tiens à m'en distancer:*
Début d'une litanie hargneuse qui se poursuivrait par sa consœur, UMP elle aussi, s'exclamant à propos du mariage gay :
"Et pourquoi pas des unions avec les animaux ?",
cela, non dans une conversation privée, non, en pleine commission des Lois de l'Assemblée nationale de la République française (25 mai 2011).
Ces propos n'ont pu être tenus que parce que certains sont "décomplexés". Ils s'en estiment autorisés à dire tout ce qu'ils pensent, si on peut appeler cela penser.
Ah bon, le propos comparant la sodomie à la bestialité serait dû à un manque abnorme de complexes? Non, c'est un manque assez normal de complexes de pouvoir comparer ce qui est strictement comparable.
Ah bon, les gens qui disent ça s'estiment "autorisés à dire tout ce qu'ils pensent"? Bien il semble que le Monde ait perdu le respect de la liberté d'expression, alors. Il semble que l'auteur et les coauteurs de cet éditorial aient perdu le goût de citer le fameux mais peut-être non génuine bon mot attribué par eux à Voltaire:
Je déteste ce que vous dites, mais je me battrais jusqu'à la mort pour votre droit de le dire.
À ma meilleure connaissance il n'y a pas de loi qui interdise de brandir un comportement, tant qu'on ne vise pas la haine envers ceux qui s'y adonnent. Ça pourrait par exemple être illégale de prôner la haine ou le mépris envers les alcooliques, mais ce n'est pas et ne peut jamais être illégal à mépriser l'ivrognerie comme acte.
L'alcool comme le sexe ont des usages très licites et légitimes. L'ivrognerie est un abus de l'un et la sodomie de l'autre. C'est un constat très rationnel.
Comme abus du sexe, la sodomie se trouve entre la contraception et la bestialité. Je féliciterait le parlementaire s'il voudrait désubventionner la contraception - et interdire l'avortement aussi. Je ne trouve pas mal d'évoquer que la sodomie (comme aussi la simple contraception, d'ailleurs) sont des pratiques comparables à la bestialité.
Derrière le lobby des gens voulant appeler sodomie ou relation sodomite "mariage", il y a un autre, celui des gens voulant mettre des frênes atraditionnels ou même oppressives, à la fertilité humaine, qu'ils prétendent "débordante".
Ils prétendent que le dioxyde de carbon serait à la fois dû à la prolifération humaine et cause d'un réchauffement qu'ils prétendent désastreux. Vraisemblablement on n'a pas encore atteint la température qu'on avait quand Grœnland fut découvert. Il y a eu un gel climatique après la peste noire (ou même un peu avant) qui fut au plus froid pendant ou juste après la Guerre de Trente Ans. Si c'est vrai que le climat se réchauffe, alors on est en train de se remettre. C'est un bien, non un mal. Et ce n'est pas dû à l'activité humaine.
Les activités humaines qui sont pour vrai toxiques pour l'environnement - l'usage de plomb dans le pétrole ou de l'uranium pour l'électricité - n'ont que peu à faire avec la survie humaine.
Ce n'est pas l'électricité qui nous fournit avec la nourriture, à part le processus de Haber. Et celui serait remplaçable avec des gens vivant sur les terres chiant là où ils cultivent. Il y a trop peu d'ammoniaque sur les champs parce qu'il y a trop peu des gens sur les champs. Parce que les champs sont gérés de manière de permettre aux tracteurs de remplacer les gens.
C'est évident que la survie de l'humanité n'est pas lié à la dépopulation. Que l'agenda dépopulationniste est une surchérie. Et la prétendue liberté sexuelle - qu'il s'agisse de tolérer la sodomie, d'encourager les comportements en solo ou en couple hétérosexuel qui s'y approchent ou encore du meurtre des encore à naître, ce n'est pas ça qui nous fera survivre. Au contraire, ça provoque la colère de Dieu. Comme sur Sodome, comme sur Nod à l'Est d'Éden et sur tout le monde duquel c'était de quelque manière la capitale ou l'état hégémonique.
Dénoncer ceci ne peut pas être interdit à quelqu'un juste parce qu'il est un bobo, s'il vous plaît! Et pour les auteur de cet article du Monde, je ne trouve pas d'excuse valable dans le fait d'être bobo non plus.
Ceci dit, à la manif d'hier, je n'était pas également enthousiaste pour tous les slogans. Je portais deux qui me vont:
La Famille, C'est Sacré! et Mariage = 1 homme + 1 femme.
Je trouve bien-sûr intéressant de se poser la question si Hollande se soit puisé sur le lobby des minorités anti-Le-Pen en manque d'espoir de promettre boulot à tout le monde. Mais c'est moins interessant que de défendre simplement le principe du mariage.
Dont je ne veux évidemment pas exclure les homosexuels. Non. C'est précisément du mariage qu'ils s'excluent eux-mêmes par leur relations, je ne trouve pas qu'il en devraient être considérés comme exclus dès par leur naturel, je ne trouve pas non plus qu'ils devraient avoir un droit très peu utile de s'en exclure eux-même encore plus durement avec un pseudo-mariage.
Et je ne trouve pas que ceux qui s'excluent du mariage (1 h + 1 f = 3, 4, 5, 6, 7 ...) devraient compenser ça avec une pseudoparentalité.
Déjà il y a trop d'adoptions. Déjà il y a des pauvres gens que la société française excluent de la parentalité de leur propre enfant. Déjà c'est mal que des couples ayant abusé leur mariage avec contraception pour des utilités basses financières puissent se prendre aux enfants des plus pauvres, des plus jeunes, une fois qu'ils estiment qu'ils se peuvent payer un enfant.
N'ajoutons pas les gays ou les lesbiennes vivant en conjonction sans sens de fertilité à cette queue pour adopter des enfants!
Hans-Georg Lundahl
Nanterre, BU
Ste Élisabeth de Marpurg
19-XI-2012
*Je me distance donc de ce que j'ai mis dessus en citation directement du Monde, non de ce que je cite à travers eux d'un parlementaire assez bien doué de pensée rationelle. D'où mon souci de mettre une marque supplémentaire au fait que ce n'est pas le propos du Monde mais de quelqu'un qu'ils citent. Dans l'original les mots ne se trouvent pas en blockquote.
Voici leur article, d'ailleurs: Mariage gay : non à la collusion de la haine
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/11/17/mariage-gay-non-a-la-collusion-de-la-haine_1792087_3232.html
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire