Bohemianism and the Seven Arts?

St Thomas Aquinas and St Ignatius of Loyola were of course not Bohemians while studying the Seven Arts. I also find improbable that C S Lewis or J R R Tolkien should have been such. Nevertheless, Bohemianism has a certain devotion to them too:

Journalists were to be regular members; artists and musicians were to be honorary members.[5] The group quickly relaxed its rules for membership to permit some people to join who had little artistic talent, but enjoyed the arts and had greater financial resources. Eventually, the original "bohemian" members were in the minority and the wealthy and powerful controlled the club. Club members who were established and successful, respectable family men, defined for themselves their own form of bohemianism which included men who were bons vivants, sometime outdoorsmen, and appreciators of the arts. Club member and poet George Sterling responded to this redefinition:

Any good mixer of convivial habits considers he has a right to be called a Bohemian. But that is not a valid claim. There are two elements, at least, that are essential to Bohemianism. The first is devotion or addiction to one or more of the Seven Arts; the other is poverty. Other factors suggest themselves: for instance, I like to think of my Bohemians as young, as radical in their outlook on art and life; as unconventional, and, though this is debatable, as dwellers in a city large enough to have the somewhat cruel atmosphere of all great cities.

Despite his purist views, Sterling associated very closely with the Bohemian Club, and caroused with artist and industrialist alike at the Bohemian Grove.

And as CSL and JRRT though well into the Seven Arts were no Bohemians, so GKC, though a Journalist, was no Bohemian.

If any one were to accuse me of Bohemianism because I have named my blog Trivium et Quadrivium, I respond it is like calling CSL or JRRT, or even Sts Thomas Aquinas and Ignatius of Loyola "Bohemians".

If any single person were to consider me a Bohemian because I do a kind of journalism, let them look at Gilbert Keith Chesterton. He was a journalist and most certainly no Bohemian.

And if my liking for Oscar Wilde is supposed to make me suspicious, I can answer that I pity him for having in 1882 visited Bohemian Club. It very arguably ruined his life up to possibly a last moment redemption if he sent for a priest before dying (he died before the priest arrived). I pity him for that bad visit.

Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Audoux
and Townhall of III:d Arrondissement
Ste Hedwige of Poland
16-X-2013

Il a raison

Vladimir Poutine a dit des vérités totalement correctement saisies, je vous donne le lien:

Médias-Presse-Info / L'information sans concession : Vladimir Poutine dénonce la « croyance en Satan » des pays euro-atlantiques !
Par: Pierre-Alain Depauw / le 30 septembre 2013 à 5:08 /
http://medias-presse.info/?p=614

Il dénonce la même chose que Chesterton a toujours dénoncée de son vivant. Y compris dans le roman The Man Who was Thursday où "les anarchistes" sont exactement surtout le genre de crapules richissimes qui organisent l'anéantissement de l'humanité et qui abusent le désespoir de certains plus pauvres pour y arriver - sauf que dans le roman les anarchistes qu'on rencontre n'en sont pas, ils sont inflitrés par des policiers qu'on pourrait aussi appeler inquisiteurs ou croisés. En mission de détruire par l'intérieur "les anarchistes".

Le genre d'hommes qui ont pris quelque nuit ou quelque absense forcée du publique pour ériger en cachette ce qui reste en beau jour pour isulter le Ciel: les Georgia Guidestones. Et désolé, mais j'avais tort tout alors: ce n'était même pas pendant la nuit qu'on le faisait, personne vient d'oser d'arrêter les travailleurs de Elberton Granite Finishing Company (comme on ne semble pas avoir pensé à arrêter les travailleurs de démolissement à Gesté) - mais la compagnie a pris la commande d'un anonyme sous pseudonyme R. C. Christian. S'il était avant ça un "Roman Catholic Christian", il venait d'apostasier par cette commande.

C'est bien qu'au moins Poutine les dénonce.

Hans-Georg Lundahl
BU Nanterre - Paris X
Jour de S^te Thérèse
de l'Enfant Jésus
3-X-2013

Alain Escada a tort en une question, et le mariage est déjà pour tous

Si je le cite d'après Rivarol, je ne crois pas le mal citer. Il proclamait donc que l'homosexualité est un:

"mauvais penchant qui nécessite d'être corrigé et une personne qui a des tels penchants devrait être abstinente."

Correction. Un moîne ou une moniale qui a des tels penchants ou un prêtre, et qui un moment donné y cède doit certes à la fois être coupé de sa communauté ou privé de sa charge pastorale et en même temps rester abstinent.

L'abstinence est une manière de corriger une sexualité déreglé. Le mariage - le vrai, un homme et une femme, ayant l'intention de faire des enfants - est une autre. Et pour ceux qui ne se sont pas liés au célibat, c'est une manière qui traditionnellement reste ouverte aussi à ceux qui ont ce mauvais penchant.

Est-il possible? Oui.

Théologiquement le mariage entre deux personnes de sexe opposé dont une ou même les deux ont ce mauvais penchant est possible, par le fait que la grâce de Dieu n'est pas plus faible que la malédiction du démon. Or, la malédiction du démon peut en certains cas causer non seulement ce mauvais penchant, mais par là peut-être même pousser à des actes néfastes. Donc, le mariage des fidèles peut aussi guérir ce mauvais penchant en certains cas.

Empiriquement il est possible, car il y a des personnes mariées qui ont eu ce mauvais penchant et qui ont été quand même fidèles, ou qui le sont redevenues. La femme du poëte anglais Roy Campbell avait une affaire lesbienne. Après une punition un peu effrayante mais sans violence elle est redevenue une bonne femme de son mari.

Josh Weed vient au dixième anniversaire du mariage de confesser qu'il tombait toute sa jeunesse amureux des garçons, mais bienûr comme Mormon il croyait illicite de se plier devant ses pires penchants, donc il se confia à une bonne camérade, qui l'aida à se trouver en couple avec une autre, mais ce couple fut effectivment fragile. C'est sa confidente qu'il vient d'épouser il y a dix ans et quelques mois. Ils ont trois filles et le pire que je puisse dire de lui (à part le fait que Mormonisme comme pas mal d'autres idées est condamné par fin de l'Évangile selon Matthieu) est qu'il est psychologue.

Oscar Wilde était marié. Lui, avec une mauvaise affaire, il a effectivement gâché son mariage. Mais était-ce uniquement le fait d'avoir ce mauvais penchant, ou est-ce plutôt parce que la loge à laquelle il semble avoir appartenu est une forme de l'idolatrie, c'est à dire précisement l'influence démonique désigné dans l'Écriture comme capable de provoquer cette ignomie comme punition?

D'autres qui ont gâché leurs mariages par homosexualité s'ignoraient comme tels le jour du mariage. Ou étaient au moins ignorés comme tels par les autres.

Est-ce le propos de Monsieur Escada que des psychologues ou d'autres docteurs doivent faire les diseurs de mauvaise fortune avant de permettre à quelqu'un de se marier?

Est-ce le propos de certains prêtres que l'homosexualité doive être considéré comme "une maladie", donc comme quelque chose qui a d'autres symptômes que l'égarement principale et qui peut être débusqué par un docteur reconnaissant ces symptômes? Mais combien des "symptômes d'homosexualité" ne sont pas présent dans les vies des gens hétérosexuels?

Androgynie en serait un symptôme?

Chesterton se considérait comme androgyne en certaine mesure. Je pense aussi que le penchant à un comportement au moins légèrement androgyne peut très bien être héréditaire - à différence bien sûr de la pratique homosexuelle.

Le manque d'attraction à des femmes?

Mais si tel a été éduqué par des Chrétiens pudiques et si ceux qui jugent son interêt pour les femmes sont des gens qui veulent voire sinon des égarements au moins un interêt pour la sexualité assez poussé comme preuves de virilité? Ou s'il est coupé des demoiselles ou de la demoiselle avec il se juge capable faire une bonne partie?

Bruno Gollnisch (selon Présent) énumérait deux acceptations du des syllabes "ho-mo-pho-be" (actuellement prononcées comme "ho-mo-fobb"). L'acceptation abusive qui fait du rejet soit déjà de la sodomie, soit au moins du pseudo-mariage implicant d'occasions prêtées à la sodomie, et l'acceptation selon lequel est homophobe celui qui insulte ou injure les homosexuels à première vue ou sans provocation autre que la connaissance de leur état. Il oubliait une troisième possible. Le prallaèle sémantique de bactériophobe. Si un homme des grandes villes vient dans la campagne, se doit de toucher du bois sec et sauf un peu de poussière très propre pour faire le feu, et ensuite prend l'eau chaude pour prendre un bain pour le seul motif qu'il a touché du bois, alors il est bactériophobe. Heureusement pour le bois, sa bactériophobie ne va pas pousser le bois à devenir une miette plus intéressant pour l'Institut Pasteur par cette réaction. Mais il y a des gens hétérosexuels qui souffrent peut-être un peu plus de ces penchants (quoique ça ne domine pas le penchant naturel totalement) à cause d'être confrontés à des gens qui les traitent comme à peu près un prêtre défroqué.

Parlant de ça, l'hérésie étant un motif de défroquer un prêtre, celui qui avait, selon métro qualifié l'homosexualité comme une maladie pouvant aller jusqu'à zoophilie devrait peut-être regarder les boutiques des vêtements sans soutane.

Malheureusement une idéologe sémicalviniste et nécessitiste comme ça n'est plus regardé tellement à travers, peut-être depuis Vatican II, peut-être déjà depuis Pie XII. Ce n'était pas la pensée de Chesterton, qui lui était décoré chevalier par Pape Pie XI. Il vient de décrire cette idéologie nécessitiste comme ça dans un de ses romans:

"Je comprends très bien la différence: l'ancienne culture accusait un homme de vol et l'enfermait pour un an, la moderne l'accuse de cleptomanie et l'enferme à perpétuité."

Il s'agit du procès de Monsieur Innocent Smith. Le roman est en anglais entîtré Manalive. Je ne sais pas s'il y a une traduction française. Dans ce cas, j'en connais pas le nom. Il est surtout un peu plus drôle que la bévue acatholique de Monsieur Escada.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou, Paris
St Jean de la Croix
24-XI-2012

Oh, s'il y a des lourds qui comprennent mal, le tître veut dire que le mariage est pour tous qui ont la bonne intention, y compris ceux qui ont éventuellement ce mauvais penchant, et que la sodomie n'est pour personne, les hétérosexuels n'y ayant aucun droit non plus.

Mise à jour, St André Apôtre:

De la suite, on n'a pas parlé de la part des droitistes - ceux d'entre eux que je suis de ma lecture - de "mariage pour homosexuels" mais de "mariage ouvert à deux personnes de même sexe" ce qui est bien. Un tel non-mariage a beau être quelque chose d'homosexuel, ce n'est pas une chose qui concernerait toutes les personnes homosexuelles, ni uniquement des personnes purement homosexuelles. Et le mariage ouvert à deux personnes de sexe opposé - c'est à dire le vrai mariage, celui que nous avons déjà comme institution - ne concerne pas toute personne hétérosexuelle (il y a les célibataires de choix et les célibataires involontaires), ni uniquement les personnes purement hétérosexuelles.

Citons alors deux choses de PRÉSENT:

La révolution du "mariage" homosexuel avec sa filiation "homoparentale" offense doublement ce commandement [IV, selon le compte latin] par la négation de cette réalité incontournable du couple procréateur mais aussi par sa rupture délibérée et méprisante de la généalogie humaine. La piété filiale, en effet, nous relie à toutes les générations qui nous ont précédés. Sans elle, l'individu n'est plus essentiellement un être familial : il se détache de ses propres racines et devient un anonyme. La nature fait les individus à partir de la famille et non pas l'inverse : c'est le principe de la transmission connaturel à la civilisation.

Rémi Fontaine, PRÉSENT 7733 mercredi 21 nov 2012, p. 1

En fait "borderline" est un terme d'argot franglais en usage dans certaines professions, il signifie qu'un policier ou un magistrat est à la limite de la délinquance. Ce vocable est péjoratif.

C'est le mot qu'a utilisé le cardinal-archévêque de Paris quand il a denoncé au Pape l'institut Civitas à propos sa manifestaion du dimanche 18 novembre contre le mariage socialiste. Il a désigné Civitas comme "un groupe de borderline", etc.

Jean Madiran, N'en croyez pas ce que le Cardinal dit au Pape, p. 1 du n° 7737 de PRÉSENT, mardi 27 novembre 2012.

Hélas, cette fois Jean Madiran a été trompé. Borderline est - si on veut - de franglais. Mais ce n'est pas argot. C'est un jargon de profession, comme terminologie constitue un jargon.

En pure français ça se dit: "trouble de la personnalité limite", mais on utilise plus souvent "trouble de la personnalité borderline". La diagnose vient des États-Unis. Limite ou borderline entre quoi? Entre névrose et psychose, s'il vous plaît. La wikipédie - qui ne reclame pas de donner du conseil médical! - donne cette citation de définition de DSM-IV:

Le trouble de la personnalité borderline est décrit comme « un schéma envahissant d'instabilité dans les relations interpersonnelles, de l'image de soi et des affects, également marqué par l'impulsivité commençant chez le jeune adulte et présent dans un grand nombre de contextes » (DSM-IV, axe 2). Selon le DSM-IV, il faut au moins cinq des neuf critères présents pendant un laps de temps significatif :

• efforts effrénés pour éviter un abandon réel ou imaginé ;
• mode de relations interpersonnelles instables et intenses caractérisées par l'alternance entre les positions extrêmes d'idéalisation excessive et de dévalorisation ;
• perturbation de l'identité : instabilité marquée et persistante de l'image ou de la notion de soi ;
• impulsivité dans au moins deux domaines potentiellement dommageables pour le sujet (par exemple : dépenses excessives, sexualité, toxicomanie, alcoolisme, jeu pathologique, conduite automobile dangereuse, crises de boulimie ou d'anorexie) ;
• répétition de comportements, de gestes ou de menaces suicidaires, ou d'automutilations ;
• instabilité affective due à une réactivité marquée de l'humeur (par exemple : dysphorie épisodique intense, irritabilité ou anxiété durant habituellement quelques heures et rarement plus de quelques jours) ;
• sentiments chroniques de vide ;
• colères intenses (rage) et inappropriées ou difficulté à contrôler sa colère (par exemple : fréquentes manifestations de mauvaise humeur, colère constante ou bagarres répétées, colère subite et exagérée) ;
• survenue transitoire dans des situations de stress d'une idéation persécutoire ou de symptômes dissociatifs sévères.

Donc, ce que le cardinal-archévêque de Paris - si tel il est - donne au Pape - si tel il est - comme qualification est une diagnose psychiatrique. Un peu détournée dans l'usage non-professionnel, environ comme on a pu détourner le mot sadique pour "cruel" et quelques autres exemples, mais quand même à la base il s'agit du reproche d'avoir "un grain de folie" est dans les professions psychiatriques etc. on supprime volontiers la qualification diminuante "un grain de".

Imaginez comment la présence des diagnoses comme celle-ci rend la persécution aisée, si la psychiatrie est acceptée comme bien-faitrise de ses patients: exposez quelqu'un à un ultimatum d'abandon réel qu'il refusera, c'est déjà un des critères des cinq, faites ça de manière provocative pour qu'il s'irrite, ça fait deux. Comptez un de ses comportements comme "potentiellement dommageable pour le sujet" (ou pénalisez-le avec un dommage pour le sujet), ça fait trois. Si en plus il se sent persécuté par le fait, vous pouvez noter "idéation persécutoire". Quatre des neuf cases remplies, faut juste encore une case dans le dossier pour la diagnose.

Revenons à Rémi Fontaine: il a raison que l'individu est le produit et non le producteur de la famille dont ses géniteurs sont les sujets principales, père et mère. Mais c'est par contre l'individu qui sera le co-producteur éventuel d'une famille dont il est lui-même le père ou la mère. Par contre, si l'individu constitue quelque chose qui ne produit pas d'enfants, ce n'est pas à proprement dire une famille qu'il produit, donc c'est faux d'appeler mariage (matrimonium=matris munium, protection de la mère) autre chose que 1 homme + 1 femme. Quand au nombre il y avait des exceptions dans l'Ancienne Alliance.

En plus, le commandement IV (ou V selons les Grecs, Juifs et Calvinistes) n'est pas juste blessée par l'homoparentalité, mais aussi par les prises en charge par les DDASS qui finissent par priver un enfant de ses vrais parents. Fussent-ils même bisexuels ou "primairement homosexuels."

À propos "idéations persécutoires" (là, comme avec l'abandon, le fait que ça soit réel d'être persécuté ou vraisemblablement tel ne semble pas avoir incidence sur la diagnose!), le soir après d'avoir écrit l'article en haut, il y en a eu qui me sont passés me dire ou plutôt murmurer à côté de moi quelque chose sur le mariage n'étant pas pour pédés - me croyait-on pour l'agenda gay parce que j'avais écrit ceci ou parce qu'on ne l'avait pas lu? Et si un militant pro-gay est coupable de la coupure d'électricité quand Frigide Barjot allait être interviewée, je ne sais pas si c'est pareil que j'étais ciblé comme "homphobe" ou si c'est au contraire par une désinformation à propos de moi comme avant que l'électricité fut coupé dans l'association où j'allais manger ce midi et avant ça faire couper mes cheveux gratuitement. Mais théoriquement ça pourrait aussi être le pur hazard.

Hans-Georg Lundahl
BpI Georges Pompidou, Paris
S^t André Apôtre
30-XI-2012

"à plus forte raison" - vraiment?

Dans cette Église [*] où, depuis 1993, 3600 femmes ont été ordonnées prêtres [**], les sondages d'opinion montrent que les Britanniques, et à plus forte raison les 25 millions de fidèles d'Angleterre et du Pays de Galles, soutiennent très majoritairement cette évolution.

Ceci selon Loup Besmond de Sennesville et Sébastien Martin. L'ont-ils vérifié ou juste entendu par quelqu'un sur place? Ou l'ont-ils entendu par Églantine Jamet-Moreau, maître de conférences en civilisation anglaise à Paris-X-Nanterre, comme l'info de la paragraphe avant?

Le contexte étant que, la synode une fois réunie à Londres, le vote a rejeté l'épiscopat pour les femmes. L'article que les deux journalistes ont signé pour LaCroix prétend décrypter "pourquoi". Laissant à côté leur explication un peu conspirationniste - non que j'eusse en général un préjugé contre toute explication conspirationniste - je me demande pourquoi ils disent "à plus forte raison"?

D'abord, les non-anglicans sont en majorité athées ou agnostiques. Il y a des Catholiques, Calvinistes, Juifs, Musulman, Wiccans, mais la majorité (au moins rélative) des non-anglicans sont des athées ou agnostiques. C'est de ce groupe là, ancrée comme elle l'est dans la modernité, plutôt que des fidèles que qu'on peut attendre un enthousiasme pour la parité des sexes extendue à la question de l'épiscopat. Un athée ne vas pas s'enthousiasmer pour la question de l'épiscopat en tant que telle (prétend-il normalement, j'ai pourtant vu Dawkins faire appel précisement à l'épiscopat pour dénoncer les créationnistes comme dénoncés par les "compétents" ou "responsables" de "leur propre religion"), mais il va sur une question de ses préférences en majorité répondre qu'il préfère, dans le cas qu'il y a des évêques, qu'il y ait une parité des sexes pour l'accès. Comme ils ne voudront pas que les homosexuels en soient exclus non plus. C'est d'évêques comme ça qu'ils espèrent un soutien dans la démarche de tamponner par exemple les créationnistes comme marginaux parmi même les Chrétiens (une démarche que j'avoue assez réussie jusqu'à présent, si on se borne à regarder le contemporain).

C'est donc des catholiques, orthodoxes et de justement certains anglicans (ceux qui ont perdu la lutte quand à l'ordination des femmes à la simple prêtrise) qu'on peut attendre une réponse comme "non, je ne veux pas que les femmes aient accès à l'épiscopat."

Parmi eux on a souvent un estime pour le ex-anglican Gilbert Keith Chesterton (qui s'opposait à la vote des femmes, vu que celui qui vote la guillotine est de quelque manière lui-même bourreaux: il ne s'opposait pas à la peine capitale non plus), qui s'est converti au Catholicisme bien avant de mourir mais aussi après avoir déjà écrit pas mal (Orthodoxy est de sa période anglicane, il me semble Everlasting Man aussi), et aussi un estime pour l'anglican Clive Staples Lewis. Certains de la High Church, ayant déjà canonisé Charles I comme Roi et Martyr et Jean Sébastien Bach, estiment que C. S. Lewis doit aussi être honoré comme honorent les anglicans High Church leurs saints. Les Anglicans évangélicaux ne partagent bien sûr pas la canonisation, parce qu'ils s'opposent en principe à canonisation, mais ils estiment assez souvent C. S. Lewis et G. K. Chesterton aussi. Or, C. S. Lewis était contre les femmes même simplement prêtres, comme on le peut vérifier dans ses essais ou dans Letters to Malcolm.

Je ne comprends donc que très mal pourquoi la citation de l'article prétend que si c'est dans le public général un grand soutien pour le sacre des femmes comme évêques, alors il dût être encore plus grand parmi les 25 millions de fidèles.***

On vient de voir, après la décision d'ordiner les femmes, que des opposants se soient déclarés indépendants vis-à-vis l'Église* Anglicane. Certains sont désormais l'Ordinariat de Notre Dame de Walsingham, ayant un statut dans l'Église Catholique un peu comme les Orientaux.

Plus tard, un autre opposant interrogeait: "Ne peut-on pas trouver une solution qui ne nous pousse pas hors de l'Église?"[*]

Il me semblait d'abord que c'était la réaction après le vote de quelqu'un ayant voulu l'ordination des femmes-prêtres, mais à la relecture il me semble plutôt que c'était un argument avancé par les opposants, ne voulant pourtant pas suivre ceux de l'Ordinariat de Walsingham. Je laisse donc à côté mon interprétation de ça, vu que les deux cas s'interprêtent très différemment. Par contre, ceci n'est pas équivoque:

Hier, le Dr Rowan Williams a même estimé que l'Église [*] de l'Angleterre avait "perdu une certaine crédibilité" en votant contre l'ordination des femmes évêques.

Sans doute le genre de crédibilité dont jouit lui-même auprès des Dawkins. Auprès d'un C. S. Lewis ses prédécesseurs n'en jouissaient point. Celui qui avait écrit "Honest to God" (reprenant à peu près les thèses de Loisy) se voyait reglé ses comptes auprès de lui avec les mots "I prefer being honest to being 'honest to God'."

Hans-Georg Lundahl
Bpi Georges Pompidou
S^te Cécile
22-XI-2012

*La si-dite "Église Anglicane" n'est pas une église. Voir là-dessus Pape Léon XIII. **Les si-dits "prêtres" de la si-dite "Église Anglicane" ne sont pas prêtres et ne peuvent pas consacrer une hostie. Exception pourtant pour les groupes qui ont reçu les ordinations sacerdotales des évêques ayant reçu récemment le sacre par les Orthodoxes, qui ont des vrais évêques dans le sens sacremental (à part la question de jurisdiction, donc). ***Parmi les si-dits "fidèles" des sectes protestants, il peut y avoir des âmes vraiment fidèles (sinon jusqu'à la mort, au moins pour quelque temps), mais ce n'est pas à cause de ce qui sépare les sectes protestants du Catholicisme ou à cause du manque des vraies messes, plutôt malgré.

Correction to Previous

series:
	Sir George Darwin corrected Galileo on Tides F = GMm / R2 The Plot Thickens ... "'The high tide,' King Alfred said... ... 'The High Tide and the Turn.' " Correction to Previous For Math Freaks: I take it the gravitational constant is below zero ... Some Experimental Challenges

I think the person who has read the titles of the last two messages in the series on tides can gather I am a fan of Chesterton. That is correct. Now, Chesterton would not have been Chesterton if he had not now and then admitted to some obvious blunder about a detail - and then stated how his argument still basically applies.

I will not do so about my faulty (no doubt) mathematics. I have not been doing algebra on a regular basis since I left tenth grade or rather since I got a few months into eleventh grade, when I changed IB courses for a Classics oriented programme (as you may know even lower level IB math is pretty demanding). I am no longer very good at finding where I placed a decimal point wrong or where I got a few zeros too many. In that sense I am the opposite, and the weaker pole, as compared to a scientist. But that I already admitted, so that I am not correcting.

However, I will correct one point about tides being pretty much the same from day to day. I had mentally stylised the diagrams from two consecutive days of the tides in Brest, Pensacola, Honolulu, San Francisco, and not least, San Diego. They really showed and I really missed a displacement in time, and in Brest and other ports where the semidiurnal Lunar tide wave is strongest that is of about 50 minutes per day. That coincides with the fact that the Lunar Day (the period between two moon rises or two moons in zenith) is 50 minutes and thirty seconds longer than the 24 h of the Solar Day. So much for my "fine" comparison with the formants of the vowels.

However:

a) tides can be delayed as per Moon above, and in Brest the theoretical delay for the Lunar Wave (if I got it right and not backwards this time) is 3.⁴ hours, but the delay placing (whatever that is) of Brest is 3.⁶ hours.

b) the daily displacement of the tide is only about fifty minutes. In Brest at its shortest it is only thirtysix minutes from day to day (when tides grow stronger, I think) and at its longest it is 1 h and more, cannot remember the exact number.

This is already one difference between tides as they are and tides as the "high school tide model" of Newton would explain them. It was Poincaré who dubbed the tide model of Newton "marée de baccalauréat".

And though that "marée de baccalauréat" is very much less demanding as far as mathematical skills are concerned, it would have been a very much more blatant proof of solar and lunar attractions causing the tide. When a man like Carl Sagan gets on a show on TV and steps on a sea shore and we see the water line at six o'clock and then again at twelve o'clock and he talks about tides, and says they proove gravity, I am not sure he has really mastered either Laplace or George Darwin (not that I have really mastered them either), he may very well have the "marée de baccalauréat" in his head. The one that real experience blows to pieces.

In one of these explanations, Newton or Lalande, we see a diagram turning ellipsoid, from gravitation of a body which pulls water on its hither side more than the solids of earth as a globe and which pulls water on yonder side less than it. It is stated that this ellipsoid can occur independently for Sun and Moon. That is about the point where I wanted more explaining than I got in the physics class. Blow the curricula!

A teacher is worth the respect teachers should have if he can answer the to the subject pertinent questions posed by interested pupils. That physics teacher had my respect, but he did not earn it to the full on that day.

He was a replacement teacher. The ordinary teacher who was younger once also interrupted my questioning, but that was when he interrupted my arguing on C14 dating. And he interrupted me exactly where I would have got him, if he had been anything like honest enough to face my argument. He too could hide behind curricula and the straight jackets they impose on the hours dedicated to this or that subject. But back to tides.

But this thing about the ellipsoid occurring independently for Sun and Moon, does it really make sense? Especially at neap tides?

Put it simplest as possible: Earth cannot move in two directions crosswise at once. Unless it is vibrating and contracting, which I did not think of back then.

Response I got: the downward/inward bulge between Sunward and Moonward upward/outward bulges is mirrored by a downward bulge between the Sunless and Moonless upward/outward bulges (that lag behind it) due to being more straight in the continuation of a line from centre of Earth to diagonally between Sun and Moon, same line earth is moving on, more than these Sunless and Moonless bulges are.

Only in the last moment did he mention "it is actually more complex than that" and that "it is really about harmonics" or something.

But if we go to the other explanation, do we really fare any better?

"Since the distance in the mean remains the same we get an opposite and equal force holding Earth at proper distance." Opposite and equal, not to tidal generation force, but to gravitation: M/r².

When Sun and Moon are opposed, at full Moon, we get an opposite, but not equal force for either attraction. When Sun and Moon are on same side of Earth, at Newmoon, where does the opposite force keeping Earth from falling into the Sun by deviation inward from its orbit come from?

If Earth remains still in the centre of the Universe, and if as Sungenis says that is due to the combined gravitational forces of the Universe, then the opposite but equal force comes from the combined gravitational forces of the Universe. But on the Heliocentric view it seems to be a mere postulate, like "with sufficient pressure from natural selection eyes can surely develop" and such Evolutionist pseudo-explanation.

Now, the annoying thing about postulates as opposed to actual arguments is that they do not answer the question.

When a Creationist says: "Eyes cannot have developed by mutations and natural selection, since there are very many genetic differences between a creature with eyes and those that never ever had such (as opposed to blind fish that lost their use through one simple degradation of the genome) and you need to add up mutations for all those differences before the presence of eyes would favour the creatures in which they are present by natural selection," it is not an answer to say: "we know that eyes developed by natural selection chosing between mutations, because we can see that there are in fact creatures that enjoy the presence of eyes."

It is not an answer, because the Creationist is precisely denying that mutations and natural selection were all it took to create eyes. He is - I am myself in that capacity when writing other essays on another blog - challenging the evolutionist to come up with a plausible scenario for how a series of mutations were all favoured by natural selection until the end result of that series was eyes. He is also challenging the postulate of methodological atheism. That an atheist evolutionist thinks there is no God who could create eyes is no news. That the atheist evolutionist therefore wants to explain eyes with the kind of mechanism you find for skin colour or - on shorter terms yet - tameness in silver foxes is no news either. What would be news would be an atheist giving a series of mutations that lead up to eyes.

Similarily,and that is my concern right here, the methodological atheist in celestial mechanics (who need not always be an atheist as to his personal creed), needs to state that gravitation and inertia account perfectly for the movements of heavenly bodies between them, and therefore also account perfectly for other phenomena tied to gravitation, like tides.

The problem is coming up with a plausible scenario for how gravitational forces produce tides.

What I found in J. Rouch gives some support to that theory, but that support is not directly equal to the observations, as it would be if we were dealing with what Poincaré called "la marée du baccalauréat".

Now, the book of J. Rouch quotes Sir George Darwin as saying that the accurate prediction of tides is a triumph for the theory of Universal Gravitation. But Universal Gravitation need be modified by so many other factors, that when we reach something that actually predicts the tides somewhat accurately, it is quite usable without reference to Universal Gravitation.

At least that is what I as a perfect amateur got out of J. Rouch's book.

There is another side to this. Lalande's and George Darwin's explanations differ. They use the same mathematics - namely M/(r-a)² - M/r² or M/r² - M/(r+a)² - but give different explanations of physical causation. Each of them has also a different explanation (and a somewhat different mathematics, but with same or very similar net sum) for what happens on either side of the earth as compared to the heavenly body producing the tide. Mathematics is so abstract that the exact same mathematics will fit more than just one kind of reality. Meaning it can exclude "realities" which it does not fit, but not definitely confirm all by itself a "reality" as really a reality because it fits it.

This opens the logical possibility of both explanations being wrong, as it is quite logically possible that Dawkins is wrong on using photosensitive spots as mid point between no-eyes creatures and eye-seeing creatures, and of there being an intelligence or several intelligences behind the actual behaviour of tides. Invisible mermaids dancing with Moon and Sun are no less intelligent than blind forces as an explanation for tides.

But let us go even further: J. Rouch divides the generative force for tides (GMm/r² - GMm/(r+a)² as we all know by now) into a vertical and a horizontal one, supposedly due to the rotation of Earth around its own axis. They are related by some cosine stuff, one of the things in trigonometry that was just a bit beyond me back in IB.

And the horizontal one is the larger of the two.

Note also that the horizontal force is quite as readily explainable by Sun and Moon rotating around Earth in 24 h or 24 h 50 min 30 sec (Moon lagging behind Sun) as they are explainable due to Earth rotating around itself.

Sungenis wants to derive Coriolis force from Universe rotating around Earth rather than from Earth rotating around its axis, and what J. Rouch says about the horizontal part of tide generating forces being greater seems to support that idea. To me at least.

I think that is enough and that I have vindicated with some success my Geocentric positions against the argument of tides confirming the purely gravitational - inertial explanation of Kepler's laws.

I have also challenged that explanation on two accounts:

1) it has not been demonstrated that gravity by itself will work for two bodies as a string holding a stone:

Mirabilis cosmos, mirabilior cosmou Creator (second diagram being relevant)
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.fr/2010/11/mirabilis-cosmos-mirabilius-cosmou.html

2) it has not been explained how, if gravity were the explanation, the Universe could have avoided collapsing long ago:

Considering Newton … Gravely
http://triv7quadriv.blogspot.fr/2012/09/considering-newton-gravely.html

That would be enough for now. On this subject, that is.

Hans-Georg Lundahl
BpI of Georges Pompidou
St Andrew Avellino and
Vigil of Martinsmass
10-XI-2012

Update, Gaudete Sunday, 16-XII-2012:

I misunderstood the part of centrifugal power in relation to the Sun. According to Newtonian Heliocentrism, the yearly orbit of Earth, as it is supposed to be, would engender some kind of centrifugal force in earth, away from Sun. Just as the monthly rotation of Moon around Earth in same model would in the Moon, away from Earth. Whereas Earth also would have a centrifugal force away from Moon because of monthly move as also Sun each year. Only the centrifugal forces in Earth would be relevant for tides, although they are - in this model - diverse in type, once belonging to the more central and once to the less central of two bodies.

However, there is still a problem: the centrifugal force, is it directed in each moment directly opposite the centripetal force of gravitation or not?

This model of tides seems to presuppose for each of these movements one centrifugal force in Earth directly away from Moon and from Sun.

However, the orbital movements in their turn seem to suppose something else about the centrifugal forces, i e they are not a vector equal and opposite to gravitational pull, which would result in a standstill, but rather a vector from previous movement with a slanting angle, resulting with gravitation in a movement somewhat curbed inward.

What little I recall of ballistics, like Roman Throwing Machines or slings when releasing the stone, tells me that is a truer account of - not what Earth's orbit is, since I do not think it is - but what Earth's movement were if it were, i e the forces do not come straight opposite gravitation, unlike what is supposed in this model of tides.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou

Ceci n'est pas la Vierge avec l'Enfant Jésus

image*

Si vous regardez de près, elle est moins voilée que Notre Dame. Si vous regardez en haut de l'image, l'inscription est Humanité. S'il fallait imaginer un culte à l'humanité, et un symbole pour ce culte, où le trouvera-t-on mieux que dans l'image d'une mère avec enfant? Pourtant, l'image est déjà pris, avec des différences de détail: on a déjà Notre Dame et Notre Seigneur, on a déjà l'icône de la Théotoke aux deux Archanges, aussi appelée Notre Dame du Perpétuel Secours.

À côté, cet image de l'Humanité prend presque l'allure d'un de ces images dans les brochures des T. de J., c'est idyllique, c'est joli, mais ça manque le goût du divin. Et pour cause: ils nient la Divinité au sens stricte à Notre Seigneur. Comme les Positivistes aussi.

Y a-t-il autre chose qui relie le Positivisme à un Catholicisme moins la Divinité de Notre Seigneur? Mais si:

Auguste Comte ... a conçu l’une des plus grandes philosophies systématiques du 19^e siècle. Celle ci se compose d’une philosophie des sciences qui réordonne toute l’encyclopédie et y ajoute la sociologie, et d’une philosophie politique et sociale qui veut réorganiser la société en France, en occident et dans le monde.*

Ordonner toute l'encyclopédie, la Scholastique et Pré-Scholastique Catholique Latine à Paris Sorbonne l'a déjà fait.

Pourtant, on n'a pas ajouté une sociologie qui se voudra "scientifique". Là, Comte vient de dédiviniser sa propre divinité, l'Humanité, en la reduisant à quelque chose de scientifiquement prévisible. Nous les Catholiques, nous ne prenons pas l'humanité pour un Dieu, mais quand même pour un peu trop divin pour être étudié "scientifiquement" dans le comportement, fût-il social, comme si on étaient des fourmis.

On a les quasi débuts, menés avec plus ou moins de caution, d'une psychologie dans l'Éthique d'Aristote et d'une sociologie dans la Politique d'Aristote. Sans oublier Platon. Mais les renseignements qu'on en tire sont tellement moins détaillés que ceux que veulent tirer les sociologues sur les sociétés et les psychologues sur les individus. On a gardé une certaine liberté de regard, parce qu'on croit que la chose regardée est plus qu'une chose, est libre et mystérieuse.

On a aussi des correctifs d'une psychologie et d'une sociologie chez les Paroles de Notre Seigneur.

Si jamais j'échangerais le Catholicisme pour le Positivisme, j'aurais, ne déplaise pas trop à Maurras (qui était Positiviste, le pauvre) le sentiment de me déclasser intellectuellement et moralement. D'échanger un original précieux et génial pour une copie frelatée et insipide. D'échanger une vieille lampe pour une nouvelle, qui quand à elle manque de génie, pour parler avec Aladdine. Je ne le ferais pas.

Entre autres choses, le Positivisme prétend changer la France, l'Occident et le Monde dans des buts non identiques à ceux du Catholicisme. Si j'ai des réticences vis-à-vis certains Tradis en France, c'est qu'ils me paraissent dans leur buts sociaux trop proches du Positivisme, via, évidemment, Maurras et Thibon.

Le positivisme ne sait pas être populaire. Une église catholique est ouverte chaque jour pour des gens qui veulent prier, une église protestante au moins chaque dimanche, mais la "Chapelle de l'Humanité" est toute aussi réservée que certains cultes des T. de J., car ce lieux est "très rarement ouvert au public".**

La grandeur de Gilbert Keith Chesterton est visible dans le fait que, grandi dans une atmosphère proche du Positivisme, il s'en est affranchi pour voir la source pure des bonnes choses du Positivisme: la source pure qui est l'Église Catholique, la Révélation Publique confiée aux Apôtres et à leurs Successeurs Valides et Légitimes. Il aurait aussi ouvert un article avec l'observation que je viens de faire. Et il aurait aussi noté l'effort encyclopédique de la Scholastique, ou plutôt, il l'a noté.***

Hans-Georg Lundahl
Audoux, Paris
St Flore
5-X-2012

* Voir: La Chapelle de l'Humanité (sur le blog Nomades)
http://nomades3.fr/1969/la-chapelle-de-lhumanite/

** Voir le lien, l'article a été écrit pour l'occasion d'une de ces ouvertures exceptionnelles:
Samedi 2 juin à 17H (visite- conférence) , Dimanche 3 juin à 16H (visite- conférence) - [Journées Nomades déjà passées].

*** Voir, pour anglophones: Saint Thomas Aquinas - 'The Dumb Ox'
G. K. Chesterton
http://www.amazon.com/Saint-Thomas-Aquinas-The-Dumb/dp/1475167571
ou same book, Gutenberg Project
http://gutenberg.net.au/ebooks01/0100331.txt

Dans le Prologue de cette œuvre Chesterton note que St Thomas avait la même croyance que les autres de son temps et des temps de fois chrétienne encore à venir dans les faits démoniaques. Notons que, si la Chapelle de l'Humanité ne semble pas très démoniaque, alors une attitude des positivistes peut l'être d'avantage. J'ai entre autre vu un graffito tout à fait horrible dans son paganisme et sa négation de la liberté de la personne humaine devant la vérité divine: "Je crois la vérité qui m'aide" - c'est à dire dont la communauté m'aide. Cette confusion entre doctrine et communauté me paraît parfaitement diabolique, et assez probable comme conclusion pratique des gens qui suivent Comte dans son projet.

L'ordinateur s'est déclenché en antivirus pendant que j'avais commencé d'écrire ceci, quand je rouvre la session la première version de la première note est désapparue. C'était quand j'avais écrit la comparaison entre Positivistes et T. de J. et leur négation commune de l'Incarnation d'une Personne strictement Divine. Sur l'autre bibliothèque j'étais en train de commenter sous un blog d'un autre, d'un suédois, pour lui expliquer la Succession Apostolique: le champ de commentaires c'est rétréci, il n'était plus possible de commenter. Des beugs comme ça, on peut les malheureusement arranger.

St Nicholas de Chardonnet has a Good Doctrine - Lacking a Bit of Chesterton

And if you asked again "Their protection from what?" you would have the whole plan and problem of the Servile State plain in front of you. Whatever notion there is, there is no notion whatever of protecting the employed person from his employer. Much less is there any idea of his ever being anywhere except under an employer. Whatever the Capitalist wants he gets. He may have the sense to want washed and well-fed labourers rather than dirty and feeble ones, and the restrictions may happen to exist in the form of laws from the Kaiser or by-laws from the Krupps. But the Kaiser will not offend the Krupps, and the Krupps will not offend the Kaiser. Laws of this kind, then, do not attempt to protect workmen against the injustice of the Capitalist as the English Trade Unions did. They do not attempt to protect workmen against the injustice of the State as the mediaeval guilds did. Obviously they cannot protect workmen against the foreign invader--especially when (as in the comic case of Belgium) they are imposed by the foreign invader. What then are such laws designed to protect workmen against? Tigers, rattlesnakes, hyenas? Oh, my young friends; oh, my Christian brethren, they are designed to protect this poor person from something which to those of established rank is more horrid than many hyenas. They are designed, my friends, to protect a man from himself-- from something that the masters of the earth fear more than famine or war, and which Prussia especially fears as everything fears that which would certainly be its end. They are meant to protect a man against himself--that is, they are meant to protect a man against his manhood. And if anyone reminds me that there is a Socialist Party in Germany, I reply that there isn't. [Source]

In other words, Chesterton by "Socialist" did not mean Marxist, since obviously there was a Marxist party there, in Prussia!

It is a sad thing for France that some "Anti-Marxists" are more into Kipling than into Chesterton./HGL

Difficile de Garder le Courage, Alors

Hier j’ai entendu une dame ou demoiselle gronder et de vociférer. Elle était audiblement dans un état d’âme extrêmement fâchée. Normalement ça ne doit pas impliquer la psychiatrie, une fâchée qui crie étant une qui ne mets pas les autres en danger physique, tant qu’elle n’est pas trop poursuivie : mais les temps ne sont plus tout à fait normaux. Elle s’est marchée au long de l’église St Eustache, deux policiers la poursuivaient avec un peu de lenteur. Ils parlaient après avec un homme, comme eux un peu vieux et un peu gras.

Je ne me suis pas levé pour la défendre. Face à deux policiers ce n’est pas toujours très facile. En plus j’étais en train de me rendre gras aussi, c’était pendant mon repas.

Vous savez, Chesterton nous a dit que c’est une connerie de dire que l’on doit toujours prendre la tâche qui se présente à faire, puisque, comme dans la tâche de jeter une brique sur la tête d’un policier on peut franchement manquer du talent. C’était mon cas.

Un peu avant, le 15 août, j’avais pourtant essayé de me mêler quand une autre fille vociférait – elle de peur, comme voulant échapper, il me semblait aux gens qui l’entouraient « pour l’aider ». Les gardiens de sécurité du Centre Georges Pompidou m’ayant mis de manière musclée à part, un a voulu m’expliquer qu’elle avait la tétanie. Malheureusement il a aussi parlé de crise de nerfs. J’ai réessayé de la sauver, avec très peu de résultat.

On m’a interné en psychiatrie pour quelques jours, je suis sorti Lundi le 20 à 17 :00. L’internement aussi a eu peu de résultat. À moins que le résultat espéré était de me priver du courage d’intervenir hier.

La psychiatrie relève « formellement » (ou pour ne pas abuser cet adverbe de connotation scolastique, plutôt « pro forma ») de la médicine. Mais priver des gens du courage relève de la répression. On veut une société ou la médicine fait la répression ? Moi non. Pourtant, moyennant le préjugé qui compte la psychiatrie comme de la médicine, on l’a.

L’histoire presque honnête, qui l’aurait été si j’avais réussi à sauver une demoiselle de la psychiatrie, est passée sans notices dans les médias. Une autre histoire qui se dessine sordide les frappe d’un coup : le patient qui avait, semble-t-il, non seulement étranglé mais aussi violé sa psychothérapeute. Un argument pour garder la répression psychiatrique ? pour garder la répression, certes ; on ne vit pas paisiblement sans réprimer les perturbateurs de la paix (et pour rappel, la demoiselle d’hier n’était pas en train de perturber la paix d’une manière trop prolongée ou grave). Mais il n’est pas du tout certain que la psychiatrie soit la bonne adresse.

Si l’acte du patient criminel ressemble n peu à un crime passionnel, rappelons que les liaisons entre patient et psy-parleur (non à confondre avec les psys qui donnent les traitements antipsychotiques à des gens qui refusent de parler) devient un peu une relation amoureuse. Même jusqu’au point que des psys découragent les liaisons amoureuses entre patients et autre ou entre les patients entre eux : ça pourrait difficiliter la thérapie.

En Suède, la psychiatrie a usé de beaucoup de répression contre ma mère qui est parfaitement paisible, sauf en vociférant par colère en fondant de pleurs une fois qu’elle n’avait pas réussie de sauver une patiente. Et contre sa fille, ma sœur.

Moi, en tant que personne isolée, face à la machinerie sociale bienpensante qui soutient mordicus la psychiatrie comme « une aide » je ne m’ose pas trop d’intervenir. La peur me gèle mon courage. La peur me gèle le civisme personnel. C’est pour ça que j’écris.

Hans-Georg Lundahl
Boulogne-Billancourt
Ste Raïssa
5 sept 2012

Three Generations of Fantasy

One may say with some confidence that the writing of what in bookstores and libraries and book reviews is called fantasy falls broadly into 3 generations : XIXth C. aestheticism is first, then the generation that knew the Cross, but not always the Cross of Christ, third is the generation of playing around with fantasy conventions.

Obviously there are overlaps. I would place Mervin Peake into the first two excluding only the third, and I would place Lloyd Alexander in the latter two, excluding only the first.

Now more typical products of the third are things like Xanth and Incarnations of Immortality, by Pierce Anthony, Good Omen and Colour of Magic (or all of the Discworld series) by Pratchett and, more than anything else today, outpassing even Dark Materials (which is untypical and in fact an atheist reaction to the second generation, more particularly CSL), Harry Potter by Rowling.

I happen to be personally allergic to Harry Potter. I am therefore not qualified to make a sober criticism of it, and especially of its magic content. I am allergic to it for quite other reasons than spells, and that is the fact that it is a boarding school story. A story in which people who are supposed to be good scheme to give some « rotter » a lesson he needs, and in which bad people, supposedly worse than the good ones, scheme to give lessons to someone who is in fact not a rotter. Maybe because he is not a rotter. And of course the mistake, good guys thinking they are giving a lesson to a rotter and finding out he is not a rotter (I read one such story before I went to boarding school, I think it happens to Harry Potter too, but since I am allergic to boarding school stories, I am not quite sure, I have not checked out. I think C. S. Lewis, who suffered even more, at least directly, at boarding school than I, would have understood my aversion quite well. Whether he would have shared it or not. I am quite as allergic to the story I read before going to boarding school, or to the boarding school stories of Enid Blyton, much as I love her Famous Five series or X of Adventure (for X insert island, mountain, river, ship … et c. in title). Since that is the case, I will NOT offer my opinions on Harry Potter and magic in those. Literarily, it belongs to the third generation, insofar as magic in it is often used for purposes of farce, of buffoonery.

I will tell you of stories I did read and partly enjoy which include spells. Earthsea. By Ursula LeGuin. The stories take spells much more seriously, I think, than Harry Potter, but do not divulge them. I read those, or the first two – Wizard of Earthsea and Tombs of Atuan, I thought the third one was too bleak in outlook to really enjoy it. I will add I read those before my baptism. I have not reread them after with same relish.

It is basically about « the cross » or rather burden of being a shaman. It is in a way lived -according to that book – similarily to carrying the cross of very holy and snatching souls back from the devil kind of priesthood. Ged is harrassed, all through the first book nearly, by a demon « as much as » St John Mary Vianney and Padre Pio were. That is not true. The Christian priests suffered in more security, in a way, but they suffered much much more and longer. But Ged was harrassed, and his solution is very much other than that of the Christian men, indeed it is shocking. He got rid of demonic harrassment by renaming the demon Ged, his own name.

The Holy Curate of Ars and Padre Pio never finally got rid of demonic harrassment, until they died, but always could get rid of it as soon as needed by invoking Christ.

That said, Earthsea is clearly second generation, but Harry Potter third generation, insofar as my division has any validity. Before going into first and further into second generation, let is take what little I still have to say on third generation : Pratchett I never read, Pierce Anthony I ceased reading at my Catholic conversion. There are in any of his novels passages best described as pornographic, though one would politely call them erotic now, whereas pornography is now reserved for a cruder style which did not exist back when « erotic novels » meant novels about being in love without going graphic or explicit.

Now unto first generation. William Morris wrote on House of the Wolfings in a way, and Lord Dunsany much more so on Gods of Pegana, both of which count as fantasy, for the same reason that Rider Haggard and E. Rice Burroughs wrote on exotic and quasi-Babylonic places left standing in novels like She or Jewels of Opar, or for the same reason that Oscar Wilde wrote The Ghost of Canterville or salomé or that Jules Verne wrote about at the time not yet possibly high tech submarines manned by a heavily misanthropic but somehow still very wellclad and wellkemped Captain Nemo or similar steampunk and exploration novels. Lovecraft also clearly plays around with aesthetics, horror and ugliness being part of its subject. Miskatonic University verging on Cthulhu is as much a work of twisted art (the authors would not have minded the word twisted), as a Castle in Transylvania is for Bram Stoker.

And this Bram Stoker, usually classed as « Gothic » rather than fantasy, brings us to the fact that the Cross of Christ was not quite unknown even in the XIXth C. Even after Darwin, Marx, Engels and Frazer changed the intellectual outlook of English Bourgeoisie on Christianity.

« Crux Christi sit mihi lux – Non draco sit mihi dux » is nearly the main theme of Dracula – a novel ending with the vampire receiving Communion, although it was post mortem and a few centuries late, and dissolving peacefully. Unfortunately – I will come back to it – it is not well executed. The other great non-Pagan was of course George MacDonald, a unitarian parson. Admired by G. K. Chesterton, by John Ronald Reuel Tolkien and by C. S. Lewis.

If the novels of Gilbert Keith Chesterton are more alternative reality or even steampunk, except in reverse, as predicting a future with less steam engines and less big bureaucracies (a thing he fought to bring about in reality as an essay writer too), JRRT and CSL are clearly the second generation : the fantasy writers who knew the Cross. And, in their case, it is really the Cross of Christ that they knew. Accordingly, sorcerers, witches, anything dealing with spells are not looked kindly on in their novels.

Uncle Andrew is just possibly not as clearly damned, but that is because he was so failed as a magician. Anything that can be labelled necromancy is clearly and heavily damned and condemned in those works, as surely as contracts with the devil are so. Koriakin (Voyage of the Dawn Treader) is not a human, and he is doing penance. Merlin (That Hideous Strength) is risking his soul, and his life is theologically or at least canonically and pastorally speaking in ruins anyway. The solution is other than at the end of Shakespear's last play, where the mage – a human in the end – is saved by breaking his magic staff, but the spirit of it is the same : if there is public that finds reading about magic in stories exciting, let the magicians be anything except humans doing a good thing. Non-human, damned, risking damnation. And of course avoid all that can clearly be seen or used as instructions in magic.

Now, since magic is not the protagonist of either Narnia or Eriador, of either CSL or JRRT, what is ? Mortals and immortals, fighting evil on a cosmic as well as on a military scale. And whose moral failures tend to endanger the victory, and whose moral victories aid the victory of the good.

In a way though badly executed that is true of the novel about Dracula too. Every person who gets vampyrised by him endangers other persons further. Every person can also avoid being vampirised by staying in the state of grace. In that way, Bram Stoker furthers Catholic morality. But as he executes this badly, alas he does not : he makes Dracula so much more impressive than any protagonist, including van Helsing as he appears in the novel, that the reader risks getting vampirised morally.

Christ is the hero, but he is not shining forth, for most of the novel, he is so absent as a person : He appears on the Crucifix, He appears in the Host, but he is not quite morally present as our Loving Saviour. In a way that is a point : evil often looks more impressive and looms larger in our lives than God. And still there is another reason, which is known to those who wrote the novel : He is indeed the loving Saviour of Count Dracula.

After all, which is moral enough, Dracula wins nearly every battle, but looses the war. Though van Helsing is a bitter and twisted personality – he calls on Harker to kill Lucy Westenra, his former fiancée as vampire, and he uses hypnosis on Mina – and though his allies are weak, he defeats evil, or the evil of Dracula. Because, in an obvious sense, his light is the Cross and his leader is not the dragon : meaning he is a Christian believer and that he is not a Satanist. However, the means are not pure. In that sense he does not live up to the motto.

But still, Dracula is too glorious for the reader. And the eroticism of some scenes of vampirisation are no good to people who quite as much as Mina would have needed it, in their real lives need to stay clean of mortal sin.

Now, George MacDonald, C. S. Lewis, and J. R. R. Tolkien do not make that mistake.

Sauron is impressive in his power, but stupid. The point is that evil is stupid. He lacks the imagination to see anyone « in the know » as not coveting what he covets. Saruman is impressive to a much lesser extent. His sophistication is shown for what it really is : vain stupidity in the case of his loathsome bragging about his goals as « knowledge, control, power … for good » and his kindness fares no better : « in Orthanc » – Orthanc is his castle – « friendship means slavery and help means ruin. » Those are the words in which a mere mortal reproaches the morals of that fallen angelic being.

That summing up is also fair about much of modern administration and business – and education. I did mention boarding schools and « giving lessons » to « rotters ».

Empress Jadis too (another figure of evil, like Sauron and Saruman) is out of her depth in London, where she is greeted as « Empress of Colney Hatch » – a locality which in 1900 was a wellknown mental hospital. Later in her carreer she behaves like Nurse Ratchett in One Flew Over the Cuckoo's Nest. Turning people into stone because they feast ? Mistreating a poor guy who has enjoyed his first and only occasion of sexual intercourse with medication or electroshock, and starting that with intimidation ? Not very impressive characters, either of them. When they loose, they have it coming. And fantasy is superior to that film insofar as Empress Jadis really looses. Nurse Ratchett is more likely to be live and well.

Fairy tales are truer than reality, not in saying there are dragons, but in saying dragons can be defeated and killed, Chesterton somewhere said.

And in Tolkien and CSL, the good guys are not quite as awestricken with Sauron (except Pippin in a horrid minute or two, and Frodo when tormented by the Ring : unlike Lucy Westenra both are saved), nor, in the other story, with the White Witch : – « So she is the Emperor's hangman, and that is how she came to imagine she was Queen ? » said a beaver.

Yes, CSL and JRRT knew the Cross. They regarded History as being in the end a long defeat. Redeemed at just the last moment, when History will be over. Christ has not returned yet, nor will he before things get even worse in society than they are right now. And yet we must resist changes for the worse, even though here and now we sometimes, indeed often fail. Everything is in the hand of God : and so is the death of the righteous. Sometimes ignominous to earth. Whatever glory of bearing a load of suffering Satan may have got by getting defeated as a rebel, Christ overturned by being executed along with rebels, and persecuted Christians have it also – with the difference they face real tyranny and rise or stand up for real good causes – and some of them now look as lost causes. Satan regarded the presence of one better than he was himself and having a right to his adoration as « tyranny » – and is not courage, it is only very bad taste. Christ and the martyrs and heroes have a better one.

An aside on present issues : here in France we are celebrating 600 years since St Joan of Arc was born in Domrémy. She was tried as being an ally of Satan, but she was really a servant of God. She was burned on a stake symbolising the flames of Hell, but she was destined for Paradise. She fought in battles, and yet it is true generally that women should not.

Tolkien and Lewis both knew that. The War against the Kaiser of Berlin they both fought in trenches or on horseback on the side of the Entente. Here in France, if they had been of a poorer class, soldiers rather than officers, they would have been called poilus. The last of them died a few years ago. And poilus means their beard was growing wild. There were no ladies on the cavalry charges or in the trenches.

From the same war they also knew the Cross, heavily, they lost their friends and never more spoke with them on earth. Ursula LeGuin, whom I spoke of also earlier. She was daughter of an anthropologist who entertained in his house one Amerindian who was the last survivor of his people, the last Native Speaker of his language. I think they knew God, or at least CSL and Tolkien did – Ursula is still alive I think – because they knew the Cross. Like Dostoëvski. But unlike Dostoëvski, they wrote for people who are in another sense, hopefully than in a case like Dracula, afraid of the Cross.

If Bram Stoker wrote so as to incite sometimes to sin – sins of cynicism and of sexual fascination – and if Dostoëvski wrote incessantly inciting to penance, Tolkien and C S Lewis knew how to tell a story as a story before anything else.

And Lloyd Alexander – he might in a sense have been placed in the last generation, but he is chaster and has more depth – who came to Paris after its liberation in WW-II, who I think briedfly knew Gertrude Stein, he grew up under the shadow of Sister Saint Katherine Drexel, patroness of Drexel Hill. He died on the day of Ascension, 2007. Who grew up in poverty, like so many saints (Sister Drexel grew up in riches and chose poverty).

Funnily, when I look up Drexel Hill I also find Drexel University, founded by an uncle of Saint Katherine Drexel : its mascot is a dragon. And I have two dragon killers in my patron saints.

Hans-Georg Mikael E. Lundahl
Beauvais
St Anthelme of Belley
26 – VI – 2012