- Grammaire
- Très fameusement, John Ronald avait le goût de ne pas seulement apprendre des grammaires existantes mais aussi d'en inventer des non-existantes. Il croyait que le passe-temps était rare, mais il croyait avoir trouvé une âme soeur le jour où dans les campements militaires de la Guerre contre Prusse il entendit un homme dire "je crois que je vais exprimer l'accusatif avec une préposition".
Les grammaires de Quenya et de Sindarin ont servi comme parti de l'arrière-fonds de ses récits à échelle épique. Le passage des glâces de Helcaraxe ou la forêt de Nanduhirion ... (à prononcer chaque lettre comme en Latin - Helcaraxe est en Quenya et Nanduhirion en Sindarin).
- Dialectique
- Il croyait fermement que le récit était mieux et plus fantastique pour avoir une logique cohérente interne. Il s'y appliquait aussi. En plus il débusque la mauvaise logique des réflexes du malin dans ses récits ... elle coincide souvent avec la mauvaise logique des révolutionnaires, que ce soit anticléricaux ou que ce soit des transhumanistes.
- Rhétorique
- Pas mal des dialogues donnent en passant des positions clefs, de ses charactères bons comme des mauvais, exprimées en très sollenelle rhétorique. Il n'est pas insensible à la rhétorique de la fidélité féodale non plus.
- Arithmétique
- Il a eu l'empathie avec les gens ayant six doigts de leur donner un système d'arithmétique ... notons qu'il ne fait pas partie des récits publiés, on le trouve dans les lexiques tolkienesques.
À part ça, oui, il sait très bien compter, que ce soit le nombre de générations dans une généalogie qu'il construit ou que ce soit le nombre de jours une certaine traversée prend à pied en courant, à pied en marchant ou à cheval.
- Musique
- St Augustin d'Hippone comptait comme faisant partie de la musique les formes de vers. Tolkien y a ajouté une ou deux.
Prenons la strophe ambrosienne, faisons rimer les lignes deux et quatre, peut-être aussi la une. Divisons la ligne trois en deux moitiés que riment ... voila une strophe de Tolkien.
Et la musique joue une tellement grande rôle dans son imaginaire. Aïnulindale donne une méditation quasi musicale sur De Genesis ad Litteram Libri Duodecim livre 5-6 (la fameuse et souvent de nos jours mal interprêtée non-litéralité des six jours chez St Augustin) avec un verset de Job.
- Géométrie
- Notre auteur faisait lui-même ou en collaboration avec son fils Christopher les cartes de son monde imaginaire. Et il construisit les histoires de manière que la carte devienne rélévante aussi. Les maisons - que ce soit les trous de hobbits ou les palais et les villes (Minas Tirith est modelé sur Mont St Michel).
- Astronomie
- Il semble avoir considéré la constellation Orion comme un "guardien" contre le mal. [Si quelque association il y a entre Nimrod et Orion, alors ça ne veut nullement dire que les étoiles d'Orion soient mauvaises comme Nimrod est mauvais. Le mal n'a pas de place si haut que ça. - Mais ceci on ne peut pas trouver directement chez Tolkien. - Plutôt qu'elles font attention à ce qui lui concerne, pour avertir de lui.] Chez Tolkien cette constellation s'appelle Menelmacar - porteur de glaive (macar) du ciel (menel).
Rappelons qu'il a "inventé" (ou revalorisé pour ses histoires) deux cosmologies (pour avant et après un cataclysme) dont la première mais non la deuxième a une terre plate et les deux une terre au centre de l'univers. Rappelons qu'il a inventé (ou revalorisé ne fût-ce que pour ses histoires) la conception médiévale que les planètes sont des boules de feu ou assez pareil menées par des êtres angéliques. Et notons, en passant, qu'au Moyen Âge ceci n'était nullement une vue hérétique, mais au contraire assez normale à la Sorbonne aux temps de l'évêque Tempier et de Sts Thomas d'Aquin et Bonaventure et Maître Albert aussi. Que je sache, elle n'a jamais, grand jamais été condamnée par l'église.
Affichage des articles dont le libellé est JRRT. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est JRRT. Afficher tous les articles
mercredi 16 octobre 2013
Tolkien et les Sept Arts
Bohemianism and the Seven Arts?
St Thomas Aquinas and St Ignatius of Loyola were of course not Bohemians while studying the Seven Arts. I also find improbable that C S Lewis or J R R Tolkien should have been such. Nevertheless, Bohemianism has a certain devotion to them too:
And as CSL and JRRT though well into the Seven Arts were no Bohemians, so GKC, though a Journalist, was no Bohemian.
If any one were to accuse me of Bohemianism because I have named my blog Trivium et Quadrivium, I respond it is like calling CSL or JRRT, or even Sts Thomas Aquinas and Ignatius of Loyola "Bohemians".
If any single person were to consider me a Bohemian because I do a kind of journalism, let them look at Gilbert Keith Chesterton. He was a journalist and most certainly no Bohemian.
And if my liking for Oscar Wilde is supposed to make me suspicious, I can answer that I pity him for having in 1882 visited Bohemian Club. It very arguably ruined his life up to possibly a last moment redemption if he sent for a priest before dying (he died before the priest arrived). I pity him for that bad visit.
Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Audoux
and Townhall of III:d Arrondissement
Ste Hedwige of Poland
16-X-2013
Journalists were to be regular members; artists and musicians were to be honorary members.[5] The group quickly relaxed its rules for membership to permit some people to join who had little artistic talent, but enjoyed the arts and had greater financial resources. Eventually, the original "bohemian" members were in the minority and the wealthy and powerful controlled the club. Club members who were established and successful, respectable family men, defined for themselves their own form of bohemianism which included men who were bons vivants, sometime outdoorsmen, and appreciators of the arts. Club member and poet George Sterling responded to this redefinition:
Any good mixer of convivial habits considers he has a right to be called a Bohemian. But that is not a valid claim. There are two elements, at least, that are essential to Bohemianism. The first is devotion or addiction to one or more of the Seven Arts; the other is poverty. Other factors suggest themselves: for instance, I like to think of my Bohemians as young, as radical in their outlook on art and life; as unconventional, and, though this is debatable, as dwellers in a city large enough to have the somewhat cruel atmosphere of all great cities.
Despite his purist views, Sterling associated very closely with the Bohemian Club, and caroused with artist and industrialist alike at the Bohemian Grove.
And as CSL and JRRT though well into the Seven Arts were no Bohemians, so GKC, though a Journalist, was no Bohemian.
If any one were to accuse me of Bohemianism because I have named my blog Trivium et Quadrivium, I respond it is like calling CSL or JRRT, or even Sts Thomas Aquinas and Ignatius of Loyola "Bohemians".
If any single person were to consider me a Bohemian because I do a kind of journalism, let them look at Gilbert Keith Chesterton. He was a journalist and most certainly no Bohemian.
And if my liking for Oscar Wilde is supposed to make me suspicious, I can answer that I pity him for having in 1882 visited Bohemian Club. It very arguably ruined his life up to possibly a last moment redemption if he sent for a priest before dying (he died before the priest arrived). I pity him for that bad visit.
Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Audoux
and Townhall of III:d Arrondissement
Ste Hedwige of Poland
16-X-2013
vendredi 17 mai 2013
"Sauf que renouer avec le thomisme est aujourd'hui impossible dans la secte conciliaire"
Citation de Johan Livernette, publié dans la Libre Tribune de Rivarol. Ajoutons que ça pourrait dépendre de pays en pays, de prêtre en prêtre. Mais pour ce qu'il y a de France, non-tradis, c'est vrai.
Sauf. Que. L'on se demande si c'est possible chez la FSSPX et chez les sédisvacantistes.
On m'a soupçonné d'être New Age parce que je suis un tout aussi bon thomiste que John Ronald Reuel Tolkien, ou peut-être à un détail près de plus. Non seulement chez les Novus Ordo, mais aussi justement chez les tradis.
Je crois, comme saint Thomas, que nos sens nous montrent un monde dans lequel la Terre est immobile et les astres vont autour de nous, les étoiles un cercle en moins de 24h, le Soleil un cercle en 24h, car les heures se définissent comme soit 24e du nychthemère, soit un douzième du jour ou un douzième de la nuit ce qui était l'ancienne définition. Et la Lune fait un cercle autour de nous en 24h50min ou quelque chose comme ça.
Ensuite, je crois que si on doit expliquer les sens - y compris les orbites moins "méchaniques" que les étoiles, le Soleil et la Lune, on peut regarder le mouvement du tout comme l'acte de Dieu et les mouvements inverses, qui en global reprennent ce mouvement en ralenti, comme actes des anges. Un ange pour tenir le Soleil, un ange pour tenir la Lune, un ange pour chaque planète et pour chaque étoile, mais l'inverse n'est pas le cas, les anges sont créés non pour tenir les étoiles mais pour rendre hommage à Dieu, et le fait de tenir quand même un Luminaire n'est qu'une tâche supplémentaire.
New Age? Que nenni. C'est du thomisme pur jus.
Il suffit de lire la Question 70, surtout le corpus de l'article 3, pour le répérer.
Bon, on venait d'objecter, quasi contre le Géocentrisme, que le Soleil fait quelques curieux tours par l'an, si la Terre est immobile, par exemple il va au Nord et au Sud, il se distance et il s'approche. "Sans aucune raison" à en croire un Héliocentrique. Justement, un ange est une causalité adéquate pour ça, si c'est que Dieu permet ou ordonne à cet ange. Et d'autres planètes feront des tours un peu rosacés et fleuris. "Sans aucune raison", encore une fois, selon les Héliocentriques. Mais un ange par planète fera l'affaire, si c'est ce que Dieu permet ou ordonne à cet ange.
Pour moi la question se pose, est-ce dans "la Tradition" ou dans "la Secte Conciliaire" que je pourrais, sinon avoir des adeptes, au moins des lecteurs polis, et ça au moins pour des questions autres que l'astronomie, ou est-ce que les deux vont continuer de me trahir à une mise au ban innofficielle, puisque une mise au ban officiel pour ça n'est pas possible du point de vue de l'orthodoxie, et puisque la non mise au ban leur paraît "difficile" face à des gens par qui ils voudraient être pris au sérieux, ou parce que des héliocentriques, agissant derrière mon dos, possiblement, comme "mes psychiatres," l'exigent pour que ma "lubie" ne soit pas encouragée?
La question me gratte un peu à la peau, puisque un pourvivre que je trouve décent, c'est à dire pour l'écriture que je fais, dans ma conscience, bien, tient à la présence de lecteurs, et c'est une chimère d'imaginer que les loges, qui peut-être me reclament comme adepte derrière mon dos, ou des vrais ésotériques, qui sont normalement héliocentriques pour le si-dit système solaire, et pour qui les ovnis ne sont normalement pas des être angéliques, mais des êtres biologiques comme nous, vivants sur des planètes "comme la notre" (en dehors du système solaire, donc exo-planètes), qui tournent autour d'étoiles "comme notre soleil", amis qui nous auraient devancé technologiquement et spirituellement, c'est une chimère que des gens, qui prétendent ça comme des vérités, seraient les premiers à tellement apprécier mes écrits que j'y gagnerais ma vie sur les exemplaires imprimés sur papier et vendus ou sur les concerts acoustiques et payants.
Mais il est vrai que des bêtises antithomistes, prises, comme je viens de le constater, du livre mis au ban de l'église qu'est Le Problème de Dieu par Édouard le Roy, sont répétés face aux jeunes catholiques, par exemple il y a quelques décades dans une paroisse dont les dominicains avaient un supérieur venu de la France. Ce qui m'a alerté sur un certain esprit étranger à la bonne tradition intellectuelle déjà de l'église. Il est vrais aussi que cette bêtise semble se cacher derrière une formule du cardinal à l'époque ou réputé tel alors Ratzinger, quand il redigeait pour le compte d'un Wojtyla réputé pape Jean Paul II un livre intitulé Catéchisme de l'Église Catholique, et ceci dans les premières pages.*
Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou, BpI
St Pascal Baylon
Fête Nationale de Norvège
17-V-2013
Ce "non pas dans le sens des preuves que cherchent les sciences naturelles" est en un sens peut-être vrai si on regarde l'état actuel dégradé où la diversité hierarchique des êtres vivants peut être regardé comme "preuve" de l'évolution, comme si un Dieu créateur et artiste ne pourrait pas tout aussi bien l'expliquer, mais on prétend les preuves des sciences naturelles parmi les plus exactes et plus exigeantes en termes de récherche. Et saint Thomas fait sa preuve de cette manière très exigeante et prenant compte de toute circonstance qui pourrait soulever quelque doute.
PS:
Ce n'est pas seulement que la diversité de la vie et les phénomènes liés à l'astronomie peuvent s'expliquer avec un Dieu qui a le pouvoir de tourner le Ciel autour de nous et le sens artistique de diversifier la vie en degrés sans passer par une évolution de descendance. C'est aussi que, en absence de preuves pour le contre-intuitif qu'est le deni du géocentrisme, on doit l'accepter avec ses implications, dont un Dieu tout-puissant, et que les nombres de chromosomes sont une preuve rationnelle contre la descendence de tous les mammifères d'un ancêtre commun, à moins qu'il ait eu, ce qui ne semble pas très probable, le plus grand nombre de chromosomes normalement acrocentriques connu parmi les mammifères. Car la trisomie suivie par tetrasomie n'est pas une voie valable vers une nouvelle paire de chromosomes, et la réduplication du centromère suivi de scission - procédé suggéré par P. Z. Myers - entrainerait la perte des séquences qui se trouvaient entre les deux exemplaire du centromère dans la première "mutation chromosomale". Par manque de protection par télomère, simplement. Donc, que Dieu existe est scientifiquement prouvé, la prima via peut être retenue dans le sens géocentrique qu'on le trouve dans la Somme Contre les Gentils, et la via cinquième voie du gouvernement des choses s'applique aussi aux espèces des animaux, à supposer qu'ils n'aient pas existé ab æterno. Les cosmologies et biologies modernes - dans leur grandes lignes grandioses, non pas dans les menus détail, souvent assez bien vérifiés - sont des subterfuges contre ces voies. C'est tout./HGL
Sauf. Que. L'on se demande si c'est possible chez la FSSPX et chez les sédisvacantistes.
On m'a soupçonné d'être New Age parce que je suis un tout aussi bon thomiste que John Ronald Reuel Tolkien, ou peut-être à un détail près de plus. Non seulement chez les Novus Ordo, mais aussi justement chez les tradis.
Je crois, comme saint Thomas, que nos sens nous montrent un monde dans lequel la Terre est immobile et les astres vont autour de nous, les étoiles un cercle en moins de 24h, le Soleil un cercle en 24h, car les heures se définissent comme soit 24e du nychthemère, soit un douzième du jour ou un douzième de la nuit ce qui était l'ancienne définition. Et la Lune fait un cercle autour de nous en 24h50min ou quelque chose comme ça.
Ensuite, je crois que si on doit expliquer les sens - y compris les orbites moins "méchaniques" que les étoiles, le Soleil et la Lune, on peut regarder le mouvement du tout comme l'acte de Dieu et les mouvements inverses, qui en global reprennent ce mouvement en ralenti, comme actes des anges. Un ange pour tenir le Soleil, un ange pour tenir la Lune, un ange pour chaque planète et pour chaque étoile, mais l'inverse n'est pas le cas, les anges sont créés non pour tenir les étoiles mais pour rendre hommage à Dieu, et le fait de tenir quand même un Luminaire n'est qu'une tâche supplémentaire.
New Age? Que nenni. C'est du thomisme pur jus.
Il suffit de lire la Question 70, surtout le corpus de l'article 3, pour le répérer.
Bon, on venait d'objecter, quasi contre le Géocentrisme, que le Soleil fait quelques curieux tours par l'an, si la Terre est immobile, par exemple il va au Nord et au Sud, il se distance et il s'approche. "Sans aucune raison" à en croire un Héliocentrique. Justement, un ange est une causalité adéquate pour ça, si c'est que Dieu permet ou ordonne à cet ange. Et d'autres planètes feront des tours un peu rosacés et fleuris. "Sans aucune raison", encore une fois, selon les Héliocentriques. Mais un ange par planète fera l'affaire, si c'est ce que Dieu permet ou ordonne à cet ange.
Pour moi la question se pose, est-ce dans "la Tradition" ou dans "la Secte Conciliaire" que je pourrais, sinon avoir des adeptes, au moins des lecteurs polis, et ça au moins pour des questions autres que l'astronomie, ou est-ce que les deux vont continuer de me trahir à une mise au ban innofficielle, puisque une mise au ban officiel pour ça n'est pas possible du point de vue de l'orthodoxie, et puisque la non mise au ban leur paraît "difficile" face à des gens par qui ils voudraient être pris au sérieux, ou parce que des héliocentriques, agissant derrière mon dos, possiblement, comme "mes psychiatres," l'exigent pour que ma "lubie" ne soit pas encouragée?
La question me gratte un peu à la peau, puisque un pourvivre que je trouve décent, c'est à dire pour l'écriture que je fais, dans ma conscience, bien, tient à la présence de lecteurs, et c'est une chimère d'imaginer que les loges, qui peut-être me reclament comme adepte derrière mon dos, ou des vrais ésotériques, qui sont normalement héliocentriques pour le si-dit système solaire, et pour qui les ovnis ne sont normalement pas des être angéliques, mais des êtres biologiques comme nous, vivants sur des planètes "comme la notre" (en dehors du système solaire, donc exo-planètes), qui tournent autour d'étoiles "comme notre soleil", amis qui nous auraient devancé technologiquement et spirituellement, c'est une chimère que des gens, qui prétendent ça comme des vérités, seraient les premiers à tellement apprécier mes écrits que j'y gagnerais ma vie sur les exemplaires imprimés sur papier et vendus ou sur les concerts acoustiques et payants.
Mais il est vrai que des bêtises antithomistes, prises, comme je viens de le constater, du livre mis au ban de l'église qu'est Le Problème de Dieu par Édouard le Roy, sont répétés face aux jeunes catholiques, par exemple il y a quelques décades dans une paroisse dont les dominicains avaient un supérieur venu de la France. Ce qui m'a alerté sur un certain esprit étranger à la bonne tradition intellectuelle déjà de l'église. Il est vrais aussi que cette bêtise semble se cacher derrière une formule du cardinal à l'époque ou réputé tel alors Ratzinger, quand il redigeait pour le compte d'un Wojtyla réputé pape Jean Paul II un livre intitulé Catéchisme de l'Église Catholique, et ceci dans les premières pages.*
Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou, BpI
St Pascal Baylon
Fête Nationale de Norvège
17-V-2013
*"On les appelle aussi " preuves de l’existence de Dieu ", non pas dans le sens des preuves que cherchent les sciences naturelles, mais dans le sens d’" arguments convergents et convaincants " qui permettent d’atteindre à de vraies certitudes." Source.
Ce "non pas dans le sens des preuves que cherchent les sciences naturelles" est en un sens peut-être vrai si on regarde l'état actuel dégradé où la diversité hierarchique des êtres vivants peut être regardé comme "preuve" de l'évolution, comme si un Dieu créateur et artiste ne pourrait pas tout aussi bien l'expliquer, mais on prétend les preuves des sciences naturelles parmi les plus exactes et plus exigeantes en termes de récherche. Et saint Thomas fait sa preuve de cette manière très exigeante et prenant compte de toute circonstance qui pourrait soulever quelque doute.
PS:
Ce n'est pas seulement que la diversité de la vie et les phénomènes liés à l'astronomie peuvent s'expliquer avec un Dieu qui a le pouvoir de tourner le Ciel autour de nous et le sens artistique de diversifier la vie en degrés sans passer par une évolution de descendance. C'est aussi que, en absence de preuves pour le contre-intuitif qu'est le deni du géocentrisme, on doit l'accepter avec ses implications, dont un Dieu tout-puissant, et que les nombres de chromosomes sont une preuve rationnelle contre la descendence de tous les mammifères d'un ancêtre commun, à moins qu'il ait eu, ce qui ne semble pas très probable, le plus grand nombre de chromosomes normalement acrocentriques connu parmi les mammifères. Car la trisomie suivie par tetrasomie n'est pas une voie valable vers une nouvelle paire de chromosomes, et la réduplication du centromère suivi de scission - procédé suggéré par P. Z. Myers - entrainerait la perte des séquences qui se trouvaient entre les deux exemplaire du centromère dans la première "mutation chromosomale". Par manque de protection par télomère, simplement. Donc, que Dieu existe est scientifiquement prouvé, la prima via peut être retenue dans le sens géocentrique qu'on le trouve dans la Somme Contre les Gentils, et la via cinquième voie du gouvernement des choses s'applique aussi aux espèces des animaux, à supposer qu'ils n'aient pas existé ab æterno. Les cosmologies et biologies modernes - dans leur grandes lignes grandioses, non pas dans les menus détail, souvent assez bien vérifiés - sont des subterfuges contre ces voies. C'est tout./HGL
samedi 29 décembre 2012
...but an ass
Full quote:
(A remarkable creature, entertaining, likeable, odd, bonnet full of wild bees, half-German, half-Irish, very tall, must have looked like Sigurd/Siegfried in his youth, but an Ass.)
Let us not be racist about the combination half-German, half-Irish. That is also the case with the intelligent Tom Zimmer. The man Tolkien described in these words was Robert Graves. Yes, there is one of them, I think, especially in Academia, it is the author of I Claudius.
I can possibly like people with positions like Robert Graves, but it would be impossible for me to think of such a man as a kind of mentor. You see, Tolkien had that role for me. And he decribed him - Robert Graves was obviously a man like himself - as - an Ass. Not as in polite for "arse", like US Americans sometimes speak of "pain in the ass" - that would not have been compatible with "likeable" or "entertaining" - but as in short for asinus, short for jackass, and synonym for donkey.
Now, if Robert Graves had met John Ronald when he was far younger, had tried to override the guardianship of the Welsh Spanish heritage padre, had tried to impose himself on Tollers as a kind of mentor, I think he might rather than "an ass" called him "an arsehole" if driven long enough.
Some people seem to think of themselves as my future mentors. They may think that positions like those of Robert Graves , like those expressed in I Claudius, warrant such an attitude. They seem to think of me as a big child who has not got his education yet. Well, people like that make me mutter not "but an ass", rather "what an arse!"
If anyone thinks he has earned such a position by the well deeds that leave half my clothes unwashed and half my sandals illshod or that he would earn it by the fact of being a bit more generous than that, I consider it my duty to my Lord and Saviour Jesus Christ to resist him to the face. If St Paul could do that with St Peter though he was appointed by Christ, anyone can do that with someone who appoints himself to a role of mentor he has no claim on.
I am a writer. I write, and thus I can accidentally serve someone as a mentor without knowing it. I am not intriguing to surround anyone so that he has to choose me or the other or the third or the fourth as a mentor and change his mind. Anyone who thinks I am wrong, young or old, is quite free to express his disagreement in writing. But praying to God or to the Devil that I may continually be confronted with whatever faults he finds in me, or talking with this, that, third or fourth to keep me under surveillance, under correction, is dastardly.
When I was harrassed beyond bearing in Junior High School, my class teacher asked the leader - at least apparent leader - of my harrassers, why he did it.
We only try to help him to adapt ...
He was the son of a female school teacher, no doubt very full of psychological wishwash. And my present harrassers are no doubt very like him. One of the men whom I broke with was one Pied-Noir and former Teacher who disagreed with me about my rejection of school compulsion. He argued that school compulsion was necessary to help Arabs or Muslims to adapt, or rather hinder them to develop freely such attitudes as he considered fanatic. Some of the attitudes of some of the Muslims are fanatic, but I do not consider that Pied-Noir any less fanatic, with his demonic love for forcing other people's children into his school.
I cannot say it is he who has intrigued to keep me down. I cannot say he is not one of them either. But I am not seeking the role of guru, I am seeking freedom to not have one, and freedom to write what I consider the truth, and to publish any way within moral and civil laws I like what I have written. Also, on a lesser note, to compose and have my compositions played. It is years that some have been dreading to ask me in person whether I am Protestant but still confronting me with the theological faults of Protestants because I am something else - a Biblical Inerrantist, sometimes called Fundamentalist.
Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Thomas Becket
29-XII-2012
The quote comes from Letter 267, to Michael Tolkien, 9-10 January 1965. Letters, p.353. Tom Zimmer is a man I met in Rome, author of a devotional and pro-life tract called Hope 84, to Honour Our Lady's Assumption. He, now, was not asinine.
mercredi 3 octobre 2012
Y a-t-il des problèmes avec le Seigneur des Anneaux?
Je viens de lire les trois bouquins (Tolkien refusait de les appeler une trilogie, c'est un roman en six livres plus des avant-propos et appendices mais en trois volumes) une dixaine des fois. Je peux dire que les problèmes qu'on soulève à propos Harry Potter, il n'y en a pas, ou pas de même façon de tout. Mais j'ai aussi été interdit de les lire par un père confesseur pendant une période, à propos le fait que j'avais eu l'admonition d'éviter ce qui me faisait peur et de lui avoir dit que telle scène (en occurrence les Cavaliers Noirs quand ils vont pour Frodon à Weathertop) me faisait effectivement peur. J'ai tellement regretté l'interdit que j'ai consulté un autre prêtre qui m'a repermis de les lire et mon père confesseur habituel de l'époque avait respect pour la culture de l'autre prêtre qui était mon "docent" en latin à l'université de Lund.
Le premier problème est que si l'ordre moral de l'univers n'est pas brouillé en soi dans les livres, le personnage principale est Frodon qui sciemment brise cet ordre en utilisant l'Anneau plusieurs fois "par nécessité" et qui en souffre. C'est quand même avec une personne qui met son âme à haute risque que le lecteur s'identifie. Même en plaçant son identification plutôt chez le moins trouble Sam Gamgee, il s'agit d'une personne qui fait la même chose une fois. Là Tolkien s'est créé une embrouille lui-même en approfondissant ce qui était au début un jeu insouciant avec un objet magique trouvé dans le roman pour enfants Bilbon le Hobbit. Je me demande si ce n'est pas probable que ce soit sur conseil de son père confesseur qu'il ait du approfondir les questions.
Le deuxième est que le problème moral de l'Anneau est très calqué à l'addictologie. Il peut y avoir des gens qui ont des vrais et bons motifs pour maintenir tel ou tel droit et qui sont tamponnés comme addictes par assimilation à Frodon ou espécialement à Gollum. Quand Simon Tolkien voulait avoir quelque chose à dire sur les droits d'auteur qui retombent à son père, Christopher Tolkien, après le décès de John Ronald Reuel, il a été repoussé. Quand il écrivit là-dessus, il utilisait sciemment une phrase emprunté à Gollum. Maintenant on lit très peux sur cette querelle sur son site.
My father moved to the South of France with his second family and I hated having to be away at school. I missed My Grandfather very much. My father has always been in charge of My Grandfather's literary estate, and about four years ago he started to think about who would succeed him on the board of the company which administers the Tolkien estate. He named new directors to join him and I was not one of them.
C'est tout. Avec le fait qu'il n'était pas consulté pour les films de Peter Jackson.
Mais il y a un point: l'attitude vis-à-vis les droits autoprésumés des gens présumés par d'autres êtres addictes a empirée, et la latitude avec laquelle on tamponne quelqu'un comme addicte a augmenté. Ce n'est pas tout à fait un phénomène qu'on aurait attribué à un autre auteur anglais catholique, Gilbert Keith Chesterton. Et John Ronald avait une enfance et jeunesse après le décès de sa mère (qui était déjà veuve de son père) partagées entre un tuteur légal, un Prêtre catholique, et de la famille qui étaient Méthodistes. Et les Méthodistes ont une vue plus sombre d'un homme qui vit dans la rue et qui reclame la liberté de boire, même sans se trouver en ivresse manifeste.
Le troisième est si on veut plus banal. Les êtres angéliques s'incarnent dans ce roman: le bon Gandalf, le méchant Sauron (lietenant en chef du diable selon Silmarillion et d'un diable qui lui-même était incarné avant), et le bon-au-début qui chute pendant cette incarnation, Saruman. C'est un peu autre chose que ce que St Thomas dit sur le fait qu'ils peuvent "assumere corpus". Également la chute de Numenor quelques millénaires avant le roman est censé avoir eu lieu avant les Glaciations qu'il place avant le Déluge*, et la chute de Barad-Dûr, dans le roman lui-même, serait la date donné par l'anglicain Usher pour la Création. Pourtant, sous Pie XII on a apperçu une certaine latitude à propos la chronologie biblique. Il y en a qui ont opté pas dans les romans mais plus sérieusement pour l'évolutionnisme à cette époque. Ceci pourrait être connexe au projet de réconstruir une mythologie d'avant les mythologies payennes qui sont certainement en partie gâchées par les erreurs polythéistes - et de ne pas le faire à partir des données prises comme historiques dans les diverses mythologies (il y en a qu'un Chrétien peut très bien prendre comme historiques, tel l'existence historique de Hercule et, une génération plus tard, d'Énée, ou chez les Nordiques le regne d'Odin sur Upsale ou chez les Celtes les Cours de Conor Mac Nessa et de Finn Mac Cool), mais de les attribuer à des mémoires brouillées d'une autre mythologie, plus proche de la vérité chrétienne. de toute manière, Tolkien n'a pas voulu entrer en conflit avec cette vérité sur un quelconque point qui lui paraissait important.
Faire des êtres angéliques collaborateurs dans l'ordre encore à donner à la création visible rappelle une erreur Talmudique - et Tolkien avait peut-être des amis Juifs, tout en étant lui-même Catholique. Il se distance de cette erreur en insistant que les "Enfants d'Iluvatar" - Elfes et Hommes - ont été formés par Lui Seul. Chez les Juifs l'erreur va jusqu'à l'exégèse du verset "Puis Dieu dit : « Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur les animaux domestiques et sur toute la terre, et sur les reptiles qui rampent sur la terre. » "** - selon eux le pluriel serait du à la collaboration des anges en créant l'homme. En ceci Tolkien ne les suit pas.
Que les êtres angéliques participent à l'ordre de la création une fois qu'elle est déjà faite, par exemple qu'un ange conduit le soleil et un autre la lune (ceci en Silmarillion, pas le Seigneur des Anneaux), n'est pas une erreur doctrinale. On le trouve chez St Thomas d'Aquin aussi: en général dans la somme, ailleurs même explicitement à propos les astres.*** On le trouve plus explicitement aussi quoique indirectement en ce que l'évêque Tempier ne condamne pas en terme des moteurs célestes tout en condamnant la thèse que les anges conduisent les astres comme le font les âmes avec les corps.°
Et n'est pas une erreur doctrinale non plus de retenir le merveilleux°° - même pas divin, même pas approuvé par l'église - face au scepticisme stupide. L'alternative est immoralement taxer trop d'hommes soit de mensonge, soit de folie. Et cette alternative est logiquement impliquée dans le rejet des témoignages que la théologie connaît comme "motiva credibilitatis". Si on raisonne avec un athée, on ne peut pas lui dire: "je crois la Résurrection, puisque l'église à approuvé le témoignage des Apôtres là-dessus": car l'église elle-même est fondée sur ce témoignage. Alors, on ne peut pas non plus rejeter comme non ayant eu lieu tout merveilleux qui n'est pas approuvé par l'église. On peut le soupçonner d'être soit diabolique (comme les pères non humains de certains héros, ou la magie avec laquelle Odin se présentait en Upsale et fut reçu comme un dieu) soit non-important (la prouesse de Hercule, par exemple, si on exclut la résurrection d'Alceste comme une mort mal diagnosée ou comme un transfert des miracles d'Élie et d'Élisée entre les faits et le temps quand on raconte ceci): mais on ne peut pas en bonne théorie du savoir exclure toute la légende héroïque de la mythologie grecque (la Théogonie est autre chose) de l'histoire par cause unique des éléménts merveilleux°°° en même temps qu'on y inclut l'Évangile. Et les époques européennes qui croyaient l'Évangile avec plus de clarté dans les conceptes que les Calvinistes n'ont pas exclu la légende grecque de l'histoire, et les époques qui l'ont exclu de l'histoire ont aussi pour ce motif exclu de plus en plus l'Évangile lui-même de l'histoire.
Comme les mêmes époques, en excluant les anges comme moteurs des corps célestes ont de plus en plus nié que Dieu meut tout le Ciel chaque jour et même que Dieu l'a créé.
Donc, il y a des choses chez Tolkien que certains trouveraient problématique que je ne trouve pas problématiques du tout. Des choses que je retiendrais, même si par quelque répétition du procédé d'avant je serais pour quelque temps obligé de me passer de la relecture. Sans parler d'avoir appris des choses dans la morale par l'attitude de Gandalf, par exemple vis-à-vis Grima (comme de Gimli face à Saruman) chez Théoden ou dans Le Dernier Conseil. Sans parler d'avoir appris l'anglais si bien grâce à lui et à son ami C. S. Lewis. Sans parler du fait que ce sont eux avec très peu de potes qui ont aidé à me construir pendant mon age puéril et adolescent, quand d'autres sans-père-présent et harcelés se construisent par exemple chez des psychologues ou dans les réseaux homosexuels ou par un élitisme purement culturel (en Chrétien je me sentais quand même élitiste parmi les athées qui m'entouraient) ou d'autres choses semblables ...
Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque d'Italie
Sts Ewalds
3-X-2012
"Apud antiquos Saxones sanctorum Martyrum duorum Ewaldorum, qui, cum essent Presbyteri et Christum ibi praedicare coepissent, comprehensi sunt a Paganis et occisi; ad quorum corpora noctu lux multa, diu apparens, et ubi essent et cujus essent meriti, declaravit."
*Ceci non selon le roman, mais selon un roman inachevée, The Lost Road, dont les personnages (père et fils) font un voyage en remontant le temps en plusieurs étapes. Mais peut-être est-il injuste de censer parmi les problèmes de son oeuvre publiée des détails d'une oeuvre non publiée.
**J'avais retenu en mémoire je ne sais d'où que le verbe "dit" en Hébreux serait aussi un pluriel à signification réflexive ou réciproque. Mais l'affirmation de la Sainte Trinité reste là quand même dans le pluriel de faisons / faciamus / poiesomen des traductions et donc d'un autre verbe Hébreu.
***Car les savants lui attribuent ces propos. Plus précisement Thomas Litt, comme je rappelle dans mon essai:
"Les moteurs des corps célestes"
http://hglundahlsblog.blogspot.fr/2010/09/les-moteurs-des-corps-celestes.html
°XII:1 siue 92 propositio condemnata
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.fr/2012/01/capitulum-xii.html
°°Le dialogue entre Gaffer Gamgee et Ted Sandiman.
°°°Il y en a qui excluent à cause de la distance temporelle entre les faits et les dits: mais ceux-ci sont aussi souvent sceptiques à propos la Genèse (puisque Moïse est autant plus tard que les derniers Patriarches racontés dedans qu'Homère est de la Guerre de Troie et du retour d'Ulysse à Ithaca) et à propos pas mal du contenu de Legenda Aurea dont nous manquons parfois des sources plus proches de la vie même. Je viens juste de défendre la Légende de St Roch contre un tel sceptique, un historien suédois. Et ce scepticisme qui se veut purement formel, à propos les sources tardives par rapport aux faits, le devient facilement surtout matériel, à propos le merveilleux. Ou deutéroformel sur les manuscrits par rapport aux oeuvres. Le plus vieux manuscrit de César, Bellum Gallicum, est d'un monastère effectivement situé en Gaules, c'est à dire déjà en France. Pourtant il est plus probable de trouver un négateur de l'Évangile par rapport à un siècle ou deux de décalage avant les premiers manuscrits complets, que de voir la même personne nier que César ait conqui les Gaulois. Quand on le lui reproche il se retranche dans les preuves archéologiques, mais la plupart des battailles n'ont pas été retrouvés et les preuves de culture romaine auraient pu avoir une autre origine que la conquête.
mardi 26 juin 2012
Three Generations of Fantasy
One may say with some confidence that the writing of what in bookstores and libraries and book reviews is called fantasy falls broadly into 3 generations : XIXth C. aestheticism is first, then the generation that knew the Cross, but not always the Cross of Christ, third is the generation of playing around with fantasy conventions.
Obviously there are overlaps. I would place Mervin Peake into the first two excluding only the third, and I would place Lloyd Alexander in the latter two, excluding only the first.
Now more typical products of the third are things like Xanth and Incarnations of Immortality, by Pierce Anthony, Good Omen and Colour of Magic (or all of the Discworld series) by Pratchett and, more than anything else today, outpassing even Dark Materials (which is untypical and in fact an atheist reaction to the second generation, more particularly CSL), Harry Potter by Rowling.
I happen to be personally allergic to Harry Potter. I am therefore not qualified to make a sober criticism of it, and especially of its magic content. I am allergic to it for quite other reasons than spells, and that is the fact that it is a boarding school story. A story in which people who are supposed to be good scheme to give some « rotter » a lesson he needs, and in which bad people, supposedly worse than the good ones, scheme to give lessons to someone who is in fact not a rotter. Maybe because he is not a rotter. And of course the mistake, good guys thinking they are giving a lesson to a rotter and finding out he is not a rotter (I read one such story before I went to boarding school, I think it happens to Harry Potter too, but since I am allergic to boarding school stories, I am not quite sure, I have not checked out. I think C. S. Lewis, who suffered even more, at least directly, at boarding school than I, would have understood my aversion quite well. Whether he would have shared it or not. I am quite as allergic to the story I read before going to boarding school, or to the boarding school stories of Enid Blyton, much as I love her Famous Five series or X of Adventure (for X insert island, mountain, river, ship … et c. in title). Since that is the case, I will NOT offer my opinions on Harry Potter and magic in those. Literarily, it belongs to the third generation, insofar as magic in it is often used for purposes of farce, of buffoonery.
I will tell you of stories I did read and partly enjoy which include spells. Earthsea. By Ursula LeGuin. The stories take spells much more seriously, I think, than Harry Potter, but do not divulge them. I read those, or the first two – Wizard of Earthsea and Tombs of Atuan, I thought the third one was too bleak in outlook to really enjoy it. I will add I read those before my baptism. I have not reread them after with same relish.
It is basically about « the cross » or rather burden of being a shaman. It is in a way lived -according to that book – similarily to carrying the cross of very holy and snatching souls back from the devil kind of priesthood. Ged is harrassed, all through the first book nearly, by a demon « as much as » St John Mary Vianney and Padre Pio were. That is not true. The Christian priests suffered in more security, in a way, but they suffered much much more and longer. But Ged was harrassed, and his solution is very much other than that of the Christian men, indeed it is shocking. He got rid of demonic harrassment by renaming the demon Ged, his own name.
The Holy Curate of Ars and Padre Pio never finally got rid of demonic harrassment, until they died, but always could get rid of it as soon as needed by invoking Christ.
That said, Earthsea is clearly second generation, but Harry Potter third generation, insofar as my division has any validity. Before going into first and further into second generation, let is take what little I still have to say on third generation : Pratchett I never read, Pierce Anthony I ceased reading at my Catholic conversion. There are in any of his novels passages best described as pornographic, though one would politely call them erotic now, whereas pornography is now reserved for a cruder style which did not exist back when « erotic novels » meant novels about being in love without going graphic or explicit.
Now unto first generation. William Morris wrote on House of the Wolfings in a way, and Lord Dunsany much more so on Gods of Pegana, both of which count as fantasy, for the same reason that Rider Haggard and E. Rice Burroughs wrote on exotic and quasi-Babylonic places left standing in novels like She or Jewels of Opar, or for the same reason that Oscar Wilde wrote The Ghost of Canterville or salomé or that Jules Verne wrote about at the time not yet possibly high tech submarines manned by a heavily misanthropic but somehow still very wellclad and wellkemped Captain Nemo or similar steampunk and exploration novels. Lovecraft also clearly plays around with aesthetics, horror and ugliness being part of its subject. Miskatonic University verging on Cthulhu is as much a work of twisted art (the authors would not have minded the word twisted), as a Castle in Transylvania is for Bram Stoker.
And this Bram Stoker, usually classed as « Gothic » rather than fantasy, brings us to the fact that the Cross of Christ was not quite unknown even in the XIXth C. Even after Darwin, Marx, Engels and Frazer changed the intellectual outlook of English Bourgeoisie on Christianity.
« Crux Christi sit mihi lux – Non draco sit mihi dux » is nearly the main theme of Dracula – a novel ending with the vampire receiving Communion, although it was post mortem and a few centuries late, and dissolving peacefully. Unfortunately – I will come back to it – it is not well executed. The other great non-Pagan was of course George MacDonald, a unitarian parson. Admired by G. K. Chesterton, by John Ronald Reuel Tolkien and by C. S. Lewis.
If the novels of Gilbert Keith Chesterton are more alternative reality or even steampunk, except in reverse, as predicting a future with less steam engines and less big bureaucracies (a thing he fought to bring about in reality as an essay writer too), JRRT and CSL are clearly the second generation : the fantasy writers who knew the Cross. And, in their case, it is really the Cross of Christ that they knew. Accordingly, sorcerers, witches, anything dealing with spells are not looked kindly on in their novels.
Uncle Andrew is just possibly not as clearly damned, but that is because he was so failed as a magician. Anything that can be labelled necromancy is clearly and heavily damned and condemned in those works, as surely as contracts with the devil are so. Koriakin (Voyage of the Dawn Treader) is not a human, and he is doing penance. Merlin (That Hideous Strength) is risking his soul, and his life is theologically or at least canonically and pastorally speaking in ruins anyway. The solution is other than at the end of Shakespear's last play, where the mage – a human in the end – is saved by breaking his magic staff, but the spirit of it is the same : if there is public that finds reading about magic in stories exciting, let the magicians be anything except humans doing a good thing. Non-human, damned, risking damnation. And of course avoid all that can clearly be seen or used as instructions in magic.
Now, since magic is not the protagonist of either Narnia or Eriador, of either CSL or JRRT, what is ? Mortals and immortals, fighting evil on a cosmic as well as on a military scale. And whose moral failures tend to endanger the victory, and whose moral victories aid the victory of the good.
In a way though badly executed that is true of the novel about Dracula too. Every person who gets vampyrised by him endangers other persons further. Every person can also avoid being vampirised by staying in the state of grace. In that way, Bram Stoker furthers Catholic morality. But as he executes this badly, alas he does not : he makes Dracula so much more impressive than any protagonist, including van Helsing as he appears in the novel, that the reader risks getting vampirised morally.
Christ is the hero, but he is not shining forth, for most of the novel, he is so absent as a person : He appears on the Crucifix, He appears in the Host, but he is not quite morally present as our Loving Saviour. In a way that is a point : evil often looks more impressive and looms larger in our lives than God. And still there is another reason, which is known to those who wrote the novel : He is indeed the loving Saviour of Count Dracula.
After all, which is moral enough, Dracula wins nearly every battle, but looses the war. Though van Helsing is a bitter and twisted personality – he calls on Harker to kill Lucy Westenra, his former fiancée as vampire, and he uses hypnosis on Mina – and though his allies are weak, he defeats evil, or the evil of Dracula. Because, in an obvious sense, his light is the Cross and his leader is not the dragon : meaning he is a Christian believer and that he is not a Satanist. However, the means are not pure. In that sense he does not live up to the motto.
But still, Dracula is too glorious for the reader. And the eroticism of some scenes of vampirisation are no good to people who quite as much as Mina would have needed it, in their real lives need to stay clean of mortal sin.
Now, George MacDonald, C. S. Lewis, and J. R. R. Tolkien do not make that mistake.
Sauron is impressive in his power, but stupid. The point is that evil is stupid. He lacks the imagination to see anyone « in the know » as not coveting what he covets. Saruman is impressive to a much lesser extent. His sophistication is shown for what it really is : vain stupidity in the case of his loathsome bragging about his goals as « knowledge, control, power … for good » and his kindness fares no better : « in Orthanc » – Orthanc is his castle – « friendship means slavery and help means ruin. » Those are the words in which a mere mortal reproaches the morals of that fallen angelic being.
That summing up is also fair about much of modern administration and business – and education. I did mention boarding schools and « giving lessons » to « rotters ».
Empress Jadis too (another figure of evil, like Sauron and Saruman) is out of her depth in London, where she is greeted as « Empress of Colney Hatch » – a locality which in 1900 was a wellknown mental hospital. Later in her carreer she behaves like Nurse Ratchett in One Flew Over the Cuckoo's Nest. Turning people into stone because they feast ? Mistreating a poor guy who has enjoyed his first and only occasion of sexual intercourse with medication or electroshock, and starting that with intimidation ? Not very impressive characters, either of them. When they loose, they have it coming. And fantasy is superior to that film insofar as Empress Jadis really looses. Nurse Ratchett is more likely to be live and well.
Fairy tales are truer than reality, not in saying there are dragons, but in saying dragons can be defeated and killed, Chesterton somewhere said.
And in Tolkien and CSL, the good guys are not quite as awestricken with Sauron (except Pippin in a horrid minute or two, and Frodo when tormented by the Ring : unlike Lucy Westenra both are saved), nor, in the other story, with the White Witch : – « So she is the Emperor's hangman, and that is how she came to imagine she was Queen ? » said a beaver.
Yes, CSL and JRRT knew the Cross. They regarded History as being in the end a long defeat. Redeemed at just the last moment, when History will be over. Christ has not returned yet, nor will he before things get even worse in society than they are right now. And yet we must resist changes for the worse, even though here and now we sometimes, indeed often fail. Everything is in the hand of God : and so is the death of the righteous. Sometimes ignominous to earth. Whatever glory of bearing a load of suffering Satan may have got by getting defeated as a rebel, Christ overturned by being executed along with rebels, and persecuted Christians have it also – with the difference they face real tyranny and rise or stand up for real good causes – and some of them now look as lost causes. Satan regarded the presence of one better than he was himself and having a right to his adoration as « tyranny » – and is not courage, it is only very bad taste. Christ and the martyrs and heroes have a better one.
An aside on present issues : here in France we are celebrating 600 years since St Joan of Arc was born in Domrémy. She was tried as being an ally of Satan, but she was really a servant of God. She was burned on a stake symbolising the flames of Hell, but she was destined for Paradise. She fought in battles, and yet it is true generally that women should not.
Tolkien and Lewis both knew that. The War against the Kaiser of Berlin they both fought in trenches or on horseback on the side of the Entente. Here in France, if they had been of a poorer class, soldiers rather than officers, they would have been called poilus. The last of them died a few years ago. And poilus means their beard was growing wild. There were no ladies on the cavalry charges or in the trenches.
From the same war they also knew the Cross, heavily, they lost their friends and never more spoke with them on earth. Ursula LeGuin, whom I spoke of also earlier. She was daughter of an anthropologist who entertained in his house one Amerindian who was the last survivor of his people, the last Native Speaker of his language. I think they knew God, or at least CSL and Tolkien did – Ursula is still alive I think – because they knew the Cross. Like Dostoëvski. But unlike Dostoëvski, they wrote for people who are in another sense, hopefully than in a case like Dracula, afraid of the Cross.
If Bram Stoker wrote so as to incite sometimes to sin – sins of cynicism and of sexual fascination – and if Dostoëvski wrote incessantly inciting to penance, Tolkien and C S Lewis knew how to tell a story as a story before anything else.
And Lloyd Alexander – he might in a sense have been placed in the last generation, but he is chaster and has more depth – who came to Paris after its liberation in WW-II, who I think briedfly knew Gertrude Stein, he grew up under the shadow of Sister Saint Katherine Drexel, patroness of Drexel Hill. He died on the day of Ascension, 2007. Who grew up in poverty, like so many saints (Sister Drexel grew up in riches and chose poverty).
Funnily, when I look up Drexel Hill I also find Drexel University, founded by an uncle of Saint Katherine Drexel : its mascot is a dragon. And I have two dragon killers in my patron saints.
Hans-Georg Mikael E. Lundahl
Beauvais
St Anthelme of Belley
26 – VI – 2012
Obviously there are overlaps. I would place Mervin Peake into the first two excluding only the third, and I would place Lloyd Alexander in the latter two, excluding only the first.
Now more typical products of the third are things like Xanth and Incarnations of Immortality, by Pierce Anthony, Good Omen and Colour of Magic (or all of the Discworld series) by Pratchett and, more than anything else today, outpassing even Dark Materials (which is untypical and in fact an atheist reaction to the second generation, more particularly CSL), Harry Potter by Rowling.
I happen to be personally allergic to Harry Potter. I am therefore not qualified to make a sober criticism of it, and especially of its magic content. I am allergic to it for quite other reasons than spells, and that is the fact that it is a boarding school story. A story in which people who are supposed to be good scheme to give some « rotter » a lesson he needs, and in which bad people, supposedly worse than the good ones, scheme to give lessons to someone who is in fact not a rotter. Maybe because he is not a rotter. And of course the mistake, good guys thinking they are giving a lesson to a rotter and finding out he is not a rotter (I read one such story before I went to boarding school, I think it happens to Harry Potter too, but since I am allergic to boarding school stories, I am not quite sure, I have not checked out. I think C. S. Lewis, who suffered even more, at least directly, at boarding school than I, would have understood my aversion quite well. Whether he would have shared it or not. I am quite as allergic to the story I read before going to boarding school, or to the boarding school stories of Enid Blyton, much as I love her Famous Five series or X of Adventure (for X insert island, mountain, river, ship … et c. in title). Since that is the case, I will NOT offer my opinions on Harry Potter and magic in those. Literarily, it belongs to the third generation, insofar as magic in it is often used for purposes of farce, of buffoonery.
I will tell you of stories I did read and partly enjoy which include spells. Earthsea. By Ursula LeGuin. The stories take spells much more seriously, I think, than Harry Potter, but do not divulge them. I read those, or the first two – Wizard of Earthsea and Tombs of Atuan, I thought the third one was too bleak in outlook to really enjoy it. I will add I read those before my baptism. I have not reread them after with same relish.
It is basically about « the cross » or rather burden of being a shaman. It is in a way lived -according to that book – similarily to carrying the cross of very holy and snatching souls back from the devil kind of priesthood. Ged is harrassed, all through the first book nearly, by a demon « as much as » St John Mary Vianney and Padre Pio were. That is not true. The Christian priests suffered in more security, in a way, but they suffered much much more and longer. But Ged was harrassed, and his solution is very much other than that of the Christian men, indeed it is shocking. He got rid of demonic harrassment by renaming the demon Ged, his own name.
The Holy Curate of Ars and Padre Pio never finally got rid of demonic harrassment, until they died, but always could get rid of it as soon as needed by invoking Christ.
That said, Earthsea is clearly second generation, but Harry Potter third generation, insofar as my division has any validity. Before going into first and further into second generation, let is take what little I still have to say on third generation : Pratchett I never read, Pierce Anthony I ceased reading at my Catholic conversion. There are in any of his novels passages best described as pornographic, though one would politely call them erotic now, whereas pornography is now reserved for a cruder style which did not exist back when « erotic novels » meant novels about being in love without going graphic or explicit.
Now unto first generation. William Morris wrote on House of the Wolfings in a way, and Lord Dunsany much more so on Gods of Pegana, both of which count as fantasy, for the same reason that Rider Haggard and E. Rice Burroughs wrote on exotic and quasi-Babylonic places left standing in novels like She or Jewels of Opar, or for the same reason that Oscar Wilde wrote The Ghost of Canterville or salomé or that Jules Verne wrote about at the time not yet possibly high tech submarines manned by a heavily misanthropic but somehow still very wellclad and wellkemped Captain Nemo or similar steampunk and exploration novels. Lovecraft also clearly plays around with aesthetics, horror and ugliness being part of its subject. Miskatonic University verging on Cthulhu is as much a work of twisted art (the authors would not have minded the word twisted), as a Castle in Transylvania is for Bram Stoker.
And this Bram Stoker, usually classed as « Gothic » rather than fantasy, brings us to the fact that the Cross of Christ was not quite unknown even in the XIXth C. Even after Darwin, Marx, Engels and Frazer changed the intellectual outlook of English Bourgeoisie on Christianity.
« Crux Christi sit mihi lux – Non draco sit mihi dux » is nearly the main theme of Dracula – a novel ending with the vampire receiving Communion, although it was post mortem and a few centuries late, and dissolving peacefully. Unfortunately – I will come back to it – it is not well executed. The other great non-Pagan was of course George MacDonald, a unitarian parson. Admired by G. K. Chesterton, by John Ronald Reuel Tolkien and by C. S. Lewis.
If the novels of Gilbert Keith Chesterton are more alternative reality or even steampunk, except in reverse, as predicting a future with less steam engines and less big bureaucracies (a thing he fought to bring about in reality as an essay writer too), JRRT and CSL are clearly the second generation : the fantasy writers who knew the Cross. And, in their case, it is really the Cross of Christ that they knew. Accordingly, sorcerers, witches, anything dealing with spells are not looked kindly on in their novels.
Uncle Andrew is just possibly not as clearly damned, but that is because he was so failed as a magician. Anything that can be labelled necromancy is clearly and heavily damned and condemned in those works, as surely as contracts with the devil are so. Koriakin (Voyage of the Dawn Treader) is not a human, and he is doing penance. Merlin (That Hideous Strength) is risking his soul, and his life is theologically or at least canonically and pastorally speaking in ruins anyway. The solution is other than at the end of Shakespear's last play, where the mage – a human in the end – is saved by breaking his magic staff, but the spirit of it is the same : if there is public that finds reading about magic in stories exciting, let the magicians be anything except humans doing a good thing. Non-human, damned, risking damnation. And of course avoid all that can clearly be seen or used as instructions in magic.
Now, since magic is not the protagonist of either Narnia or Eriador, of either CSL or JRRT, what is ? Mortals and immortals, fighting evil on a cosmic as well as on a military scale. And whose moral failures tend to endanger the victory, and whose moral victories aid the victory of the good.
In a way though badly executed that is true of the novel about Dracula too. Every person who gets vampyrised by him endangers other persons further. Every person can also avoid being vampirised by staying in the state of grace. In that way, Bram Stoker furthers Catholic morality. But as he executes this badly, alas he does not : he makes Dracula so much more impressive than any protagonist, including van Helsing as he appears in the novel, that the reader risks getting vampirised morally.
Christ is the hero, but he is not shining forth, for most of the novel, he is so absent as a person : He appears on the Crucifix, He appears in the Host, but he is not quite morally present as our Loving Saviour. In a way that is a point : evil often looks more impressive and looms larger in our lives than God. And still there is another reason, which is known to those who wrote the novel : He is indeed the loving Saviour of Count Dracula.
After all, which is moral enough, Dracula wins nearly every battle, but looses the war. Though van Helsing is a bitter and twisted personality – he calls on Harker to kill Lucy Westenra, his former fiancée as vampire, and he uses hypnosis on Mina – and though his allies are weak, he defeats evil, or the evil of Dracula. Because, in an obvious sense, his light is the Cross and his leader is not the dragon : meaning he is a Christian believer and that he is not a Satanist. However, the means are not pure. In that sense he does not live up to the motto.
But still, Dracula is too glorious for the reader. And the eroticism of some scenes of vampirisation are no good to people who quite as much as Mina would have needed it, in their real lives need to stay clean of mortal sin.
Now, George MacDonald, C. S. Lewis, and J. R. R. Tolkien do not make that mistake.
Sauron is impressive in his power, but stupid. The point is that evil is stupid. He lacks the imagination to see anyone « in the know » as not coveting what he covets. Saruman is impressive to a much lesser extent. His sophistication is shown for what it really is : vain stupidity in the case of his loathsome bragging about his goals as « knowledge, control, power … for good » and his kindness fares no better : « in Orthanc » – Orthanc is his castle – « friendship means slavery and help means ruin. » Those are the words in which a mere mortal reproaches the morals of that fallen angelic being.
That summing up is also fair about much of modern administration and business – and education. I did mention boarding schools and « giving lessons » to « rotters ».
Empress Jadis too (another figure of evil, like Sauron and Saruman) is out of her depth in London, where she is greeted as « Empress of Colney Hatch » – a locality which in 1900 was a wellknown mental hospital. Later in her carreer she behaves like Nurse Ratchett in One Flew Over the Cuckoo's Nest. Turning people into stone because they feast ? Mistreating a poor guy who has enjoyed his first and only occasion of sexual intercourse with medication or electroshock, and starting that with intimidation ? Not very impressive characters, either of them. When they loose, they have it coming. And fantasy is superior to that film insofar as Empress Jadis really looses. Nurse Ratchett is more likely to be live and well.
Fairy tales are truer than reality, not in saying there are dragons, but in saying dragons can be defeated and killed, Chesterton somewhere said.
And in Tolkien and CSL, the good guys are not quite as awestricken with Sauron (except Pippin in a horrid minute or two, and Frodo when tormented by the Ring : unlike Lucy Westenra both are saved), nor, in the other story, with the White Witch : – « So she is the Emperor's hangman, and that is how she came to imagine she was Queen ? » said a beaver.
Yes, CSL and JRRT knew the Cross. They regarded History as being in the end a long defeat. Redeemed at just the last moment, when History will be over. Christ has not returned yet, nor will he before things get even worse in society than they are right now. And yet we must resist changes for the worse, even though here and now we sometimes, indeed often fail. Everything is in the hand of God : and so is the death of the righteous. Sometimes ignominous to earth. Whatever glory of bearing a load of suffering Satan may have got by getting defeated as a rebel, Christ overturned by being executed along with rebels, and persecuted Christians have it also – with the difference they face real tyranny and rise or stand up for real good causes – and some of them now look as lost causes. Satan regarded the presence of one better than he was himself and having a right to his adoration as « tyranny » – and is not courage, it is only very bad taste. Christ and the martyrs and heroes have a better one.
An aside on present issues : here in France we are celebrating 600 years since St Joan of Arc was born in Domrémy. She was tried as being an ally of Satan, but she was really a servant of God. She was burned on a stake symbolising the flames of Hell, but she was destined for Paradise. She fought in battles, and yet it is true generally that women should not.
Tolkien and Lewis both knew that. The War against the Kaiser of Berlin they both fought in trenches or on horseback on the side of the Entente. Here in France, if they had been of a poorer class, soldiers rather than officers, they would have been called poilus. The last of them died a few years ago. And poilus means their beard was growing wild. There were no ladies on the cavalry charges or in the trenches.
From the same war they also knew the Cross, heavily, they lost their friends and never more spoke with them on earth. Ursula LeGuin, whom I spoke of also earlier. She was daughter of an anthropologist who entertained in his house one Amerindian who was the last survivor of his people, the last Native Speaker of his language. I think they knew God, or at least CSL and Tolkien did – Ursula is still alive I think – because they knew the Cross. Like Dostoëvski. But unlike Dostoëvski, they wrote for people who are in another sense, hopefully than in a case like Dracula, afraid of the Cross.
If Bram Stoker wrote so as to incite sometimes to sin – sins of cynicism and of sexual fascination – and if Dostoëvski wrote incessantly inciting to penance, Tolkien and C S Lewis knew how to tell a story as a story before anything else.
And Lloyd Alexander – he might in a sense have been placed in the last generation, but he is chaster and has more depth – who came to Paris after its liberation in WW-II, who I think briedfly knew Gertrude Stein, he grew up under the shadow of Sister Saint Katherine Drexel, patroness of Drexel Hill. He died on the day of Ascension, 2007. Who grew up in poverty, like so many saints (Sister Drexel grew up in riches and chose poverty).
Funnily, when I look up Drexel Hill I also find Drexel University, founded by an uncle of Saint Katherine Drexel : its mascot is a dragon. And I have two dragon killers in my patron saints.
Hans-Georg Mikael E. Lundahl
Beauvais
St Anthelme of Belley
26 – VI – 2012
Inscription à :
Articles (Atom)