...but an ass

Full quote:

(A remarkable creature, entertaining, likeable, odd, bonnet full of wild bees, half-German, half-Irish, very tall, must have looked like Sigurd/Siegfried in his youth, but an Ass.)

Let us not be racist about the combination half-German, half-Irish. That is also the case with the intelligent Tom Zimmer. The man Tolkien described in these words was Robert Graves. Yes, there is one of them, I think, especially in Academia, it is the author of I Claudius.

I can possibly like people with positions like Robert Graves, but it would be impossible for me to think of such a man as a kind of mentor. You see, Tolkien had that role for me. And he decribed him - Robert Graves was obviously a man like himself - as - an Ass. Not as in polite for "arse", like US Americans sometimes speak of "pain in the ass" - that would not have been compatible with "likeable" or "entertaining" - but as in short for asinus, short for jackass, and synonym for donkey.

Now, if Robert Graves had met John Ronald when he was far younger, had tried to override the guardianship of the Welsh Spanish heritage padre, had tried to impose himself on Tollers as a kind of mentor, I think he might rather than "an ass" called him "an arsehole" if driven long enough.

Some people seem to think of themselves as my future mentors. They may think that positions like those of Robert Graves , like those expressed in I Claudius, warrant such an attitude. They seem to think of me as a big child who has not got his education yet. Well, people like that make me mutter not "but an ass", rather "what an arse!"

If anyone thinks he has earned such a position by the well deeds that leave half my clothes unwashed and half my sandals illshod or that he would earn it by the fact of being a bit more generous than that, I consider it my duty to my Lord and Saviour Jesus Christ to resist him to the face. If St Paul could do that with St Peter though he was appointed by Christ, anyone can do that with someone who appoints himself to a role of mentor he has no claim on.

I am a writer. I write, and thus I can accidentally serve someone as a mentor without knowing it. I am not intriguing to surround anyone so that he has to choose me or the other or the third or the fourth as a mentor and change his mind. Anyone who thinks I am wrong, young or old, is quite free to express his disagreement in writing. But praying to God or to the Devil that I may continually be confronted with whatever faults he finds in me, or talking with this, that, third or fourth to keep me under surveillance, under correction, is dastardly.

When I was harrassed beyond bearing in Junior High School, my class teacher asked the leader - at least apparent leader - of my harrassers, why he did it.

We only try to help him to adapt ...

He was the son of a female school teacher, no doubt very full of psychological wishwash. And my present harrassers are no doubt very like him. One of the men whom I broke with was one Pied-Noir and former Teacher who disagreed with me about my rejection of school compulsion. He argued that school compulsion was necessary to help Arabs or Muslims to adapt, or rather hinder them to develop freely such attitudes as he considered fanatic. Some of the attitudes of some of the Muslims are fanatic, but I do not consider that Pied-Noir any less fanatic, with his demonic love for forcing other people's children into his school.

I cannot say it is he who has intrigued to keep me down. I cannot say he is not one of them either. But I am not seeking the role of guru, I am seeking freedom to not have one, and freedom to write what I consider the truth, and to publish any way within moral and civil laws I like what I have written. Also, on a lesser note, to compose and have my compositions played. It is years that some have been dreading to ask me in person whether I am Protestant but still confronting me with the theological faults of Protestants because I am something else - a Biblical Inerrantist, sometimes called Fundamentalist.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Thomas Becket
29-XII-2012

The quote comes from Letter 267, to Michael Tolkien, 9-10 January 1965. Letters, p.353. Tom Zimmer is a man I met in Rome, author of a devotional and pro-life tract called Hope 84, to Honour Our Lady's Assumption. He, now, was not asinine.

Laïcité honteuse

Hollande annonce un "Observatoire de la laïcité" en 2013
Par francetv info - Dimanche 09 décembre, 14h39
http://actualite.portail.free.fr/toute-l-actu/09-12-2012/hollande-annonce-un-observatoire-de-la-laicite-en-2013/

French govt threatens to disband Catholic pro-family activists for violating 'secularism'
by Matthew Cullinan Hoffman, LifeSiteNews, Fri Dec 14, 2012 20:37 EST
http://www.lifesitenews.com/news/french-govt-threatens-to-disband-catholic-pro-family-activists-for-violatin

Ceci me donne envie de vomir.

D'abord ce qu'en ont dit le Président, avec le ministre de l'éducation, à propos morale laïque dans les écoles:

François Hollande a annoncé, dimanche 9 décembre, la mise en place en 2013 d'un "Observatoire national de la laïcité". Il sera notamment chargé de formuler des propositions sur la transmission de la morale publique. En septembre, le ministre de l'Education Vincent Peillon avait déjà annoncé la mise en place d'une mission sur la transmission de la "morale laïque" à l'école, qui deviendrait une discipline à part entière.

Dans la queue d'une association distribuant des repas chauds, j'ai côtoyé un homme un peu chauffé dans les propos, j'ai entendu des choses comme "si dans les écoles on donnerait au moins de quoi identifier que l'honnêteté ça existe."

J'avais faim et fatigue et une certaine diffidence vis-à-vis cet homme, je n'ai pas contredit. Ça ne doit pas être pris comme si j'avais assenti. Un peu après je vient de quitter cet homme qui m'avait fait encore d'autres propos inacceptables.* Par contre, non, l'honnêteté existe bel et bien, mais la laïcité n'est pas capable à l'identifier correctement. Les religions et philosophies personnelles diffèrent considérablement quand au contenu de l'honnêteté.

Si l'état fournit des allocations comme RSA aux seuls demandeur d'emploi - est-il seulement honnête pour un chômeur de prendre RSA et de chercher l'emploi? Ou peut-il considérer que son projet vaut mieux, et si les fournisseurs de RSA ne sont pas d'accord il s'en passe de RSA et fait la manche en attendant des meilleures conditions pour son projet? Peut un pauvre prendre des fruits d'un fruitier dont les arbres débordent sur la rue sans demander permission quand il n'y a personne auquel la demander?

Si on fait la manche - est-il honnête ou pas d'en prendre partie pour boire une bierre?

Si on aurait pu avoir une carte gratuite de la RATP en ayant le RSA - est-il honnête ou pas que celui qui renonce à l'RSA saute les tourniquets?

Autant des questions où même les religions ne sont pas d'accord entre elles et où la morale laïque risquerait fort de brouiller les pistes de manière encore aggravée.

Valls claimed at the meeting that “the aim is not to combat opinions by force, but to detect and understand when an opinion turns into a potentially violent and criminal excess,” according to Reuters. “The objective is to identify when it’s suitable to intervene to treat what has become a religious pathology.” (excusez l'anglais, c'est cité après LifeSiteNews)**

Bof, la religion n'est pas un fonctionnement comme l'alimentation ou la faculté cogitive. On ne peut pas parler de "religious pathology". Dans les cas où une religion ait vraiment menacé l'homme, comme celui des Molochistes ou les Cathares, on peut bel et bien parler de mauvaise religion, mais encore là, elle n'est pas tout à fait assimilable à une maladie, comme gastroentérite ou syndrome d'Alzheimer.

Déclarer quand une religion est mauvaise est encore plutôt la tâche de la bonne et vraie religion, c'est à dire le Catholicisme. Le pouvoir laïc - tel un roi ou un duc ou un président - peut reconnaître la vraie religion.

Mais la laïcité au pouvoir semble avoir mal, très mal, à ne pas attaquer la vraie religion, là où elle était religion d'état avant la laïcité. Cet "Observatoire de la Laïcité" est une forme de consécration de cette laïcité au pouvoir comme de facto religion d'état, un peu comme "le culte de la raison" pendant certaines mauvaises années qui se trouvaient quelque part entre 1789 et 1815.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Thomas Apôtre et St Pierre Canisius
21-XII-2012

*Voir mon article sur ce blog:

gm b1 lou : À propos le Dynamic Duo
http://gmb1lou.blogspot.fr/2012/11/a-propos-le-dynamic-duo.html

** Source sur Reuters:

France steps up struggle against religious radicals
On www.reuters.com by Tom Heneghan, PARIS | Wed Dec 12, 2012 9:21am EST
http://www.reuters.com/article/2012/12/12/us-france-religion-extremists-idUSBRE8BB0VA20121212

Extra bad quote:

Valls urged the more militant secularists at the conference not to see religions as sects to be opposed and to understand that established religions could help fight against extremists.

"We have to say that religions are not sects, otherwise sects are religions," he said.

In other words: use religious establishments to persecute what he deems as sectarian. Henry VIII used Benedictines against Franciscans and Dominicans and Carmelites. They found out later that they were only spared when there were still Friars to persecute./HGL

Une triste histoire

Je vais dans ce qui suit donner l'histoire comme elle fut racontée à moi (ou sans donner les conclusions du raconteur dans mon texte) en gras (avec les trois points ... pour marquer où finit ou commence une partie en vu de mes interruptions) et mes commentaires introduits par le mot commentaires: en gras mais ce qui suit (c'est à dire mes commentaires) en texte normal.

M^lle Unetelle NN est poussée par sa famille à épouser qqn qu'elle ne veut pas. Après, il la frappe et puisqu'il est déclaré fou le mariage est annulé ...

Commentaires: Mais annuler le mariage parce que la famille avait usé de la pression illicite, vu que le droit canonique comme le droit civil exige un choix libre - on n'a pas pensé à ça?

... Après quoi M^me Untelle Machin se découvre enceinte. Son fils a douze ans quand on découvre qu'il souffre d'une maladie du cerveau dégénérative. ...

Commentaires: S'agit-til d'une diagnose de schizophrénie, qui, classiquement est vue comme conduisant à dementia praecox, donc comme étant une maladie dégénérative?

Quels sont alors les soins que M^me Unetelle Machin prodigéra à son fils à travers la psychiatrie?

... Elle le garde jusqu'à son âge de vingt ans, alors il devient aggressif, et elle l'enferme en psychiatrie. ...

Commentaires: Entre douze en vingt ans s'écoulent huit ans. S'il est attaché à sa mère et se trouve tourmenté par soins psychiatriques ou par incapacités liées à une diagnose plus malfaisante que les conditions de base - est-ce impossible de comprendre pourquoi il devient aggressif envers sa mère? Ce n'est certes pas très naturel d'un fils, certes pas acceptable, d'aggresser sa mère, mais les soins psychiatriques pour schizophrénie (si j'ai bien deviné la diagnose) ne sont certes pas très naturels, certes pas très acceptables non plus de la part d'une mère.

Précisons que le sujet a 50 ans environ, c à d a dépensé plus que la moitié de sa vie en psychiatrie. Sur une maladie dégénérative de l'ordre physique du cerveau - serait-il survécu si longtemps?

Autre indice que schizophrénie pourrait être la diagnose: son père fut déclaré fou avant l'annulation du mariage et ne s'est pas occupé de son fils. Est-ce parce qu'il ne voulait pas - ou parce qu'il était lui-même enfermé en psychiatrie et donc incapacité à sécourir son fils et sa femme? Dans ce cas la diagnose du père aurait au moins doublement nui au fils:

• une fois en aidant que le fils soit diagnosticé et soigné à travers, vu que la schizophrénie est considéré comme héréditaire en partie,
• et encore une fois en empêchant le père, pas seulement de soustraire le fils au processus diagnostique mais aussi de s'occuper de lui quand la mère ne le pouvait plus.

Notons que je dis dans ce cas, car je ne sais pas les diagnoses.

Par contre, à propos les conditions qui sont dits "conduire à dementia praecox", je soupçonne beaucoup que bon nombre n'y conduit pas en elles-mêmes (notemment hébéphrénie avec sa sansssouciance et le le symptome "délire", celui-ci étant une idée plutôt qu'un fonctionnement, sans oublier que l'hallucination auditive est surdiagnosticée à cause de mauvaise interprétation des monologues ou dialogues sans partenaire apparent) mais uniquement à travers les soins qu'elles occasionnent. Je soupçonne vraiment que la dementia praecox est nosocomiale.

Je viens aussi de noter que si le mariage n'avait pas été dissolu, alors M^me et M. Machin auraient pu s'occuper ensemble de leur fils, ils auraient eu d'autres enfants qui auraient pu aider aussi. Et si schizophrénie était la diagnose, elle ne se serait peut-être même pas pu diagnosticer (je ne crois d'ailleurs pas dans cette "maladie" pour les raisons données) puisque le garçon de douze aurait été autrement heuruex.

Je note en même temps que cette histoire devient actuel à cause d'une autre histoire dans les actualités:

Voila / Actualités / France : Un an de prison avec sursis pour la psychiatre d'un patient meurtrier
18/12/2012 15:08
http://actu.voila.fr/actualites/france/2012/12/18/un-an-de-prison-avec-sursis-pour-la-psychiatre-d-un-patient-meurtrier_4624132.html

Comme je me souviens de l'histoire, le compagne de la grand-mère avait dans le passé enfermé le petit-fils de sa compagne dans la psychiatrie. Ce qui me parait un motif plutôt explicable - quoique l'acte est reprouvable, surtout envers quelqu'un qui n'est pas professionnel de la psychiatrie mais plutôt pourrait en théorie être dupe des professionnels - que pathogène.

Dans les commentaires de l'article (ou dans le seul, pour l'instant) je trouve les mots:

Je crois que cette mode découlait de la peur que certains des inspirateurs avait d'être eux-mêmes internés. cette peur de se reconnaître dans le malade explique aussi les nombreux refus incompréhensibles de diagnostic de maladies graves et évidentes (paranoïa, bipolarité, schizophrénie) par des psychiâtres à l'équilibre psychique précaire....

Peur de se reconnaître dans le malade?

Ou peur d'être traité de même façon?

Bonne question, non? Une reconnaissance indirecte du degré de déconfort et de vie gâchée que la diagnose et les suites cliniques et sociales d'une telle donnent. Le fait qu'elle - car la psychiâtre de cet autre cas est une femme - est condamnée pour ne pas avoir diagnosticé et soumis "son malade à un traitement approprié" laisse, hélas, craindre que des psychiâtres seront pressés à surdiagnosticer, et donc à empirer le système psychiâtrique français. Qui soumet déjà 10 ou 20 fois trop à des "traitements appropriés".

Hans-Georg Lundahl
Bibl. Audoux
St Gatien de Tours
18-XII-2012

Looking the Wrong Way for Safety?

Airplanes are the safest transport, they say, only responsible for 3% of the famous greenhouse gas emissions. And nuclear power is safe, because it gives no greeenhouse gas emissions at all.

But it was an airplane and not carbon dioxide that killed people on the day of Twin Towers. It was plutonium and not carbon dioxide that killed Mr. Litvinenko.

Are airplanes really that safe? Is nuclear power really that safe? Well, then are guns too, despite Adam Lanza.

People say guns should be banned due to concerns about people like Adam Lanza - well if so, why not ban airplanes due to concerns about whoever flew one into the Twin Towers, why not ban nuclear fuel due to concerns about whoever put some in Mr Litvinenko's tea cup?

When it comes to cars and tobacco, we are told of "proportions" - like tobacco killing many more than cars. Problem is, when we hear "tobacco killed" that is an assessment about one contribuent to a cancer. When we hear "a car killed", that definately is a fact, not just an assessment. The air plane 11th of September 2001 killed more than the gun of Adam Lanza. And when it comes to assessments, it is pretty much a safer one that the Tchernobyl meltdown in 1986 killed more than Adam Lanza, than that tobacco kills more than cars. It is also a pretty safe assessment that the Tchernobyl area was more carcinogenous that year than a room filled with tobacco smoke - bad though it is to smoke inside, unless you open a window.

Well, greenhouse effect is looking the wrong way, when it comes to environmentalism. The climate can be warmer and we be better off - as was the case in the Middle Ages. And banning guns and tobacco, don't rely on me to say that that is looking the righ way.

When it comes to either Twin Towers or people like Lanza, one can ask oneself whether presence of the means of killing or presence of an unhappiness that - even if wrongfully - was taken as a provocation to the killing was the worst mistake even in mere prudential thinking.

Banning divorce (Adam had in 2009 seen his parents divorce), banning interest taking (some of Muslim and Third World grievances are tied to interest on interest making for debt traps), banning school compulsion (Adam was out of school already, but most other perpetrators were in high school since 1999, unless I misremember) might be good steps toward a safer world.

I am not sure that banning guns would be too. But if so, then would the banning of airplanes and nuclear power be so too. One could argue that transport and power - and maybe self defense too - might need less technological sophistication for being safe. Well, a sword is less sophisticated than a gun. But try walking around with a sword today? Yes, it is too flashy for modern authorities. Policemen with guns will soon take it from owner if he walks with it in a scabbard. If self defense is to be a real option, either keep guns or make swords legal.

"But we can't keep guns with people like Adam Lanza ..."

Most Latinists do not go on killing sprees. Most geeks do not. Most gun owners do not. And in each of these cases "most" means overwhelming majority. Gilbert Keith Chesterton said something about not treating the state as a sort of emergency fire fighter, making new laws or regulations each time something goes wrong. We have to live in the state with its laws even when those particular things are not what goes wrong.

And with Adam Lanza as with Breivik, the problem is not just that they had a gun. But also that none of their victims had one or even had any option in their environment of getting one. A shot in such a man's leg, or arm (the one holding the gun) could have saved many lives in either case without withdrawing the perpetrator from human justice. But the aggressed parties had no means of doing so.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
Gaudete Sunday
16 - XII - 2012

PS, I wonder if the inquest about Adam Lanza will show his mother (one of victims and the gun owner) was with the school psychologist (other of his victims) planning to "give him some help" about his psychological situation and he found out and did not "appreciate" it?

Austria used to be Holy Roman Empire

That is, Archduchy of Austria - meaning the Bundeslaender Wien, Niederoesterreich and Oberoesterrich or in English Vienna, Nether and Upper Austria, used to be the residence and hereditary demesne of the family from whom came most of the Holy Roman Emperors or Holy Roman Emperors Elect in Modern Times up to 1806. Same family continued to rule Austrian Empire up to 1848 (I think) and then Austrian Empire and Hungarian Kingdom up to less than one hundred years ago. Most of my life one Cardinal Stickler was alive, who was born their subject.

However, though it included Catholic subjects, Eastern Orthodox subjects, Protestant subjects (notably Calvinists in Hungary) and Jewish subjects, maybe here and there (like in Bosnia if you count it as being really subject) Muslim subjects as well, it was a Catholic state. Not Protestant, not Eastern Orthodox, not Jewish, not Muslim. And, above all, not confession-less, not run by interconfessionality or non-confessionality.

I think the Holy Land could be run by intercofessionality - between Christian Palestinians/Israeli Arabs, Jews, Muslim Palestinians/Israeli Arabs, if each community had its own authority, if disputes involving two of the communities were settled by the third, if disputes were either all three were involved or one of the disputing communities distrusted the third community were left to an international authority. But I see no hope of this getting done correctly without that one being either Austria or France. Even England which was not Catholic, when Clémenceau had sold or given France's authority to England in his spree of laicisation (which included a killing spree on Catholics defending their churches in 1905-1906), bungled it.

When Chesterton wrote "The New Jerusalem" he saw the early stages of this bungling. He of course enjoyed the fact that English when taking over after a purely nominal power of France (which could not wield a power that was blocked by Turkey) could use the real colonial type power for the good by building water pipelines. But later England bungled it by collaborating with Zionism, and Chesterton saw streets full with the Christians and Muslims whose placards and banners said "Christians and Moslems are brothers". Was the occasion a directly Pro-Zionist decision? No, as I recall it it was the naming of Sir Herbert Samuel to rule the mandate. Here is the passage about him:

We in England may consider all sorts of aspects of a man like Sir Herbert Samuel; we may consider him as a Liberal, or a friend of the Fabian Socialists, or a cadet of one of the great financial houses, or a Member of Parliament who is supposed to represent certain miners in Yorkshire, or in twenty other more or less impersonal ways. But the people in Palestine will see only one aspect, and it will be a very personal aspect indeed. For the enthusiastic Moslems he will simply be a Jew; for the enthusiastic Zionists he will not really be a Zionist. For them he will always be the type of Jew who would be willing to remain in London, and who is ready to represent Westminster. Meanwhile, for the masses of Moslems and Christians, he will only be the aggravation in practice of the very thing of which he is the denial in theory. He will not mean that Palestine is not surrendered to the Jews, but only that England is.

That sort of bungling is to be feared if the "international authority" called for by the Pope is to have a Western stamp. Because the West has been bungling since it gave up being Catholic.

If it is however to include non-Westerners on an equal footing, or for that matter even pretend to do so (for this project is a Western project) there are other problems to be feared. Instead of Sir Herbert Samuel or people like him gaining a position in Palestine it means they loose their life in London. Not consistently, not in every case, that would be too obvious an intrusion of Easterners into Western affairs, but in some cases.

What happens to one "Herbert Samuel" if he is a Christian?

I think some people who have seen me on the street and know I am a writer on the internet have read my writings, found them not to their taste, and arranged for me to stay poor, to stay "walking through the desert", in a hope of my later changing views and then serve as a Magical Negro" figure for those new views.

But I was writing before I became homeless, and neither homelessness nor, occasionally, pains of infections and inflammations change my views.

On my list for what Benedict XVI must grant if not as dogma then at least as liberties for Catholics not agreeing with his views before I can be sure he can even possible have a chance of being Pope rather than heresiarch was already:

• Geocentrism and Young Earth Creationism;
• Recognition that though sodomy can never be a marital act and therefore same sex partnerships can never be marriages, nevertheless no person is by the fact of so called "homosexual inclination" excluded either morally or canonically from the two sexed couples called marriages.* And other disagreements with modern psychology or psychiatry;
• That forcing someone into psychiatry or someone's children into custody or care changes imposed by Child Protective Services, as well as abortion are not on the list of errors about legitimate defense involving death of agressor issued by one of the Popes - Alexander VIII or possibly VII as I seem to recall - who have already answered questions about Legitimate Defense, that is that the agressed party (or if it be a child an adult protecting it) has the right to use force, even lethally, to avoid such an issue;
• That keeping children in other kinds of schooling than those chosen by parents (including their right to homeschool or to make an apprenticeship with quite non-scholarly subjects) and to force adolescents already maritable according to the Canon Law that was the longest in use (end of fourteenth life year for contracting husband and of twelfth for contracting wife) is an abuse against their human rights;
  
  I seem to have to add:
  
  
• That an "international authority" must either be Catholic or not be and that its not being is quite compatible with Justice. Or at leat less incompatible than its being in the wrong way.**

How so? Monday December 3d, Benedict XVI held a speech calling for:

the “construction of a world community, with a corresponding authority,” to serve the “common good of the human family”.

I am not quoting the speech itself, only this referate:

The Paradise Post : With ‘friends’ like this who needs enemies: Vatican calls for New World Order
http://powerpointparadise.com/blog/2012/12/with-friends-like-this-who-needs-enemies-vatican-calls-for-new-world-order/

Be it noted that I am not guilty of this project. I have used comparisons between the Traditions to elucidate that the Natural Law of Human Morality is far closer to Catholicism than to Western Secularism, indeed cannot be divorced from Catholicism. I have however not at all been proposing that all the Traditions get together ecumenically to construct a Natural Law from the diverse Traditions.

I have stated that a state such as Tenochtitlan or Carthage or Jericho was such a bad state that an intervention from without not worsening but very much bettering condistions was totally in order. But I have not asked that the Joshuas or Scipios or Cortez should depend on some United Nations decision.

Sometimes a corrupt society is saved from within, either by Civil War, as when Franco saved Spain from Azaña, or by peaceful reform. Each state enjoying the presence of Catholic faithful would be far better employed to better itself and become as Catholic as possible than by serving an "international community".

In the first years after 1990 one French right wing paper stated that "Adam was before the fall deservedly King of all Mankind, but he lost this Universal Kingship by the Fall. After the Fall only two men can be Universal Kings: Christ and Antichrist."

That is what I have believed since then also. If Benedict XVI considers that a heresy, I do not consider him a Pope.

If Benedict XVI is calling for a Republic rather than a Kingship, I think he is muddle headed as to how ambition and tyranny are really to be excluded. In Francos Spain and in most or all states of US of A a man in the 1940's could be locked up in pyschiatry on very dubious grounds. The grounds now used are not necessarily christal clear, I have recently looked at the diagnose of "borderline", which looks like a recepy for persecuting people. But in Franco's Spain, which was a dictatorship, the man could not be sterilized against his will and in some states which were Republics a man could be sterilized against his will. In Sweden also that happened. Because of the Bernadottes? No, because of Social Democratic Prime Ministers, usually elected party leaders of Socialdemocratic Labourers' Party (SAP: Arbetare = Labourer) before that party was elected sole or coalition majority party of the Parliament. In Sweden this evil started one year before Hitler imitated it (Sweden 1935, Germany 1936) and continued into the epoch of Olof Palme, into my lifetime. One of my great aunts was sterilized for being too fertile after having five children. Besides, a Republic as much as a Kingship neads a Monarch of some kind. It is not sure that a President would not have qualified as a Melek in Old Hebrew Semantics. Of course, he could be considered Suffet. Or rather not, since Suffets were two men like the Roman Consuls. If two men rule, having mutual veto, and rule over the world, I suppose the more Roman and Christian of them will be the obstacle to Antichrist and will be dealt with accordingly. I was going to add "sooner or later", but then I am not at all sure whether there is all that much time left.

Hans-Georg Lundahl
St Alexander of Alexandria,
St Synesius
12-XII-2012

PS: I am not and have not been condemning but rather asking for a restitution of the Holy Roman Empire, irrespectively of frontier questions, as such, with the institutions and laws and customs it had. I am in that context saddened that John XXIII took away from the Pontificale the rites for coronation of a Roman Emperor. The Habsburgs had no direct political power over any part of China, and their laws included no compromise with Chinese errors. When I have asked - in a letter to John Paul II and to the Patriarch of Constantinople - for the Restitution of the Roman Empire, that is what I meant: restoring the good laws, tearing down the new tyrannies and some licences which are for one thing tyrannous against the better part of man and for another easily aggravating of informal tyrannies and easily multiplied by them. Including notably abortion and sodomy.

The Chesterton quote above was from chapter VII of:

THE NEW JERUSALEM

BY

G. K. CHESTERTON


http://www.cse.dmu.ac.uk/~mward/gkc/books/New_Jerusalem.txt

*Edit/Footnote: If you think you read any approval of same sex unions in above sentence, read again. I totally agree with Pope Pius XI, Casti Connubii, that not only are such unions not able to be marriages, they are able to be forbidden and punished by secular authority, as is sodomy and as is also contraception in itself. I approve of those "homosexuals" who will not let their homosexuality decide their sexual activities, whether it be the real Christian marriage or celibacy that they prefer to living aberrant tendencies to their conclusion. And I approve of them not because of their homosexuality, but because of such a decision./HGL

**Edit/Footnote: People like this (at first not quite as rough) could get top heavy through internationalised elite (even Perú has been ruled by one horrid Fujimoro) :

[Geoffrey Clark] described the rise in population in Britain as “desperately bad, pitiable, scary, and a cause for bowing of heads in national shame.” Citing the 18th century father of eugenics Thomas Malthus, Clark wrote, “Population growth and declining quality of life go hand in hand.” He said that the UK should “attack mercilessly” those developing countries with high rates of population growth like Kenya, Nigeria, and Mexico.

source : LifeSiteNews
British politician: ‘consider compulsory abortion’ for Downs babies
http://www.lifesitenews.com/news/british-politician-suspended-for-supporting-mandatory-abortion-for-disabled

And would we want China and India to have real - if only shared - sovereignty over Ireland and Malta? I would not!/HGL

Enlevons un doute juridique s'il y en a qui en sont tracassés à propos de moi!

Question du droit, soulevé à propos une autobiographie posthume:
http://people.voila.fr/people/actu-stars/plus-de-people/delarue-le-litige-sur-son-autobiographie-lie-a-une-question-de-droits-people_4422709.html

L'ancienne compagne de l'animateur s'appuie sur le code de la propriété intellectuelle qui stipule, selon la mise en demeure, que c'est aux descendants d'un auteur que revient le droit de divulguer ses oeuvres posthumes, sauf volonté contraire de l'auteur.

Je trouve probable que si un auteur a donné un manuscrit à un éditeur mais le manuscrit n'a pas été publié pendant le vivant de l'auteur, c'est alors le geste même de donner le manuscrit qui constitue cette volonté primante sur celles des descendants.

Par contre, cette affaire vient dans le passage cité de soulever une question qui aurait pu être derrière des obstacles qu'on m'ait fait. On aurait pu prétendre - peut-être hypocritiquement - que nul éditeur ait un document prouvant ma volonté qu'il édite mes essais, que ce soit en français ou en anglais, que ce soit en France ou en Irlande ou encore ailleurs.

Au contraire: chaque éditeur qui veut publier quoi que ce soit de moi peut s'appuyer sur ma volonté très expresse existant déjà sur ce lien ci:

[blog] deretour, [message] de retour
[a linea] Conditions d'utilisations ultérieures
http://hglundahlsblog.blogspot.fr/2008/03/de-retour.html#conditions

Notons aussi que nul éditeur pourrait s'appuyer sur ça pour contester à un quelconque autre éditeur le droit de publier mes essais. Notons que j'ai extendu le droit de profiter de ceci à des éditeurs non-professionnels, en les donnant des astuces techniques pour produire un livre acceptable avec les services de photocopie.

Donc, chaque éditeur qui ré-édite mes essais sur papier - la première édition étant ma propre sur internet, demeurant gratuitement en ligne pour ceux qui lisent et demeurant en ligne comme première édition pour ceux qui voudraient ré-éditer - et qui me donne ou ne donne pas un droit- d'auteur volontaire est par là censé être en train de faire ma volonté. S'il ne me verse rien, il fait ma volonté à propos de mon œuvrer moins parfaitement qu'un autre qui me verse. Car celui-là fait ma volonté à propos de mon œuvre et à propos mon droit moral de vivre de mon œuvre. Celui qui publie sur papier et qui ne me verse rien fait ma volonté uniquement à propos mon œuvre.

Celui qui ni publie, ni verse d'argent, il fait encore ma volonté à propos de mon œuvre en lisant en ligne et en repandant s'il trouve mes écrits bons.

Celui qui ni publie, ni verse, ni lise ne fait pas ma volonté mais ne la contrarie pas.

Ceux qui la contrarient sont par contre ceux qui inventent des excuses pour empêcher d'autres physiquement ou moralement ou leur donnant des doutes fictices morales ou juridiques à propos leur droit vis-à-vis moi ou tierce part de lire, de ré-publier, de repandre mon œuvre.

Notons que pour une ré-édition un éditeur n'a pas besoin d'un manuscrit, ni d'une discette word, ni d'un dactyloscrit de l'auteur, il suffit d'une première édition (celle que je fournis en ligne, évidemment pour chaque essai, article, débat republié) et de l'accord de l'auteur (celui auquel je viens de donner le lien).

Vous voyez, l'illégalité ou l'imprudence ne donnant pas suffisemment de garanties juridiques, ça ne vient pas de moi, ça vient de mes calomniateurs et des calomniateurs de mon œuvre. À la limite que quelque débatteur dont je viens de copier les lignes dans ses débats avec moi (ce qui ne constitue nullement la majorité des articles, même en anglais) contesterait mon droit de républier en me faisant payer sans son accord ou sans qu'il ait la possibilité d'en profiter aussi. Mais là j'ai déjà noté cette exception sur les deux blogs les plus concernés par ce problème, qu'il faudrait contacter le co-auteur aussi, quand c'est possible. Si le co-auteur d'un débat est noté par nom et profile FB, allez-y sur FB le contacter. S'il est noté avec pseudo sur un forum, à la limite il s'est dévesti le droit d'empêcher la ré-publication de ses mots en les proférant sous l'anonymat d'un pseudo, autrement allez-y et contactez-le, s'il est encore là sous ce pseudonyme! Et s'il prétend que j'eusse déformé ses messages du forum du débat, en les coupant plutôt qu'en les citant dans un bloc, controntez-le avec ceci (d'un des deux blogs* concernés):

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : What kind of editing I did ... and what kind of copy-pasting
http://assortedretorts.blogspot.com/2008/11/what-kind-of-editing-i-did-and-what.html

Mais il y a des gens qui ont inventé des excuses pour me priver et pour priver des jeunes éditeurs amateurs des fruits bien légitimes de mes efforts comme écrivain. Bon, après cet article ci j'espère qu'il se trouvent au moins avec une excuse de moins!

Hans-Georg Lundahl
Bibl. Château d'eau (Paris)
Sts Basile d'Antioche
avec Auxile et Saturnin
27-XI-2012

*Le blog HGL's FB Writings n'est concerné que par la partie des messages marquée par le libellé "debate":

http://hglsfbwritings.blogspot.fr/search/label/debate

Alain Escada a tort en une question, et le mariage est déjà pour tous

Si je le cite d'après Rivarol, je ne crois pas le mal citer. Il proclamait donc que l'homosexualité est un:

"mauvais penchant qui nécessite d'être corrigé et une personne qui a des tels penchants devrait être abstinente."

Correction. Un moîne ou une moniale qui a des tels penchants ou un prêtre, et qui un moment donné y cède doit certes à la fois être coupé de sa communauté ou privé de sa charge pastorale et en même temps rester abstinent.

L'abstinence est une manière de corriger une sexualité déreglé. Le mariage - le vrai, un homme et une femme, ayant l'intention de faire des enfants - est une autre. Et pour ceux qui ne se sont pas liés au célibat, c'est une manière qui traditionnellement reste ouverte aussi à ceux qui ont ce mauvais penchant.

Est-il possible? Oui.

Théologiquement le mariage entre deux personnes de sexe opposé dont une ou même les deux ont ce mauvais penchant est possible, par le fait que la grâce de Dieu n'est pas plus faible que la malédiction du démon. Or, la malédiction du démon peut en certains cas causer non seulement ce mauvais penchant, mais par là peut-être même pousser à des actes néfastes. Donc, le mariage des fidèles peut aussi guérir ce mauvais penchant en certains cas.

Empiriquement il est possible, car il y a des personnes mariées qui ont eu ce mauvais penchant et qui ont été quand même fidèles, ou qui le sont redevenues. La femme du poëte anglais Roy Campbell avait une affaire lesbienne. Après une punition un peu effrayante mais sans violence elle est redevenue une bonne femme de son mari.

Josh Weed vient au dixième anniversaire du mariage de confesser qu'il tombait toute sa jeunesse amureux des garçons, mais bienûr comme Mormon il croyait illicite de se plier devant ses pires penchants, donc il se confia à une bonne camérade, qui l'aida à se trouver en couple avec une autre, mais ce couple fut effectivment fragile. C'est sa confidente qu'il vient d'épouser il y a dix ans et quelques mois. Ils ont trois filles et le pire que je puisse dire de lui (à part le fait que Mormonisme comme pas mal d'autres idées est condamné par fin de l'Évangile selon Matthieu) est qu'il est psychologue.

Oscar Wilde était marié. Lui, avec une mauvaise affaire, il a effectivement gâché son mariage. Mais était-ce uniquement le fait d'avoir ce mauvais penchant, ou est-ce plutôt parce que la loge à laquelle il semble avoir appartenu est une forme de l'idolatrie, c'est à dire précisement l'influence démonique désigné dans l'Écriture comme capable de provoquer cette ignomie comme punition?

D'autres qui ont gâché leurs mariages par homosexualité s'ignoraient comme tels le jour du mariage. Ou étaient au moins ignorés comme tels par les autres.

Est-ce le propos de Monsieur Escada que des psychologues ou d'autres docteurs doivent faire les diseurs de mauvaise fortune avant de permettre à quelqu'un de se marier?

Est-ce le propos de certains prêtres que l'homosexualité doive être considéré comme "une maladie", donc comme quelque chose qui a d'autres symptômes que l'égarement principale et qui peut être débusqué par un docteur reconnaissant ces symptômes? Mais combien des "symptômes d'homosexualité" ne sont pas présent dans les vies des gens hétérosexuels?

Androgynie en serait un symptôme?

Chesterton se considérait comme androgyne en certaine mesure. Je pense aussi que le penchant à un comportement au moins légèrement androgyne peut très bien être héréditaire - à différence bien sûr de la pratique homosexuelle.

Le manque d'attraction à des femmes?

Mais si tel a été éduqué par des Chrétiens pudiques et si ceux qui jugent son interêt pour les femmes sont des gens qui veulent voire sinon des égarements au moins un interêt pour la sexualité assez poussé comme preuves de virilité? Ou s'il est coupé des demoiselles ou de la demoiselle avec il se juge capable faire une bonne partie?

Bruno Gollnisch (selon Présent) énumérait deux acceptations du des syllabes "ho-mo-pho-be" (actuellement prononcées comme "ho-mo-fobb"). L'acceptation abusive qui fait du rejet soit déjà de la sodomie, soit au moins du pseudo-mariage implicant d'occasions prêtées à la sodomie, et l'acceptation selon lequel est homophobe celui qui insulte ou injure les homosexuels à première vue ou sans provocation autre que la connaissance de leur état. Il oubliait une troisième possible. Le prallaèle sémantique de bactériophobe. Si un homme des grandes villes vient dans la campagne, se doit de toucher du bois sec et sauf un peu de poussière très propre pour faire le feu, et ensuite prend l'eau chaude pour prendre un bain pour le seul motif qu'il a touché du bois, alors il est bactériophobe. Heureusement pour le bois, sa bactériophobie ne va pas pousser le bois à devenir une miette plus intéressant pour l'Institut Pasteur par cette réaction. Mais il y a des gens hétérosexuels qui souffrent peut-être un peu plus de ces penchants (quoique ça ne domine pas le penchant naturel totalement) à cause d'être confrontés à des gens qui les traitent comme à peu près un prêtre défroqué.

Parlant de ça, l'hérésie étant un motif de défroquer un prêtre, celui qui avait, selon métro qualifié l'homosexualité comme une maladie pouvant aller jusqu'à zoophilie devrait peut-être regarder les boutiques des vêtements sans soutane.

Malheureusement une idéologe sémicalviniste et nécessitiste comme ça n'est plus regardé tellement à travers, peut-être depuis Vatican II, peut-être déjà depuis Pie XII. Ce n'était pas la pensée de Chesterton, qui lui était décoré chevalier par Pape Pie XI. Il vient de décrire cette idéologie nécessitiste comme ça dans un de ses romans:

"Je comprends très bien la différence: l'ancienne culture accusait un homme de vol et l'enfermait pour un an, la moderne l'accuse de cleptomanie et l'enferme à perpétuité."

Il s'agit du procès de Monsieur Innocent Smith. Le roman est en anglais entîtré Manalive. Je ne sais pas s'il y a une traduction française. Dans ce cas, j'en connais pas le nom. Il est surtout un peu plus drôle que la bévue acatholique de Monsieur Escada.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou, Paris
St Jean de la Croix
24-XI-2012

Oh, s'il y a des lourds qui comprennent mal, le tître veut dire que le mariage est pour tous qui ont la bonne intention, y compris ceux qui ont éventuellement ce mauvais penchant, et que la sodomie n'est pour personne, les hétérosexuels n'y ayant aucun droit non plus.

Mise à jour, St André Apôtre:

De la suite, on n'a pas parlé de la part des droitistes - ceux d'entre eux que je suis de ma lecture - de "mariage pour homosexuels" mais de "mariage ouvert à deux personnes de même sexe" ce qui est bien. Un tel non-mariage a beau être quelque chose d'homosexuel, ce n'est pas une chose qui concernerait toutes les personnes homosexuelles, ni uniquement des personnes purement homosexuelles. Et le mariage ouvert à deux personnes de sexe opposé - c'est à dire le vrai mariage, celui que nous avons déjà comme institution - ne concerne pas toute personne hétérosexuelle (il y a les célibataires de choix et les célibataires involontaires), ni uniquement les personnes purement hétérosexuelles.

Citons alors deux choses de PRÉSENT:

La révolution du "mariage" homosexuel avec sa filiation "homoparentale" offense doublement ce commandement [IV, selon le compte latin] par la négation de cette réalité incontournable du couple procréateur mais aussi par sa rupture délibérée et méprisante de la généalogie humaine. La piété filiale, en effet, nous relie à toutes les générations qui nous ont précédés. Sans elle, l'individu n'est plus essentiellement un être familial : il se détache de ses propres racines et devient un anonyme. La nature fait les individus à partir de la famille et non pas l'inverse : c'est le principe de la transmission connaturel à la civilisation.

Rémi Fontaine, PRÉSENT 7733 mercredi 21 nov 2012, p. 1

En fait "borderline" est un terme d'argot franglais en usage dans certaines professions, il signifie qu'un policier ou un magistrat est à la limite de la délinquance. Ce vocable est péjoratif.

C'est le mot qu'a utilisé le cardinal-archévêque de Paris quand il a denoncé au Pape l'institut Civitas à propos sa manifestaion du dimanche 18 novembre contre le mariage socialiste. Il a désigné Civitas comme "un groupe de borderline", etc.

Jean Madiran, N'en croyez pas ce que le Cardinal dit au Pape, p. 1 du n° 7737 de PRÉSENT, mardi 27 novembre 2012.

Hélas, cette fois Jean Madiran a été trompé. Borderline est - si on veut - de franglais. Mais ce n'est pas argot. C'est un jargon de profession, comme terminologie constitue un jargon.

En pure français ça se dit: "trouble de la personnalité limite", mais on utilise plus souvent "trouble de la personnalité borderline". La diagnose vient des États-Unis. Limite ou borderline entre quoi? Entre névrose et psychose, s'il vous plaît. La wikipédie - qui ne reclame pas de donner du conseil médical! - donne cette citation de définition de DSM-IV:

Le trouble de la personnalité borderline est décrit comme « un schéma envahissant d'instabilité dans les relations interpersonnelles, de l'image de soi et des affects, également marqué par l'impulsivité commençant chez le jeune adulte et présent dans un grand nombre de contextes » (DSM-IV, axe 2). Selon le DSM-IV, il faut au moins cinq des neuf critères présents pendant un laps de temps significatif :

• efforts effrénés pour éviter un abandon réel ou imaginé ;
• mode de relations interpersonnelles instables et intenses caractérisées par l'alternance entre les positions extrêmes d'idéalisation excessive et de dévalorisation ;
• perturbation de l'identité : instabilité marquée et persistante de l'image ou de la notion de soi ;
• impulsivité dans au moins deux domaines potentiellement dommageables pour le sujet (par exemple : dépenses excessives, sexualité, toxicomanie, alcoolisme, jeu pathologique, conduite automobile dangereuse, crises de boulimie ou d'anorexie) ;
• répétition de comportements, de gestes ou de menaces suicidaires, ou d'automutilations ;
• instabilité affective due à une réactivité marquée de l'humeur (par exemple : dysphorie épisodique intense, irritabilité ou anxiété durant habituellement quelques heures et rarement plus de quelques jours) ;
• sentiments chroniques de vide ;
• colères intenses (rage) et inappropriées ou difficulté à contrôler sa colère (par exemple : fréquentes manifestations de mauvaise humeur, colère constante ou bagarres répétées, colère subite et exagérée) ;
• survenue transitoire dans des situations de stress d'une idéation persécutoire ou de symptômes dissociatifs sévères.

Donc, ce que le cardinal-archévêque de Paris - si tel il est - donne au Pape - si tel il est - comme qualification est une diagnose psychiatrique. Un peu détournée dans l'usage non-professionnel, environ comme on a pu détourner le mot sadique pour "cruel" et quelques autres exemples, mais quand même à la base il s'agit du reproche d'avoir "un grain de folie" est dans les professions psychiatriques etc. on supprime volontiers la qualification diminuante "un grain de".

Imaginez comment la présence des diagnoses comme celle-ci rend la persécution aisée, si la psychiatrie est acceptée comme bien-faitrise de ses patients: exposez quelqu'un à un ultimatum d'abandon réel qu'il refusera, c'est déjà un des critères des cinq, faites ça de manière provocative pour qu'il s'irrite, ça fait deux. Comptez un de ses comportements comme "potentiellement dommageable pour le sujet" (ou pénalisez-le avec un dommage pour le sujet), ça fait trois. Si en plus il se sent persécuté par le fait, vous pouvez noter "idéation persécutoire". Quatre des neuf cases remplies, faut juste encore une case dans le dossier pour la diagnose.

Revenons à Rémi Fontaine: il a raison que l'individu est le produit et non le producteur de la famille dont ses géniteurs sont les sujets principales, père et mère. Mais c'est par contre l'individu qui sera le co-producteur éventuel d'une famille dont il est lui-même le père ou la mère. Par contre, si l'individu constitue quelque chose qui ne produit pas d'enfants, ce n'est pas à proprement dire une famille qu'il produit, donc c'est faux d'appeler mariage (matrimonium=matris munium, protection de la mère) autre chose que 1 homme + 1 femme. Quand au nombre il y avait des exceptions dans l'Ancienne Alliance.

En plus, le commandement IV (ou V selons les Grecs, Juifs et Calvinistes) n'est pas juste blessée par l'homoparentalité, mais aussi par les prises en charge par les DDASS qui finissent par priver un enfant de ses vrais parents. Fussent-ils même bisexuels ou "primairement homosexuels."

À propos "idéations persécutoires" (là, comme avec l'abandon, le fait que ça soit réel d'être persécuté ou vraisemblablement tel ne semble pas avoir incidence sur la diagnose!), le soir après d'avoir écrit l'article en haut, il y en a eu qui me sont passés me dire ou plutôt murmurer à côté de moi quelque chose sur le mariage n'étant pas pour pédés - me croyait-on pour l'agenda gay parce que j'avais écrit ceci ou parce qu'on ne l'avait pas lu? Et si un militant pro-gay est coupable de la coupure d'électricité quand Frigide Barjot allait être interviewée, je ne sais pas si c'est pareil que j'étais ciblé comme "homphobe" ou si c'est au contraire par une désinformation à propos de moi comme avant que l'électricité fut coupé dans l'association où j'allais manger ce midi et avant ça faire couper mes cheveux gratuitement. Mais théoriquement ça pourrait aussi être le pur hazard.

Hans-Georg Lundahl
BpI Georges Pompidou, Paris
S^t André Apôtre
30-XI-2012

Bucaille and Feser

I never had the distinction of personally meeting Maurice Buccaille, who went on an Oriental journey and converted to Islam. But what he said after the journey is so famous or infamous, that I have been confronted with it. He said that the Bible was scientifically inaccurate but the Quran not only scientifically accurate but miraculously so, in a time when everyone except Muhammed was ignorant. Feser is somewhat the opposite extreme - for Catholicism, or for a sort of Catholicism. He does not quite dare base anything about God on scientific evidence. Both of them - Buccaille by a Muslim repeating his case and Feser by a video - have the distinction, if you like, to have made me loose interest before five percent or so of the discourse was over. That is, I am not sure about the exact percentage in the Muslim's case, but for Feser it was 3minutes 20 seconds when I shut off on a video 1 hour 11 minutes and some seconds more than that long.

Now, Buccaillism involves that the Quran is miraculously accurate about - gynaecology. According to what I heard - of course, I have not read the passage in the Quran myself, but the Muslim who held the conference no doubt had - the Quran states that God first creates the bones of each fœtus and the clothes them in flesh. The Psalmist King David very narrowly avoided saying that, when he said "thou hast clothed my bones in flesh in my mother's womb" - which is of course obviously true if each person is created bones first, but equally true if God creates the flesh first and clothes the bones in that flesh even while creating the bones. Now, to the best of my knowledge in gynæcology (but I am no expert), bones are very much not what is ready first in a developing fœtus. When after this statement of accuracy, exactly where the Quran was stating, according to what he said about it, something which is inaccurate, according to what I know about fœtal development, I left the conference. It was either that or protest, and the only other Christian I knew of there had already left the conference. If more than five percent of the conference had passed, I do not think it was over ten percent of it.

Now, Feser has achieved the same effect of making me loose interest. The video is called Edward Feser & Jonathan Sanford - Science and Faith Conference. The caption is already menacing:

"Natural Theology Must Be Grounded
in the Philosophy of Nature, Not Natural Science

Dr. Edward Feser
Professor of Philosophy
Pasadena City College

Science and Faith Conference
Franciscan University of Steubenville
Depts. of Theology, Philosophy and Biology
December 2 and 3, 2011"

If you want to reference what I watched and see if it gets more interesting after those bad first five minutes (ok, actually only 3:20) here is the link to the thing:

http://www.youtube.com/watch?v=mgVh8aJPPN8

If anything they tend to lead you away from Classical Theism. You may get to a Demiurge, to a being with superhuman intelligence and power with arguments grounded in physics, chemistry or biology alone. But which you cannot get to is "ipsum esse subsistens" rather than a being among other beings. [...] One implication of this is that design arguments, associated with ... William Paley and contemprary Intelligent Design Theory are at best irrelevant to Natural Theology, as this discipline is understood in the Classical Theist tradition, and at worst threatens to seriously distort our understanding of God and His relationship to the world, again, at least from the view of Classical Theism.

I have two or three problems with that.

First: God revealed himself to the Patriarchs as a Being with superhuman intelligence and powers a bit before Jesus Christ said "before Abraham was, I am" or even before he told Moses that his name is "I am". Then again, never ever do the Creationists deny these parts of natural theology.

Second: it is simply not true that these arguments do not pertain to natural theology. They are one of the five ways, with one of the premisses explicitated:

The fifth way is taken from the governance of the world. We see that things which lack intelligence, such as natural bodies, act for an end, and this is evident from their acting always, or nearly always, in the same way, so as to obtain the best result. Hence it is plain that not fortuitously, but designedly, do they achieve their end. Now whatever lacks intelligence cannot move towards an end, unless it be directed by some being endowed with knowledge and intelligence; as the arrow is shot to its mark by the archer. Therefore some intelligent being exists by whom all natural things are directed to their end; and this being we call God.

S Th I, Q II, A III, in corpore.

Third: modern atheism does not exactly deny the conclusion of the first three ways, separated from the fifth way. In that matter of speaking it used to identify per se substistent existence with atoms, until it was found out these could be divided (meaning atom is a misnomer for them), and now either energy (Einsteinian view) or quanta - those of quantum physics have filled in that role. As to first mover, it is energy, forces such as gravity or electromagnetism. As to preservation of "movement or rest" it is maintained to be due to inertia.

The one corrective to an impersonal conclusion for the first three ways of St Thomas Aquinas is this to accept the fourth and fifth ways. And of these, the way of "whatever lacks intelligence cannot move towards an end, unless it be directed by some being endowed with knowledge and intelligence; as the arrow is shot to its mark by the archer" is far more clear to unadulterated even modern atheist minds than the way of "Among beings there are some more and some less good, true, noble and the like", in part because gradations of objective goodness and nobility is exactly denied, in part because hot and cold - the parallel St Thomas uses as explanation - are now regarded as being gradations of kinetic energy of vibrations.

And it is precisely either ID or straight forward Creationism which DOES clearly and unequivocally defend the argument of "whatever lacks intelligence cannot move towards an end, unless it be directed by some being endowed with knowledge and intelligence".

And we just saw (or if you watched the video: saw and heard) Professor Feser deny the relevance of precisely this argument.

This was of course the drop which maid the cup of my impatience with him flow over, but even before that he gives a little pearl or two of bad logic.

Any argument that successfully reasons from the world to God, must be grounded in premisses derived from the Philosophy of Nature rather than from Natural Science.

[...] I don't mean to deny that Natural Theology is a science. On the contrary, it is the highest science in the Aristotelian sense of science. For that matter Natural Philosophy is a science in the Aristotelian sense of science. But neither Natural Theology or Philosophy of Nature is a science in the modern sense of the term. The sense in which physics, chemistry and biology are regarded as sciences.

[...] Rather it must be grounded in that more fundamental discipline which studies the metaphysical preconditions of any possible physics, chemistry or biology [...]

What can possibly be an accurate metaphysic precondition of more specific scientific data, if it does not repose on an accurate universal induction? And how could such induction be accurate if it, I do not say disagrees with, but actually ignores the data of sciences?

I am far from denying the a modern biologist or phycisist is sometimes badly grounded in Aristotelian metaphysics.

But insofar as he is, he is actually also making bullshit out of his own science. A very typical example, from physics, something science believers could have spared themselves by studying the Aristotelic distinction between act and potentiality:

Drop a little hammer from the height of seven feet onto the head of a man six feet tall. Before it reaches the head, it has fallen - thus moved locally - one foot. He will say "ouch" and be annoyed. I am not telling anyone to drop hammers from higher heights than that. Gilbert Keith Chesterton wrote one story in which a small hammer fell from a Church tower. The guy who dropped the hammer thereby achieved the sad distinction of being a murderer. And on building sites with several stories, where hammers can be dropped accidentally, people are not allowed to enter unless they wear a protection helmet. So, the hammer has acquired a higher and higher capacity to impact until it is mortally dangerous to any person below it.

How does this square with the famous "conservation of energy"? Well, phycisists say "potential energy is being converted to kinetic energy". W a i t ... first off, kinetic energy is the potentiality to make an impact. So, from that it follows that "potential energy" supposedly converted to it is "potentiality to have potentiality to make an impact". Is this even remotely a sensible proposition?

It is only being proposed to defend the proposition that energy is conserved in identical quantity. And, does it make any sense to say you have measured the quantity of the potential energy in any way? Act can be measured. Potentiality cannot, as long as it remains only potential. There is thus not a very good case to state "the potential energy was exactly equal in quantity to the kinetic energy to which it was converted." Any measurings done about the potential energy are measurings about the act of impacting to which it was indirectly converted.

Third, the potential energy of a hammer-if-dropped is not only getting higher as it is carried a few stories upward in a building site or a church tower. It would equally get higher if being held over a ground that was being lowered by someone digging the ground away. It also differs from the potential energy of same hammer if hitting a nail. So, in the last analysis, potential energy is not an aspect of the hammer as such. Yet, somehow the kinetic energy with which the hammer eventually impacts after any kind of fall or hit, is.

And furthermore, there IS something which DOES exist in the hammer, even in Newtonian physics. Mass, yes. Identical whether on the ground or ten stories above ground. Gravitational pull towards centre of the earth - it is actually LESSER precisely in the place where "potential energy" is said to be GREATER. Because ten stories upwards it is so much further away from the earth. Graviation, in Newtonian terms, is inversely proportional to square of the distance, in this case distance from gravitational centre of the earth.

So, yes, before you get to proving God, especially according to first way, you need perhaps to take a step from modern Physics to Aristetelian ... Something. But that something, I reckon, is not just Aristotelian Metaphysics although you find the distinction of act and potentiality there too, you already find it in Aristotelian Physics, as far as I know.

So, if we need to correct modern science with Aristotle, let's do so with a specific view of matters within the scope of those sciences, as they are being practised, and say how within those sciences they are being malpractised. Which is what ID and Creationism both do as regards specifically biology.

But the way Feser put his proposition makes it very much sound as if premisses from the Natural Sciences are irrelevant and only premisses from Philosophy of Nature are relevant, without ever explaining how there can be a valid Philosophy of Nature which is totally independent of exact and well verified facts (not such as evolution or heliocentrism for instance, since not well verified) of precisely the Natural Sciences.

It is actually telling natural scientist: back off, this is not your domain at all, you can neither confirm nor refute anything I have to say, I am not talking to you. And, regrettably but understandably, a Natural Scientist who is also an Atheist will react with a referral to Hume or Kant or Wittgenstein or Russell. Understandably?

Well, he knows these guys are later than St Thomas Aquinas. He is used from his field to regard any later theory more recently accepted as being superior to older theories previously accepted, as in astronomy he regards Kepler as superior to Tycho Brahe, not just in elliptical orbits (which is a true advance on the perfectly circular ones and is accepted by today's Tychonians), but also in not placing the Earth as immobile centre of the entire Universe. Or as in biology, he is used to regarding fixed species as an older and abandoned theory and evolution as the new and true one. So long as you do not challenge what he has to say in these fields, but meekly decline such dangerous debate on the grounds that it is too specialised to be relevant, he is not likely at all to trust you if you tell him a philosopher of the later thirteenth century in Sorbonne is superior to a philosopher of the later eighteenth century in Scotland or Prussia (depending on whether he cites Hume or Kant).

And then he will go back to HIS search for the "ipsum esse per se subsistens", which apparently was not the atom, but might be the Higgs particle. Not forgetting conservation of energy neither ever diminished nor ever created, which involves the conundrum of what "potential energy" means. And Feser lets him get away with that.

Kent Hovind did not let biologists or people measuring "ages" of rocks into the millions or billions of years get away with it. And he is in prison for tax fraud. And his videos are being dissected for short snips that thunderf00t thinks he can easily refute, especially if he does not show the clips in any longer chunks and if he does not give reference to what videos by Hovind he has cited.

Even there, thunderf00t (a scientist and an atheist of the popular youtube community) has actually given some slightly greater support to a specifically Hovind theory among Young Earth Creationists. Or at least an important aspect of it. He made the blunder to say that trees, tortoises and shellfish can all live longer than man, though being exposed to as much background radiation as we. The enumeration is of pretty thickskinned kinds. I think elephants have pretty long lifespans too, as well as rhinoceri (or rhinos). That theory is the water canopy theory.

And a very obvious ally of Feser, one ... who cites the passage from St Augustine which is habitually cited against Young Earth Creationists and Geocentrics, as if opposite positions were very firmly and obviously grounded in experience and reason, opposes Young Earth Creationism on grounds that do disappear if you are Geocentric as well.

The fact is, Scientific Community at large DOES think Evolution and Heliocentrism are proven facts. And their theory of knowledge is not as Thomistic as the one of Creationists and Geocentrics. So, if you accept that from the Scientific Community at large, you are renouncing the Thomistic Epistemology.

Remoti, praeteriti, futuri et absconditi contingentis non est scientia.

And since we need the testimony of two senses for accurate knowledge of anything, far off stars which are ONLY seen in telescopes by that very fact are not a truly proper object of science. In the astronomy of thirteenth century that is supplemented by the rational alternative either they or we move each day-and-night or some further and longer periods, but of earth we DO have two senses telling its immobility, sight and equilibrium, so it must be the heavens that move.

I have actually been at least indirectly in debate with at least one astronomer. Our intermediate, with whom I debated and who consulted him, was a science believer. Through his quotes from the astronomer I know for a fact that one consideration on which they reject Geocentrism is that God and Angels are unacceptable explanations to them.

If you claim to be a Thomist, is God turning the Universe around the world each day, are angels carrying sun and moon as lantern and ball, things that St Thomas Aquinas very certainly did historically believe in, the very explanations that the atheist astronomer found unacceptable, are these things unacceptable explanations to you too?

If so, can you honestly claim to share the faith and the philosophy of nature of St Thomas Aquinas? And if not, what is your problem with saying that it is the modern sciences that are lacking in respect to the epistemological definition of science?

Oh, when we speak of that: you said that Philosophy of Science and Natural Theology are sciences in the Aristotelian sense, but not in the modern sense. You have not at all explained how the modern sense differs from the Aristotelian sense.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Clement, Pope
23-XI-2012

PS: If you did come to conclusions closer to mine further on into the video, please do tell me at what minute and second I shall start watching. Or for that matter if you come to discussions against my standpoints in a more discussional and veryb much less metadiscussional way. That is if you can identify one of my theses and rationally argue a refutation specifically of that one.

De Minimis Non Curat Lex

Alain Sanders nous a transcrit un dialogue entre Nasser et le chef des Frères musulmans de l'époque. Ou plutôt les mots de Nasser dans lesquels il raconte ce dialogue. Donc, dans les citations qui suivent, "moi"=Nasser, "lui"=chef des Frères musulmans.

Moi, à mon avis, chacun est libre de ses choix. Il m' a dit: non, c'est à toi de décider en tant que gouverneur responsable.

La loi qui pénalise le port du plein voile en France est donc dans l'esprit des Frères musulmans, avec une application inverse. Ajoutons, moins lourde, car c'est une chose d'interdire qqc de spécifique en permettant les alternatives et une autre chose d'interdire tout un spectrum en permettant unequement une chose spécifique. Et ne pas demander une amende de chaque femme qui porte volontairement la burqah est ce qui aurait été le choix de Nasser.

Les gouverneurs ne sont pas responsable pour tout ce que se fait parmi les sujets.

Je lui répondis Monsieur, vous avez une fille à la faculté de médicine et elle ne porte pas le voile. Pourquoi ne l'obligez-vous pas à le porter? Si vous n'arrivez pas à faire porter le voile à une seule fille, et qui, en plus, est la vôtre, comment voulez-vous que j'oblige dix millions d'Égyptiennes à le porter?

À l'époque, Nasser disait ça, de Gaulle disait "comment voulez-vous gouverner un pays qui a 600 fromages"? Les gens qui gouvernaient avaient conscience des limites du pouvoir.

Et, c'est ça qui narguait les Frères, sans doute. Leur conseiller général aurait pu dire que les lois de Nasser l'empêchait d'obliger sa fille de porter le voile (ce qui est bien en soi) et que c'est ça qu'il reclamait que Nasser "rectifie" avec une législation inverse. Cet état de loi, que moi et Alain Sanders trouvent les deux un bien pour l'Égypte de l'époque, est le même que la France avait avant une récente législation.

Un père Musulman en France d'avant-hier aurait pu se horrifier de l'une fille qui optait pour l'intégrisme autant que pour l'autre qui optait pour le punk (s'il y en avait de ces gens qui optaient pour le punk). Mais il ne pouvait pas bien trop faire pour empêcher leurs choix. Aujourd'hui il peut dire à l'une:

Non, tu dois montrer ta figure sur la voie publique, c'est la loi!

Et à l'autre:

Non, ta sœur ne peut pas porter le voile et tu veux que je te laisse t'habiller comme une ...? Ce n'est pas juste envers elle!

Et les deux filles ont perdu leur liberté. Et l'état ou plutôt ses administrateurs ont gagné une excuse pour mettre des gens au mal. Et les villes où la nouvelle loi ne s'applique pas, ceux qui refusent là de faire l'impossible, ont gagné une excuse pour donner l'impression de rendre des faveurs qui reclament la gratitude juste en faisant ce qui est normal. Chaque réglimentation en soi largément inapplicable donne des occasion d'humiliation, de "générosité", de réclamations de gratitude aux "endettés de gratitude" par cette générosité.

Car c'est normal qu'à part les excès importantes (je pense au nudisme montré récemment par les Femen), la loi ne se mêle pas dans les choix vestimentaires.

Mais si elle s'y mêle, plutôt comme au Moyen Age: en réservant certaines costumes à certaines personnes, en interdisant l'hermelin aux bourgeois, en obligeant ceux qui ont une autre religion que le Catholicisme majoritaire de s'identifier. Sauf que, le Catholicisme n'est plus exactement majoritaire. Mais si on ne peut pas obliger les Juifs ou les Musulman à se distinguer par vêtements au moins ne pas l'interdire - par inversion des valeurs d'honnêteté en matière religieuse - à ceux et à celles qui le font quand même.

Là, on pourrait au moins dire qu'il ne s'agit plus "de minimis". Ceux qui le prétendent pour les femmes choisissant le voile, à cause de la dignité bafouée par une obligation (ce qui ne relève donc pas de leur cas), leur donnent le choix: "soit tu te laisses avoir par ton mari ou père, soit tu te laisses avoir par nous et nous préférons que c'est par nous."

Moi, je ne le préfère pas.

Comme je ne suis pas non plus contre l'autre partie de la même législation récente, celle qui punit un mari ou père ou frère obligeant sa femme ou fille ou sœur de porter le voile. Car la force inique est une chose de quoi la loi peut avoir quelque chose à dire.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
S^te Cécile
22-XI-2012

PS: j'aurais presque voulu transformer le tître en "de minimis non curat recta lex", mais ça, c'est se répéter. Une loi qui n'est pas droite n'est pas une loi. Oh - encore une chose: depuis 1993 il n'y a plus une loi générale contre mendicité sur voie publique. Il semble que certains vétérans des services policières ou de sécurité n'ont pas été au courant ou qu'ils ont même essayé d'oublier et de faire oublier ce changement salutaire. La mendicité agressive est un délit, par contre, depuis la même date. Puisque les condamnations pour ce délit manquent, il semble que mendicité ne constituait pas un problème de sécurité habituellement avant non plus.

Benoît XVI / Joseph Ratzinger devrait s'expliquer

LaCroix : Le pape insiste sur la réinsertion des détenus [citation:]

Selon le pape, en effet, la fonction de réinsertion de la peine ne doit pas être considérée comme accessoire et secondaire dans le système pénal. « Il ne suffit pas que celui qui est reconnu coupable d’un délit soit simplement puni », a-t-il expliqué, soulignant qu’il faut encore que l’on fasse tout ce qui est possible pour corriger et améliorer l’homme.

Benoît XVI ne précise pas (dans le texte cité) s'il entend par "tout" uniquement tout volontaire plus l'involontaire qu'est la peine et que sont les éventuels sanctions disciplinaires, ce qui n'est pas totalement déraisonnable, ou s'il entend par "tout" aussi tout l'involontaire que le système permette, vis-à-vis ceux qui, selon l'avi du personnel pénitantiare, refusent de se corriger comme il faut volontairement. Dans le second cas, il n'a pas des chances d'être aussi populaire auprès des prisonniers que l'était Jean XXIII.

On punit une personne pour que la punition elle-même soit une correction et pour la mettre hors circuit dans sa dangérosité, mais uniquement jusqu'à la peine soit persolvée. Inciter le personnel pénitaintiaire à user leur inventivité pour trouver encore et encore des corrections, involontaires au-delà de la peine décidée en tribunal, dans l'espoir de pouvoir ainsi améliorer la personne, c'est méconnaître la dignité humaine, c'est prétendre faussement que la personne soit une machine et "la bonne conduite" ou "la conduite un peu améliorée" soit un résultat à espérer si seulement la machine n'est pas très mal construite ou dégradée en avance et si on trouve le bon bouton.

C'est en plus inciter à des insultes et humiliations continuées envers ceux des détenus qui ne se sentent pas coupables, mais sont ou se considèrent dans le cas, soit que le fait n'était pas le leur, soit que le fait n'était pas dans les circonstances un crime.

Ou encore que la législation interdisant le fait est inique comme législation./HGL

"à plus forte raison" - vraiment?

Dans cette Église [*] où, depuis 1993, 3600 femmes ont été ordonnées prêtres [**], les sondages d'opinion montrent que les Britanniques, et à plus forte raison les 25 millions de fidèles d'Angleterre et du Pays de Galles, soutiennent très majoritairement cette évolution.

Ceci selon Loup Besmond de Sennesville et Sébastien Martin. L'ont-ils vérifié ou juste entendu par quelqu'un sur place? Ou l'ont-ils entendu par Églantine Jamet-Moreau, maître de conférences en civilisation anglaise à Paris-X-Nanterre, comme l'info de la paragraphe avant?

Le contexte étant que, la synode une fois réunie à Londres, le vote a rejeté l'épiscopat pour les femmes. L'article que les deux journalistes ont signé pour LaCroix prétend décrypter "pourquoi". Laissant à côté leur explication un peu conspirationniste - non que j'eusse en général un préjugé contre toute explication conspirationniste - je me demande pourquoi ils disent "à plus forte raison"?

D'abord, les non-anglicans sont en majorité athées ou agnostiques. Il y a des Catholiques, Calvinistes, Juifs, Musulman, Wiccans, mais la majorité (au moins rélative) des non-anglicans sont des athées ou agnostiques. C'est de ce groupe là, ancrée comme elle l'est dans la modernité, plutôt que des fidèles que qu'on peut attendre un enthousiasme pour la parité des sexes extendue à la question de l'épiscopat. Un athée ne vas pas s'enthousiasmer pour la question de l'épiscopat en tant que telle (prétend-il normalement, j'ai pourtant vu Dawkins faire appel précisement à l'épiscopat pour dénoncer les créationnistes comme dénoncés par les "compétents" ou "responsables" de "leur propre religion"), mais il va sur une question de ses préférences en majorité répondre qu'il préfère, dans le cas qu'il y a des évêques, qu'il y ait une parité des sexes pour l'accès. Comme ils ne voudront pas que les homosexuels en soient exclus non plus. C'est d'évêques comme ça qu'ils espèrent un soutien dans la démarche de tamponner par exemple les créationnistes comme marginaux parmi même les Chrétiens (une démarche que j'avoue assez réussie jusqu'à présent, si on se borne à regarder le contemporain).

C'est donc des catholiques, orthodoxes et de justement certains anglicans (ceux qui ont perdu la lutte quand à l'ordination des femmes à la simple prêtrise) qu'on peut attendre une réponse comme "non, je ne veux pas que les femmes aient accès à l'épiscopat."

Parmi eux on a souvent un estime pour le ex-anglican Gilbert Keith Chesterton (qui s'opposait à la vote des femmes, vu que celui qui vote la guillotine est de quelque manière lui-même bourreaux: il ne s'opposait pas à la peine capitale non plus), qui s'est converti au Catholicisme bien avant de mourir mais aussi après avoir déjà écrit pas mal (Orthodoxy est de sa période anglicane, il me semble Everlasting Man aussi), et aussi un estime pour l'anglican Clive Staples Lewis. Certains de la High Church, ayant déjà canonisé Charles I comme Roi et Martyr et Jean Sébastien Bach, estiment que C. S. Lewis doit aussi être honoré comme honorent les anglicans High Church leurs saints. Les Anglicans évangélicaux ne partagent bien sûr pas la canonisation, parce qu'ils s'opposent en principe à canonisation, mais ils estiment assez souvent C. S. Lewis et G. K. Chesterton aussi. Or, C. S. Lewis était contre les femmes même simplement prêtres, comme on le peut vérifier dans ses essais ou dans Letters to Malcolm.

Je ne comprends donc que très mal pourquoi la citation de l'article prétend que si c'est dans le public général un grand soutien pour le sacre des femmes comme évêques, alors il dût être encore plus grand parmi les 25 millions de fidèles.***

On vient de voir, après la décision d'ordiner les femmes, que des opposants se soient déclarés indépendants vis-à-vis l'Église* Anglicane. Certains sont désormais l'Ordinariat de Notre Dame de Walsingham, ayant un statut dans l'Église Catholique un peu comme les Orientaux.

Plus tard, un autre opposant interrogeait: "Ne peut-on pas trouver une solution qui ne nous pousse pas hors de l'Église?"[*]

Il me semblait d'abord que c'était la réaction après le vote de quelqu'un ayant voulu l'ordination des femmes-prêtres, mais à la relecture il me semble plutôt que c'était un argument avancé par les opposants, ne voulant pourtant pas suivre ceux de l'Ordinariat de Walsingham. Je laisse donc à côté mon interprétation de ça, vu que les deux cas s'interprêtent très différemment. Par contre, ceci n'est pas équivoque:

Hier, le Dr Rowan Williams a même estimé que l'Église [*] de l'Angleterre avait "perdu une certaine crédibilité" en votant contre l'ordination des femmes évêques.

Sans doute le genre de crédibilité dont jouit lui-même auprès des Dawkins. Auprès d'un C. S. Lewis ses prédécesseurs n'en jouissaient point. Celui qui avait écrit "Honest to God" (reprenant à peu près les thèses de Loisy) se voyait reglé ses comptes auprès de lui avec les mots "I prefer being honest to being 'honest to God'."

Hans-Georg Lundahl
Bpi Georges Pompidou
S^te Cécile
22-XI-2012

*La si-dite "Église Anglicane" n'est pas une église. Voir là-dessus Pape Léon XIII. **Les si-dits "prêtres" de la si-dite "Église Anglicane" ne sont pas prêtres et ne peuvent pas consacrer une hostie. Exception pourtant pour les groupes qui ont reçu les ordinations sacerdotales des évêques ayant reçu récemment le sacre par les Orthodoxes, qui ont des vrais évêques dans le sens sacremental (à part la question de jurisdiction, donc). ***Parmi les si-dits "fidèles" des sectes protestants, il peut y avoir des âmes vraiment fidèles (sinon jusqu'à la mort, au moins pour quelque temps), mais ce n'est pas à cause de ce qui sépare les sectes protestants du Catholicisme ou à cause du manque des vraies messes, plutôt malgré.

Réplique d'un Bobo qui est Chrétien

Nouvelles de France vient de qualifier les mots suivants et d'autres dans le même texte comme rédigés par des bobos, mais comme Bobo et Chrétien je tiens à m'en distancer:*

Début d'une litanie hargneuse qui se poursuivrait par sa consœur, UMP elle aussi, s'exclamant à propos du mariage gay :

"Et pourquoi pas des unions avec les animaux ?",

cela, non dans une conversation privée, non, en pleine commission des Lois de l'Assemblée nationale de la République française (25 mai 2011).

Ces propos n'ont pu être tenus que parce que certains sont "décomplexés". Ils s'en estiment autorisés à dire tout ce qu'ils pensent, si on peut appeler cela penser.

Ah bon, le propos comparant la sodomie à la bestialité serait dû à un manque abnorme de complexes? Non, c'est un manque assez normal de complexes de pouvoir comparer ce qui est strictement comparable.

Ah bon, les gens qui disent ça s'estiment "autorisés à dire tout ce qu'ils pensent"? Bien il semble que le Monde ait perdu le respect de la liberté d'expression, alors. Il semble que l'auteur et les coauteurs de cet éditorial aient perdu le goût de citer le fameux mais peut-être non génuine bon mot attribué par eux à Voltaire:

Je déteste ce que vous dites, mais je me battrais jusqu'à la mort pour votre droit de le dire.

À ma meilleure connaissance il n'y a pas de loi qui interdise de brandir un comportement, tant qu'on ne vise pas la haine envers ceux qui s'y adonnent. Ça pourrait par exemple être illégale de prôner la haine ou le mépris envers les alcooliques, mais ce n'est pas et ne peut jamais être illégal à mépriser l'ivrognerie comme acte.

L'alcool comme le sexe ont des usages très licites et légitimes. L'ivrognerie est un abus de l'un et la sodomie de l'autre. C'est un constat très rationnel.

Comme abus du sexe, la sodomie se trouve entre la contraception et la bestialité. Je féliciterait le parlementaire s'il voudrait désubventionner la contraception - et interdire l'avortement aussi. Je ne trouve pas mal d'évoquer que la sodomie (comme aussi la simple contraception, d'ailleurs) sont des pratiques comparables à la bestialité.

Derrière le lobby des gens voulant appeler sodomie ou relation sodomite "mariage", il y a un autre, celui des gens voulant mettre des frênes atraditionnels ou même oppressives, à la fertilité humaine, qu'ils prétendent "débordante".

Ils prétendent que le dioxyde de carbon serait à la fois dû à la prolifération humaine et cause d'un réchauffement qu'ils prétendent désastreux. Vraisemblablement on n'a pas encore atteint la température qu'on avait quand Grœnland fut découvert. Il y a eu un gel climatique après la peste noire (ou même un peu avant) qui fut au plus froid pendant ou juste après la Guerre de Trente Ans. Si c'est vrai que le climat se réchauffe, alors on est en train de se remettre. C'est un bien, non un mal. Et ce n'est pas dû à l'activité humaine.

Les activités humaines qui sont pour vrai toxiques pour l'environnement - l'usage de plomb dans le pétrole ou de l'uranium pour l'électricité - n'ont que peu à faire avec la survie humaine.

Ce n'est pas l'électricité qui nous fournit avec la nourriture, à part le processus de Haber. Et celui serait remplaçable avec des gens vivant sur les terres chiant là où ils cultivent. Il y a trop peu d'ammoniaque sur les champs parce qu'il y a trop peu des gens sur les champs. Parce que les champs sont gérés de manière de permettre aux tracteurs de remplacer les gens.

C'est évident que la survie de l'humanité n'est pas lié à la dépopulation. Que l'agenda dépopulationniste est une surchérie. Et la prétendue liberté sexuelle - qu'il s'agisse de tolérer la sodomie, d'encourager les comportements en solo ou en couple hétérosexuel qui s'y approchent ou encore du meurtre des encore à naître, ce n'est pas ça qui nous fera survivre. Au contraire, ça provoque la colère de Dieu. Comme sur Sodome, comme sur Nod à l'Est d'Éden et sur tout le monde duquel c'était de quelque manière la capitale ou l'état hégémonique.

Dénoncer ceci ne peut pas être interdit à quelqu'un juste parce qu'il est un bobo, s'il vous plaît! Et pour les auteur de cet article du Monde, je ne trouve pas d'excuse valable dans le fait d'être bobo non plus.

Ceci dit, à la manif d'hier, je n'était pas également enthousiaste pour tous les slogans. Je portais deux qui me vont:

La Famille, C'est Sacré! et Mariage = 1 homme + 1 femme.

Je trouve bien-sûr intéressant de se poser la question si Hollande se soit puisé sur le lobby des minorités anti-Le-Pen en manque d'espoir de promettre boulot à tout le monde. Mais c'est moins interessant que de défendre simplement le principe du mariage.

Dont je ne veux évidemment pas exclure les homosexuels. Non. C'est précisément du mariage qu'ils s'excluent eux-mêmes par leur relations, je ne trouve pas qu'il en devraient être considérés comme exclus dès par leur naturel, je ne trouve pas non plus qu'ils devraient avoir un droit très peu utile de s'en exclure eux-même encore plus durement avec un pseudo-mariage.

Et je ne trouve pas que ceux qui s'excluent du mariage (1 h + 1 f = 3, 4, 5, 6, 7 ...) devraient compenser ça avec une pseudoparentalité.

Déjà il y a trop d'adoptions. Déjà il y a des pauvres gens que la société française excluent de la parentalité de leur propre enfant. Déjà c'est mal que des couples ayant abusé leur mariage avec contraception pour des utilités basses financières puissent se prendre aux enfants des plus pauvres, des plus jeunes, une fois qu'ils estiment qu'ils se peuvent payer un enfant.

N'ajoutons pas les gays ou les lesbiennes vivant en conjonction sans sens de fertilité à cette queue pour adopter des enfants!

Hans-Georg Lundahl
Nanterre, BU
S^te Élisabeth de Marpurg
19-XI-2012

*Je me distance donc de ce que j'ai mis dessus en citation directement du Monde, non de ce que je cite à travers eux d'un parlementaire assez bien doué de pensée rationelle. D'où mon souci de mettre une marque supplémentaire au fait que ce n'est pas le propos du Monde mais de quelqu'un qu'ils citent. Dans l'original les mots ne se trouvent pas en blockquote.

Voici leur article, d'ailleurs: Mariage gay : non à la collusion de la haine
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/11/17/mariage-gay-non-a-la-collusion-de-la-haine_1792087_3232.html

For Rajdeep of CNN-IBN, about the Church

Women want greater control over their body. And the Church appears to be behind the times rather than moving with the times.

[source, just after 10:00]

Rajdeep, you seem to be so upset that I will only give a very basic review of very relevant ecclesiology.

God created the Church. Specifically for it not to move with the times.

God had given the very first men a true tradition. Later it was lost except among separated individuals except for the one people of the Hebrews. Mahabharata may tell a true story about what happened before the flood, and the Pandavas and Kauravas who were cousins may well be descendants of the Cainite line, since the last we read of it in Genesis is about two brothers. A generation later you would have cousins, like the warring factions in the Mahabharata.

But even if you remembered details of what the best descendants of Noah wanted to forget, you forgot about the flood soon after such events. And the flood was important to remember, because it means God punishes sin and wickedness. So, once upon a time only Hebrews as a people retained the tradition of truth.

And about 2000 years ago, Hebrews were loosing the tradition too, due to errors in doctrine and in morals, errors of Pharisees and errors of Sadducees. That was when God give life to the Church as he died on a cross executed as a criminal by a humanity that no longer recalled what God had told Adam and Eve.

He made the Church a medicine against moving with the times. A medicine against loosing the true tradition.

So, if you want the Church to "move with the times" you are asking it to betray its divine mission, you are asking it to not be itself. That and no less is what you are asking.

You are asking it for the sake of women wanting to control their bodies, but what control over her body had an aborted fœtus, aborted by Hindoo parents because she is not the boy they want?

What control are you yourself giving adults over their bodies when you are asking married couples to have no more than two children?

You are asking what is unacceptable for the Church to grant, and you are doing so in the name of a "cause" you are hurting far more often than just one woman who died because of an abortion denied.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou, Paris
St Gregory the Thaumaturge
17-XI-2012

Umberto Eco fait Rolf

"You need someone older and wiser,

telling you what to do:

I am seventeen, going on eighteen,

I'll take care of you!"

[source]

Pourquoi est-ce que, dans un certain contexte déterminé, Umberto Eco me rappelle celui qui disait ceci, c'est à dire un pas toujours si charmant Rolf.

Il s'agit du livre, déjà rappelé dans un essai d'hier sur le Culturicide,* où avec un intellectuel français il discute entre autres choses sur l'internet.

Sa façon d'évoquer le problème du bon filtrage, son insistance qu'une culture ne peut pas connaître le nom de chaque bataillant de Waterloo (pourtant Iliados Beta donne un catalogue, sinon de chaque Grec, au moins de chaque navire des Grec dans la guerre de Troie) et son exemple des "loufouques" qui croient la terre creuse et nous vivants sur la surface intérieure ou le monde litéralement créé en six jours (oui, il ose effectivement évoquer les deux conceptes en même temps, et le premier qui est loufouque n'est pas parmi les choses que j'ai rencontrées sur le ouaib et le deuxième n'est pas du tout regardé comme loufouque par tout le monde).

Quelque chose me dit qu'il dit aux plus jeunes "de son camps" qu'ils devraient se confier à ses livres plutôt qu'à l'internet.

Parfois j'ai l'impression que des gens comme ça confusent ou oublient les démarcations entre les camps.

Il a beau avoir le droit de dire à un jeune gauchiste qu'il est plus vieux que lui ("you need someone older and wiser" ...) mais quand des gens comme lui extendent la même attitude enverse un catholique et droitiste, là il y a une confusion des camps.

Entre Rolf et Liesl la différence d'âge pâlit devant la similitude d'âge: 16 ans en commun contre un an de différence.

Entre Umberto Eco (ou n'importe quel pote de lui ou de son interlocuteur) et moi la différence d'âge personnel pâlit aussi devant une différence d'âge inverse: sa communauté existe peut-être depuis 1717, Londres, s'il est franc-maçon. Ou depuis un siècle de plus s'il est Rosicrucien. La mienne existe depuis près de 2000 ans. Je suis Chrétien.

Ça serait effectivement idiot d'un créationniste croyant - comme évidemment Notre Seigneur aussi, sauf que lui, il savait - la terre pas plus vieux que le mariage, institué par Dieu entre Adam et Ève, de dire à Umberto Eco comme la pauvre Liesl à Rolf:

I need someone older and wiser

Telling me what to do

You are seventeen going on eighteen

I'll depend on you

[source]

Et je ne suis pas suffisemment efféminé pour être tellement idiot vis-à-vis un vieux "older and wiser" comme Umberto Eco.

Il savait très bien comment le support non-sur-papier était fragile. Il prenait comme exemple le CD-ROM. Il aurait pu prendre comme exemple le Groupe MSN. Je n'imagine pas que Blogspot soit de durée éternelle. C'est une des raisons pour lesquelles je voudrais avoir mes essais sur mes blogs imprimés.

Comme je viens d'évoquer:

Votre Professeur ou Patron, vous Dit-il que vous N'Avez Pas le Temps de Lire Ceci?
http://triv7quadriv.blogspot.com/2012/11/votre-professeur-ou-patron-vous-dit-il.html

Un jeune séculariste a biensûr le droit de trouver Umberto Eco plus vieux que lui. S'il veut y ajouter plus sage, je voudrais avoir avec ceci donné un petit avertissement.

Il y a des gens qui veulent retourner aux temps payens quand Simo se confiait à Sosia pour contrôler très strictemnt la vie de son fils.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
St Grégoire le Thaumaturge
17-XI-2012

*Φιλολόγικα/Philologica : Culturicide?
http://filolohika.blogspot.fr/2012/11/culturicide.html