Pas d'accord avec Serge Soulié

Serge Soulié écrivit:

Soudain son visage se crispe, il blêmit et me demande: "Pourriez-vous avoir une relation sexuelle avec un homme?" Un frisson me parcourt le dos. Je sens la poitrine se vider. Mon corps parle, la pensée se dérobe. Me voyant pétrifié, il ajoute: "Et bien moi, monsieur, je suis malade à l'idée d'avoir une relation avec une femme." Je secoue la tête en signe d'approbation. Je lève la séance.

Comme il parle de séance, on voit très bien qu'il est psychologue. Il est aussi "pasteur ERF en retraite". Il me semble que ERF = Église Réformée de France. Ce psychologue est donc Calviniste.

Ce qui nous renvoie à Jean Calvin.

Il y a un converti au Catholicisme qui venait de quitter l'Angleterre d'Élisabeth l'Usurpatrice (la Tudor, non pas la Windsor). Il arrive en France, il découvre qu'en 1534 Jean Calvin, qui était encore un chanoîne catholique à la date, avait été trainé devant un tribunal pour fait de sodomie. Il risquait la mort. On avait trouvé des circonstances attenuantes et il avait été brandi avec une fleur de lys. Plus tard à Genève on sait qu'il était célibataire et qu'il se trouvait devant des "ouailles" un peu soupçonneux peut-être (et peut-être cette affaire n'avait rien à faire, peut-être les documents du procès avaient été plantées pour que ce converti anglais les découvre en bonne foi) qui le demandent de prendre une femme. Il répond que ce n'est pas exactement son truc. Ils insistent. Il prend donc Ydelette de Bure avec qui il a trois filles de la suite.

Il y a aussi un Mormon aux États-Unis. Il a une femme et trois filles (au moins c'était le nombre d'enfants la dernière fois que je m'informais). Il s'appelle Josh Weed. Il confesse d'avoir été amoureux uniquement de garçons quand il était jeune. Mais il avait aussi une certaine fidélité à la doctrine morale des Mormons. Il avait donc décidé de ne pas céder à ses passions déréglées mais de trouver une femme et la marier. Il avait une copine ... juste une copine ... à laquelle il se confiait. Celle-là est maintenant sa femme. La mère de ses trois filles.

Je ne sais pas si cet homme qui allait chez Serge Soulié était réellement malade à l'idée d'avoir une relation avec une femme ou si c'était un numéro qu'il jouait. Ou peut-être il s'agit d'un certaine type de femme (il y a des types des femmes avec qui je n'aurais pas le courage de demander mais aussi celles avec qui je n'aurais vraiment pas envie). Mais posons que cette réaction est génuine (ce qui n'est pas sûr juste parce qu'il l'a dit à son psychologue!). L'a-t-il eu déjà à l'âge quand Josh Weed faisait son choix assez salutaire? Je ne crois pas, ou dans le cas que si, alors qu'il s'agissait d'un dégoût sélectif entre les femmes avec une ignorance qu'on pourrait même penser à certaines d'autres.

Mais il est aussi possible que ce dégoût qu'il prétendait avoir est sécondaire, qu'il vient après une vie dépensée en sodomie. C'est aussi possible qu'il est idéologique. Vous savez, quand j'ai eu un débat avec des gens qui avaient ce genre de dégoût - fait rare qui m'est pourtant arrivé par l'internet, il m'est apparu tôt ou tard qu'ils avaient aussi un dégoût de "peupler une planète surpeuplée" comme le veut une certaine idéologie antichrétienne de nos jours.

Il y a encore des possibilités. Par exemple que ce choix de vie et cette idéologie antichrétienne l'avaient mis sous l'influence des démons. Et par conséquent ceux-ci le font sentir un tel dégoût antinaturel contre un fait bien selon la nature, comme des gens normaux sentissent un dégoût naturel contre un fait antinaturel. Vous savez, Serge nous confie que ce patient était aussi un buveur.

Bon, ce n'est pas que la sodomie qui me fait un grand dégoût. J'ai aussi un dégoût d'une rélation telle que ce patient intertient avec Serge. J'ai donc un dégoût, presque comme devant un homosexuel qui voudrait que je partage son lit (ça m'est arrivé à Marseille), ou même pire, de commencer à me confier à un tel homme.

Il y a des gens qui s'obfusquent sur le fait que tel sans-papier ait une CMU - un droit administratif acquis, mais qui ne donne pas de revenu: il couvre juste les coûtes médicales, s'il y en a, et donne le droit (comme le ferait aussi le RSA) à un ticket mensuel gratuit chez la RATP. Mais ils ne s'obfusquent pas du fait que des couvertures médicales pèsent sur assurances comme sur impôts pour payer des conversations comme celle qu'a eu Serge Soulié selon ce que je viens de citer. Ou du fait qu'il y a des professeurs qui répandent les préjugés déterministes de ces gens dans les classes.

J'ai été victime des machinations de mes collègues en 1995. On était des profs. Moi j'étais l'un des deux non-diplômés, je n'avais qu'un CDD. J'étais le seul Catholique. Dans le village j'avais une voisine, une vieille Polonaise qui était aussi Catholique. À part ça les villageois sont Protestants ou Communistes-Athées. Il y a aussi un peu de New Age, mais pas vraiment beaucoup. Moi, j'avais déclaré à l'interview que j'étais pour Franco (le Caudillo d'Espagne) et on m'avait fait comprendre que les vieux villageois avaient - certains - été dans les Brigades Internationaux. J'avais renoncé de parler du sujet, pour ne pas donner des attaques cardiaques à des vieux (ma mère avait fait de la gériatrie, ça oblige). Je m'y suis tenu, mais les autres ne s'y sont pas tenus, ils ont même déformé (être pour Franco n'est pas forcément être pour Hitler et ce n'était pas dans mon cas non plus). Mes collègues homolibéraux (dont pas mal n'étaient pas au début du village et qui veulent faire face au communautarisme conservateur dans le village) me font passer pour un pédé. Avant que certains me font passer pour un fou. Ce qui a basculé ma vie pas mal.

Non, je n'ai pas envie de me confier à ce genre d'hommes là. Je n'ai pas envie de justifier les fourbes dans ce village, ceux qui avaient envie de m'envoyer aux psys.

Autant plus que ce Serge se fait de la suite avocat du pseudo-mariage. Celui qui concerne "les couples homosexuels" et non pas celui qui concerne les vrais couples avec l'une ou l'autre personne ayant un fardeau d'homosexualité comme celui de Josh Weed et comme celui peut-être aussi entre Jean et Ydelette Calvin. Je vous épargne le reste des mots de ce Calviniste plus Calviniste que Calvin lui-même, ce vrai croyant (ou presque) dans le T en TULIP (les cinq points - hérétiques - du Calvinisme, dont le "T" veut dire "Total corruption" ou "corruption totale de la nature humaine après la chute") si vous les voulez lire vous-mêmes, je vous renvoie à Réforme n°3487, p. 14, moitié en bas.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
Dimanche dans l'Octave de Toussaint
3-XI-2013

Géocentrisme, Vitesses stellaires, Dieu

Si l'Univers tourne autour de la Terre chaque jour, quelle est la vitesse des étoiles et est-ce possible?

On vient d'affirmer qu'il y a des étoiles "dont on sait" qu'elles sont à une distance de milliers ou de millions voir milliards d'années-lumières. Elles tourneraient donc à une vitesse millions ou milliards ou billions de fois supérieure à celle de la lumière.

Ceci n'est pas trop sérieux pour un géocentrique bien cohérent. Ces "mesures de distance" sont largément basées sur l'a priori héliocentrique. La plus petite mesure à l'échelle stellaire est la parallaxe, les autres méthodes sont calibrées sur la parallaxe. Et la parallaxe est basée sur la considération bien NON-géocentrique que le mouvement aller retour de 0.76 secondes d'un arc par an de proxima Centauri ne serait pas du à un mouvement propre de l'étoile mais au mouvement de la Terre à partir de laquelle cette étoile apparaît comme mouvante, parce que ça serait la Terre qui le soit.

Ceci donnerait un triangle avec deux angles connus mais pas dans le même temps, un triangle dont on superpose les données d'un temps à celles d'un autre. Terre en position a serait dans l'angle avec Terre an position b et étoile. Terre en position b serait dans l'angle entre Terre en position a et l'étoile. La distance entre la Terre dans les deux positions est connue (pourvu que ça soit d'abord la Terre qui parcoure cette distance chaque an).

À partir de cette considération on estime que proxima Centauri aurait une distance de nous de qq plus qu'un parsec (parallaxe-d'une seconde d'arc) ou d'environs 4 années lumières. Une distance à partir de laquelle la lumière (à la supposer propagée par la vitesse mesurée par Rømer) prend quatre ans à nous rejoindre.

Pour un géocentrique la Terre N'EST PAS mouvante, et les 0,76 secondes de l'arc que fait proxima Centauri par an sont donc un mouvement propre à cette étoile.

Le triangle n'a aucune distance connue (car la distance auparavant connue comme celle de la Terre en deux positions est donc celle du Soleil en deux positions, en dehors du triangle, et nous n'avons aucun indice que l'étoile a la même distance entre les deux positions que le Soleil).

Donc, nous n'avons pas de garantie que les étoiles aient une distance de seulement une seule année lumière.

Si quelqu'un dirait que c'est louche que tous les étoiles ont une parallaxe en temps avec le soleil et en sens avec le soleil, j'admet que ça sera louche et un indice que la Terre tourne du moment qu'on puisse exclure une volonté comme cause des mouvements. Mais une volonté justement peut avoir des motifs non mécaniques mais esthétiques.

Revenons aux "mesures de distance" à l'échelle stellaire, puisque le problème se poserait à partir des billions d'années-lumières pour les étoiles les plus distantes.

Donc, premièrement nous n'avons donc aucun indice que les étoiles sont si distantes.

Mais pourtant, en acceptant les mesures à l'échelle dit du "système Solaire" (une nomenclature que le géocentrique peut d'ailleurs accepter à condition de dire que la Terre est dedans mais pas du ce système des corps qui tournent autour du Soleil), comme me l'a signalé un ami Catholique non Traditionnel, c'est déjà Neptune qui tournerait chaque jour à une vitesse égale à celle de la lumière.

Le problème physique comment les corps tiennent leur cohérence normale à cette vitesse (Einstein aurait prédit des choses comme une élongation et donc disintégration de la forme normale), restons qu'à pour Dieu rien est impossible et même constat pour les étoiles qui tournent donc à une vitesse supérieure.

L'autre problème est comment nous voyons ces corps. Posons que Neptune prend la vitesse de la lumière et qu'il tourne en cercle quotidien par rapport à nous. Bien, ça veut dire qu'au moment que sa lumière d'une position c arrive à nous, Neptune est déjà à une position d. On peut approximer en disant que la longeur parcouru par la lumière vers nous égale la longueur d'un arc sixième du cercle. Mais ceci serait la vérité si le cercle était un hexagone. En réalité la courbure fait que le cercle n'a pas six mais 6,2832 fois la longueur de son rayon. Neptune se serait donc déplacé un peu moins de 60° vers l'Ouest au moment que nous le voyons.

Les étoiles sont plus distantes encore (car Neptune est un planète) et je ne sais pas si c'est 120° ou 180° ou 360° ou encore plusieurs cercles que se déplace l'étoile pendant le temps écoulé entre le départ d'un rayon de lumière de l'étoile et son arrivée chez nous.

Et ceci suppose que la vitesse de la lumière est aussi basse en dehors du système solaire (qualifications déjà émises pour cette terminologie) que dedans. Si d'un côté nous vivons dans un monde où les corps ne se déplacent pas à vitesse de lumière et d'un autre côté le regard nous donne un monde stellaire dans lequel les étoiles se déplacent même beaucoup plus vites que ça, alors ce n'est pas impossible que la lumière elle-même va plus vite dans ces régions là.

Je viens d'évoquer la volonté derrière les mouvements stellaires à propos la si-dite parallaxe. Pour faire bouger une étoile de cette manière là, suffit qu'un ange veut bouger un peu en temps avec le Soleil. Pour faire bouger les étoiles ensemble chaque jour, ne suffira rien moindre que la volonté de Dieu. Et ainsi le Géocentrisme est une preuve éclatante pour l'existence de celui-ci.

C'est l'argument de Primus Motor non Motus dans une forme classique.

Mais le Géocentrisme, ne présuppose-t-il pas justement l'existence de Dieu?

Ici je déplore la manque d'exactitude dans l'enseignement de la logique dans les écoles. Jusqu'aux lycées et jusqu'aux facultés.

Pour être compris comme un univers qui fonctionne de manière cohérente, le Géocentrisme a effectivement besoin de Dieu comme explication.

Pour être su, le Géocentrisme est prouvé avec une grande probabilité par nos regards sur le ciel, dès que ces regards ne sont pas soupçonnés d'être des illusions, de nature parallactique (diurne pour les mouvements du ciel chaque jour et annuel pour les mouvements du Soleil et des étoiles comme proxima Centauri). Ce soupçon est biensûr une certitude pour l'athée qui nie la seule causalité capable d'expliquer le Géocentrisme. Mais l'athéisme se pose alors comme un a priori avant l'observation.

Si un agnostique se tenait réellement à la règle de décider pour ou contre l'existence de Dieu selon les évidences, il ne pourrait pas arriver à l'athéisme, car le Géocentrisme est une observation qui prouve l'existence de Dieu. Vous savez, preuve et explication vont en sens inverse.

Quand je dis "le chef est au bureau, car son chapeau est sur le garderobe", le mot "car" signifie preuve. Quand je dis "le chapeau est sur le garderobe, car le chef est au bureau" le mot "car" signifie explication.

S'il y a une théorie quelleconque qui "a besoin de Dieu pour tenir dans l'explication" elle n'a donc pas besoin de Dieu pour être prouvée. Elle est au contraire - une fois prouvé par les observations ou les conclusions des observations - la preuve (ou une des preuves) pour l'existence de Dieu et doit être plus apparente que cette existence. Mais pas plus explicatif au sens causal.

Comme jour et nuit le sont et comme la stabilité de la Terre l'est. À savoir plus apparents que l'existence de Dieu, mais pas plus explicatifs dans le sens causal.

Hans-Georg Lundahl
Boulogne-Billancourt
St Zénobe Évêque et sa
sœur Zénobie, Martyrs
30-X-2013

Tolkien et les Sept Arts

Grammaire

Très fameusement, John Ronald avait le goût de ne pas seulement apprendre des grammaires existantes mais aussi d'en inventer des non-existantes. Il croyait que le passe-temps était rare, mais il croyait avoir trouvé une âme soeur le jour où dans les campements militaires de la Guerre contre Prusse il entendit un homme dire "je crois que je vais exprimer l'accusatif avec une préposition".

Les grammaires de Quenya et de Sindarin ont servi comme parti de l'arrière-fonds de ses récits à échelle épique. Le passage des glâces de Helcaraxe ou la forêt de Nanduhirion ... (à prononcer chaque lettre comme en Latin - Helcaraxe est en Quenya et Nanduhirion en Sindarin).

Dialectique

Il croyait fermement que le récit était mieux et plus fantastique pour avoir une logique cohérente interne. Il s'y appliquait aussi. En plus il débusque la mauvaise logique des réflexes du malin dans ses récits ... elle coincide souvent avec la mauvaise logique des révolutionnaires, que ce soit anticléricaux ou que ce soit des transhumanistes.

Rhétorique

Pas mal des dialogues donnent en passant des positions clefs, de ses charactères bons comme des mauvais, exprimées en très sollenelle rhétorique. Il n'est pas insensible à la rhétorique de la fidélité féodale non plus.

Arithmétique

Il a eu l'empathie avec les gens ayant six doigts de leur donner un système d'arithmétique ... notons qu'il ne fait pas partie des récits publiés, on le trouve dans les lexiques tolkienesques.

À part ça, oui, il sait très bien compter, que ce soit le nombre de générations dans une généalogie qu'il construit ou que ce soit le nombre de jours une certaine traversée prend à pied en courant, à pied en marchant ou à cheval.

Musique

St Augustin d'Hippone comptait comme faisant partie de la musique les formes de vers. Tolkien y a ajouté une ou deux.

Prenons la strophe ambrosienne, faisons rimer les lignes deux et quatre, peut-être aussi la une. Divisons la ligne trois en deux moitiés que riment ... voila une strophe de Tolkien.

Et la musique joue une tellement grande rôle dans son imaginaire. Aïnulindale donne une méditation quasi musicale sur De Genesis ad Litteram Libri Duodecim livre 5-6 (la fameuse et souvent de nos jours mal interprêtée non-litéralité des six jours chez St Augustin) avec un verset de Job.

Géométrie

Notre auteur faisait lui-même ou en collaboration avec son fils Christopher les cartes de son monde imaginaire. Et il construisit les histoires de manière que la carte devienne rélévante aussi. Les maisons - que ce soit les trous de hobbits ou les palais et les villes (Minas Tirith est modelé sur Mont St Michel).

Astronomie

Il semble avoir considéré la constellation Orion comme un "guardien" contre le mal. [Si quelque association il y a entre Nimrod et Orion, alors ça ne veut nullement dire que les étoiles d'Orion soient mauvaises comme Nimrod est mauvais. Le mal n'a pas de place si haut que ça. - Mais ceci on ne peut pas trouver directement chez Tolkien. - Plutôt qu'elles font attention à ce qui lui concerne, pour avertir de lui.] Chez Tolkien cette constellation s'appelle Menelmacar - porteur de glaive (macar) du ciel (menel).

Rappelons qu'il a "inventé" (ou revalorisé pour ses histoires) deux cosmologies (pour avant et après un cataclysme) dont la première mais non la deuxième a une terre plate et les deux une terre au centre de l'univers. Rappelons qu'il a inventé (ou revalorisé ne fût-ce que pour ses histoires) la conception médiévale que les planètes sont des boules de feu ou assez pareil menées par des êtres angéliques. Et notons, en passant, qu'au Moyen Âge ceci n'était nullement une vue hérétique, mais au contraire assez normale à la Sorbonne aux temps de l'évêque Tempier et de Sts Thomas d'Aquin et Bonaventure et Maître Albert aussi. Que je sache, elle n'a jamais, grand jamais été condamnée par l'église.

Fission de chromosomes: Diagramme de PZM corrigé - et refuté.

Le diagramme de gauche reproduit à peu près celui de P. Z. Myers. Mon propre diagramme à droite prend en compte où se trouvent les télomères. Déjà PZM marque le centromère (avec un cercle dans l'original), moi je marque aussi le télomère.
_a_b_c_(C)_d_e_	(T)_a_b_c_(C)_d_e_(T)
Dans une génération donné, selon P Z Myers, on trouve le lieu du centromère redoublé. Les redoublements de lieux sont assez communs, or le centromère est un lieu dans le chromosome, donc il serait facile de trouver des dntromères redoublés aussi. Je ne sais pas si les médecins qui travaillent sur les maladies génétiques et qui observent les chromosomes humains sont d'accord que le redoublement des centromères est une chose très commune. Mais voilà le centromère redoublé:
_a_b_c_(C)__(C)_d_e_	(T)_a_b_c_(C)__(C)_d_e_(T)
Il y a donc espace entre le centromère et le centromère bis du même chromosome. Cet espace peut dans la génération prochaine (ou plus tard aussi) se rompre:
_a_b_c_(C)_@ ! @_(C)_d_e_	(T)_a_b_c_(C)_@ ! @_(C)_d_e_(T)
PZM imagine peut-être ici que les deux morceaux se correspondent dans la symmétrie, que justement la très petite longueur du bras-brisure est la seule chose qui la distingue d'un bras chromosome normal. Non. car il n'est pas protégé par un télomère (la télomérase ne vient pas de rien ou de nul part) et donc il s'écroule:
	(T)_a_b_c_(C)@ ! @(C)_d_e_(T)
Ce qui donne un résultat ou l'ex-centromère est en moins en géométrie devenu un pur télomère:
	(T)_a_b_c_(T) ! (T)_d_e_(T)
Les deux nouveaux chromosomes sont donc assez abnormes en ceci que le seul bras se trouve entre deux télomères (dont l'un pourrait sans doute servir de centromère dans l'accouplage des chromosomes). Comme le chromosome Y, géométriquement. Ce scénario n'est donc pas valable pour expliquer la présence de deux chromosomes de forme normale - télomère-du génome-centromère-encore du génome-télomère - là dans le génome où l'ancêtre est censé en avoir eu un seul chromosome. Ce qu'il faudrait est plutôt ceci:
_a_b_c_(C)_d_e_	(T)_a_b_c_(C)_d_e_(T)
_a_b_c_(C)__(C)_d_e_	(T)_a_b_c_(C)__(C)_d_e_(T)
Et encore un doublement des deux centromères à la fois:
	(T)_a_b_c_(C)__(C)__(C)__(C)_d_e_(T)
Ensuite brisure, précisément entre les deux centromères du milieu (et non pas des autres):
	(T)_a_b_c_(C)__(C)_@ ! @_(C)__(C)_d_e_(T)
Ensuite écroulement de tout ADN en dehors du centromère proche de la brisure:
	(T)_a_b_c_(C)__(C)@ @(C)__(C)_d_e_(T)
Et refonctionnement des centromères proche de la brisure en télomères:
	(T)_a_b_c_(C)__(T) (T)__(C)_d_e_(T)
Je n'ose pas dire que ce scénario soit, mais du tout du tout, probable. Hier je viens de parler avec un Hervé Le Guyader, chercheur à Pierre et Marie Curie, Paris VI. Il m'osait affirmer que les fissions des chromsomes aient été répérées chez les "cerfs de yak" (on dit cerf et biche pour le mâle et la femelle de cet espèce?) et aujourd'hui je cherche en vain un quelconque renseignement sur l'internet là-dessus. Ce que je trouve par contre est un cladogramme où pour les bovidae (on dirait alors plutôt taureau et vache de yak, non?) on trouve fission deux fois dans le cladogramme. Or, c'est une chose de placer une fission dans un cladogramme et une autre de l'observer ou de l'expliquer. Entre le cheval de Przewalski et le cheval domestique, il y a une difference d'un pair de chromsomes. Je n'ai aucun doute de tout que l'explication est la fusion des chromosomes 23 et 24 chez Przewalski dans le chromosome 5 chez domestique. La fission contraire est totalement improbable. Ce qui nous fait poser la question de le diversité du nombre des chromosomes chez les mammifères. Pour les bactéries, la questions ne se pose pas, là il s'agit d'un seul chromosome. Pour Darwin la question ne se posait pas, il ne se rendait pas compte que les charactéristiques héréditaires avaient un support matériel distribué sur des chromosomes - dont le nombre est différent. Pour les plantes et pour les salamandres, la polyploïdie est valable - tétraploïdes et octoploïdes. Pour les lézards, les poissons, et les poules, il y a des triploïdes qui sont soit stériles (comme triploïdes chez les plantes) soit autofertilisantes. Pour les mammifères on ne connaît que des diploïdes, et pour cause. Un polyploïde est éliminé pendant la gestation. Un problème qui ne se pose pas pour les plantes ou les salamandres. La trisomie élargie en tétrasomie est un maladie génétique aggravée. Pour les plus grands chromosomes, chez l'homme, les trisomies (donc de 1 ou 3) sont aussi éliminées pendant la gestation. Mais pour chaque état maladif causé par une trisimie, la tétrasomie l'aggrave encore plus. Reste pour élargir le nombre des chromosomes chez les mammifères la fission - que je crois avoir ici prouvée non valable non plus. Donc, si les mammifères avaient un ancêtre commun, il serait un animal dont le nombre de chromosomes égale ou excède celui du mammifère dont le karyogramme est le plus riche en chromosomes. Pas un scénario très probable non plus. Je crois que la raison pourquoi on prétend que les fissions de chromosomes se font est, profondement, idéologique et non pas scientifique. Avec les fissions de chromosomes, on explique mieux la diversité des chromosomes des mammifères (et peut-être certains différences entre non-mammifères censés avoir un ancêtre commun) que sans les fissions. Mais si les fissions ne marchent pas, alors l'ancêtre commun comme explication pour les similitudes ne marche pas non plus. Et l'alternative à un ancêtre commun, avec tellement de similitudes, c'est un Créateur commun. Hans-Georg Lundahl Nanterre Paris X (BU) Sts Côme et Damien St Vincent de Paul 27-IX-2013

Jean Madiran et Kent Hovind

Triviū, Quadriviū, 7 cætera : Jean Madiran et Kent Hovind
http://triv7quadriv.blogspot.com/2013/08/jean-madiran-et-kent-hovind.html

Correspondence de / of / van Hans-Georg Lundahl : Quelques importants à PRÉSENT
http://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/2013/08/quelques-importants-present.html

Je ne suis pas deçu de la défense de la liturgie immémoriale de l'Église Catholique. Je ne suis pas deçu de la défense du droit naturel, ou de la doctrine sociale de l'Église. Loin de ça.

Je suis par contre deçu de certains défenseurs, et Jean Madiran en devrait avoir dernièrement été certes pas (me semble-t-il) le principalement coupable, mais un des passifs.

Je viens d'être deçu quand à la publication d'un article de l'abbé Carmignac. Jean Madiran avait le pouvoir d'influence morale de faire imprimer ma réponse par PRÉSENT. Il ne l'a pas fait, ou autrement j'aurais vu ma réponse publiée avant son décès.

Était-elle protestante? Était-elle sectaire? Avais-je essayé de mélanger le Catholicisme au Pentécôtisme dedans? Non, non et encore non.

On peut répondre par Kent Hovind. Il n'est certes pas Catholique, que je sache, dans le for extérieur. Je ne peux pas affirmer qu'il le soit dans le for intérieur. Je ne suis pas Dieu omniscient, je ne prétends pas scruter les coeurs et les reins.

Mais il a fait une chose à laquelle Jean Madiran vient d'appeler. Je viens de lire l'eulogie par l'abbé Paul Aulagnier.

Mais il est dans le trésor de la Révélation des points essentiels dont tout chrétien, par le fait même de son titre de chrétien, a la connaissance nécessaire et la garde obligée.

Ou encore:

Très Saint-Père, redonnez nous l'Écriture, le catéchisme et la messe.

Il cite l'Écriture avant le catéchisme et même avant la Sainte Messe.

Ou le crédo: "et in Spiritum Sanctum ... qui locutus est per prophetas".

Je crois qu'on commence à voir un peu le rapport avec Kent Hovind. Un homme en prison aux États-Unis - pour avoir défendu certaines vérités liées à l'inerrance des 11 premiers chapîtres de la Genèse et pour avoir attaqué certains puissants dont les interêts idéologiques vont à l'encontre notemment de "depuis le début de la création Dieu les fit homme et femme" ou "soyez fertiles et multipliez-vous et remplissez la terre et soumettez-la". D'autres diront, sans doute, que les juges ont eu raison, qu'il était un homme avide, que c'est pour ça qu'il défraudait le fisc avec escroquerie ... il avait quand même attaqué certaines activités financées par le fisc comme des escroqueries organisées à très grande échelle. Il avait attaqué le transhumanisme comme un nouvel avatar (!) du vieux mensonge du vieux serpent qui disait "vous serez comme des dieux". Il avait attqué Jacques Cousteau et les franc-maçons qui avaient érigé les Georgia Guide Stones. Il avait épitomisé le Bouddhisme par l'image d'une hippie très sur les fumées du chanvre satif ... et on sait comment c'est chic de nos jours d'être Bouddhiste, non? L'abbé Bryan Houghton avait fait un lien entre bouddhisme, stoïcisme et l'évolutionnisme.

Et Kent Hovind serait son opposé parce qu'il a été jusqu'à présent un protestant (grandi parmi les méthodistes, de nos jours southern baptist et en conflit avec des autres southern baptists qui acceptent l'évolutionnisme)? Je ne suis pas d'accord sur sa version très abrégé du salut de l'individu, et je ne le cache pas.

Par contre, le Concile de Trente, pour avoir condamné (à différence de Hovind) le principe de "sola scriptura", pour avoir soutenu (à différence de Hovind) la plénitude des 73 livres du canon, n'a pas manqué de condamner aussi (avec Hovind) les attaques à l'inerrance biblique survenues en même temps que les attaques à la tradition et au magistère. Car on n'avait pas que Luther et Zwingle et Œcolampade à condamner, mais aussi les Anabaptistes et les ... Sociniens.

Il y a des gens qui prétendent trouver dans le Socinianisme l'origine de la Franc-Maçonnerie. Erreur, je soutiens la thèse que les Templiers peuvent avoir été coupables dans la mesure qu'ils ont pu survivre en secret et cultiver les mêmes erreurs et blasphèmes pour lesquels on les condamna en 1313 à Vienne en France. Mais leur lecture de la Bible est certainement responsable pour la doctrine maçonnique de la lecture biblique - et n'oublions pas, elle est en principe aussi identique à celle que George Lemaître ou d'autres ont porté sur la Genèse.

Même la théorie - chère à Carmignac - des genres litéraires avait eu des défenseurs protestants avant Trente. Calvin avait rélégué le livre de Tobie qu'il rejetait du canon - mais aussi celui de Jonah, qu'il gardait dans le canon - du rang de l'histoire exacte au rang du roman pieux.

Benoît XV a défendu le bienfondé moral d'un roman pieux par Dante. En occurrence en Terza Rima ... C. S. Lewis a écrit des romans pieux. Moi-même, je me suis mis à continuer un côté d'un roman de C. S. Lewis (et naturellement tous les continuateurs ont pensé au même personnage, Susan Pevensie ...). Mais c'est une chose d'apprécier ce genre litéraire, un autre à y réléguer de l'histoire biblique. Que ça soit Création ou Déluge, que ça soit tour de Babel ou les miracles solaires de Josué et de Hézéchias, que ça soit encore Judith ou Esther, Tobie ou Jonah.

Si un homme nous dit: voyez, la création et le déluge sont des mythes payens, un chrétien ne doit pas lui croire, il nous convient de répondre: la création et le déluge sont des faits, et s'il y a des mythes payens qui partiellement coïncident avec, alors partie des mythes payens n'est pas erronnée.

S'il nous dit voyez, Nimrod et Goliath n'ont pas pu exister plus que Gilgamesh et Hercule, il convient de répondre: je ne peux pas garantir la non-existence d'Hercule comme je peux garantir l'existence de Goliath, ni la non-existence complète de Gilgamesh, ni sa non-identité avec Nimrod.

S'il nous est donné de croire moins que la Bible pour ne rien croire des mythes payens, ou de croire partie des mythes payens pour croire toute la Bible, alors il nous faut croire toute la Bible, même au "prix" de croire partie des mythes payens. Précisément comme le choix entre la croyance de la seule Bible mais pas les mots de l'Institution de l'Eucharistie pour éviter coïncidence avec les catholiques et la croyance en la messe pour croire les mots de l'Institution de l'Eucharistie doit pousser un Protestant à se distancer moins des Catholiques. Ce que j'avais fait, et voyez, je suis devenu Catholique.

Par contre, l'acceptance de partie des mythes payens ne peut pas nous pousser à devenir payens, parce que si elle est pour motif de l'acceptance de toute l'Écriture, elle n'accepte pas juste des payens ce qui s'accorde avec l'Écriture, elle rejette aussi des payens ce qui ne se concorde pas du tout avec l'Écriture (et il y en a, par exemple si Gilgamesh a voulu passer pour le fils de la déesse Ichtar, ou si le conducteur du Soleil visible passe pour cousin germain de Jupiter ou pour Apollon plutôt que pour ange de Dieu, humble devant Josué et devant un roi de Judée, comme devant "l'autre Josué" sur le Calvaire, qui descendait de Hézéchias selon la chair et qui avait créé le Soleil visible le Quatrième Jour selon la Divinité - après la Lumière Visible, qu'Il avait créée déjà le Premier Jour).

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
St Laurent, Diâcre et Martyr
10-VIII-2013

Trigonométrie dans le temps, ça donne quoi?

7 artes
	1	Grammatica:	Quand les aveugles essaient de guider quelqu'un qui voit, ceci malgré lui, il se fâche
	2	Rhetorica:	Trois tueries sans armes, trois mesures
	3	Dialectica:	Leçons de logique
	4	Arithmetica:	Pourquoi l'Arithmétique et la Prudence sont liées
	5	Musica:	À propos Sonata Nemetodurica - le "making of"
	6	Geometria:	Géométrie
	7	Astronomia:	Astronomie, deux lettres, sur l'épistémologie naturelle et surnaturelle
		Geo/Astro	Trigonométrie dans le temps, ça donne quoi?

Géométrie a entre autres applications aussi celle de la trigonométrie. On a un triangle, on en connaît trois grandeurs, on peut en déduire les autres trois. Chaque triangle en a six, trois côtés et trois angles. Nota bene, pour en déduire les autres, il faut qu'au moins une des grandeurs soit un côté, une longueur. Avec trois angles seulement, on ne peut pas déduire les longueurs des côtés, vu que (comme les A3, A4, A5 quand aux proportions des quadrilatéraux) une même forme peut avoir un tas de grandeurs différentes possibles.

Bon, mais la géométrie n'est pas une suite des temps, ni dans le temps, l'astronomie oui.

Avec certains triangulations de l'astronomie, le temps est irrelévant, puisque c'est une triangulation dans le simultané. Ainsi regarder la Lune de deux points sur l'Équateur distantes de la moitié de celui-ci en même temps donne un triangle géométrique. Le temps n'y est pour rien, puisque le contemporain fait comme l'immobile. La distance entre les deux points sur l'Équateur sont bien connues, l'angle pour chaque point entre l'autre point et la Lune l'est aussi. Donc, c'est de la géométrie qu'on fait, et on a deux angles et une distance = on peut atteindre les deux autres distances et l'angle restant aussi.

Tout autrement la triangulation pour les 4 années-lumières supposées de nous séparer de proxima Centauri.

Il y a deux mesures d'angles prises à six mois d'intervalle temporel, on postule (pour que ça marche) que là il y a le Soleil qui soit stable par rapport aux étoiles fixes (ou dites telles) et la Terre qui bouge. Notons, il y a une distance connue, mais si elle entre ou non dans les mesures d'angles, c'est ça la question entre Géocentriques et Héliocentriques.

On sait qu'au Printemps le Soleil est dans les Poissons un moment donné et que six mois plus tard il est dans la Vierge. On sait les mêmes choses correspondantes pour le Solstice d'Hiver et le Solstice d'Été. Ne me demandez pas quelles sont les signes, j'ai juste entendu Vierge et Poissons autour de mon enfance, j'avais une proche interessée dans l'astrologie pour les anniversaires dans notre maisonnée. Moi, les horoscopes, ça me laisse froid ou indigné. Mais ce qui est vraiment d'un calcul scientifique dedans, ce sont les positions des planètes dans les signes par rapport à la Terre, y compris donc du Soleil.

On sait aussi - par les triangulations simultanés, comme pour la Lune, avec la distance connue à la Lune, avec l'angle entre Lune et Soleil observé, avec l'angle sur la Lune déductible par les faces de la Lune - pour chaque instant la distance au Soleil.

Ce que ces calculs là ne nous disent pas c'est si c'est la Terre ou le Soleil qui bouge par le Zodiac par l'année.

Donc, si c'est la Terre, comme on prétend de nos jours, alors les 4 années lumières seront prouvées, puisque là on aurait les angles sur "Terre en position A" vers "Étoile en position fixe" et "Terre en position B", et aussi de "Terre en position B" vers "Étoile en position fixe" et "Terre en position A". Et la distance entre "Terre en position A" et "Terre en position B".

Si par contre c'est le Soleil qui bouge autour de la Terre, alors on a l'angle sur "Terre en position fixe" entre "Étoile en position A" et "Étoile en position B". On a aussi la distance vers "Soleil en position A" et "Soleil en position B", mais cette distance n'entre pas dans un triangle qui comprend l'observation de l'étoile.

Comme dit*, on n'a pas de preuve (à part l'athéisme ou le déisme et le préjugé vaguement en leur faveur) que l'étoile ne soit pas bougé par un ange et le Soleil par un autre pendant l'année. On n'a donc, à part le présupposé anti-spiritualiste, aucune preuve dynamique pour que ce soit la Terre qui bouge.

Autre preuve alléguée contre un petit univers** et donc pour les distances interstellaires "confirmées" par ces triangulations dans le temps: dans un petit univers, telle ou telle étoile aurait une masse inférieure à Jupiter. Or Jupiter n'a pas la masse critique pour auto-ignition. Donc elle non plus n'aurait pas pu commencer ses processus de fusion nucléaire. (Attention: fusion, pas fission. 2 H -> He et non pas U -> 1 ou 2 Pb à travers des étapes instables). Mais nous savons par le fait qu'elles sont en fusion comme le Soleil, parce que nous observons qu'elles donnent de la lumière. Donc, elles se sont mises en fusion, donc elles ont une masse supérieure à Jupiter et se trouvent donc à très grandes distances.

Magnifique sauf pour le fait que le Chrétien n'est pas du tout obligé d'accorder que les étoiles se sont mises elles-mêmes spontanément en fusion. Elles ont très bien pu être créées avec leur fusion ou l'avoir initiée par Dieu ou chacune par son ange. Donc, elles peuvent très bien avoir une masse inférieure à Jupiter - CERN est en train de faire des essais sur la fusion avec des masses encore moins importantes (et c'est admis que ces fusions là, à CERN, ont ou auront été initiées par l'œuvre de l'homme et non pas par le fait d'atteindre une masse critique).

Je ne connais pas de preuve alléguée pour la cosmologie moderne, là où elle diffère de Tychon Brahé (ou Tychon Brahé corrigé avec ellipses au lieu des cercles), qui ne présuppose pas, soit ce qu'elle prétend prouver (comme les preuves via distances stellaires via présupposé héliocentrique dans les triangulations), soit l'athéisme ou le matérialisme ou un Dieu qui n'intervient en aucun cas dans sa création une fois faite ou quelque autre erreur de ce genre antithéiste. Mais le grand souci pour ceci aujourd'hui était que j'avais omis dans le message sur astronomie de mentionner ce que j'avais déjà souvent mis en évidence ailleurs et avant, à savoir qu'il n'y a pas de preuve géométrique ou trigonométrique pour l'héliocentrisme.

Hans-Georg Lundahl
Mairie du III, Paris
St Pie I, Pape et Martyr
11-VII-2013

*http://triv7quadriv.blogspot.com/2013/07/astronomie-deux-lettres-sur.html

**Débatté en anglais sur:

http://assortedretorts.blogspot.fr/2013/05/on-young-earth-creationism-denying.html

Astronomie, deux lettres, sur l'épistémologie naturelle et surnaturelle

7 artes
	1	Grammatica:	Quand les aveugles essaient de guider quelqu'un qui voit, ceci malgré lui, il se fâche
	2	Rhetorica:	Trois tueries sans armes, trois mesures
	3	Dialectica:	Leçons de logique
	4	Arithmetica:	Pourquoi l'Arithmétique et la Prudence sont liées
	5	Musica:	À propos Sonata Nemetodurica - le "making of"
	6	Geometria:	Géométrie
	7	Astronomia:	Astronomie, deux lettres, sur l'épistémologie naturelle et surnaturelle
		Geo/Astro	Trigonométrie dans le temps, ça donne quoi?

Ce n'est pas parce que je continue la série des Sept Arts avec l'Astronomie (un peu avant d'écrire ce qu'il y a de Géométrie, et avant de publier ce qu'il y a de Musique), que j'oublie mes appels ou mes rédactions de rêve, voici les liens, et je vous donne celui où je raconte le rêve aussi:

Appels et rappels
http://triv7quadriv.blogspot.com/2013/06/appels-et-rappels.html

Φιλολoγικά/Philologica [autre blog ce message ci]
Romans, rêves et réalités
http://filolohika.blogspot.com/2013/06/romans-reves-et-realites.html

Rédactions de Rêve sur République et l'Église
http://triv7quadriv.blogspot.com/2013/06/redactions-de-reve-sur-republique-et.html

Lettre à une institution astronomique de Paris:

01/07/13 à 17h20

Gliese 667 Cb - résumé de l'article[s v p], il a été "détecté" par dynamique, d'accord c'est à dire selon le principe sousentendu et présumé nécessaire que si 667 C bouge en cercles (autre que ceux involvés avec 667 A et B), c'est comme contrepoid autour d'un centre de gravitation commun avec quelques planètes, dont b.

Voici l'article:

http://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso1328/eso1328a.pdf

Alors, il y a un bout de texte que j'ai pu lire mais que je n'ai pas lu qu'on ait observé Gliese 667 Cb en elle-même aussi et non seulement en ses effets sur Gliese 667 C?

J'avais expérimenté un peu avec vidéos d'hypnose, normalement le vidéo choisi ne devrait pas contenir des suggestions post-hypnotiques de l'oubli ou non-vu des choses comme ça, ou autrement il serait banni de youtube, mais si c'était un effet sécondaire? Y a-t-il un bout de texte non observé ou une image de la planète présumée non faite par artiste mais par photographie?

Juste curieux.

Hans-Georg Lundahl

Lettre, en anglais (avec ma traduction à côté), à deux Robert, Skiba et Sungenis:

30/06/13 à 12h50

Book of the Just/Upright, mentioned in Joshua 10 - one Q	Livre du Juste, mentionné en Josué 10 - une Q
My dear Roberts, Sungenis and Skiba!	Mes chers Robert, Sungenis et Skiba
Just listening to this one:	En train d'écouter celui-ci
http://www.youtube.com/watch?v=FOECn1ZAWu0
I have not read the book of Jasher, but at least one of you has. Skiba, does the parallel to Joshua 10:13 use wording indicating that Joshua after being heard "although mistakenly using a geocentric wording" (as heliocentrics would say) got a revelation indicating "true astronomy" (as heliocentrics would say on this again) so his second words could be to earth "you can now start revolving around your axis again, I have beaten the enemy"?	Je n'ai pas lu le livre de Yacher, mais au moins un de vous l'a fait. M. Skiba, est-ce que l'endroit parallèle à Josué 10:13 utilise un choix de mots indicatif que Josué, après avoir été exaucé "malgré un usage erroné du choix de mots géocentrique" (comme le diraient les héliocentriques), reçût une révélation indicative de la "vraie astronomie" (encore une fois comme le diraient les héliocentriques) afin que ses mots la seconde occasion se dirigent à la terre "tu peux resumer ta rotation autour de ton axe, je viens de terrasser l'ennemi"?
Or is it as little specifically geocentric but not at all specifically heliocentric as a superficial reading of Joshua?	Ou est-ce - ce choix de mots - autant peu specifiquement géocentrique et pas du tout specifiquement héliocentrique qu'une lecture superficielle de Josué?
Because, when a man of God, a true prophet, especially one having the same name as Our Lord, orders a miracle to happen, he is not adressing his words to his human hearers, but to what ever spirit or possibly just body he wants to change behaviour.	Parce que, quand un homme de Dieu, un vrai prophète, spécifiquement un qui porte le même nom que Notre Seigneur, ordonne qu'arrive un miracle, il n'adresse pas ses mots à des hommes qui l'écoutent, mais à qui que soit l'esprit ou possiblement juste corps, dont il veut que le comportement change.
When our Lord had a dialogue at Gadara (unlike progressivist Lutheran interpretations) with a voice talking for "Legio, for we are many", He was not adressing hypnosis induced or schizophrenia induced personas of the poor possessed man himself, he was adressing fallen angels.	Quand Notre Seigneur dialogait à Gadara (malgré les interprétations des Luthériens progressistes) avec une voix qui parlait pour "Légion, car nous sommes beaucoup", Il ne s'adressait pas à une persona du pauvre homme possédé lui-même, induite par hypnose ou schizophrénie, il s'adressait à des anges déchus.
When Joshua told Sun and Moon (UN-fallen angels, unlike those that received Pagan honours adressed to their names, hence angels liturgically not adressed directly each alone but mentioned indirectly in prefation between "angels and archangels" and "cherubs and seraphs" and also adressed together in Song of the Three in the Furnace) to stand still, he was not secretly adressing rotation of earth that first time, but second time he would either have been lying or openly adressing rotation of earth or telling the truth while adressing Sun and Moon that THEY could start moving again.	Quand Josué dît à Soleil et Lune (anges NON déchus, à différence de ceux qui recevaient les honneurs payennes adressées à leurs noms, donc anges auxquels ne s'adresse pas directement les mots de la liturgie à chacun seul mais qui sont mentionnés indirectement dans la préfation entre "anges et archanges" et "chérubes et séraphes" et aussi auxquels ensemble s'adressent des paroles du Chant des Trois au Fourneau), qu'ils s'arrêtassent, il ne s'adressait pas la première fois à la rotation de la Terre directement, mais la seconde fois, soit il aurait menti, soit il aurait dit la vérité en s'adressant à la rotation de la terre, soit il aurait dit la vérité (exacte!) en s'adressant à Soleil et Lune pour qu'eux puissent resumer leur mouvements.
Now Book of Joshua is not specific in the wording the second time.	Or, le livre de Josué n'est pas spécifique quand au choix de mots la seconde fois.
Skiba, if you do not know Sungenis yet, time for you to meet. He thinks your common patron saint Robert Bellarmine was right in 1616 when voting Galileo's interpretation of Joshua 10 a heretical one. I do not know if he has read the book of Jasher (called "liber justi" in Vulgate and "book of the just" in Douai Reims), but I know you have, or at least one purporting to be it.	M. Skiba, si vous ne connaissez pas déjà M. Sungenis, ça fait temps de vous vous présenter. Il pense que votre saint patron commun Robert Bellarmin avait raison en 1616 quand il votait que l'interprétation de Josué 10 donné par Galilée était hérétique. Je ne sais pas s'il avait lu le livre de Yacher (appelé "liber justi" dans la Vulgate et "book of the just" en version Douai-Reims), mais je sais que vous l'avez lu, ou au moins un livre qui prétend être identique à ce livre là.
So, big question: does Book of Jasher, the edition you read (Catholic Bible comments have said it was lost) say specifically that the second time it was an adress to earth-and-moon (tied together by gravity) to start rotating again or anything that can be construed as "wait a minute, that must have been what he meant by that" - or is Joshua's second adress as unspecified as in Joshua or as specifically GEO-centric (or rather Geostatic) as the first adress in Joshua?	Donc, la grande question, est-ce que le livre de Yacher, l'édition que vous lisez (les commentaires bibliques catholiques indiquaient que le livre était perdu) précise spécifiquement que la seconde fois Josué s'adressait à Terre-et-Lune (reliées par gravitation) de recommencer la rotation ou quoi que ce soit qui puisse être interprêté comme "bon, c'est ça qu'il doit avoir voulu dire" - ou est-ce que la seconde adresse est autant peu spécificée que dans le livre de Josué ou autant spécifiquement GÉO-centrique (ou plutôt géostatique) comme la première adresse en [livre de] Josué?

Hans-Georg Lundahl
BpI Georges Pompidou
Sunday after Sts Peter and Paul
[Dimanche après Sts Pierre et Paul]
30-VI-2013

Après ces lettres:

Les questions étaient très simples, il s'agit dans les deux cas de lire soit un texte qui m'était trop épais mais que l'autre partie avait l'habitude de lire, soit d'un texte que je ne possédait pas mais que l'autre partie possédait. Et dans les deux cas de répondre à une simple question sur la compréhension de texte.

Y a-t-il une observation optique directe de Gliese 667 Cb ou uniquement les conclusions d'après Gliese 667 C?

Quand Josué parle la deuxième fois, s'adresse-t-il toujours - comme la première fois - à Soleil et Lune ou s'adresse-t-il à Terre et Lune ou quelque chose de moins spécifique encore?

Notons que c'est possible que Sefer haYashar comme le nomme la wikipédie reste perdu. Il y a deux publications qui prétendent être ce livre retrouvé. Je vous renvoie à deux articles de la wikipédie anglaise:

http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Jasher_%28Pseudo-Jasher%29

Published in November 1751, the title page of the book says: "translated into English by Flaccus Albinus Alcuinus, of Britain, Abbot of Canterbury, who went on a pilgrimage into the Holy Land and Persia, where he discovered this volume in the city of Gazna." ... Alcuin was indeed a famous 8th-century English abbot, but he would not have produced a translation in the English of the King James Bible, living as he did in the era of Anglo-Saxon and ecclesiastical Latin, so the provenance of the text was immediately suspect. There is an implausible introductory account by Alcuin of his discovery of the manuscript in Persia and its history since the time of Jasher, and an equally unlikely commendation by Wycliffe the pre-Reformation bible-translator.*

http://en.wikipedia.org/wiki/Sefer_haYashar_%28midrash%29

In its genealogy of Abram (7:19), it makes no mention of the 'second Cainan' between Arpaksad, and Shelak, coinciding with the Masoretic Text and Samaritan Pentateuch, but conflicting with the Septuagint (LXX) and with Luke's genealogy in chapter 3 of his Gospel. In its highly interpolated account of the LORD's testing of Abraham concerning Isaac, it says in 23:50-51: 'And when they were going along Isaac said to his father, Behold, I see here the fire and wood, and where then is the lamb that is to be the burnt offering before the Lord? And Abraham answered his son Isaac, saying, The Lord has made choice of thee my son, to be a perfect burnt offering instead of the lamb.', this conflicts with the biblical account which says Abraham's response was this: 'My son, God will provide himself a lamb for a burnt offering', which according to William Whiston was an allusion to the sacrifice of Jesus Christ.**

Et il y a aussi une page de disambiguation, qui fait mention d'encore une publication:

http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Jasher

Book of Jashar by Benjamin Rosenbaum. A fictional translation of the supposed Book of Jasher mentioned in 2 Samuel.***

Mais à part donc la possibilité que l'un des deux pourrait être le livre du Juste pour vrai (les discrépances entre le midrash et la Septante peuvent être acceptables, vu que le livre de Yacher n'est pas canonique, donc n'a pas l'inerrance biblique - "ne tombe pas sou l'inerrance biblique" comme dirait un canoniste) on doit rester avec les mots du livre de Josué, donc aussi accepter comme définitif l'adresse faite par Josué à Soleil et Lune et non pas à un prétendu système gravitationnel de Terre avec Lune. Donc on tombe dans les interprétations "adaptionnistes" ou prétend absurdement qu'un homme de Dieu puisse deux fois se tromper sur la nature du miracle qu'il a à accomplir. Que Dieu ne l'eût même pas corrigé après la première fois. Ou alors, comme St Robert Bellarmin, on accepte que c'était Soleil et Lune qui tournaient autour de la Terre avant et après le miracle.

Hans-Georg Lundahl
BU Nanterre
Pape St Léon II
Transfert des Réliques
de St Thomas Apôtre
d'Inde à Édesse
3-VII-2013

*Publié en Novembre 1751, la page tïtre du livre dit: "traduit en Anglais par Flaccus Albinus Alcuinus, de (Grande-)Bretagne, Abbé de Cantorbéry, qui fit unpélérinage en Terre Sainte et en Perse, où il découvrit ce volume dans la ville de Gazna." ... Alcuin était en effet un abbé fameux du 8:ème [et 9:ème] Siècle mais il n'a pas pu produire une traduction en l'anglais de la version de Roi Jacques, puisqu'il vécut dans l'ère de l'Anglo-Saxon [une langue assez différente de l'anglais!] et du Latin ecclésiastique, donc la provenance du texte était immédiatement suspect. Il y a une intoduction implausible par Alcuin dans laquelle il raconte sa découverte du manuscrit en Perse et son histoire depuis Yacher et une recommendation tout aussi peu probable par Wycliffe, le traducteur de la Bible d'avant la Réforme [mais hérétique, Lollard].

**Dans sa généalogie d'Abram (7:19), il n'y a pas de 'deuxième Cainan' entre Arpaksad, et Shelak, en quoi ça coincide avec le Texte Masorétique Text et le Pentateuche Samaritain, mais prend conflit avec la Septante (LXX) et avec la généalogie de St Luc, chapître 3 de son Évangile. Dans sa version très interpolée de la preuve que le SEIGNEUR posait à Abraham à propos Isaac, c'est dit en 23:50-51: 'Et quand ils se promenaient Isaac dit à son père, voici je vois le feu et le bois, mais où est alors l'agneau qui sera holocauste à l'Éternel? Et Abraham répondit à son fils Isaac, disant, l'Éternel a fait un choix de toi mon fils, d'être un holocauste parfait au lieu de l'agneau.', ceci en conflit avec la Bible selon laquelle la réponse d'Abraham était ceci: 'Mon fils, Dieu va pourvoir pour lui-même un agneau pour l'holocauste' ce qui selon William Whiston [et tant d'autres] était une allusion au sacrifice de Jésus-Christ. [On peut si on veut défendre ce livre dire que c'est l'oubli du deuxième Cainan qui a trompé les rédacteurs Samaritains et ensuite Masorétiques, et qu'Isaac a demandé deux fois, et que ce livre raconte la deuxième réponse du père, et qu'il était quand même étonné quand le père le ligotait, et que cette deuxième réponse aussi préfigure le sacrifice du Christ, et le fait qu'il abolirait les sacrifices du Temple Le manque de la référence en II des Rois est explicable si le livre n'a été qu'incomplètement transmis, o s'il y a une série des livres avec le même tître].

***Livre du Yacher par Benjamin Rosenbaum. Traduction fictive du livre supposé de Yacher mentionné en II livre des Rois [ou, selon les protestants de Samuël].

Leçons de logique

7 artes
	1	Grammatica:	Quand les aveugles essaient de guider quelqu'un qui voit, ceci malgré lui, il se fâche
	2	Rhetorica:	Trois tueries sans armes, trois mesures
	3	Dialectica:	Leçons de logique
	4	Arithmetica:	Pourquoi l'Arithmétique et la Prudence sont liées
	5	Musica:	À propos Sonata Nemetodurica - le "making of"
	6	Geometria:	Géométrie
	7	Astronomia:	Astronomie, deux lettres, sur l'épistémologie naturelle et surnaturelle
		Geo/Astro	Trigonométrie dans le temps, ça donne quoi?

J'en donne deux ce soir, après une leçon sur la grammaire - sur le comment des changements phonétiques - et une leçon sur la rhétorique, sur les exploitations ou négligences que certains écrivains font à propos de certains tuéries.

Première leçon, à un gauchiste étudiant:

Un soir, j'étais invité à un barbecue à Nanterre, la plupart des antifas étaient civilisés, comme dit, et on me posait des questions sur le fait que je sois créationniste-jeune-terre (young earth creationist comme tous les pères de l'église) et notemment les dinosaures.

Une position que je tenais pour possible était que les T Rex étaient des OGM. Refaits par scientifiques Nodiens. Avec 30 fossiles trouvés, sans plus, et avec une autre espèce trouvée récemment en Chine qui était 100 fois moins volumineux (ça fait 4,6 fois moins en hauteur, 4,6 fois moins entre dos et l'estomac, et 4,6 fois moins entre le côté droit et le côté gauche) on se demande si par hazard T Rex était un monstre, un OGM accidentiel ou intentionnel de cette autre espèce.*

Mais là où un certain homme me ricanait c'est que je considérais la disparaison des dinosaures due à la chasse.

"T'as chassé dinosaure, toi?"

Non.

Je n'ai pas fait la Deuxième Guerre Mondiale non plus (de quel que soit le côté). Ça ne me prouve pas que la Deuxième Guerre Mondiale n'ait pas eu lieu.

Et mon manque d'expérience personnel ès chasse-de-dinosaures ne prouve pas que ça ne soit pas la fin de T Rex non plus.

On peut toutefois soupçonner que ces chasseurs là les appelaient "dragons" et non pas "dinosaures."

Ce n'est donc pas obligé de prendre une expérience personnelle de chaque chose qu'on considère comme vraie.

Autre leçon, à des prêtres** - catho-modernistes, tradi-cathos ou orthodoxes:

Avant la leçon même, quelques mots sur l'occasion.

Imaginez qu'un père se bouche soigneusement et visiblement les oreilles. Il se tourne - toujours les oreilles bouchés - à son fils et dit: "Tu vas écouter mon argument, je ne vais pas écouter le tien. Quand tu ouvre la bouche, je sais que tu essaies d'argumenter contre moi, quand tu incline la tête devant moi, je saurai que tu auras enfin cessé d'argumenter contre ton père. Et tu te prends pour qui, pour argumenter contre ton père, d'ailleurs? Alors, voici mon argument ..."

Quand on prend soin, par prière devant la Providence Divine ou par intermédiaires purement humains que quelqu'un d'autre soit affronté à l'argument qu'on veut faire, mais sans se montrer un-même, de manière d'éviter d'être confronté à la réponse, alors on donne moralement une impression pas trop loin de ce genre de père insupportable.

Ce matin le fait que tel personne avait laissé dans la douche municipale (non pas la cabine mais sur le banc quand on sort de la cabine) un livre par un père Maurice Zundel montre qu'il y a une telle intentionnalité. Non, pas Ernst Zündel le révisionniste ou négationniste, mais Maurice Zundel. Mort en 1975, me semble-t-il.

J'ai pourtant le bon goût de laisser le livre de Maurice Zundel dans la douche.

Ce soir, quand je feuillète quasiment les étagères, je trouve Louis Bouyer, Cosmos. La fruit de la prière de quelqu'un qui est deçu que je n'ai pas pris le livre de Zundel? Jugez-en après être avertis par moi du contenu!

1) Dans le chapître où il défine quasiment le mot "mythe" (exemplifié par les mythes proche-orientaux et défini comme si les autres mythologies n'avaient rien de mieux à offrir par rapport à ce qui y est pire) il qualifie "les mythes" (sans les qualifier clairement comme proche-orientaux, s'il vous plaît) comme précurseurs du gnosticisme et du manichéisme.

2) Il souligne la différence d'axiologie qui sépare le récit biblique "des mythes" (et il s'agit là encore des mythes proche-orientaux, comme si Hésiode ou Voluspá, pour erronnés qu'ils soient, avaient exactement la même axiologie pré-gnostique).

En se faisant, il donne l'impression que tout ce qui importe dans les mythes - proche-orientaux ou autres - est l'axiologie (à son point de vue celle des mythes proche-orientaux) erronnée, et que tout ce qui importe dans la Genèse est d'avoir une axiologie correcte t opposée à celle des mythes proche-orientaux.

Là, je feuillète, la malhonnêteté intellectuelle de cette démarche me donne dégoût.

Je ne sais donc pas si par rapport aux notices de nature factuelle (ou, au pire, factoïdale) partagés entre Genèse et mythes proche-orientaux et d'autres, il donne une meilleure vue des choses. Je vais peut-être vérifier après avoir vous fait parti de mon rejet de cette attitude intellectuelle.

Mais je me sens sauvé en voyant un notice sur l'unité entre scholastique et science, et sur le fait que la science n'aurait pas pu être inventée dans l'athmosphère des mythes proche-orientaux ou manichéennes. Je me jette donc vers chapître XII "De la Théologie vers la Science" en espérant de trouver quelque chose de valable. Et je ne suis pas totalement deçu.

Il dénonce, à très bon droit, des malentendus qu'on trouve à propos la scholastique. Un Romanides, qui se trouve dans le droit, ou à peu près, quand il insiste que Lavinius et Énée parlaient Grec ensemble, parce que le dernier ne parlait évidemment pas le Latin et il y avait déjà eu une émigration grecque avant Énée, il se trouve aussi totalement dans le noir quand il parle des Franks ou de la Scholastique. Les niaiseries parodiques là-dessus, qui entre autres choses opposent ou prétendent opposer les Pères de l'Églises quasi diamétralement aux Scholastiques, ces niaiseries qu'il avait avalées dans son temps d'études à Harvard (pour bien apprécier le Moyen Âge Latin il aurait dû prendre Oxford ou peut-être Louvain), il les trouverait corrigées dans la toute première partie de ce chapître appelée Naissance de la scholastique.

Aussi le prochain mégaparagraphe est presque totalement bon, à savoir Albert, Thomas et Bonaventure.

Presque, car je vous cite un paragraphe dans lequel il rechute dans une façon de voir les connexions historiques que le bon académicien qu'était C. S. Lewis aurait qualifié (avec méfiance mérité) d'historicisme - un mot par lequel il entend l'illusion néfaste de saisir le sens profond de l'histoire. C'est le dernier:

Le néo-rationnalisme, au contraire, de la scholastique post-occamienne, bien plus subtil, au point de parvenir à passer (non sans en rire sous cape) comme son contraire et de se confondre à plaisir avec les formes les plus pieuses d'un néo-augustinisme cache-pot, minerait jusqu'en ses moelles tout l'avenir chrétien de la scholastique... jusques et y compris peut-être ses renaissances les plus "thomistes" d'intention ou de désir, aux XIX^e et XX^e siècles tout comme aux XVI^e et XVII^e.

Taxer non un acteur et une œuvre, mais une mouvance tout entière comme insincère et "riant sous cape" quand en rien elle n'essaie de se montrer telle est bien entendu déjà s'attribuer omniscience divine ou de l'attribuer à sa source. Laquelle? Bon: il cite dans la note ne bas de page A New History of Philosophy, loc. cit. et il s'agit du dernier volume Recent Philosophy : From Hegel to the Present New York, 1966, le chapître sur le néo-thomisme.

Et l'écrivain qui se prononçait ex officio sur le néo-thomisme des temps très récents avait quelle autorité sur celui de St Robert Bellarmin? Peut-être aucune, j'en sais rien.

Mais encore dans une autre phrase Bouyer se prétend omniscient ou croit que le soit l'auteur de ce chapître publié à New York (et non pas à Oxford) en 1966 (et non pas avant le décès de C. S. Lewis en 1963, lui aurait pu critiquer cette œuvre comme il fallait).

Il prétend savoir (par ses propres études sur la chose ou celle de cet auteur publié en Nouveau York qui se basait peut-être encore sur un autre auteur moderne qui était peut-être lui-même un négationniste quand aux 24 thèses thomistes - dont je trouve peut-être 2 moins sûres que les autres), il prétend savoir un négatif universel, à savoir que jamais plus dans le futur la scholastique sera pleinement chrétienne (à supposer comme il fait qu'elle ne l'était déjà pas chez St Robert ou chez Maritain), mais aussi à quel moment précis elle avait cessé d'avoir cette potentialité, comme une branche coupé cesse d'avoir la potentialité d'être enté ou planté dès qu'elle est brûlée. Sucez ces quelques mots:

Le néo-rationnalisme ... de la scholastique post-occamienne ... minerait jusqu'en ses moelles tout l'avenir chrétien de la scholastique

Ohé, un moment!

Un scholastique (même de nos jours comme de ceux de St Robert Bellarmin) n'est pas obligé d'être informé sur ce néo-rationnalisme de la scholastique post-occamienne, et s'il l'est quand même, il n'est pas obligé non plus à se plier en quatre devant les rigolades sous cape (à supposer qu'il y en avait vraiment tellement).

Si le ridicule tue quelqu'un, ce n'est pas le théologien, philosophe, scientifique sérieux, mais le mondain et encore un mondain qui respecte trop, trop, vraiment trop (jusqu'au suicide intellectuel) celui qui le ridiculise. Et si on rappelle comment St Thomas était "mondain" le diner qu'il était invité chez St Louis IX, (le décrire comme "mondain" dans ce contexte me fait rire sous cape), je ne crois pas que ses émules (même juste émules intellectuels comme moi ou - en moindre partie - C.S. Lewis, sans l'être aussi dans sa vie monastique) se sentiront obligés de sentir le "futur chrétien" (St Thomas rappelait que le futur contingent n'est pas accessible à la science humaine), et encore non seulement le futur en général mais même "tout futur chrétien" de leur démarche scholastique comme "miné jusqu'en ses moelles". C. S. Lewis qui détestait l'historicisme aurait en plus déploré qu'ici l'auteur se livre à imager un ensemble de personnes ou des efforts personnels comme un organisme avec une moelle.

Pour respirer un peu d'air fraîche, je vous renvoie à lire ce que ce dernier disait à l'occasion d'être nommé Professeur à Cambridge, Magdalene College (avec -e), ès "Lettres anglaises de Moyen Âge et de la Renaissance, en excluant le drame." Son allocution nous rappelle que si les auteurs et leurs œuvres sont bien réelles, les périodes dans lesquels on les divise ne le sont généralement pas. Elles ne sont que des découpages utiles.***

Une des beautés de l'internet est que je peux poser un commentaire, et des semaines ou un mois plus tard avoir une réponse. Le tac-à-tac de la conversation n'a pas la chance de détruire l'échange intellectuel des arguments. Mais ceci rappelle que la même chose est possible aussi quand il s'agit des arguments d'il y a 4 siècles et demi ou d'il y a 7 siècles - je viens de nommer (en les désignants par leurs époques) St Robert Bellarmin et Sts Albert, Thomas et Bonaventure.

Pour ceux qui ont appris le latin, je vous propose de l'air vraiment fraîche: les condemnations de l'évêque de cette belle ville, Étienne II Tempier - un peu entre St Thomas d'Aquin et Bx Duns Scot et en plus assez Carrément Anti-Ockham, là où il le faut (il condamnait le déni de la loi naturelle). Je viens de transferer l'appendix du livre par David Piché (juste l'appendix, avec les thèses condamnées énumérées selon les matières en latin, sans son propre effort, la traduction française - à laquelle j'apporte très occasionnellement une correction), sur mon blog latinophone. Voici le lien abrégé:

http://petitlien.com/tempier

Et de cette page on a le lien vers les autres, vers les erreurs condamnées sur Dieu, sur les anges, sur l'âme, corps, ensemble de l'homme et ainsi de suite. Je vous invite à une bien meilleure lecture que Louis Bouyer! Tant pis pour ceux qui n'ont pas appris le latin (ou dont la latinité est trop non-médiévale pour bien goûter Étienne Tempier).

Résumé des deux leçons:

1) Ne pas isoler la personne de votre adversaire dans sa propre expérience unique. Il a aussi le droit d'utiliser des sources, y compris parfois les mêmes et y compris parfois des autres que vous-même. Ou de réflêchir. Après, libre à critiquer l'usage qu'il fait de ces droits, mais on ne les doit pas lui denier.

2) Ne sombrez pas dans l'historicisme! À moins qu'il soit cautionné par l'Apocalypse ou par St Augustin ou par Notre Dame à Fatima. Un historicisme, une hypostasiation incessante des ensembles ou raccourcis du récit historique, ça fait mal à la pensé - même chez quelqu'un qui la maîtrise autrement bien! Tolkien° recommendait que le mot "le Gouvernement" soit considéré comme hérésie (mais pas le mot "le gouvernement" dans le sens "l'action ou l'art de gouverner"), et qu'on soit obligé de nommer les personnes dont on parle, comme personnes.

Juste question de tenir les pensées claires et nettes et libres de confusions dûes à un mauvais choix de mots doublé de fatigue intellectuel.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
St Silvère, Pape
20-VI-2013

*Le rapport des tailles entre les deux variétés détruit l'argument courant contre les géants et leur possibilité. Les trouvailles de cette autre espèce ont été faites en Chine.

**J'imagine ou j'espère ne pas avoir donné aux cabbalistes le pouvoir de me jeter des sorts. J'ai quand même craché trois fois en abjurant le diable après de voir la vitrine d'une librairie de la loge!

*** De descriptione temporum, je n'ai plus en tête quelle collection d'essais, si ce n'était pas deux, dont Selected Literary Essays.

°Quelque part en Letters.

Contre l'enseignement de Peillon, les Cristeros auront raison

Il avoue (ou se vante)* d'être anticatholique, de concevoir la laïcité ni comme un vide à remplir selon le choix individuel y compris catholiquement par le catholique, ni comme antireligiosité, comme l'athéisme, mais comme une religion non-catholique en même temps que positive.

Je me suis vu demandé un soir si l'école pouvait faire la mention que l'honnêteté existe.

Oui, elle existe. Elle ne consiste pas en autre chose que le concept catholique de l'honnêteté. Un enseignement laïque risque fortement de dénaturer le concept de l'honnêteté.

Si j'avais été d'accord avec l'enseignement laïque des valeurs laïques qu'on a déjà en Suède, j'aurais pu rester professeur et ne pas venir en difficultés économiques, avec la loi (les régistres devaient être rayés dès 2006), et obligé en pratique de quitter mon pays.

Notons à propos d'un détournement qu'a fait un laïcard bouffe-curé (moins poli que Peillon, moins religieux aussi) que j'avais encontré hier, on ne m'a pas "viré de mon pays". Mais on m'a viré de l'enseignement publique à double tître:

• à tître personnel chaque fois que je n'étais pas d'accord avec les valeurs laïques quasi protestants, dont Peillon avoue l'incompatibilité avec l'héritage français
  
  
• à tître légal, à partir de mes difficultés avec le loi, et ceci selon une nouvelle loi de l'an 2000, en novembre, puisque les premiers temps après prison j'avais cherché travail comme professeur de langues (façon d'avoir un sujet bien neutre, non impliqué dans la saleté des valeurs laïques qu'on propage dans l'école suédoise), mais après cette loi, je n'ai plus pu chercher travail dans l'enseignement des langues.

Je me souviens des Cristeros au Mexique. Si des gens comme ça se mettront en tête à pendre Peillon avec une pierre de moulin dans la corde, je ne serais pas forcément contre.

Par contre, je manque moi-même les talents requis pour mener une insurrection pour juste qu'elle soit. Je me borne plutôt à dire que les valeurs comme l'histoire ne sont pas sujets à une collective refaction de soi. Si toute la réalité reste hétéronome, l'homme le reste aussi.**

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
St Jean de St Facond
12-VI-2013

*http://www.gloria.tv/?media=457883

**Φιλολoγικά/Philologica : Si On Dit "La Réalité Reste Hétéronome" - Comprenez-Vous?
http://filolohika.blogspot.fr/2012/08/si-on-dit-la-realite-reste-heteronome.html

Ceci a été envoyé au(x) concerné(s):

Vincent Peillon, par courrier classique. Il dut l'avoir Lundi ou au plus tard Mardi.

Cambridge History of Africa et Alessandro Ramati contre le bêtisier des Antifa

Si Mussolini a sombré, dès 1938, en racialisme et ensuite, dès 1943, de se voir reduit en marionette d'Hitler (comme Pétain à l'époque de Laval), si entre ces dates Mussolini a fait certains maux avec plus d'insistance que Pétain avec le Rafle de Vel d'Hiv, lui, il a déjà payé pour ça.

Il avait dit une fois des choses comme "si je vous conduis, suivez-moi, si je vous commande, obéissez-moi, sie je vous trahis, tuez-moi." Et il a été tué par des gens qui se sentaient trahis. Il a donc payé pour les quelques mais grandes niaiseries de ses derniers années et on peut regarder son œuvre de 1919 à 1938 avec sérénité, en faisant abstraction des erreurs de plus tard dans sa vie. 1919 font 19 ans jusqu'a 1938. Entre 1938 et 1945, il n'y a que 6 ans.

Ce qui n'autorise pas de regarder avec cette même sérénité les défauts de sa dernière époque en eux-mêmes. Ni d'avoir une même complaisance envers des gens ayant commis ces erreurs à plus grande échelle ou les ayant moins payés - qu'il s'agisse de racialisme, des camps de mort (la Riziera n'est pas défensible: si Mussolini l'est malgré elle, c'est que ceci est minuscule comparé à Auschwitz ou le Goulag) - ou de délivrer des citoyens ou résidents à un régime étranger.

Des niaiseries, on en trouve non pas seulement chez Mussolini, mais aussi chez les Antifa. Ceci n'est pas une attaque à la mémoire globale d'un homme récemment abattu par un skin de droite, je ne l'ai pas connu, et d'ailleurs pour des choses niaises qu'il ait pu dire, il a, comme Benito Amilcare Mussolini, déjà payé. À moins que l'état de mort cérébrale s'avère un coma réversible.

Hier j'ai reçu d'hospitalités des gens qui sympatisent plutôt avec cet abattu. J'ai été en des discussions. Je n'ai pas esquivé des sujets. Comme les avertis sur certains thèmes (qui se trouvent assez souvent à la droite) peuvent imaginer, j'ai pu ramasser un bêtisier avant de me voir demandé de quitter la fête pour motif qu'untel bis ne voulait pas avoir des gens qui appréciaient Mussolini là. Untel autre premier avant lui et avec la même attitude envers moi avait par contre été une riche source du bêtisier ramassé pendant les conversations, mais pas l'unique.

Mais pour commencer, je ne vais pas y réussir à répondre en un seul message blog, à moins de mettre des mises à jour. Prenons juste les thèmes de l'Éthiopie et de la résistance à Assise: non pas celle qui ait possiblement été là pour renverser la République de Salò, mais celle qui était très clairement là pour sauver des Juifs d'être livrés aux Allemands. En âssant, notons que dans le film récent Rafle, si ce n'était pas dans l'interview à côté du film, l'auteur note que son propre sauvetage était dû à des gendarmes qui bien à propos négligeaient de le garder, pour qu'il puisse s'échapper, donc des gendarmes collabos.

Mais d'abord l'Éthiopie.

À Nanterre, la même fac où j'ai été accueilli et ensuite demandé de partir par des Antifas hier, il y a une très bonne bibliothèque universitaire. Le rayon histoire n'est pas trop mince. On y trouve par exemple Cambridge History of Africa, on y trouve en chaque partie une section dédié à "Horn of Africa", c'est à dire à ce qui se trouve entre l'Égypte et Djibouti. Donc, aussi l'Éthiopie.

Une chose à noter est que le projet de moderniser les mentalités des Éthiopiens, tout en se payant à Italie une petite fortune coloniale, comme d'autres avaient déjà fait (par exemple Jules Ferry ou Cecil Rhodes) n'est pas une ambition qui remonte à Mussolini, mais qui est bien plus vieille que ça. Ensuite, avant l'intervention italienne en 1935, il y avait un pays déjà déchiré: on ne venait pas invahir - au moins soi-disant - des gens qui n'avaient rien fait, on venait soutenir l'un contre l'autre. Mais encore une chose qui est visible déjà de cette source là, bien peu suspect d'être partisane pour Mussolini, est que l'intervention italienne prend un mauvais tournant en 1937. Le vice-roy Graziani qui avait été assez méprisant envers les Africains indigènes se voit presque assassiné en février, ensuite il lance comme répressaille une campagne pour éradiquer la culture indigène - y compris jusqu'à se prendre à l'église apostolique d'Éthiopie - parce qu'il considère les "mentalités primitives" comme coupables de la tentative d'assassinat, et cette campagne et prise comme une guerre d'extermination. Mussolini le revoque plus tard en 1937, mais les Italiens seront très mal vus de la suite aussi. Dans l'historiographie contemporaine d'Éthiopie, y compris celle de l'Église, ou une de l'Église, ceci est déformé en une guerre commencé avec des intentions génocidaires déjà de 1935. Et en plus soutenue par le Vatican comme telle. Mais ils sont alors prêts à se fier sur des sources assez louches comme Avro Manhattan.

Un peu après d'avoir revoqué Graziani, Mussolini commence à l'écouter, et en 1938 il lance la Carta della Razza. Hélas.

En 1938 également il a donné les mains libres à Hitler d'invahir Autriche. Il n'aimait pas Kurt von Schuschnigg, qui était trop aristocrat à ses vues. Il avait bien aimé et accueill Engelbert Dollfuß et en 1936 il avait défendu l'Autriche contre Hitler, en faisant parader ses soldats sur le Col de Brenner. Et, que les Éthiopiens ne m'en veuillent pas, j'ai comme né en Autriche plus de soucis pour ce que Mussolini a fait pour et contre Autriche que ce qu'il a fait pour et contre divers acteurs en Éthiopie. Mais ils ne vont pas pouvoir en honnêteté me prétendre racialiste si je dis que Mussolini était "à consommer à préférence avant 1938".

Bon, ceci à la gentille étudiante en sociologie qui était un peu choquée parce que je n'étais pas contre Mussolini. Ensuite à M. l'inhospitble le premier, celui qui m'avait fourni avec le bêtisier.

Il me prétendra peut-être "mytho" [mythomane] parce que j'insiste que Dollfuß et Schuschnigg n'étaient pas des racialistes (comme Mussolini ne l'était pas avant 1938, comme Franco et Salazar ne l'étaient jamais et Plinio Salgado non plus, et pareil quand au fascisme russe qui n'était pas racialiste non plus). Il m'a prétendu mytho quand je faisais référence aux Juifs sauvés en Assisi, entre autres par le maire, un fasciste.

Ceci je ne l'ai nullement non plus d'une source fasciste, qu'il pourra avec quelque ressemblance d'honnêteté prétendre mytho, je l'ai d'un journaliste juif qui dans l'après-guerre essaie de faire la gratitude envers un "juste parmi les nations" (qui a son arbre dans l'Allée des Justes à Yad Vachem): le père franciscain Ruffino Niccacci. Ce journaliste juif, Allessandro Ramati, vient de faire il y a assez longtemps un roman-documentaire sur The Assisi Underground. Et il vient d'y noter, pas par une quelconque préférence fasciste ou - évidemment - nazie, mais par honnêteté, ce que ce sauvetage des Juifs devait non seulement à Ruffino Niccacci et son évêque (et à travers eux, quoique Allessandro Ramati ne veut pas le noter, à Pie XII), mais aussi à la collaboration tacite des fascistes en place, qui trouvait la République de Salò une honte pour le fascisme et qui se souvenaient des Juifs qui avaient bien soutenu le fascisme de première heure, et des allemands, dont l'officier était un catholique dévot qui ne voulait pas gâcher l'œuvre pieuse de l'église en sauvant les Juifs.

C'est cette histoire d'Assise qui m'a valu un interêt accru pour une conférence qui tient lieu à Bayeux l'année dernière, dont je viens de publier un compte-rendu:

Φιλολογικα/Philologica : Qui fut Dom Gaston Aubourg - et qui sauva Bayeux?
http://filolohika.blogspot.com/2012/10/qui-fut-dom-gaston-aubourg-et-qui-sauva.html

Mais est-ce que je convaincra des Antifa? Je n'en sais rien, celui qui blasphémait pour me provoquer et ensuite me traitait de mytho (à propos le maire fasciste qui en Assisi assistait au sauvetage des Juifs), tandis qu'il peut entendre des paroles comme "les dinosaures ont existé, ils sont mal datés, peut-être il y en a eu des OGM" et les référer comme "les dinosaures n'ont pas existé" devant moi, dans ma présence, lui il me semble un peu trop niais. Mais c'était peut-être en partie une pose, en plus il semblait avoir un peu trop bû (rien contre l'alcool, surtout le bon vin qu'il y avait, mais il faut le boire avec modération). Quand aux autres, ils ont au moins mon blog.

Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Audoux
St Jean de St Facond
érémite de St Augustin
[dont la fête aurait été hier
sauf pour éviter collision avec celle de
St Barnabé Apôtre, qui prime]
12-VI-2013

Jacques Trémolet de Villers a reconnu que le - bien entendu vrai - mariage est pour tous?

Sa Tribune en dernière page de PRÉSENT s'appelle Nouvelles de la France qui vient. Et aujourd'hui je viens de regarder le numéro d'hier. Donc du 5-VI-2013.

Nous récitions parfois comme des perroquets, qu'il fallait bâtir "la civilisation de l'amour", mais cette civilisation, pour se construire, veut un socle, une base immuable, universelle, accessible à tous, une et pourtant multiple. Cette merveille, incroyable, cette pierre philosophale qui change la boue en or, c'est le mariage.

Les emphases en gras sont de moi, celles en italiques sont dans le texte.

Notons pour ceux qui ne se connaissent rien ès choses catholiques qu'il s'agit du vrai mariage. Donc entre un homme et une femme, fermée contre le divorce et le remariage pendant la vie du conjoint autant que contre bigamie simultanée ou adultère vulgaire, ouvert aux enfants. C'est celui-là qui est accessible à tous s'il est la base et le socle immuable de la civilisation de l'amour.

Notons aussi qu'un maire d'une ville qui méritait mieux vient de rendre le mariage moins accessible à deux hommes, puisque, comptés devant le système français comme mariés l'un à l'autre, il leur faudra un divorce (qui n'en est pas puisque le mariage n'en est pas, mais qui peut néanmoins coûter comme un vrai divorce en termes de dépenses juridiques, de temps, de souffrances des cœurs) avant de se pouvoir réellement marier.

Est-ce que je note une belle première dans le tournant du discours de la droite, ou est-ce que je me dirais "une hirondelle ne fait pas un été"?

Si on avait dit ça aux temps que la gauche disait que les "personnes homosexuels ne doivent pas rester exclus du mariage" - ce qu'elles n'étaient pas! - on aurait peut-être pu sauver l'honneur de l'Assemblée Nationale de la honte du jour de St Georges dernier. Mais à l'époque j'étais seul à le dire, on parlait de moi comme un homosexuel rêveur irréaliste qui rêvait de faire un mariage avec une femme malgré mon incapacité supposée (et comme l'ont montré d'autres, eux réellement atteints certaines périodes de leur vie d'homosexualité: ce n'est même pas infaisable) ou encore plus rêveur en rêvant de faire un pseudo-mariage avec la bénédiction de l'église catholique. On avait lu mes messages-blog là-dessus au lieu de spéculer sur moi, on aurait peut-être averti ce grand malheur pour le pays. Où j'ai l'honneur de résider en exile volontaire du mien.

Autre chose:

Le rapport de l'IGS confirmera qu'un policier en civil a bien poursuivi les jeunes à deux reprises et qu'il a donné l'alerte lorsqu'ils sont entrés dans le transformateur. Mais dans la salle de commandement, personne n'a entendu.

Le lendemain, aujourd'hui, c'est Caroline Parmentier qui écrit ceci.

S'il n'y avait personne dans la salle de commandement, ou s'ils étaient tous très occupés par d'autres choses, alors c'est un accident. Si quelqu'un a pu entendre et faire entendre mais n'a pas voulu une coupure d'électricité pour sauver ce qu'il considérait comme de la racaille, alors c'est lui qui est coupable.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
St Norbert de Xanten
6-VI-2013

42 - the Answer

Any reader of HHGG - which is spelled out as Hitch-Hiker's Guide to the Galaxy - knows that 42 is the answer to "life the universe and everything". Now, funny thing, the Bible agrees. The man who was nailed to a Cross nearly two thousand years before HHGG is set to begin is certainly all that, and he is as certainly 42, more precisely, 42:nd descendant of Abraham (14 from Abraham to King David, 14 from King David to the Babylonian captivity and another 14 from Babylonian captivity to Jesus Christ).

Now, the extra-funny thing is, I am not at all sure Douglas Adams ever knew the Bible agreed, or if he ever cared if he was told. You see, I come from reading the prologue. It seems that Dawkins' book The God Delusion is a kind of plagiarism of Oolan Colluphid whom Douglas Adams seems to have held in some admiration.* It seems that there was a girl who came up with a better idea how to fix things, without having to nail anyone anywhere. But a disaster happened before she could reach the phone booth, so it was never made known.

Never mind that celebrating Holy Mass in a worthy manner is fixing things without nailing Christ to the Cross again, since it makes present the sacrifice he already carried out back on Calvary. No extra nailing required, it's sinning after grace that is extra nailing.

Never mind that the ones who think we should search for other ideas than Christianity have a knack of nailing Christ to the Cross again, in his members.

Have a look at Paris, will you, if you don't believe me:

25-05-2013 La Manif pour Tous - 1
http://www.youtube.com/watch?&v=bbPp27Sr8M8

Now, the point is, Douglas Adams was not very likely to mean Christ when he said 42, but Christ is anyway 42 - 42:nd from Abraham. And still, he wrote it.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
Holy Trinity Sunday
26-V-2013

*Oolan Colluphid's trilogy against God is however as inaccessible as the Quenya translation of Tom Sawyer. Or more, insofar as works are being translated into Quenya. So Christians who want a good laugh must make do with such a talented comedian as Dawkins, Oolan Colluphid being quite inaccessible, so far.

"Sauf que renouer avec le thomisme est aujourd'hui impossible dans la secte conciliaire"

Citation de Johan Livernette, publié dans la Libre Tribune de Rivarol. Ajoutons que ça pourrait dépendre de pays en pays, de prêtre en prêtre. Mais pour ce qu'il y a de France, non-tradis, c'est vrai.

Sauf. Que. L'on se demande si c'est possible chez la FSSPX et chez les sédisvacantistes.

On m'a soupçonné d'être New Age parce que je suis un tout aussi bon thomiste que John Ronald Reuel Tolkien, ou peut-être à un détail près de plus. Non seulement chez les Novus Ordo, mais aussi justement chez les tradis.

Je crois, comme saint Thomas, que nos sens nous montrent un monde dans lequel la Terre est immobile et les astres vont autour de nous, les étoiles un cercle en moins de 24h, le Soleil un cercle en 24h, car les heures se définissent comme soit 24^e du nychthemère, soit un douzième du jour ou un douzième de la nuit ce qui était l'ancienne définition. Et la Lune fait un cercle autour de nous en 24h50min ou quelque chose comme ça.

Ensuite, je crois que si on doit expliquer les sens - y compris les orbites moins "méchaniques" que les étoiles, le Soleil et la Lune, on peut regarder le mouvement du tout comme l'acte de Dieu et les mouvements inverses, qui en global reprennent ce mouvement en ralenti, comme actes des anges. Un ange pour tenir le Soleil, un ange pour tenir la Lune, un ange pour chaque planète et pour chaque étoile, mais l'inverse n'est pas le cas, les anges sont créés non pour tenir les étoiles mais pour rendre hommage à Dieu, et le fait de tenir quand même un Luminaire n'est qu'une tâche supplémentaire.

New Age? Que nenni. C'est du thomisme pur jus.

Il suffit de lire la Question 70, surtout le corpus de l'article 3, pour le répérer.

Bon, on venait d'objecter, quasi contre le Géocentrisme, que le Soleil fait quelques curieux tours par l'an, si la Terre est immobile, par exemple il va au Nord et au Sud, il se distance et il s'approche. "Sans aucune raison" à en croire un Héliocentrique. Justement, un ange est une causalité adéquate pour ça, si c'est que Dieu permet ou ordonne à cet ange. Et d'autres planètes feront des tours un peu rosacés et fleuris. "Sans aucune raison", encore une fois, selon les Héliocentriques. Mais un ange par planète fera l'affaire, si c'est ce que Dieu permet ou ordonne à cet ange.

Pour moi la question se pose, est-ce dans "la Tradition" ou dans "la Secte Conciliaire" que je pourrais, sinon avoir des adeptes, au moins des lecteurs polis, et ça au moins pour des questions autres que l'astronomie, ou est-ce que les deux vont continuer de me trahir à une mise au ban innofficielle, puisque une mise au ban officiel pour ça n'est pas possible du point de vue de l'orthodoxie, et puisque la non mise au ban leur paraît "difficile" face à des gens par qui ils voudraient être pris au sérieux, ou parce que des héliocentriques, agissant derrière mon dos, possiblement, comme "mes psychiatres," l'exigent pour que ma "lubie" ne soit pas encouragée?

La question me gratte un peu à la peau, puisque un pourvivre que je trouve décent, c'est à dire pour l'écriture que je fais, dans ma conscience, bien, tient à la présence de lecteurs, et c'est une chimère d'imaginer que les loges, qui peut-être me reclament comme adepte derrière mon dos, ou des vrais ésotériques, qui sont normalement héliocentriques pour le si-dit système solaire, et pour qui les ovnis ne sont normalement pas des être angéliques, mais des êtres biologiques comme nous, vivants sur des planètes "comme la notre" (en dehors du système solaire, donc exo-planètes), qui tournent autour d'étoiles "comme notre soleil", amis qui nous auraient devancé technologiquement et spirituellement, c'est une chimère que des gens, qui prétendent ça comme des vérités, seraient les premiers à tellement apprécier mes écrits que j'y gagnerais ma vie sur les exemplaires imprimés sur papier et vendus ou sur les concerts acoustiques et payants.

Mais il est vrai que des bêtises antithomistes, prises, comme je viens de le constater, du livre mis au ban de l'église qu'est Le Problème de Dieu par Édouard le Roy, sont répétés face aux jeunes catholiques, par exemple il y a quelques décades dans une paroisse dont les dominicains avaient un supérieur venu de la France. Ce qui m'a alerté sur un certain esprit étranger à la bonne tradition intellectuelle déjà de l'église. Il est vrais aussi que cette bêtise semble se cacher derrière une formule du cardinal à l'époque ou réputé tel alors Ratzinger, quand il redigeait pour le compte d'un Wojtyla réputé pape Jean Paul II un livre intitulé Catéchisme de l'Église Catholique, et ceci dans les premières pages.*

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou, BpI
St Pascal Baylon
Fête Nationale de Norvège
17-V-2013

*"On les appelle aussi " preuves de l’existence de Dieu ", non pas dans le sens des preuves que cherchent les sciences naturelles, mais dans le sens d’" arguments convergents et convaincants " qui permettent d’atteindre à de vraies certitudes." Source.

Ce "non pas dans le sens des preuves que cherchent les sciences naturelles" est en un sens peut-être vrai si on regarde l'état actuel dégradé où la diversité hierarchique des êtres vivants peut être regardé comme "preuve" de l'évolution, comme si un Dieu créateur et artiste ne pourrait pas tout aussi bien l'expliquer, mais on prétend les preuves des sciences naturelles parmi les plus exactes et plus exigeantes en termes de récherche. Et saint Thomas fait sa preuve de cette manière très exigeante et prenant compte de toute circonstance qui pourrait soulever quelque doute.

PS:

Ce n'est pas seulement que la diversité de la vie et les phénomènes liés à l'astronomie peuvent s'expliquer avec un Dieu qui a le pouvoir de tourner le Ciel autour de nous et le sens artistique de diversifier la vie en degrés sans passer par une évolution de descendance. C'est aussi que, en absence de preuves pour le contre-intuitif qu'est le deni du géocentrisme, on doit l'accepter avec ses implications, dont un Dieu tout-puissant, et que les nombres de chromosomes sont une preuve rationnelle contre la descendence de tous les mammifères d'un ancêtre commun, à moins qu'il ait eu, ce qui ne semble pas très probable, le plus grand nombre de chromosomes normalement acrocentriques connu parmi les mammifères. Car la trisomie suivie par tetrasomie n'est pas une voie valable vers une nouvelle paire de chromosomes, et la réduplication du centromère suivi de scission - procédé suggéré par P. Z. Myers - entrainerait la perte des séquences qui se trouvaient entre les deux exemplaire du centromère dans la première "mutation chromosomale". Par manque de protection par télomère, simplement. Donc, que Dieu existe est scientifiquement prouvé, la prima via peut être retenue dans le sens géocentrique qu'on le trouve dans la Somme Contre les Gentils, et la via cinquième voie du gouvernement des choses s'applique aussi aux espèces des animaux, à supposer qu'ils n'aient pas existé ab æterno. Les cosmologies et biologies modernes - dans leur grandes lignes grandioses, non pas dans les menus détail, souvent assez bien vérifiés - sont des subterfuges contre ces voies. C'est tout./HGL