A Sedisvacantist linked to Limbaugh to refute Bergoglio

Here is the accusation of Limbaugh that Pope Francis - if such he be - has apostasised to Marxism.

Rush Limbaugh: It's Sad How Wrong Pope Francis Is (Unless It's a Deliberate Mistranslation By Leftists) November 27, 2013

Let's quote some from it:

But this that I came across last night totally befuddled me. If it weren't for capitalism, I don't know where the Catholic Church would be.

Limbaugh is equivocating. Capitalism does neither mean money nor riches. It means a state of society where people already rich can arrange to get richer and people already poor can only arrange to get a little less poor. Or in other words, a state where employers are so few that hopes of chosing one's employer or getting self employed are slim, and where service providers are so few that consumers cannot hope to favour only the honest ones. I e where some are so rich in a certain capacity they can afford to abuse it.

So defining Capitalism, Communism is of course the ultimate Capitalism - as indeed it is.

The State on earth with most unbridled Capitalism is not US, it is Red China after its restructuring.

"Pope Francis attacked unfettered capitalism as 'a new tyranny' and beseeched global leaders to fight poverty and growing inequality, in a document on Tuesday setting out a platform for his papacy and calling for a renewal of the Catholic Church. ... In it, Francis went further than previous comments criticizing the global economic system, attacking the 'idolatry of money.'"

I gotta be very careful. I have been numerous times to the Vatican. It wouldn't exist without tons of money. But regardless, what this is, somebody has either written this for him or gotten to him. This is just pure Marxism coming out of the mouth of the pope. Unfettered capitalism? That doesn't exist anywhere. Unfettered capitalism is a liberal socialist phrase to describe the United States. Unfettered, unregulated.

Having tons of money or having had it is not the same thing as idolising it.

Folks, in recent weeks I have endeavored to try to make you understand how it is that people like modern-age Democrats look at small business and business at large. They do not, in the terms of small business, understand how fragile it is. Their view of business is that people who own them or run them cheat their customers, abuse their employees, hoard all the money, and have tons of it. They take it and keep it for themselves. They deny their employees a livable wage. They deny them health care. They deny them benefits. They produce products that kill and maim and sicken, or they produce products that destroy the planet, destroy the environment, or what have you.

I mean, it's a litany. This is their view and it is why they claim that they must take it over and control it, because it's inherently unfair that a select few capitalists rip everybody off. ...

I agree that small business is fragile. But the Pope (if such he be) was not attacking small business, as far as I saw, but unfettered Capitalism.

The kind of society where neither state regulations nor a balance between very many pretty small and pretty equal businessmen check the businessmen of that society from doing such things.

And the quote says nothing about taking over, it says something about rich needing to give up.

Ancient Roman Empire had pretty unfettered Slavery. This was gradually ended, not suddenly. It was ended whereever it remained Christian and did not go Muslim.

An Abraham Lincoln would perhaps have ended it suddenly. Or not, as he would not have needed to do so to save the Union.

A Makhnov would probably have failed to end it suddenly as much as Spartacus. A Trotski would not have ended it, he would have taken over the slaves and treated them worse, as the real Trotski did in Russia, under Lenin.

An Abraham Lincoln solution would have meant the State took over all slaves and then turned them free. A Makhnov solution would have been slaves themselves taking things over collectively.

The real solution was different and it DID involve rich people giving up what they had. Catholic priests persuaded slave owners that one way of getting right with God was to give your slaves freedom - as Christians are all of us the freedmen of Christ. Far from "fear of Hell keeping people in slavery" (except in the sense it kept slaves from dangerous ventures of the Makhnov and Spartacus type) it was fear of Hell and eagerness to get quicker out of Purgatory that made Slave owners give slaves freedom and land. Often enough as serfs, as enjoying the rights and duties of "coloni glebae adscripti". But that was certainly better than being a slave, even if Christianity - meaning a Church able and willing to excommunicate culprits - stopped slave owners (those still keeping their slaves) from actually separating family members from each other (unlike the worst parts of legislation in old Slave States just before Secession, which were Protestant meaning there was no real and commonly accepted Church authority).

Now, if you see the parallel between Slavery as Unbridled among Pagans and Slavery as regulated by the Church, you will perhaps see the point of Capitalism as unbridled or regulated too.

Manchester in XIX C and Red China today had and have unbridled Capitalism. US was once starting to get it, then you got Antitrust legislation. Then it is trying to come back and so on.

A real and open Monopoly for any business is dangerous to public freedoms, and especially those of the poorer people. A trust or certain kinds of combination where companies own each other as stockholders can in effect amount to a monopoly in practise. A socialist takeover would make the monopoly even more real and stifling.

Rip off their employees, rip off their customers, and that's how you have unequal incomes, and this vast gap between wealth and poverty. It's all because of capitalism. They claim that as socialists or reformers or progressives, that they are fair and compassionate, and they will make that gap between the wealthy and the poor narrower, and they will make life more equitable, and they will engage in equality of outcomes and so forth, and wherever they've tried, they've failed.

I agree Socialists have failed to remedy things. That does not mean their immediate diagnosis of the problem has always been wrong. It means their theory about ultimate causes and therefore about radical remedies was and is wrong. Karl Marx when diagnosing "basic problem" (as opposed to obvious symptoms) of Capitalism neglected to make any fuss about Usury. Perhaps he would have felt like throwing stones while sitting in a greenhouse.

Now, one form of Capitalism is Usury.

In the Middle Ages Usury was both more and less bridled than in our time.

As only Jews could engage in it without being excommunicated, it was more limited. Moses had allowed Jews to take interest from Canaanean neighbours. He had also said on behalf of God Deuteronomy 23 [19] Thou shalt not lend to thy brother money to usury, nor corn, nor any other thing: [20] But to the stranger. To thy brother thou shalt lend that which he wanteth, without usury: that the Lord thy God may bless thee in all thy works in the land, which thou shalt go in to possess.

Comment from site: [20] To the stranger: This was a dispensation granted by God to his people, who being the Lord of all things, can give a right and title to one upon the goods of another. Otherwise the scripture everywhere condemns usury, as contrary to the law of God, and a crying sin. See Ex. 22. 25; Lev. 25. 36, 37; 2 Esd. 5. 7; Ps. 14. 5; Ezech. 18. 8, 13, etc.

Own comment: note that Edomites and Egyptians had already been enumerated as the brothers of Israelites. Further comment in Haydock Commentary for same verse states the same thing. And some more.

Christians could and usually did not take interest any more than become slave traders. In the Ninth Century you have Slave Traders despite bans on that evil business. In the 14th Century you have some Christians taking up the example of money Jews - for instance Lombards (what a fall from the time or at least example of Paul the Deacon, historian of his people, Peter the Lombard, theologian of the Sentences, his reputed brothers writing one of them Historia Scholastica and the other of them Decretum Gratiani - Biblical History and Canon Law).

But it was in another way less restricted. A man who had 100 coins of any money could if he was Jewish (or Lombard) lend them out at a rate of 60% per annum and next year have 160 coins in his pocket.

Today he cannot. He can only charge six percent.

He can have 100 gold dollars in his bank vault, but have a right to lend out one thousand dollars in loans. So, charging six percent means charging six dollars from each person to which he lends one hundred. And if he took them back in gold coins, at the end of the year he too would have 160 where a year before he had only had 100.

So, basically, the banker enjoys the same unfair advantage, but each of those bearing the unfair loss bears proportionally less of it. The banker is in that way more bearable than his Medieval ancestor or counterpart.*

Note that the Council of Vienne banned not only the Knights Templar as a sect apostate from CHristianity in their secret rites, but also the taking of usury and the defense of such as being licit.

The council of Lateran in 1515 decided for an exception. If a municipality wants to give loans for next to no interest to poor, so they need not pay 60% per annum to a usurer, the borrowers could be chargest a very moderate interest, intended to pay the modest salaries of the municipal loan granters. But the Council - or Pope Leo X presiding it, but being contradicted by noone - added "but how much more holy and righteous if half of their salary is paid by a municipal revenue like taxes or properties".

In the same paragraph the general ban was otherwise confirmed.

Later, certain lax Catholics tried a way to get around this ban by stating: "here is a contract of a loan without interest, it is licit, here is another contract of a loan where the paying back is dependent on the fortunes of the borrower, it is also licit, here is a third contract, in which we stipulate that the second contract will probably lead to eight percent increase and entitle to eight percent positive interest, but that this is not certain, while the no interest is certain, and this third contract cuts the difference in half meaning in practise four percent interest irrespective of the fortunes of the borrower, and since it is the middle between two licit contracts, it is itself also licit".

And a Pope answered basically that "no, it is not licit to make three or even two separate contracts about the same sum of money and each contract made must be licit in its own right".

That Pope was I think Sixtus V. But his ban was ignored largely. Meaning Capitalism became among Christian Catholics more ubridled than it had been. For of course Usury is a form of Capitalism.

I wrote this before checking. I did check and found some interesting stuff:

Actually not all advocates of Contractus Trinus were lax, cf: Catholic Encyclopedia on: Gregory of Valencia
http://www.newadvent.org/cathen/07021b.htm

He sought to have the practice of taking interest declared lawful on the basis of the so called contractus trinus and of a rental-purchase agreement which either party was free to terminate. (The latter arrangement had been devised and quite generally resorted to during the Middle Ages as a method of lending money without contravening the laws in regard to interest. It grew out of the earlier practice whereby the creditor acquired both possession and use of the property which secured the loan. By a later modification, the borrower retained possession and use, but ceded to the lender a real right in the property. Finally, the system here referred to was introduced, the creditor was entitled to an income from the property which, however, still belonged to the borrower; the lender purchased the rental. Originally such agreements were binding in perpetuity; but in course of time they were so framed that the parties might withdraw under mutually accepted conditions). He argued that contracts surrounded by such provisions were not contrary to natural law and were therefore permissible in all cases where no positive law forbade them. He also advocated these views as collaborator in the opinion which a theological commission, by order of Gregory XIII, elaborated in 1581. It was in connection with this matter that Gregory's superiors sent him to Rome, where his personal acquaintance with conditions in Germany would enable him to state all the more accurately the question at issue and its significance.

Funnily enough one Muslim has written about "contractum trinius" as behind the idea of Islamic Banking. He is probably not wrong on the basics, but he miswrote "contractus trinus" as "contractum trinius". And now the wikipedia article is found under the heading of Contractum trinius. Which is not the correct Latin form.

Islamic Banking isn't Islamic
by Tarek El Diwany
Original Summer 2000; updated June 2003
http://www.islamic-finance.com/item100_f.htm

I did not remove the link from wikipedia, the comparison between contractus trinus (condemned by a Pope) and Islamic banking (condemned by pious Muslims) is indeed a good one. But I added:

Note: he miswrote contractus trinus (threefold contract) as contractum trinius (which does not mean anything), but that is no reason why wikipedia should follow him, rather than say Catholic Encyclopedia on the proper linguistic form.

Problem is that it was in a previous article correctly named contractus trinus that I had earlier found the reference to what Pope condemned it. It has been removed. I google again. Ah, here we have Thomas Storck:

Although a bull of Sixtus V in 1586 could be interpreted as condemning the contractus trinus, it was largely without effect.

Is Usury Still a Sin by Thomas Storck.

Yes, it was Sixtus V.

Back to Limbaugh.

He would presumably stamp Popes Sixtus V and even Leo X as Socialists, if anyone wanting to regulate Capitalism deserves that label from him.

Now, obviously the Church followed its own ban on Usury.

The beautiful Churches were built and are being kept in order, not by lending money and charging more, but partly by Agrarian incomes dedicated to the purpose, partly by taxation money, as Peter's Penny. Partly also by alms for pruposes.

These alms are indeed very well known. Popes Julius II and Leo X gave indulgences for alms to the building or rebuilding of St Peter's Basilica. From all over Europe, including Tetzel's Germany. The attachment of indulgences to alms of money was however abolished by the Council of Trent, not because it was an actual act of selling pardons, which is a simonitic sin and heresy, but because it had been misuderstood so (notably by Luther). Since then, alms are still given but usually just for the upkeep. Sweeping the floor is often done by volunteers. Repairing is done by alms. So is probably paying poor women who volunteer but whom the priest wants to pay anyway.

So, no, Limbaugh has no cause to call the Vatican hypocrite for denouncing unbridled Capitalism. It has for most of this time not allowed itself any direct part of the unbridled Capitalism known as Usury. Or taking Interest.

But has Limbaugh even got a moral compass? On the site where I got his reply to "Pope Francis" on this, a sidebar was showing his FB updates and one was an eulogy about Nelson Mandela. I will not polemise against all concerning mainly his virtues, but rather about a lopsided comparison made by Rush:

Most people who had been through what Mandela went through would have spent the rest of their life enraged and bitter and angry and would have tried to get even.

Limbaugh, what do you consider ANC was about? The problem with such a comparison should be obvious. These "most people" who would try to get even are people who are not succeeding in getting back what they lost even. Nelson Mandela while forgiving did so from a position of success. He did so from a position of power, of having defeated the system he hated. The Apartheid system. Another question is if he only destroyed unjust white supremacies or even just white securities for the white, for instance the Boers. In the latter case one can even doubt if he was all that forgiving.

I suspect some few people at least among those sharing Limbaugh's admiration for Nelson Mandela are in the know about me. They are keeping me back - or were till recently - for being the kind of "loser" who is spending his life in a futile quest or revenge. They may include people having listened to Mandela's words "if people can learn to hate, they can learn to love", and who have then thought I am one of the ones who needs to learn to love. Before they allow me any kind of rewards for my efforts. Well, such are the people who are teaching me to hate.

And they are not showing me a free market. If the market were free to me, someone would have the freedom to play the nicer ones of my compositions. Someone would have the freedom to print my essays - unless they consider these hateful. And someone would not be thinking that my hatred of usury is simply trying to get even with old school mates of which some might have become rich. I mean, the Spendrups were nice friends (what little I saw of them) and they are to the best of my knowledge still in the beer brewing business, not in the banking one. And unlike Carlsberg not buying up compteters's breweries and closing them. Even pretty nasty schoolmates (as I remember them) may well have gone into business that then as now I consider honest. And if someone went into taking interest, he might have been someone I was not trying to get even with. I have very much not been following up on my old schoolmates' carreers. And I would very much object to usury as much as to underpaying your workers in money or overcharging them in hours or fastness of work, or overcharging customers in prices or underpaying customers in quality or quantity of merchandise. And someone would see it, so if noone does or dares up to now, presumably the market is not free. It is not regulated against small writers either officially. It is rigged by some lousy intrigue. It may very well involve Jewish rabbis being friends with CHrsitian priests who hearing these Jewish rabbis accusing me of antisemitism and vengefulness (I suspected "Pope Francis" or Bergoglio for being one of the crew, since he is known for his friendships with Jews, I still suspect him of having been in that crew up to recently, like when he spoke up against resentment).

You see, I am not a believer in unlimited Capitalism, but in small business.

I think Limbaugh has a point. A free and open society will not be tricked into letting bad capitalists get away with underpaying or overcharging either employees or customers. The problem is that the fewer and bigger the companies are, the less open is the society.

I loved George W. Bush Jr. for the proposal of abolishing inheritance duty. Then I hated him when an association called Responsible Rich persuaded him not to. Inheritance duty is peanuts to inheritors in Coca Cola Company of Pennsylvania or Pepsi Cola Company or Apple, or Microsoft (do the Gates even have children of their own?), but it can make the difference between a small company surviving gallantly after death of owner or having to get a loan to keep business in family. It can make the difference between a small company survining within family thanks to getting in debt or getting out of family (and maybe even out of business) because a loan is refused. George W. Bush adored riches and listened to Responsible Rich who hypocritically protested it was no good being born with a silver spoon in ones mouth.

And that brings us to trickle down economy. The riches can trickle down better to the poorer if the rich have a habit of spending. A banker may own as much as Louis XVI. But if he is not in the habit of spending like Louis XVI, his riches are not trickling down. Those of Louis XVI and Marie Antoinette were. The Revolution was made because of people who hated too much riches trickling down ultimately - and due to a mob that was manipulated by them.

This does not exonerate Bergoglio from all of my suspicions, but from some. I just recalculated the ascii code worth of gematria for BERGOGLIO, I found it was not 666 but 665 (in other words "not guilty" as far as that is concerned, but perhaps someone better at calculating should look it over: A - Z are 65 - 90, a - z are 97 - 122, or just add 32 to each capital letter's worth to get the lower case letter's worth, works as long as letters are without accents and for a few more, like Å=197 and å=229=197+32).** But it does charge Limbaugh with the clearly bad charge of being a bad thinker and a bad writer. A Protestant.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Ambrose of Milan
and Vigil of Immaculate Conception
7-XII-2013

* But lending out more than you have in liquid assets only works as long as the bank's creditors and those enjoying its credits are not asking too many at a time to get their part in liquid assets, hence the lots of financial bubbles that make economy less safe today.

** I did update the link since it was actually 666 in my recalculation.

PS: Quoting one relevant paragraph from document (fancy Limbaugh did not think of it):

54. In this context, some people continue to defend trickle-down theories which assume that economic growth, encouraged by a free market, will inevitably succeed in bringing about greater justice and inclusiveness in the world. This opinion, which has never been confirmed by the facts, expresses a crude and naïve trust in the goodness of those wielding economic power and in the sacralized workings of the prevailing economic system. Meanwhile, the excluded are still waiting. To sustain a lifestyle which excludes others, or to sustain enthusiasm for that selfish ideal, a globalization of indifference has developed. Almost without being aware of it, we end up being incapable of feeling compassion at the outcry of the poor, weeping for other people’s pain, and feeling a need to help them, as though all this were someone else’s responsibility and not our own. The culture of prosperity deadens us; we are thrilled if the market offers us something new to purchase. In the meantime all those lives stunted for lack of opportunity seem a mere spectacle; they fail to move us.

Evidently this is not what I meant by the trickle down economy of Louis XVI. From Marie Antoinette money was trickling down two ways: to a jeweller before each party, but also, once she sold her necklace after the party, and that usually to some Aristocratic lady (or her husband) eager for the honour, the money from the necklace went to the poor. Because that was her style.

Robespierre was not that style. Had he had their kind of wealth, he would have been a banker. As he was not a banker, and not a spender like the Royalty he usurped the powers of, he did not have their kind of wealth either.

56. While the earnings of a minority are growing exponentially, so too is the gap separating the majority from the prosperity enjoyed by those happy few. This imbalance is the result of ideologies which defend the absolute autonomy of the marketplace and financial speculation. Consequently, they reject the right of states, charged with vigilance for the common good, to exercise any form of control. A new tyranny is thus born, invisible and often virtual, which unilaterally and relentlessly imposes its own laws and rules. Debt and the accumulation of interest also make it difficult for countries to realize the potential of their own economies and keep citizens from enjoying their real purchasing power. To all this we can add widespread corruption and self-serving tax evasion, which have taken on worldwide dimensions. The thirst for power and possessions knows no limits. In this system, which tends to devour everything which stands in the way of increased profits, whatever is fragile, like the environment, is defenseless before the interests of a deified market, which become the only rule.

We must not forget in this context that some taxes actually promote poverty insofar as they are taking away opportunities from people to become their own men. I mentioned inheritance duty, which cannot ruin Carlsberg or Tuborg or even Faxe, but which might on occasion have put or might be putting Spendrups in a necessity to borrow to pay it and thereby indebt themselves. And which might be ruining a brewery even smaller than theirs. Money taken in taxes is not only distributed for genuine causes of the Common Good, but can go to finance Psychiatry, Compulsory Education, Child Welfare Services where one task is deciding what children and youngsters to take away from parents, and since all these three factors can decourage people from making families, tax money also goes to pay contraceptions and abortions. Which in turn make those in productive ages fewer in comparison to the old. And which case therefore impoverishes the old. Not mentioning this but putting tax evasion down to always just selfishness, is a bit one-sided. A bit one-eyed./HGL

Réponse à FSSPX sur Josué et Galilée

Voici ce que dit FSSPX dans le but louable de défendre l'infaillité de l'Église (article Galilée, condamné à être réhabilité ?):

Les hostilités sont déclarées dès la fin de 1611 par les péripatéticiens. On accuse Galilée de se mettre en contradiction avec la Sainte Écriture. Par là-même, on fait glisser le débat du terrain scientifique (quel système, celui de Ptolémée ou celui de Copernic s’accorde le mieux avec l’expérience ?), au terrain exégétique (quelle est l’interprétation à donner aux passages de la Bible ayant trait à la constitution de l’univers ?). Entre autres, le chapitre X du Livre de Josué laisse à penser que la terre est immobile et que le soleil tourne autour.

Soleil, arrête-toi sur Gabaon Et toi, lune, sur la vallée d’Aialon !

Et le soleil s’arrêta, la lune se tint immobile, Jusqu’à ce que la nation se fût vengée de ses ennemis. N’est-ce pas écrit dans le Livre du Juste ?

Le soleil s’arrêta au milieu du ciel Et ne hâta pas son coucher comme tout un jour.

Inspirée par Dieu, la Bible jouit de l’inerrance et ne contient ainsi aucune erreur. Mais encore faut-il bien l’interpréter ! Cette tâche importante a été confiée à l’Église par Jésus-Christ . Pour les questions de la foi et des mœurs, les conciles de Trente et du Vatican rappellent aux exégètes qu’ils doivent, s’en tenir au sens donné par les Pères de l’Église ou défini ultérieurement de manière infaillible.

Mais la Bible n’est pas un livre scientifique : pour ce qui concerne les phénomènes de la nature et l’agencement de l’univers, l’Écriture Sainte s’exprime selon le langage usité de l’époque, comme tout le monde en parle, c’est-à-dire d’après les apparences. Le pape Léon XIII l’a rappelé dans l’encyclique Providentissimus : “Les écrivains sacrés ou, plus exactement, l’Esprit de Dieu qui parlait par leur bouche, n’a pas voulu enseigner aux hommes ces vérités concernant la constitution intime des objets visibles, parce qu’elles ne devaient leur servir de rien pour leur salut.” L’écrivain sacré est ici cause instrumentale de la Révélation : il est un instrument mû par l’Esprit-Saint qui respecte sa langue et sa culture propres.

Inspirée par Dieu, la Bible jouit de l’inerrance et ne contient ainsi aucune erreur. - Pleinement d'accord.

Mais encore faut-il bien l’interpréter ! Cette tâche importante a été confiée à l’Église par Jésus-Christ . - Pleinement d'accord.

Pour les questions de la foi et des mœurs, les conciles de Trente et du Vatican rappellent aux exégètes qu’ils doivent, s’en tenir au sens donné par les Pères de l’Église ou défini ultérieurement de manière infaillible. - Pour le Concile de Trente je ne suis pas d'accord sur la restriction que ceci vaille uniquement pour "les questions de la foi et des mœurs". Je n'ai pas vérifié si Vatican I fait cette restriction.

“Les écrivains sacrés ou, plus exactement, l’Esprit de Dieu qui parlait par leur bouche, n’a pas voulu enseigner aux hommes ces vérités concernant la constitution intime des objets visibles, parce qu’elles ne devaient leur servir de rien pour leur salut.” - D'accord en ceci que les écrivains n'ont pas voulu faire des cours de bactériologie (ou même selon certains n'ont pas pu). Ni de théorie atomique pourvu qu'elle soit vraie. Et ceci me semble être ce qu'a voulu exprimer Pape Léon XIII.

Notons une chose. Les écrivains sacrés en nous enseignant des vérités historiques ont voulu exprimer avec exactitude ce qu'ont dit les protagonistes. Si l'écrivain ne veut pas citer un vocatif, il ne met pas un autre vocatif dans la bouche d'une personne. Jésus a souvent dit "vé vous, Pharisiens et Sadducéens, car" ... et ainsi de suite, quand St Jean résume ces groupes dans le mot "Juifs" il ne met pas ce mot dans la bouche du Seigneur. Il écrit plutôt "et il disait aux Juifs 'vé vous, car ...'" (traduit-on "malheur à vous"?) - car Jésus n'avait pas l'habitude de résumer les groupes de ses ennemis sous le vocable Juifs, tandis que ce peuple ne l'avait pas encore rejeté. Un auteur sacré ne ment donc pas sur un vocatif utilisé dans les paroles d'une personne biblique. Il peut par contre en omettre un.

Donc, Josué a réellement dit, en faisant ce miracle "Soleil, arrête-toi sur Gabaon Et toi, lune, sur la vallée d’Aialon !". Ou, peut-être, selon un autre texte qu'un Juif m'a traduit de sa citation en Hébreux "ne bouge pas de Gabaon, ni toi Lune du vallée d'Aialon".

Notons aussi, Josué n'a pas eu l'intention d'enseigner. Il a eu l'intention de faire un miracle. Et il a désigné le miracle avec exactitude. Comme son homonyme Jésus en disant aux démons de sortir d'un tel ou d'un tel, c'est en ceci que consistait le miracle.

Il est inconcevable (ou pas concevable sans grossière impiété) que les miracles d'exorcismes en réalité corrigent une aberration purement dans la mentalité propre de la personne possédée en s'adressant à des pseudopersonnes, des personnages produits par le dérèglement de la personne humaine dite possédée comme si ces pseudopersonnes doivent sortir. Ce qui reste concevable est que des personnes sans corps s'étaient emparées du corps d'un malheureux contre sa volonté et que ces intrus par l'exorcisme sont expulsés, c'est à dire exactement ce que Notre Seigneur dit quand Il fait les exorcismes.

Donc, si le miracle était fait en arrêtant la rotation de la Terre, pourquoi Josué ne s'est-il pas adressé à la Terre plutôt qu'au Soleil et à la Lune? Donc, il convient de croire que si Josué s'est adressé au Soleil et à la Lune, c'étaient à eux de s'arrêter, c'est à dire que c'est normalement eux qui tournent autour de la Terre.

Je ne sais pas si la variante de texte - que m'avait confié ce Juif là - aurait quelque rapport avec cette question, vue qu'alors il y aurait quelque chose de rélatif et de négatif dans les mots. Je ne maîtrise pas l'Hébreu, j'ai du prendre sa traduction en bonne foi sans pouvoir vérifier si elle est bonne.

D'ailleurs, le texte reçu par l'Église et les commentaires patristiques devraient suffire pour faire valoir la variante citée par la FSSPX. Et même là, reste que c'est au Soleil et non à la Terre que Josué adresse ses mots.

Il y a un autre côté (pour encore citer l'article de la FSSPX):

De plus, la condamnation de 1616 évite soigneusement de taxer Galilée d’hérésie formelle ; tandis que celle de 1633 ne fait que suspecter avec force l’accusé d’hérésie : le système copernicien que défend Galilée n’a jamais été déclaré hérétique pour les raisons déjà évoquées plus haut. Mais l’imposer comme un dogme et quitter le terrain de la science pour investir celui de l’exégèse, voilà ce que les plus hautes instances de l’Eglise ne peuvent à juste titre tolérer, moins d’un siècle après les débuts de la Réforme.

Par contre la condamnation de 1633 condamne deux thèses, une comme hérétique et une comme "au moins erronnée".

Il faut encore garder à l’esprit qu’à l’époque de Galilée, la théorie copernicienne n’était pas suffisamment prouvée, et le système de Ptolémée, perfectionné au cours des siècles, s’accordait encore très bien avec les observations des astronomes.

La théorie copernicienne ou ses avatars modernisés ne sont à mon avis toujours pas suffisemment prouvés, et la théorie de Ptolémée a été détruit par Galilée, et les juges n'ont pas essayé de le sauver. La terre serait le seul corps autour duquel tourne un corps céleste? Les lunes de Jupiter disent le contraire et Galilée n'a pas été condamné pour les lunes de Jupiter. Et ainsi de suite.

J'ai quand à moi poursuivi un raisonnement visant à démontrer que ni les considérations de mécanique céleste, ni celles de l'optique prouvent le système copernicien. Si un stylo n'est pas tenu par une main, il obéit uniquement à la gravitation. S'il est tenu par une main, il obéit à une volonté. Donc, rien d'étonnant si les mouvements célestes obéissent aux volontés de Dieu (pour la rotation diurne) et des anges qui obéissent à Dieu (pour les mouvements plus spécifiques). Et si telle ou telle étoile montre un mouvement qu'on appelle "parallaxe" ... si les causes ne sont que mécanique, ça devrait être une parallaxe, c'est à dire un mouvement apparent d'un objet non mu vu par un observateur qui lui-même est déplacé pendant ce temps: si par contre les causes comprennent aussi les causes volontaires, on n'exclut pas que tel ou tel ange dans avec son étoile en temps avec le Soleil.

Je ne vois pas en quoi ceci pourrait me rendre rébelle à l'église.*

Hans-Georg Lundahl
BU Nanterre
St Jean d'Autun
29-X-2013

*Par contre, je ne vois que trop bien comment ça me rendrait stupide dans les yeux des franc-maçons qui le sont eux-mêmes. La douleur est de voir des Catholiques s'y associer.

Reza Aslan could have saved his useless trouble, if he had read my essay

Here is mine:

deretour : Was Jesus, the Christ, Essenian?
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2008/06/was-jesus-christ-essenian.html

When asking the question, I answer, in the essay, no.

He now goes on to say yes, and gets this review by Lita Cosner:

CMI : Reza Aslan’s Zealot, a second-rate rehashing of discredited theories
http://creation.com/zealot

A bonus to Lita, she gives an explanation of how St Joseph had an independent economy after returning to the Holy Land and to Nazareth that I had not thought of:

This is not a minor slip; this is sloppiness indicative of the quality of the entire book. He says a woodworker in Jesus’ day would have had little to do. Even without making the correction that tekton often can indicate some sort of stonemason as well as carpenter, most scholars believe that the construction in nearby Sepphoris would have meant steady work for artisans like Joseph and Jesus.

My own take would have been he left his carpenter's shop with one of the sons of the earlier marriage (or one of the nephews, if you favour St Jerome over Protoeveangelium Jacobi) and got it back after a longer absence than planned. But either way, there is no unsolvable mystery as to how he got back in business.

Hans-Georg Lundahl
UL of Nanterre - Paris X
St Remigius of Reims
(Little St Therese is
the day after tomorrow
or was yesterday)
1-X-2013

PS, she does make a slip:

Furthermore, nowhere in early Christianity is there the slightest hint that this is a land-oriented faith. Centuries later when it becomes centered around a location, it is Rome and a few other influential cities that become bases for the faith, not Jerusalem.

Two points: this does not make the faith or the Church land-oriented. Not like the Hebrew Temple Cult was. Rome has been for seventy years or so, replaced by Avignon. It may be now replaced by Elx or Palmar de Troya or a Vatican in Exile in Topeka. But insofar as it does, it was already so the generation immaediately following the apostles:

Ignatius, who is also called Theophorus, to the Church which has obtained mercy, through the majesty of the Most High Father, and Jesus Christ, His only-begotten Son; the Church which is beloved and enlightened by the will of Him that wills all things which are according to the love of Jesus Christ our God, which also presides in the place of the region of the Romans, worthy of God, worthy of honour, worthy of the highest happiness, worthy of praise, worthy of obtaining her every desire, worthy of being deemed holy, and which presides over love, is named from Christ, and from the Father, which I also salute in the name of Jesus Christ, the Son of the Father: to those who are united, both according to the flesh and spirit, to every one of His commandments; who are filled inseparably with the grace of God, and are purified from every strange taint, [I wish] abundance of happiness unblameably, in Jesus Christ our God.

St Ignatius of Antioch, Epistle to the Romans - and he was second successor of St Peter in Antioch. The very next generation, not centuries later.

Pourquoi l'Arithmétique et la Prudence sont liées

7 artes
	1	Grammatica:	Quand les aveugles essaient de guider quelqu'un qui voit, ceci malgré lui, il se fâche
	2	Rhetorica:	Trois tueries sans armes, trois mesures
	3	Dialectica:	Leçons de logique
	4	Arithmetica:	Pourquoi l'Arithmétique et la Prudence sont liées
	5	Musica:	À propos Sonata Nemetodurica - le "making of"
	6	Geometria:	Géométrie
	7	Astronomia:	Astronomie, deux lettres, sur l'épistémologie naturelle et surnaturelle
		Geo/Astro	Trigonométrie dans le temps, ça donne quoi?

Si je viens de completer en trois jours trois essais avec les trois arts du trivium, maintenant au quadrivium, qui commence avec l'arithmétique. Elle concerne les nombres (αριθμοι, numeri, Anzahle, aantallen, antal ...) dont 1 n'est que le début et ensuite 2, 3, 4, 5 ... Comme j'espère que vous savez déjà, π n'est pas un nombre, c'est une rélation entre l'autre forme de quantité, entre les grandeurs, en occurrence une rélation constante entre chaque périphérie (π abrège περιφερεια dont notre périphérie) et chaque diamètre de chaque cercle (strictement planaire) parfait.* Mais les nombres - ce sont les entiers, ce sont là le contenu de l'arithmétique.

Une mesure est une chose qu'on peut avoir à moitié, un nombre ne l'est pas. Et si on décompte les pizzas? Bon, pour qu'un ait une pizza et demie, il faut que la pizza dont il a la demie soit découpée en deux moitiés de pizza. Le nombre compte les choses existantes. On coupe une pizza - et la pizza cesse d'exister en tant qu'entière pizza, commencent à exister deux moitiés de pizza. Ce sont les deux moitiés de pizza qui désormais existent. La pizza reste "unité de comptage" ce qui est presque aussi flou et géométrique que l'unité de mesure. Mais l'arithmétique se concerne avec les choses en entière. Quitte à l'abuser aussi pour les ex-choses retenues comme unités de comptage pour les morceaux qui en étaient parties.

Et pour la prudence, le concept d'intégrité est essentiel.

C'est aussi parce que les Septs Arts sont en partie au moins une légation de St Augustin (qui, ayant horreur de la superstition astrologique voulait en avoir Philosophie au lieu d'Astronomie comme Septième Art des Arts Libéraux - non à confondre avec Septième et Neuvième arts dans les Beaux-Arts, biensûr) et il avait (que ceci soit de lui ou de son inspiration plutôt indirecte) le sens de l'allégorie.

Là où Notre Seigneur parle de prudence, il énumère souvent. C'est vrai, chez les vierges sages et sottes, il s'agit de l'huile, qui n'est pas comptable mais mésurable et donc appartient plutôt à la géométrie. Mais il y a dedans 5 vierges sages et 5 vierges sottes. Chez les serviteurs, celui qui enterrait son talent (bonne raison de ne pas enterrer le mien d'écrivain!) aurait dû le doubler ... ce qui est une opération à porté de l'arithmétique. Chez le roi et chez l'architecte, il était très explicitement question de compter les ressources. Un roi vaincu en guerre ou un architecte qui laisse sa tour non finie (comme Nimrod à Babel, Notre Seigneur l'avait vu et trouvé sans les ressources pour une tour vers le ciel et il l'avait puni et ridiculisé par la confusion des langues, oui, après son Incarnation à Bethléhem il se souvenait quand même de ça et il en parlait à ses disciples et à ses audieteurs), ce sont des rois et architectes qui ont oublié de compter les ressources ... correctement.

Pensons à ces évolutionnistes selon qui un petit changement marginel là et un autre par ci peuvent s'ajouter imperceptiblement à un changement beaucoup plus radical. Mais les chromosomes, ce sont des unités, ce sont des entiers, pour que 48 chromosomes deviennent 50 (et audelà 52, 54 ...) on ne peut pas attendre une lente cumulation pendant mille générations. Il n'y a pas de chromosomes à moitié ou à quart ou à huitième, il n'y a que des chromosomes à part entière. Et un nombre changé peut déclencher le système immunitaire de la mère et faire échouer la gestation, chez les mammifères. Ceux qui comptent sur le gradualisme ont - comme le pauvre Bergson, qui en est devenu philosophe évolutionniste, oh si triste! - oublié de compter en entiers.

Ou pensons aux tyrans.

Hitler, avait-il compté que Russie, Chine et États-Unis s'uniéreront contre lui et ses alliés? Trotski et Staline avaient-ils compté sur la possibilité qu'un arriviste du parti athée, comme Gorbatchev, reste quelque part pieux envers une mère restée chrétienne? Le tyran chinois qui ordonnait le massacre de Tian An Men en 1989, avait-il compté qu'un an plus tard un Russe à Moscou allait braver un tank quasiment "vas-y connard, encore un Tian An Men si tu oses" ... et que l'homme dans le tank n'allait pas oser cette impiété? Gorbatchev lui-même avait-il compté sur l'indignation qui donna lieu à la Révolution qui chantait, entre le Sud de la Lithuanie et le Nord d'Estonie, en proteste envers les paysages pourris par tant de suie de charbon produite en vue d'augmenter des denrés ... dont la qualité totale baissait grâce à cette suie? Et son prédécesseur avait-il compté sur le fait que ses chanteurs folkloriques des pays baltiques allaient trouver d'autres soviétiques tout aussi objectionnables par le fait de pollution des paysages que l'armée états-unisienne apparaissait à cause de la guerre de Nam ... aux yeux même des gens sur lesquels il comptait pour la victoire de son allié plus que pourri, Ho Chi Minh? Et que les uns protesteurs allaient chercher inspiration chez les autres, dans la fille qui tende une fleur vers les flics sur une photo archi-connue. Car ce symbolisme là n'était pas pour rien dans la Révolution qui chantait.

Mais ce ne sont pas juste les tyrans qui peuvent se tromper dans les calculs. Leurs victimes se trompent parfois aussi.

Si le peuple suédois avait en 1527 compté qu'il fallait soutenir les pieuses femmes de Sigtuna qui s'étaient unies paisiblement autour de l'église à l'époque paroissiale, et qu'il ne suffisait pas avec cette proteste pieuse et paisible, mais qu'il allait falloir lutter un peu plus hardiment que ça pour arrêter les impiétés du nouveau tyran, il aurait encore pu être arrêté et le catholicisme suédois encore sauvé. Notre première imprimérie - autre art connexe à l'arithmétique, car les types des lettres comme les perles sur un patrenôtrier sont des entiers - notre première imprimérie avait publié (sous les Carthusiens) un livre en suédois sur l'art de prier le Saint Rosaire de la Bienheureuse Vierge Marie. Et cette-même imprimérie était confisqué par Gustave Wasa, il la livrait aux déformateurs, les frères "Petri", du patronyme suédois Pettersson ou Pedersson, mais puisqu'ils étaient clercs, alors Petri. Olaus et Laurentius, dans notre propre langue Olof et Lars. Oui, c'étaient des clercs qui parlaient très bien le latin, mais ils avaient eu leurs études à Wittenberg. Quand on ne résistait pas suffisemment leur si-dite Réforme, l'église a été perdue. Notre pauvre peuple suédois n'avait pas compté sur la cruauté possible d'un roi arriviste muni d'une théologie laïcisante. Comme l'était celle de Luther. Quand c'était déjà trop tard, quand il avait déjà trop de complices (y compris d'Allemagne du Nord, alliée de la Suède dans cette époque décatholisante comme avant pendant les époques catholiques), le sang catholique a coulé. Ceci n'est en rien un révisionnisme catholique, c'est un constat depuis notre propres historiographie, une fois qu'on se met à compter ce que c'était la Réforme.

Là, ce décomptage à mon adolescence, était une de mes inspirations pour ma conversion catholique.

Qu'il y ait des bons ou des mauvais dans chaque religion une fois qu'il y a plein de gens qui y sont depuis la naissance, c'est naturel. Les bons Musulmans qu'il y a de nos jours ne feront pas de Mahomet un martyr. Les mauvais Catholiques qu'il y a de nos jours (et dont je ne suis pas le meilleur) ne feront pas des Apôtres des sybarites, ni de Notre Seigneur. Mais c'est au début d'une religion que la qualité des hommes compte.

La religion chrétienne a commencé l'an 33 depuis la Naissance du Seigneur (certains disent que c'était l'an 29 de l'ère commune, selon le calcul de Denis le Petit et qu'il sétait trompé sur la chronologie de Bethlehem: qu'importe, tant que le texte biblique ne se trompe pas) avec des martyrs comme Étienne Proto-Martyr. La religion protestante en Suède commence 1527 (dix ans après les thèses clouées sur la porte de l'église de Wittenberg, 7 ans depuis l'excommunication de Luther et de la Suède les deux en 1520, mais lui pour hérésie, nous à l'époque juste pour schisme, l'acte d'avoir déposé illégalement l'archévêque) avec des saccages d'églises, avec une confiscation d'imprimérie, et bientôt avec des massacres et exécutions de catholiques restés loyaux envers la vérité catholique.

Chesterton disait que les instigateurs laïcs, derrière la Réforme ou si-dite telle ecclésiale étaient aussi les ennemis de la petite propriété. Regardons autour de nous en France, s'il y a des saccageurs d'églises.

NouvelArbitre : Rendez vous à Gesté pour sauver une Eglise de la folie socialiste!
http://nouvelarbitre.com/rendez-vous-a-geste-pour-sauver-une-eglise-de-la-folie-socialiste/

NouvelArbitre : De Sang Froid. Récit d’un périple à Gesté.
http://nouvelarbitre.com/de-sang-froid-recit-dun-periple-a-geste/

Regardons aussi s'il y a des saccageurs de la petite propriété, et notemment des impriméries.

Voila actu people: Frigide Barjot et son époux sommés de quitter leur logement
http://people.voila.fr/people/actu-stars/plus-de-people/frigide-barjot-et-son-epoux-sommes-de-quitter-leur-logement-people_13424018.html

"Une assignation a été délivrée à (l')encontre (des époux Tellenne) pour obtenir la résiliation des baux des logements occupés, suite à l'utilisation continue des lieux à usage commercial par la société +Jalons+ ainsi que la sous-location. Ces deux motifs constituent des manquements graves aux obligations des baux d'habitation consentis à M. et Mme Tellenne", affirme le bailleur social.

Et:

Une "centaine de procédures analogues pour +occupation anormale+ (transfert illicite de baux, occupation sans titre, occupation à titre commercial...) sont actuellement en cours", précise la RIVP.

Peut-être une idée de posséder une maison ou un camion ou roulotte pleinement au lieu de louer d'un autre?

Avoir une entreprise quelque part sou prétexte de louer l'apartement pour y vivre c'est une chose. Mais avoir le siège social là où on vit me paraît plutôt normal.

Et les bailleurs ne permettent pas ça? Répression politique ou non (Frigide Barjot est en position de le soupçonner, vu son engagement récent dans la Manif Pour Tous), c'est certes une répression grave aux activités économiques des petits acteurs.

À propos ça: vous connaissez la petite laiterie, entre autres productrice de yaourt en Île de France? Après une grêve des 50 employés ou employées (je ne sais pas si c'était juste des femmes ou aussi des hommes) elle est en liquidation. Je ne sais pas si la grêve commençait avant ou après les dettes de l'entrepreneur, mais elle les a empirées.

Faire une grêve, c'est mieux fait pour une grande entreprise, qui peut se permettre de perdre un peu et qui peut aussi se permettre d'ajuster les choses après pour finir la grêve avec un accord. Et après la liquidation, les grêvistes feront quoi? Racheteront-ils la laiterie qu'ils ou qu'elles ont aidée à ruiner ou seront-elles à la recherche de travail?

Dans les rayons j'avais trouvé le yaourt de Danone, de Leader Price, de Monoprix, de St Malo ... mais pas celui de Paris Lait - comment ça se fait?

La distribution s'était-elle mise ensemble pour boycotter Paris Lait, ou quoi? Je ne fais que demander. En tant que grand aficionado de yaourt, j'ai un interêt personnel dedans.

Retournons à Jalons et les Tellenne:

Jalons reversait au couple environ 9.000 euros par an au titre de la sous-location, selon une source proche du dossier.

La RIVP assure avoir apris en avril par la presse que Jalons était domicilié à l'adresse personnelle de Mme Barjot.

Est-ce la bureacratie française qui a obligé les Tellenne à enrégistrer Jalons comme sous-locataire au dépit du contrat, ou est-ce que ce sont les bailleurs qui ont changé de point de vue (peut-être moyennant un changement de bureacrate)? Ou a-t-on peut-être joué sur les deux côtés pour avoir une croche dans le nez des Tellenne? La loge serait du point de vue d'organisation sécrète capable de concerter une telle préparation (qui aurait biensûr pu ne jamais être sautée en acte) et elle est capable du point de vue de la morale de sauter une telle préparation pour faire du mal à des gens comme ... l'organisatrice de la Manif Pour Tous.

Une fois que l'excitation des manifestants est un peu attristée et sous sordine, vue la honte du jour de St George cette année et vue la honte de la mairie de Montpellier, on compte que les Tellenne n'auront pas suffisemment de soutien pour se bien tenir dans cette affaire ... et si en même temps on débarasse les grandes entreprises des compétiteurs "déloyaux" qui font leurs propres entreprises à maison, ça ne les gêne pas. Au cas au on tomberait sur un protégé ou ami, on pourra biensûr faire une petite exception.

Que les bénéficiaires pourront avoir à payer plus tard, ou sinon, avoir à perdre dans le pire moment. Cette franc-maçonnerie est née 1717, deux cents ans après les quatre réformations (dont celle de Wittenberg allait s'abbattre sur la Suède et dont celle d'Italie, tôt réfugié en Pologne et ensuite chassée de là aussi, n'a pas donné l'organisation de la maçonnerie, plutôt redevables à des loges de bâtisseurs et des Templiers refugiés après 1313, mais partie de leur idéologie). Voilà l'ennemi. Comptez bien les ressources avant d'entreprendre une campagne - mais aussi quelles ressources resteront si on n'en entreprend pas. Comptez pas qu'ils auront oubliés les leçons qui les ont perdu des pouvoirs dans le passé de ne pas avoir compris en bon temps.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
Ste Démétria, sœur de Ste Viviane
comme elle sous Julien l'Apostat
et St Louis Gonzague
21-VI-2013

PS, j'allais presque oublier l'inspiration primaire de faire un article sur l'arithmétique et la prudence, mais c'est que j'ai vu un agent de la SNCF rendre un très bon service à une cliente en chaise roulante. Il la menait de la Gare, probablement du Train même, au Taxi. Je ne suis pas en position moi-même de dire aux demunis de toujours payer les tickets, mais aux autres il convient de dire que le prix de trajet est utile pour des salaires à des gens qui se rendent utiles./HGL

*Chaque cercle parfait est planaire quelque part. Assumons pour la discussion que le cercle polaire est un cercle parfait (il ne l'est peut-être pas), sa périphérie est sur les endroits de la surface de la Terre où l'on trouve "le cercle polaire" sur la carte (donc, le cercle serait parfait s'il s'agissait de l'hauteur de la mer partout, ce qui n'est pas le cas en Suède et Norvège par exemple). Par contre, son diamètre n'est pas à tracer sur la calotte, mais sur le découpé théorique si la calotte était enlevée et si restait une superficie de cercle parfaitement plat audelà du cercle polaire. Ce qui n'est heureusement pas le cas.

Le Futur de la France appartient à Dieu

Je cite les mots de Marwan Muhammad, avant d'y répondre:

Qui a le droit de dire que la France dans trente ou quarante ans ne sera pas un pays musulman ? Qui a le droit ? Personne dans ce pays n’a le droit de nous enlever ça. Personne n’a le droit de nous nier cet espoir-là. De nous nier le droit d’espérer dans une société globale fidèle à l’islam. Personne n’a le droit dans ce pays de définir pour nous ce qu’est l’identité française.

Le futur appartient à Dieu. Au vrai Dieu, qui n'est pas bien décrit dans votre Qoran, mais très correctement écrit dans notre sainte Bible.

Dieu a le droit au futur. Mais des personnes humaines ont un droit aux modalités dans le présent* de manière d'espérer pour eux-mêmes un futur. Des sociétés aussi.

L'identité française fait partie de cette identité occidentale - à la fois latine et germanique immédiatement née par le baptême de Clovis.** En fait également partie l'Allemagne, Autriche et les parties d'Europe qui vont de Benelux à "Lega Nord" en passant par Suisse, Liechtenstein et Monaco. C'est en Flandres et Luxenbourg, sans oublier Cologne et Trèves qu'on parle la langue maternelle de Clovis! Par extension en font partie aussi le vieil Bénéventum, et l'Angleterre et Irlande et Écosse. Et les royaumes et républiques ibériques. Et la périfiérie du royaume allemand au sein du Saint Empire avec la Savoie et la Provence, déjà en France: cette périférie qui va de Pologne et Lituanie vers Hongrie et Croatie. De quelque manière en est partie aussi la Suède et Finlande, le Danemark et la Norvège (dont le lion tient une épée droite et foule sous ses pieds un scimitaire).

N'empêche pas, les Musulmans ont un droit à leur futur, tant qu'il ne se convertissent pas volontairement, ni n'essaient de nous priver du notre, c'est notre devoir de leur laisser dans leurs erreurs jusqu'à ce qu'il plaise à Dieu de les éclairer. Ce qu'on peut espérer pour eux.

Ce qu'on peut par contre exiger d'eux, c'est qu'ils réconsidèrent les mots de Marwan Muhammad à la mosquée d'Orly que je viens de citer.***

Hans-Georg Lundahl
Médiatèque Musicale
St Antoine de Padoue
13-VI-2013

* J'ai trouvé "modalités présent" et hésité si je devais corriger en "modalités dans le présent" (choisi) ou "modalités présenTes" (non choisi, car je considère que je rédigeais à l'oreille et ça aurait donné une autre résonance, T prononcé)./18-III-2015, HGL

** N'en déplaise pas à Jacques Trémolet de Villers, qui prétendait que de ce baptême soit née avec un delai de 500 ans la seule France. Cette belle France est née d'un autre acte proche du miracle: la signature de Sainte Jehanne d'Arc affirmant que le roi céleste soutient le roi de France, qui n'est pas celui d'Angleterre. Peut-être c'est en 1401 que, devant Dieu, Angleterre perdit le droit à la France, en violant le Pays de Galles et en faisant une Inquisition qui n'était pas commes les autres. Dirigée contre les Lollards - avec victime collatérale Sainte Jehanne. Une Inquisition qui ne fut pas dirigée par le Pape, mais par le roi anglais et les évêques dans son territoire.

*** http://www.ndf.fr/poing-de-vue/12-06-2013/soutien-a-ivan-rioufol

Mise à jour, samedi le 15:

Hospitalités et inhospitalités de la part des Musulmans

Hier l'après-midi quand j'étais à Georges Pompidou, au troisième étage, venait un groupe de jeunes beurs. "Le Chéïtane est monté" - "Tais-toi". J'ai assez vite quitté la bibliothèque.

Le soir, je trouve un endroit à côté d'un jardin, dans la 13. Il y a un groupe de jeunes, une demoiselle ou jeune dame et quelques hommes. Je leur demande quelque chose à manger. Eux, ils ont du vin. Moi, un beur il me donne du chocolat. Heureusement, j'ai une bouteille d'eau pour pouvoir rincer ma bouche après.

Je me déplace pour éviter de les écouter faire la fête et ne pas pouvoir dormir. Pas loin, mais quand même. Je me place dans une entrée. On me donne à manger - des barres de céréales sucrées, mais aussi de noix de cashew salées. Ceux qui me le donnent sont gaulois. Ils n'ont rien contre mon demeure pour la nuit.

À minuit un homme me réveille. Il a l'air d'être tsigan. Il dit être le gardien. Il m'exige de partir avant qu'il revienne avec le chien. Mais il ne revient pas. Peut-être a-t-il voulu être pieux. C'est lui qui me dit que c'est minuit, et alors je lui dis qu'il est assez tard pour moi de chercher un autre endroit. Et il n'est pas revenu quand j'étais là.

Me rendormir est pourtant impossible. Il y avait déjà avant qu'il sorte une voiture là. Des noirs et un blanc qui parle en portable avec un accent fort maghrébin.

"Il a un comportement paradoxe dernièrement" et d'autres qualifications comme s'ils parlaient d'un homme suspect d'être malade mental ou "raciste." Car un des autres commentaires est sur "son" attitude avers les immigrés. Si c'était de moi, c'était assez insultant. Je ne les confronte pas - ils sont au moins quatre. Et après des minutes qui me semblent être au moins dix ou quinze, peut-être davantage, ils continuent à bavarder. Impossible de me rendormir, je quitte le lieu. Quand je le fais, ils reparquent la voiture à l'autre côté de la rue. Ils avaient été là pour me surveiller et de garantir que je parte.

Le Tsigan qui avait dit être le gardien m'avait dit qu'il ne pouvait pas faire une exception. C'était "interdit". Je n'ai pas trouvé de tels règles d'inhospitalité dans les réglements dans les portes. Pourtant j'en ai vus pas mal. Peut-être les quatre dans la voiture?

Je trouve une porte ouverte quelque demi-heure après d'avoir quitté l'endroit. Une fois qu'un homme rentre, il me demande de partir - et il est basané, semble oriental. Je quitte les lieux encore une fois (ça devrait être vers une heure du matin).

Encore une fois je trouve une porte ouverte. L'homme qui venait d'entrer avant moi ne dit pas pouvoir me laisser rester là. "Parce que t'es musulman?" - Il sourit timidement pour s'excuser, je quitte ce lieu aussi.

Je trouve encore une porte ouverte, et là on me laisse rester. Même un noir en vêtement non-européens. Mais il ne me parle pas, à différence des gaulois qui étaient chaleureux. Le matin, vers huit heures, une femme me dit qu'il vaut mieux quitter les lieux avant que des familles avec des enfants sortent.

Je ne suis pas un menace pour les enfants. Je n'étais pas bourré ni défoncé. Je me trouvais juste très fatigué ce matin - ce n'était pas la première fois que je me réveillais. Après quelques efforts, je quitte l'endroit. Les 80 c. élargies avec encore 50 par la générosité d'une femme (noire-mélangée, probablement chrétienne), je prends un café bien sucré.

Avant ceci, l'essai en haut avait été envoyé à Marwan Muhamad - et à Jacques Trémolet de Villiers.

Hans-Georg Lundahl
Mouffetard, Paris
Sts Guy, Modeste et Crescence
15-VI-2013

PS: il y a quelques années, à Marseille, j'étais souvent bien accueilli par des Musulmans. Mais peut-être il me prenaient pour un "frère". Ou quelqu'un qui allait le devenir. Je ne le suis pas pour eux, ni pour les Juifs qui rejettent Notre Seigneur Jésus-Christ, ni pour des Franc-Maçons. Ou peut-être il y en a qui m'ont "excusé" comme fou ou comme alcoolique, ce que je n'étais pas ni ne deviens pas non plus./HGL

Ceci a été envoyé au(x) concerné(s):

La mosquée d'Orly et - par PRÉSENT - à Jacques Trémolet de Villers.

Contre l'enseignement de Peillon, les Cristeros auront raison

Il avoue (ou se vante)* d'être anticatholique, de concevoir la laïcité ni comme un vide à remplir selon le choix individuel y compris catholiquement par le catholique, ni comme antireligiosité, comme l'athéisme, mais comme une religion non-catholique en même temps que positive.

Je me suis vu demandé un soir si l'école pouvait faire la mention que l'honnêteté existe.

Oui, elle existe. Elle ne consiste pas en autre chose que le concept catholique de l'honnêteté. Un enseignement laïque risque fortement de dénaturer le concept de l'honnêteté.

Si j'avais été d'accord avec l'enseignement laïque des valeurs laïques qu'on a déjà en Suède, j'aurais pu rester professeur et ne pas venir en difficultés économiques, avec la loi (les régistres devaient être rayés dès 2006), et obligé en pratique de quitter mon pays.

Notons à propos d'un détournement qu'a fait un laïcard bouffe-curé (moins poli que Peillon, moins religieux aussi) que j'avais encontré hier, on ne m'a pas "viré de mon pays". Mais on m'a viré de l'enseignement publique à double tître:

• à tître personnel chaque fois que je n'étais pas d'accord avec les valeurs laïques quasi protestants, dont Peillon avoue l'incompatibilité avec l'héritage français
  
  
• à tître légal, à partir de mes difficultés avec le loi, et ceci selon une nouvelle loi de l'an 2000, en novembre, puisque les premiers temps après prison j'avais cherché travail comme professeur de langues (façon d'avoir un sujet bien neutre, non impliqué dans la saleté des valeurs laïques qu'on propage dans l'école suédoise), mais après cette loi, je n'ai plus pu chercher travail dans l'enseignement des langues.

Je me souviens des Cristeros au Mexique. Si des gens comme ça se mettront en tête à pendre Peillon avec une pierre de moulin dans la corde, je ne serais pas forcément contre.

Par contre, je manque moi-même les talents requis pour mener une insurrection pour juste qu'elle soit. Je me borne plutôt à dire que les valeurs comme l'histoire ne sont pas sujets à une collective refaction de soi. Si toute la réalité reste hétéronome, l'homme le reste aussi.**

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
St Jean de St Facond
12-VI-2013

*http://www.gloria.tv/?media=457883

**Φιλολoγικά/Philologica : Si On Dit "La Réalité Reste Hétéronome" - Comprenez-Vous?
http://filolohika.blogspot.fr/2012/08/si-on-dit-la-realite-reste-heteronome.html

Ceci a été envoyé au(x) concerné(s):

Vincent Peillon, par courrier classique. Il dut l'avoir Lundi ou au plus tard Mardi.

Cambridge History of Africa et Alessandro Ramati contre le bêtisier des Antifa

Si Mussolini a sombré, dès 1938, en racialisme et ensuite, dès 1943, de se voir reduit en marionette d'Hitler (comme Pétain à l'époque de Laval), si entre ces dates Mussolini a fait certains maux avec plus d'insistance que Pétain avec le Rafle de Vel d'Hiv, lui, il a déjà payé pour ça.

Il avait dit une fois des choses comme "si je vous conduis, suivez-moi, si je vous commande, obéissez-moi, sie je vous trahis, tuez-moi." Et il a été tué par des gens qui se sentaient trahis. Il a donc payé pour les quelques mais grandes niaiseries de ses derniers années et on peut regarder son œuvre de 1919 à 1938 avec sérénité, en faisant abstraction des erreurs de plus tard dans sa vie. 1919 font 19 ans jusqu'a 1938. Entre 1938 et 1945, il n'y a que 6 ans.

Ce qui n'autorise pas de regarder avec cette même sérénité les défauts de sa dernière époque en eux-mêmes. Ni d'avoir une même complaisance envers des gens ayant commis ces erreurs à plus grande échelle ou les ayant moins payés - qu'il s'agisse de racialisme, des camps de mort (la Riziera n'est pas défensible: si Mussolini l'est malgré elle, c'est que ceci est minuscule comparé à Auschwitz ou le Goulag) - ou de délivrer des citoyens ou résidents à un régime étranger.

Des niaiseries, on en trouve non pas seulement chez Mussolini, mais aussi chez les Antifa. Ceci n'est pas une attaque à la mémoire globale d'un homme récemment abattu par un skin de droite, je ne l'ai pas connu, et d'ailleurs pour des choses niaises qu'il ait pu dire, il a, comme Benito Amilcare Mussolini, déjà payé. À moins que l'état de mort cérébrale s'avère un coma réversible.

Hier j'ai reçu d'hospitalités des gens qui sympatisent plutôt avec cet abattu. J'ai été en des discussions. Je n'ai pas esquivé des sujets. Comme les avertis sur certains thèmes (qui se trouvent assez souvent à la droite) peuvent imaginer, j'ai pu ramasser un bêtisier avant de me voir demandé de quitter la fête pour motif qu'untel bis ne voulait pas avoir des gens qui appréciaient Mussolini là. Untel autre premier avant lui et avec la même attitude envers moi avait par contre été une riche source du bêtisier ramassé pendant les conversations, mais pas l'unique.

Mais pour commencer, je ne vais pas y réussir à répondre en un seul message blog, à moins de mettre des mises à jour. Prenons juste les thèmes de l'Éthiopie et de la résistance à Assise: non pas celle qui ait possiblement été là pour renverser la République de Salò, mais celle qui était très clairement là pour sauver des Juifs d'être livrés aux Allemands. En âssant, notons que dans le film récent Rafle, si ce n'était pas dans l'interview à côté du film, l'auteur note que son propre sauvetage était dû à des gendarmes qui bien à propos négligeaient de le garder, pour qu'il puisse s'échapper, donc des gendarmes collabos.

Mais d'abord l'Éthiopie.

À Nanterre, la même fac où j'ai été accueilli et ensuite demandé de partir par des Antifas hier, il y a une très bonne bibliothèque universitaire. Le rayon histoire n'est pas trop mince. On y trouve par exemple Cambridge History of Africa, on y trouve en chaque partie une section dédié à "Horn of Africa", c'est à dire à ce qui se trouve entre l'Égypte et Djibouti. Donc, aussi l'Éthiopie.

Une chose à noter est que le projet de moderniser les mentalités des Éthiopiens, tout en se payant à Italie une petite fortune coloniale, comme d'autres avaient déjà fait (par exemple Jules Ferry ou Cecil Rhodes) n'est pas une ambition qui remonte à Mussolini, mais qui est bien plus vieille que ça. Ensuite, avant l'intervention italienne en 1935, il y avait un pays déjà déchiré: on ne venait pas invahir - au moins soi-disant - des gens qui n'avaient rien fait, on venait soutenir l'un contre l'autre. Mais encore une chose qui est visible déjà de cette source là, bien peu suspect d'être partisane pour Mussolini, est que l'intervention italienne prend un mauvais tournant en 1937. Le vice-roy Graziani qui avait été assez méprisant envers les Africains indigènes se voit presque assassiné en février, ensuite il lance comme répressaille une campagne pour éradiquer la culture indigène - y compris jusqu'à se prendre à l'église apostolique d'Éthiopie - parce qu'il considère les "mentalités primitives" comme coupables de la tentative d'assassinat, et cette campagne et prise comme une guerre d'extermination. Mussolini le revoque plus tard en 1937, mais les Italiens seront très mal vus de la suite aussi. Dans l'historiographie contemporaine d'Éthiopie, y compris celle de l'Église, ou une de l'Église, ceci est déformé en une guerre commencé avec des intentions génocidaires déjà de 1935. Et en plus soutenue par le Vatican comme telle. Mais ils sont alors prêts à se fier sur des sources assez louches comme Avro Manhattan.

Un peu après d'avoir revoqué Graziani, Mussolini commence à l'écouter, et en 1938 il lance la Carta della Razza. Hélas.

En 1938 également il a donné les mains libres à Hitler d'invahir Autriche. Il n'aimait pas Kurt von Schuschnigg, qui était trop aristocrat à ses vues. Il avait bien aimé et accueill Engelbert Dollfuß et en 1936 il avait défendu l'Autriche contre Hitler, en faisant parader ses soldats sur le Col de Brenner. Et, que les Éthiopiens ne m'en veuillent pas, j'ai comme né en Autriche plus de soucis pour ce que Mussolini a fait pour et contre Autriche que ce qu'il a fait pour et contre divers acteurs en Éthiopie. Mais ils ne vont pas pouvoir en honnêteté me prétendre racialiste si je dis que Mussolini était "à consommer à préférence avant 1938".

Bon, ceci à la gentille étudiante en sociologie qui était un peu choquée parce que je n'étais pas contre Mussolini. Ensuite à M. l'inhospitble le premier, celui qui m'avait fourni avec le bêtisier.

Il me prétendra peut-être "mytho" [mythomane] parce que j'insiste que Dollfuß et Schuschnigg n'étaient pas des racialistes (comme Mussolini ne l'était pas avant 1938, comme Franco et Salazar ne l'étaient jamais et Plinio Salgado non plus, et pareil quand au fascisme russe qui n'était pas racialiste non plus). Il m'a prétendu mytho quand je faisais référence aux Juifs sauvés en Assisi, entre autres par le maire, un fasciste.

Ceci je ne l'ai nullement non plus d'une source fasciste, qu'il pourra avec quelque ressemblance d'honnêteté prétendre mytho, je l'ai d'un journaliste juif qui dans l'après-guerre essaie de faire la gratitude envers un "juste parmi les nations" (qui a son arbre dans l'Allée des Justes à Yad Vachem): le père franciscain Ruffino Niccacci. Ce journaliste juif, Allessandro Ramati, vient de faire il y a assez longtemps un roman-documentaire sur The Assisi Underground. Et il vient d'y noter, pas par une quelconque préférence fasciste ou - évidemment - nazie, mais par honnêteté, ce que ce sauvetage des Juifs devait non seulement à Ruffino Niccacci et son évêque (et à travers eux, quoique Allessandro Ramati ne veut pas le noter, à Pie XII), mais aussi à la collaboration tacite des fascistes en place, qui trouvait la République de Salò une honte pour le fascisme et qui se souvenaient des Juifs qui avaient bien soutenu le fascisme de première heure, et des allemands, dont l'officier était un catholique dévot qui ne voulait pas gâcher l'œuvre pieuse de l'église en sauvant les Juifs.

C'est cette histoire d'Assise qui m'a valu un interêt accru pour une conférence qui tient lieu à Bayeux l'année dernière, dont je viens de publier un compte-rendu:

Φιλολογικα/Philologica : Qui fut Dom Gaston Aubourg - et qui sauva Bayeux?
http://filolohika.blogspot.com/2012/10/qui-fut-dom-gaston-aubourg-et-qui-sauva.html

Mais est-ce que je convaincra des Antifa? Je n'en sais rien, celui qui blasphémait pour me provoquer et ensuite me traitait de mytho (à propos le maire fasciste qui en Assisi assistait au sauvetage des Juifs), tandis qu'il peut entendre des paroles comme "les dinosaures ont existé, ils sont mal datés, peut-être il y en a eu des OGM" et les référer comme "les dinosaures n'ont pas existé" devant moi, dans ma présence, lui il me semble un peu trop niais. Mais c'était peut-être en partie une pose, en plus il semblait avoir un peu trop bû (rien contre l'alcool, surtout le bon vin qu'il y avait, mais il faut le boire avec modération). Quand aux autres, ils ont au moins mon blog.

Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Audoux
St Jean de St Facond
érémite de St Augustin
[dont la fête aurait été hier
sauf pour éviter collision avec celle de
St Barnabé Apôtre, qui prime]
12-VI-2013

Second Solar Miracle of OT, confirmed by Egyptians

4_Kings_20:9 And Isaias said to him: This shall be the sign from the Lord, that the Lord will do the word which he hath spoken: Wilt thou that the shadow go forward ten lines, or that it go back so many degrees? 10 And Ezechias said: It is an easy matter for the shadow to go forward ten lines: and I do not desire that this be done, but let it return back ten degrees.

[With comment:]

Lines, according to the usual course of the sun. An instantaneous motion of this kind would, in reality, be as difficult, as the retrogradation. But it might not strike the people so much. H.

Some take the lines to designate hours. But the sun is never up twenty hours in that country; and it must have been at such a height, as that it might appear visibly to recede, or to go forward, ten lines. We may therefore suppose, that they consisted only of half hours, (T.) or less. C.

If the retrograde motion were instantaneous, as Cajetan believes, the day would only be five hours longer than usual; (M.) but if otherwise, it would be ten; as the sun would occupy five hours in going back, and as many to regain its former station. T.

Usher supposes that the night was as much shortened, that so astronomical observations may still be verified without any confusion. But that would introduce a fresh miracle. Some assert that only the shadow went back, without any derangement in the heavenly bodies. Spinosa laughs at the ignorance of those people, who mistook the effects of a parhelion for a miracle. This author may boast of his superior knowledge. But how came the sages of Babylon (v. 12.) to be unacquainted with such a natural cause? How came it so opportunely (C.) at the time appointed by the prophet? What improbable explanations are not those forced to admit, who deny to the Almighty the power of changing his own works! H.

The silence of profane historians respecting this miracle, is of little consequence. Herodotus (ii. 142.) seems to hint at it, as well as at that under Josue; (x.) being informed "by the Egyptians, that during 10340 years, the sun had risen four times in an extraordinary manner. It had risen twice where it ought naturally to set, and had set as often where it should rise." He might have said more simply, that the sun had twice gone back. See Solin, 45. C.

S. Dion. Areop. ep. 7. ad Polycarp.

This last author thinks that this day was twenty hours longer than usual, supposing that the lines designate so many hours, and that the sun kept going back for ten hours. W.

Source: Veritas Bible, Douai Reims with Haydock comment, for IV book of Kings, chapter 20.
http://www.veritasbible.com/drb/compare/haydock/4_Kings_20

My emphasis./HGL

Tim O'Neill, my Favourite Atheist next to God and Autumn Lauber

When was God "atheist"? On the Cross. Who is Autumn Lauber? I girl I like, as yet atheist (hoping to change that, of course). And who is Tim O'Neill? A man who wrote this:

His last point in the quote above is more evidence of his lack of understanding of the period he's working so hard to distort and then condemn. There certainly were regular condemnations of curiositas amongst monks. In his ignorance of the period and because of his distorting Whiggish prejudices, Greenblatt has decided this means "intellectual curiosity" and claims this means they may have copied the works he likes so much, but they can't have actually thought about them or discussed them as this was forbidden. In fact, the word refers to curiosity about others, gossip and idle chatter - something probably common in small enclosed communities of celibate men - and had nothing to do with intellectual curiosity.

I mean, after I have been condemned by Trad Catholics for curiositas in cases when I was strictly minding my own intellectual business of intellectual curiosity, this is balm to my soul and conscience.

OK, where did he write that?

Here:

Armarium Magnum : The Swerve: How the World Became Modern by Stephen Greenblatt
http://armariummagnus.blogspot.com/2013/01/stephen-greenblatt-swerve-how-world.html

Réplique d'un Bobo qui est Chrétien

Nouvelles de France vient de qualifier les mots suivants et d'autres dans le même texte comme rédigés par des bobos, mais comme Bobo et Chrétien je tiens à m'en distancer:*

Début d'une litanie hargneuse qui se poursuivrait par sa consœur, UMP elle aussi, s'exclamant à propos du mariage gay :

"Et pourquoi pas des unions avec les animaux ?",

cela, non dans une conversation privée, non, en pleine commission des Lois de l'Assemblée nationale de la République française (25 mai 2011).

Ces propos n'ont pu être tenus que parce que certains sont "décomplexés". Ils s'en estiment autorisés à dire tout ce qu'ils pensent, si on peut appeler cela penser.

Ah bon, le propos comparant la sodomie à la bestialité serait dû à un manque abnorme de complexes? Non, c'est un manque assez normal de complexes de pouvoir comparer ce qui est strictement comparable.

Ah bon, les gens qui disent ça s'estiment "autorisés à dire tout ce qu'ils pensent"? Bien il semble que le Monde ait perdu le respect de la liberté d'expression, alors. Il semble que l'auteur et les coauteurs de cet éditorial aient perdu le goût de citer le fameux mais peut-être non génuine bon mot attribué par eux à Voltaire:

Je déteste ce que vous dites, mais je me battrais jusqu'à la mort pour votre droit de le dire.

À ma meilleure connaissance il n'y a pas de loi qui interdise de brandir un comportement, tant qu'on ne vise pas la haine envers ceux qui s'y adonnent. Ça pourrait par exemple être illégale de prôner la haine ou le mépris envers les alcooliques, mais ce n'est pas et ne peut jamais être illégal à mépriser l'ivrognerie comme acte.

L'alcool comme le sexe ont des usages très licites et légitimes. L'ivrognerie est un abus de l'un et la sodomie de l'autre. C'est un constat très rationnel.

Comme abus du sexe, la sodomie se trouve entre la contraception et la bestialité. Je féliciterait le parlementaire s'il voudrait désubventionner la contraception - et interdire l'avortement aussi. Je ne trouve pas mal d'évoquer que la sodomie (comme aussi la simple contraception, d'ailleurs) sont des pratiques comparables à la bestialité.

Derrière le lobby des gens voulant appeler sodomie ou relation sodomite "mariage", il y a un autre, celui des gens voulant mettre des frênes atraditionnels ou même oppressives, à la fertilité humaine, qu'ils prétendent "débordante".

Ils prétendent que le dioxyde de carbon serait à la fois dû à la prolifération humaine et cause d'un réchauffement qu'ils prétendent désastreux. Vraisemblablement on n'a pas encore atteint la température qu'on avait quand Grœnland fut découvert. Il y a eu un gel climatique après la peste noire (ou même un peu avant) qui fut au plus froid pendant ou juste après la Guerre de Trente Ans. Si c'est vrai que le climat se réchauffe, alors on est en train de se remettre. C'est un bien, non un mal. Et ce n'est pas dû à l'activité humaine.

Les activités humaines qui sont pour vrai toxiques pour l'environnement - l'usage de plomb dans le pétrole ou de l'uranium pour l'électricité - n'ont que peu à faire avec la survie humaine.

Ce n'est pas l'électricité qui nous fournit avec la nourriture, à part le processus de Haber. Et celui serait remplaçable avec des gens vivant sur les terres chiant là où ils cultivent. Il y a trop peu d'ammoniaque sur les champs parce qu'il y a trop peu des gens sur les champs. Parce que les champs sont gérés de manière de permettre aux tracteurs de remplacer les gens.

C'est évident que la survie de l'humanité n'est pas lié à la dépopulation. Que l'agenda dépopulationniste est une surchérie. Et la prétendue liberté sexuelle - qu'il s'agisse de tolérer la sodomie, d'encourager les comportements en solo ou en couple hétérosexuel qui s'y approchent ou encore du meurtre des encore à naître, ce n'est pas ça qui nous fera survivre. Au contraire, ça provoque la colère de Dieu. Comme sur Sodome, comme sur Nod à l'Est d'Éden et sur tout le monde duquel c'était de quelque manière la capitale ou l'état hégémonique.

Dénoncer ceci ne peut pas être interdit à quelqu'un juste parce qu'il est un bobo, s'il vous plaît! Et pour les auteur de cet article du Monde, je ne trouve pas d'excuse valable dans le fait d'être bobo non plus.

Ceci dit, à la manif d'hier, je n'était pas également enthousiaste pour tous les slogans. Je portais deux qui me vont:

La Famille, C'est Sacré! et Mariage = 1 homme + 1 femme.

Je trouve bien-sûr intéressant de se poser la question si Hollande se soit puisé sur le lobby des minorités anti-Le-Pen en manque d'espoir de promettre boulot à tout le monde. Mais c'est moins interessant que de défendre simplement le principe du mariage.

Dont je ne veux évidemment pas exclure les homosexuels. Non. C'est précisément du mariage qu'ils s'excluent eux-mêmes par leur relations, je ne trouve pas qu'il en devraient être considérés comme exclus dès par leur naturel, je ne trouve pas non plus qu'ils devraient avoir un droit très peu utile de s'en exclure eux-même encore plus durement avec un pseudo-mariage.

Et je ne trouve pas que ceux qui s'excluent du mariage (1 h + 1 f = 3, 4, 5, 6, 7 ...) devraient compenser ça avec une pseudoparentalité.

Déjà il y a trop d'adoptions. Déjà il y a des pauvres gens que la société française excluent de la parentalité de leur propre enfant. Déjà c'est mal que des couples ayant abusé leur mariage avec contraception pour des utilités basses financières puissent se prendre aux enfants des plus pauvres, des plus jeunes, une fois qu'ils estiment qu'ils se peuvent payer un enfant.

N'ajoutons pas les gays ou les lesbiennes vivant en conjonction sans sens de fertilité à cette queue pour adopter des enfants!

Hans-Georg Lundahl
Nanterre, BU
S^te Élisabeth de Marpurg
19-XI-2012

*Je me distance donc de ce que j'ai mis dessus en citation directement du Monde, non de ce que je cite à travers eux d'un parlementaire assez bien doué de pensée rationelle. D'où mon souci de mettre une marque supplémentaire au fait que ce n'est pas le propos du Monde mais de quelqu'un qu'ils citent. Dans l'original les mots ne se trouvent pas en blockquote.

Voici leur article, d'ailleurs: Mariage gay : non à la collusion de la haine
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/11/17/mariage-gay-non-a-la-collusion-de-la-haine_1792087_3232.html

On m'a conseillé d'écrire sur: "La Vie de Jésus"

J'étais en train de faire de la publicité pour ce blog en offrant d'écriren selon ma conscience et mes connaissances sur quel que soit le thème (me réservant quand même le droit de refuser un thème), et un homme qui ne donnait pas a quand même pu commander un thème, et il a choisi de me conseiller d'écrire sur la vie de Jésus, par quoi il entendait a-t-il réellement vécu?

Oui. En plus il est résuscité et vit et regne éternellement.

Bon, aux preuves pour la première proposition: nous avons les Évangiles des quatre évangélistes. Nous avons aussi le martyre des chrétiens sous Néron, attesté quelques décades plus tard par Tacite (et, il me semble sans l'avoir encore lu, par Suétone aussi).

Nous n'avons pas des "historiens laïcs contemporains" si par là on entend strictement contemporains aux événéments. Nous n'avons pas d'historiens non-chrétiens romains strictement contemporains qui font témoignage qu'il a vécu, mais nous n'avons pas d'historiens non-chrétiens romains strictement contemporains qui n'en font pas témoignage non plus. Pour les années 27 de notre ère et les suivants décades, les seuls historiens romains sont les quatre évangélistes. Entre les années finales du regne de Tibère et la fin du regne de Domitien par son décès, il n'y a pas d'historiens dont les textes survivent. Pour le regne de Néron il y a trois historiens dont les textes ne survivent pas, mais qui ont été utilisés par Tacite (Annales) et Suétone. Tacite commence en écrivant Agricola deux ans après la mort de Domitien, et St Jean avait déjà écrit son Apocalypse à Pathmos. L'Évangile - le Quatrième - sera écrit plus tard - mais son écrivain était là à la vie publique de Jésus de Nazareth. Les autres trois évangélistes ont déjà écrit avant, et St Luc a aussi écrit les Actes des Apôtres.

Si on veut faire cynique et conspirationniste, on peut biensûr prétendre que c'est l'Église qui aurait éliminé les historiens contemporains parce qu'ils donnent une vue totalement autre que Tacite des Chrétiens, un témoignage beaucoup plus gênant. Et en même temps elle aurait falsifié Tacite et Suétone et Flave Josèphe ... et tant qu'on y est pourquoi pas aussi fait les passages talmudiques sur un "menuisier fils de menuisier" et les Tolédoth Iésou qui décrivent Notre Seigneur comme un mage ayant tatoué sacrilégieusement le nom divin sur sa peau mais vaincu par un mage plus puissant qu'aurait été Judas Ischariot (un passage qui semble faire allusion très détourné à St Pierre qui vainc Simon le Mage par sa prière quand celui-ci s'essaie de léviter pour être reconnu comme un dieu par les Romains).

Mais si on veut faire un peu de sérieux, c'est au moins tout aussi possible que:
1) les évangélistes racontent la vérité;
2) le personnage principal est attesté par les calomnies du Talmud et des Tolédoth Iésou par ses ennemis;
3) et aussi par les trois historiens perdus dont se sert Tacite, sur le témoignage des Chrétiens persécutés;
4) et par Flave Josèphe qui n'était pas antichrétien comme les Pharisiens qui fonderont le Judaïsme à Jamnia (avec rejet du Christianisme et avec Halachôt de remplacement pour les Halachôt devenus strictement inapplicables par la destruction du temple);
5) et que les passages chez Flave Josèphe et Tacite et Suétone qui parlent de Jésus ou des Chrétiens persécutés ne sont pas des faussaires;
6) et que les trois historiens contemporains de la persécution Néronienne sont perdus par le même facteur qui déterrait Tacite d'écrire son Agricola avant la mort de Domitien: le régime trop totalitaire des empéreurs de ces temps;
7) et que les Évangiles et Actes ne sont pas perdus, puisqu'ils ont été protégés par l'Église persécuté, à différence de ces trois historiens perdus.

Je parle des:
i) Aufidius Bassus/Pline l'Ancien (apparemment ils ont été remplacés par Tacite, dont les récits sont plus courts ... à l'époque on copiait les livres à la main)
ij) Mucien
iij) Cluve Rufe

Comme "historien contemporain" je ne parle pas de Quinte Curce, puisqu'il se contentait d'écrire sur Alexandre le Grand (très sage de ne pas écrire sur des choses contemporains, me semble-t-il, à cette époque là!), tout comme je ne considère pas Theodor Mommsen comme un "historien contemporain de la Guerre Franco-Prussienne" puisque comme historien il l'était de la constitution romaine, entre les rois et Jules César (il est célèbre pour avoir appelé Cicéron "ein Mann ohne Einsicht, Ansicht oder Absicht") et non des rois-empéreurs de Berlin.

Q. Asconius Pedianus (sous Claude et Néron) se range aussi parmi les historiens ou orateurs qui préféraient l'histoire révolue à l'histoire contemporaine. Et qui ne sont donc pas "historiens contemporains" dans le sens cherché.

Vous voyez, j'ai déjà eu ce défi en anglais. Pour écrire cette énumération (incomplète) je n'ai que me rendre sur l'article que j'avais déjà écrit en anglais, il y a un an et demi:

somewhere else : 1st C Historians, Wikipedia Category
http://notontimsblogroundhere.blogspot.com/2011/04/1st-c-historians-wikipedia-category.html

Là je viens de faire vraiment le tour de la question. Le resumé en est que pour ce qu'il y a des auteurs romains pour les regnes de Tibère (ses derniers années), Caligula, Claude et Néron, qui sont préservés jusqu'à nos temps, il n'y a que les Évangélistes.

Mais allons à un autre aspect. Jésus de Nazareth est le fondateur de l'Église, qui était une communauté soudée et bien disciplinée mais pas sécrète, plus tard divisée (historiquement parlée, quoique c'est erronnée en théologie de parler de l'église comme divisée) en Calchédoniens, Coptes-et-Arméniens (aussi connus comme Monophysites ou Miaphysites), Nestoriens, et encore plus tard les Calchédoniens en Photiens et Papistes ou Orthodoxes et Catholiques. Chaqu'une de ces branches (quoique c'est erronnée en théologie de parler de branches vraiment vivantes et vraiement divisées les unes des autres) se souvient quand à l'histoire primitive de l'église de la même chose: Jésus a vraiment vécu, il a vraiment souffert sous Ponce Pilate et été ensévéli pour résusciter le troisième jour, et il a vraiment choisi les autorités de son église, ceux qui sont ses chefs - le primaire étant St Pierre - après son Ascension au Ciel devant leurs yeux. Or, pour chaque communauté on présume qu'elle se souvient de ses origines. On ne présume pas que Benjamin Franklin et Georges Washington soient des mythes inventés par, peut-être Abraham Lincoln dans une éventuelle guerre de pure conquête envers une Confédération ayant fait son indépendance d'Angleterre indépendamment des Founding Fathers, on présume au contraire que Benjamin Franklin et Georges Washington ont réellement vécu. Ainsi pour Jules César quand à l'Empire Romain, quand il cesse d'être ce que nous appelons une République. Ainsi pour Clovis quand au pouvoir reconnu par Catholiques sur les Gaules, et ainsi pour Charlemagne quand à l'élévation du pouvoir en Occident au rang impérial (ce qui n'était pas le cas sous Justinien, lui regnant à Constantinople). Pour la Suède réindépendante on présume que Gustave Wasa en était le premier roi, couronné en 1527. Pour l'Angleterre francisée on présume que le souvenir de Guillaume de la Falaise est correcte et pour la Normandie que c'est correcte de se réferer à Rollon. Pour la "Troisième Race" on présume que son fondateur est Hugues Capet. Même les Révolutionnaires n'ont en rien révolutionné ça, ils ont exécuté un roi martyr sous le nom de Citoyen Capet.

Donc, si l'Église Chrétienne se souvient de Jésus de Nazareth comme son fondateur, il est présumable qu'Il l'était. C'est nier ce fait qui requiert un argument très fort.

On croit en avoir dans certains parallèles.

Croit-on que les Francs-Maçons héritent en ligne droite sans faille les mystères des Druides, des Pharaons et leur prêtres, des Templiers? Bien, la Maçonnérie a eu droit à une nouvelle fondation en 1717. À cette époque là on a prétendu rendre au jour de la publicité ce qui avait été un secret très bien gardé avant. Avant cette fondation là on a eu une "Fama Fraternitatis" parue en livre anonyme en 1614, qui relate une société sécrète persécuté par l'église, un peu comme Prieuré de Sion chez Dan Brown. Or, avec ce qui a été "un secret très bien gardé" on peut prétendre tout et son contraire. Mais ce n'est pas comme ça que le Christianisme fonctionnait. Jamais du jour de Pentécôte les Chrétiens n'ont été quelque chose de purement secret. Ça aurait été impossible de forger une telle mémoire si avant on avait du faire recours aux maneuvres comme "Fama Fraternitatis".

On reproche aussi des parallèles mythiques.

Croit-on que Romulus a regné à Rome et Odin à Upsale?

Moi oui. La naissance de Romulus n'est guère plus merveilleuse que celle de Merlin. Et Odin (contemporain de Jules César, semble-t-il) s'est fait passer comme dieu parmi mes ancêtres suédois, comme plus tard Simon le Mage a échoué de la faire à Rome.

Donc, je crois avoir resolue la question, raisonnablement. Qu'il y aura des critiques déraisonnables, je m'en doute en avance. Et des demandes d'autres résolutions.

Hans-Georg Lundahl
Paris, Place d'Italie
30-X-2012

Deux religieux

On fête aujourd'hui:
St François d'Assise
Dont un disciple fut:
Bx Maximilien Kolbe

De Bénine aux Druides

On expose de l'art béninoise à Côtes-d'Armor

Il paraît - voir PRÉSENT, samedi le 25 février 2012 - que le bon curé Philippe Roche ait eu la bonne réflexe de refuser l'accès de l'art béninoise à sa chappelle.

Il parait que néanmoins le lycée catholique devra en exposer.

Ils pourront doubler avec un cours sur les royaumes Achanti avant les Anglais. Ma source est d'ailleurs un livre de géographie.

Le livre de géographie

Je l'ai acheté dans une librairie de vieux livres.

Il était d'une époque que je crois avoir lu 1838, mais je sais que dans le contenu Texas était déjà indépendante de Mexique, pas encore un état des États-Unis.

La Californie était encore un état du Mexique. Comme Nueva Mejico, comme Arizona.

L'Australie était encore le nom de ce qu'on appelle Océanie. L'actuelle Commonwealth of Australia n'existait pas encore, il y avait un tas de colonies brittaniques sur Ulimaroa - la plus grande île du monde, avant Groenland (aujourd'hui Groenland ne la pas devancée, mais Ulimaroa compte déjà comme continent, comme le Continent Australie) et de van Dieman's Land ou Tasmanie. Nouvelle Zélandie était donc en Australie à l'époque.

Les entrées étaient en général courtes pour les renseignements politico-géographiques. Donc des choses comme ça étaient faciles à mémoriser.

L'orthographe suédois était de son époque, gross modo la mienne, car j'ai refusé certaines réformes d'orthographes.

Pourtant, en Suède, les lettres gothiques et le w correspondent à l'influence culturelle des Allemagnes, les lettres romanes et le v (utilisé de même façon, p ex fv/fw entre voyelles) à l'influence française.

Bénine et Dahomey avant la Colonie Anglaise

C'étaient les Achanti qui dominaient cette région. Ces royaumes correspondaient parfaitement aux Calormènes dans les sept chroniques du Monde de Narnia: raffinés (voir l'art qui sera exposé au lycée) et cruels et la crutauté se manifeste en des guerres gérés pour prendre captifs, et les captifs se valorisaient sur le marché d'esclaves et comme sacrifice humain.

Donc, l'article du PRÉSENT était inexacte. L'art béninoise n'est pas vaoudou (une forme de magie indettée à la maçonnerie, donc à la Cabbalah), mais plutôt genre Molochiste - si elle était du tout religieuse. Il se pourrait quand même qu'elle était - au moins en partie - profane. Resterait à vérifier.

De toute manière, elle était produite par esclaves. Le mode de production donnait - pour ces esclaves là - une condition de travail probablement moins stressée qu'aux usines modernes. Ceci n'est pas une justification de l'esclavage, simplement une observation contre l'industrialisme. L'artisanat libre est mieux que les deux.

Tel était l'état décrit par ce livre de géographie pour le temps que Texas était un état déjà indépendant de la Mexique, pas encore assumé dans les États-Unis. Et les états Achanti pas encore libérés de cette folie par la colonisation anglaise.

Y a-t-il indices que cette folie, quoique de manière cachée, se soit répandu dans l'Occident en la pourrissant? Je crains que la police pourrait être pétri d'une 314^e bande criminelle.

313 ou 314?

313 seraient les bandes criminelles récensées par la police. Une 314^e pourrait être la connivence entre autorités et culture administrative, les églises modernistes, réseaux criminels et initiatiques à la fois. Je donne quelques liens pour donner accès à des pistes déjà données par moi, ces onze ne prétendent pas être exhaustifs:

Delanoë, vous avez fait de bonnes choses. Mais une gaffe majeure: (Emmanuel Demarcy-Mota)
"Answer Yes Or No: Is Capitalism Decent?"
Pour expliquer une baffe, qui autrement aurait été regrettable

L'analphabétisme, est-il une souffrance, selon GS?
Is Wall Street Opposition "vain ritualised unconsequential protesting"?
Vendée et les Ventres

Gaudium et Spes - pas si Orthodoxe que ça
Ceux qui cherchent un dialogue avec moi

Temoin d'un faux miracle, abbattu par des policiers?
Confusions sur l'idéologie ....
La Piste Druidique

J'écris ouvertement.

Ceci n'est pas une invitation à diffuser mes blogs seulement en manière discrète, on a déjà le droit, et depuis longtemps, explicité, de les imprimer. Ni leur contenu, ni ma personne me donne interêt d'être discret, ceux qui le prétendent derrière mon dos ont peut-être un interêt bien à eux d'être discrets. Bonne lecture!

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
27 - II - 2012