Trigonométrie dans le temps, ça donne quoi?

7 artes
	1	Grammatica:	Quand les aveugles essaient de guider quelqu'un qui voit, ceci malgré lui, il se fâche
	2	Rhetorica:	Trois tueries sans armes, trois mesures
	3	Dialectica:	Leçons de logique
	4	Arithmetica:	Pourquoi l'Arithmétique et la Prudence sont liées
	5	Musica:	À propos Sonata Nemetodurica - le "making of"
	6	Geometria:	Géométrie
	7	Astronomia:	Astronomie, deux lettres, sur l'épistémologie naturelle et surnaturelle
		Geo/Astro	Trigonométrie dans le temps, ça donne quoi?

Géométrie a entre autres applications aussi celle de la trigonométrie. On a un triangle, on en connaît trois grandeurs, on peut en déduire les autres trois. Chaque triangle en a six, trois côtés et trois angles. Nota bene, pour en déduire les autres, il faut qu'au moins une des grandeurs soit un côté, une longueur. Avec trois angles seulement, on ne peut pas déduire les longueurs des côtés, vu que (comme les A3, A4, A5 quand aux proportions des quadrilatéraux) une même forme peut avoir un tas de grandeurs différentes possibles.

Bon, mais la géométrie n'est pas une suite des temps, ni dans le temps, l'astronomie oui.

Avec certains triangulations de l'astronomie, le temps est irrelévant, puisque c'est une triangulation dans le simultané. Ainsi regarder la Lune de deux points sur l'Équateur distantes de la moitié de celui-ci en même temps donne un triangle géométrique. Le temps n'y est pour rien, puisque le contemporain fait comme l'immobile. La distance entre les deux points sur l'Équateur sont bien connues, l'angle pour chaque point entre l'autre point et la Lune l'est aussi. Donc, c'est de la géométrie qu'on fait, et on a deux angles et une distance = on peut atteindre les deux autres distances et l'angle restant aussi.

Tout autrement la triangulation pour les 4 années-lumières supposées de nous séparer de proxima Centauri.

Il y a deux mesures d'angles prises à six mois d'intervalle temporel, on postule (pour que ça marche) que là il y a le Soleil qui soit stable par rapport aux étoiles fixes (ou dites telles) et la Terre qui bouge. Notons, il y a une distance connue, mais si elle entre ou non dans les mesures d'angles, c'est ça la question entre Géocentriques et Héliocentriques.

On sait qu'au Printemps le Soleil est dans les Poissons un moment donné et que six mois plus tard il est dans la Vierge. On sait les mêmes choses correspondantes pour le Solstice d'Hiver et le Solstice d'Été. Ne me demandez pas quelles sont les signes, j'ai juste entendu Vierge et Poissons autour de mon enfance, j'avais une proche interessée dans l'astrologie pour les anniversaires dans notre maisonnée. Moi, les horoscopes, ça me laisse froid ou indigné. Mais ce qui est vraiment d'un calcul scientifique dedans, ce sont les positions des planètes dans les signes par rapport à la Terre, y compris donc du Soleil.

On sait aussi - par les triangulations simultanés, comme pour la Lune, avec la distance connue à la Lune, avec l'angle entre Lune et Soleil observé, avec l'angle sur la Lune déductible par les faces de la Lune - pour chaque instant la distance au Soleil.

Ce que ces calculs là ne nous disent pas c'est si c'est la Terre ou le Soleil qui bouge par le Zodiac par l'année.

Donc, si c'est la Terre, comme on prétend de nos jours, alors les 4 années lumières seront prouvées, puisque là on aurait les angles sur "Terre en position A" vers "Étoile en position fixe" et "Terre en position B", et aussi de "Terre en position B" vers "Étoile en position fixe" et "Terre en position A". Et la distance entre "Terre en position A" et "Terre en position B".

Si par contre c'est le Soleil qui bouge autour de la Terre, alors on a l'angle sur "Terre en position fixe" entre "Étoile en position A" et "Étoile en position B". On a aussi la distance vers "Soleil en position A" et "Soleil en position B", mais cette distance n'entre pas dans un triangle qui comprend l'observation de l'étoile.

Comme dit*, on n'a pas de preuve (à part l'athéisme ou le déisme et le préjugé vaguement en leur faveur) que l'étoile ne soit pas bougé par un ange et le Soleil par un autre pendant l'année. On n'a donc, à part le présupposé anti-spiritualiste, aucune preuve dynamique pour que ce soit la Terre qui bouge.

Autre preuve alléguée contre un petit univers** et donc pour les distances interstellaires "confirmées" par ces triangulations dans le temps: dans un petit univers, telle ou telle étoile aurait une masse inférieure à Jupiter. Or Jupiter n'a pas la masse critique pour auto-ignition. Donc elle non plus n'aurait pas pu commencer ses processus de fusion nucléaire. (Attention: fusion, pas fission. 2 H -> He et non pas U -> 1 ou 2 Pb à travers des étapes instables). Mais nous savons par le fait qu'elles sont en fusion comme le Soleil, parce que nous observons qu'elles donnent de la lumière. Donc, elles se sont mises en fusion, donc elles ont une masse supérieure à Jupiter et se trouvent donc à très grandes distances.

Magnifique sauf pour le fait que le Chrétien n'est pas du tout obligé d'accorder que les étoiles se sont mises elles-mêmes spontanément en fusion. Elles ont très bien pu être créées avec leur fusion ou l'avoir initiée par Dieu ou chacune par son ange. Donc, elles peuvent très bien avoir une masse inférieure à Jupiter - CERN est en train de faire des essais sur la fusion avec des masses encore moins importantes (et c'est admis que ces fusions là, à CERN, ont ou auront été initiées par l'œuvre de l'homme et non pas par le fait d'atteindre une masse critique).

Je ne connais pas de preuve alléguée pour la cosmologie moderne, là où elle diffère de Tychon Brahé (ou Tychon Brahé corrigé avec ellipses au lieu des cercles), qui ne présuppose pas, soit ce qu'elle prétend prouver (comme les preuves via distances stellaires via présupposé héliocentrique dans les triangulations), soit l'athéisme ou le matérialisme ou un Dieu qui n'intervient en aucun cas dans sa création une fois faite ou quelque autre erreur de ce genre antithéiste. Mais le grand souci pour ceci aujourd'hui était que j'avais omis dans le message sur astronomie de mentionner ce que j'avais déjà souvent mis en évidence ailleurs et avant, à savoir qu'il n'y a pas de preuve géométrique ou trigonométrique pour l'héliocentrisme.

Hans-Georg Lundahl
Mairie du III, Paris
St Pie I, Pape et Martyr
11-VII-2013

*http://triv7quadriv.blogspot.com/2013/07/astronomie-deux-lettres-sur.html

**Débatté en anglais sur:

http://assortedretorts.blogspot.fr/2013/05/on-young-earth-creationism-denying.html