Triviū, Quadriviū, 7 cætera: geometria

Affichage des articles dont le libellé est geometria. Afficher tous les articles

mercredi 30 octobre 2013

Géocentrisme, Vitesses stellaires, Dieu

Si l'Univers tourne autour de la Terre chaque jour, quelle est la vitesse des étoiles et est-ce possible?

On vient d'affirmer qu'il y a des étoiles "dont on sait" qu'elles sont à une distance de milliers ou de millions voir milliards d'années-lumières. Elles tourneraient donc à une vitesse millions ou milliards ou billions de fois supérieure à celle de la lumière.

Ceci n'est pas trop sérieux pour un géocentrique bien cohérent. Ces "mesures de distance" sont largément basées sur l'a priori héliocentrique. La plus petite mesure à l'échelle stellaire est la parallaxe, les autres méthodes sont calibrées sur la parallaxe. Et la parallaxe est basée sur la considération bien NON-géocentrique que le mouvement aller retour de 0.76 secondes d'un arc par an de proxima Centauri ne serait pas du à un mouvement propre de l'étoile mais au mouvement de la Terre à partir de laquelle cette étoile apparaît comme mouvante, parce que ça serait la Terre qui le soit.

Ceci donnerait un triangle avec deux angles connus mais pas dans le même temps, un triangle dont on superpose les données d'un temps à celles d'un autre. Terre en position a serait dans l'angle avec Terre an position b et étoile. Terre en position b serait dans l'angle entre Terre en position a et l'étoile. La distance entre la Terre dans les deux positions est connue (pourvu que ça soit d'abord la Terre qui parcoure cette distance chaque an).

À partir de cette considération on estime que proxima Centauri aurait une distance de nous de qq plus qu'un parsec (parallaxe-d'une seconde d'arc) ou d'environs 4 années lumières. Une distance à partir de laquelle la lumière (à la supposer propagée par la vitesse mesurée par Rømer) prend quatre ans à nous rejoindre.

Pour un géocentrique la Terre N'EST PAS mouvante, et les 0,76 secondes de l'arc que fait proxima Centauri par an sont donc un mouvement propre à cette étoile.

Le triangle n'a aucune distance connue (car la distance auparavant connue comme celle de la Terre en deux positions est donc celle du Soleil en deux positions, en dehors du triangle, et nous n'avons aucun indice que l'étoile a la même distance entre les deux positions que le Soleil).

Donc, nous n'avons pas de garantie que les étoiles aient une distance de seulement une seule année lumière.

Si quelqu'un dirait que c'est louche que tous les étoiles ont une parallaxe en temps avec le soleil et en sens avec le soleil, j'admet que ça sera louche et un indice que la Terre tourne du moment qu'on puisse exclure une volonté comme cause des mouvements. Mais une volonté justement peut avoir des motifs non mécaniques mais esthétiques.

Revenons aux "mesures de distance" à l'échelle stellaire, puisque le problème se poserait à partir des billions d'années-lumières pour les étoiles les plus distantes.

Donc, premièrement nous n'avons donc aucun indice que les étoiles sont si distantes.

Mais pourtant, en acceptant les mesures à l'échelle dit du "système Solaire" (une nomenclature que le géocentrique peut d'ailleurs accepter à condition de dire que la Terre est dedans mais pas du ce système des corps qui tournent autour du Soleil), comme me l'a signalé un ami Catholique non Traditionnel, c'est déjà Neptune qui tournerait chaque jour à une vitesse égale à celle de la lumière.

Le problème physique comment les corps tiennent leur cohérence normale à cette vitesse (Einstein aurait prédit des choses comme une élongation et donc disintégration de la forme normale), restons qu'à pour Dieu rien est impossible et même constat pour les étoiles qui tournent donc à une vitesse supérieure.

L'autre problème est comment nous voyons ces corps. Posons que Neptune prend la vitesse de la lumière et qu'il tourne en cercle quotidien par rapport à nous. Bien, ça veut dire qu'au moment que sa lumière d'une position c arrive à nous, Neptune est déjà à une position d. On peut approximer en disant que la longeur parcouru par la lumière vers nous égale la longueur d'un arc sixième du cercle. Mais ceci serait la vérité si le cercle était un hexagone. En réalité la courbure fait que le cercle n'a pas six mais 6,2832 fois la longueur de son rayon. Neptune se serait donc déplacé un peu moins de 60° vers l'Ouest au moment que nous le voyons.

Les étoiles sont plus distantes encore (car Neptune est un planète) et je ne sais pas si c'est 120° ou 180° ou 360° ou encore plusieurs cercles que se déplace l'étoile pendant le temps écoulé entre le départ d'un rayon de lumière de l'étoile et son arrivée chez nous.

Et ceci suppose que la vitesse de la lumière est aussi basse en dehors du système solaire (qualifications déjà émises pour cette terminologie) que dedans. Si d'un côté nous vivons dans un monde où les corps ne se déplacent pas à vitesse de lumière et d'un autre côté le regard nous donne un monde stellaire dans lequel les étoiles se déplacent même beaucoup plus vites que ça, alors ce n'est pas impossible que la lumière elle-même va plus vite dans ces régions là.

Je viens d'évoquer la volonté derrière les mouvements stellaires à propos la si-dite parallaxe. Pour faire bouger une étoile de cette manière là, suffit qu'un ange veut bouger un peu en temps avec le Soleil. Pour faire bouger les étoiles ensemble chaque jour, ne suffira rien moindre que la volonté de Dieu. Et ainsi le Géocentrisme est une preuve éclatante pour l'existence de celui-ci.

C'est l'argument de Primus Motor non Motus dans une forme classique.

Mais le Géocentrisme, ne présuppose-t-il pas justement l'existence de Dieu?

Ici je déplore la manque d'exactitude dans l'enseignement de la logique dans les écoles. Jusqu'aux lycées et jusqu'aux facultés.

Pour être compris comme un univers qui fonctionne de manière cohérente, le Géocentrisme a effectivement besoin de Dieu comme explication.

Pour être su, le Géocentrisme est prouvé avec une grande probabilité par nos regards sur le ciel, dès que ces regards ne sont pas soupçonnés d'être des illusions, de nature parallactique (diurne pour les mouvements du ciel chaque jour et annuel pour les mouvements du Soleil et des étoiles comme proxima Centauri). Ce soupçon est biensûr une certitude pour l'athée qui nie la seule causalité capable d'expliquer le Géocentrisme. Mais l'athéisme se pose alors comme un a priori avant l'observation.

Si un agnostique se tenait réellement à la règle de décider pour ou contre l'existence de Dieu selon les évidences, il ne pourrait pas arriver à l'athéisme, car le Géocentrisme est une observation qui prouve l'existence de Dieu. Vous savez, preuve et explication vont en sens inverse.

Quand je dis "le chef est au bureau, car son chapeau est sur le garderobe", le mot "car" signifie preuve. Quand je dis "le chapeau est sur le garderobe, car le chef est au bureau" le mot "car" signifie explication.

S'il y a une théorie quelleconque qui "a besoin de Dieu pour tenir dans l'explication" elle n'a donc pas besoin de Dieu pour être prouvée. Elle est au contraire - une fois prouvé par les observations ou les conclusions des observations - la preuve (ou une des preuves) pour l'existence de Dieu et doit être plus apparente que cette existence. Mais pas plus explicatif au sens causal.

Comme jour et nuit le sont et comme la stabilité de la Terre l'est. À savoir plus apparents que l'existence de Dieu, mais pas plus explicatifs dans le sens causal.

Hans-Georg Lundahl
Boulogne-Billancourt
St Zénobe Évêque et sa
sœur Zénobie, Martyrs
30-X-2013

mercredi 16 octobre 2013

Tolkien et les Sept Arts

Grammaire: Très fameusement, John Ronald avait le goût de ne pas seulement apprendre des grammaires existantes mais aussi d'en inventer des non-existantes. Il croyait que le passe-temps était rare, mais il croyait avoir trouvé une âme soeur le jour où dans les campements militaires de la Guerre contre Prusse il entendit un homme dire "je crois que je vais exprimer l'accusatif avec une préposition".

Les grammaires de Quenya et de Sindarin ont servi comme parti de l'arrière-fonds de ses récits à échelle épique. Le passage des glâces de Helcaraxe ou la forêt de Nanduhirion ... (à prononcer chaque lettre comme en Latin - Helcaraxe est en Quenya et Nanduhirion en Sindarin).
Dialectique: Il croyait fermement que le récit était mieux et plus fantastique pour avoir une logique cohérente interne. Il s'y appliquait aussi. En plus il débusque la mauvaise logique des réflexes du malin dans ses récits ... elle coincide souvent avec la mauvaise logique des révolutionnaires, que ce soit anticléricaux ou que ce soit des transhumanistes.
Rhétorique: Pas mal des dialogues donnent en passant des positions clefs, de ses charactères bons comme des mauvais, exprimées en très sollenelle rhétorique. Il n'est pas insensible à la rhétorique de la fidélité féodale non plus.
Arithmétique: Il a eu l'empathie avec les gens ayant six doigts de leur donner un système d'arithmétique ... notons qu'il ne fait pas partie des récits publiés, on le trouve dans les lexiques tolkienesques.

À part ça, oui, il sait très bien compter, que ce soit le nombre de générations dans une généalogie qu'il construit ou que ce soit le nombre de jours une certaine traversée prend à pied en courant, à pied en marchant ou à cheval.
Musique: St Augustin d'Hippone comptait comme faisant partie de la musique les formes de vers. Tolkien y a ajouté une ou deux.

Prenons la strophe ambrosienne, faisons rimer les lignes deux et quatre, peut-être aussi la une. Divisons la ligne trois en deux moitiés que riment ... voila une strophe de Tolkien.

Et la musique joue une tellement grande rôle dans son imaginaire. Aïnulindale donne une méditation quasi musicale sur De Genesis ad Litteram Libri Duodecim livre 5-6 (la fameuse et souvent de nos jours mal interprêtée non-litéralité des six jours chez St Augustin) avec un verset de Job.
Géométrie: Notre auteur faisait lui-même ou en collaboration avec son fils Christopher les cartes de son monde imaginaire. Et il construisit les histoires de manière que la carte devienne rélévante aussi. Les maisons - que ce soit les trous de hobbits ou les palais et les villes (Minas Tirith est modelé sur Mont St Michel).
Astronomie: Il semble avoir considéré la constellation Orion comme un "guardien" contre le mal. [Si quelque association il y a entre Nimrod et Orion, alors ça ne veut nullement dire que les étoiles d'Orion soient mauvaises comme Nimrod est mauvais. Le mal n'a pas de place si haut que ça. - Mais ceci on ne peut pas trouver directement chez Tolkien. - Plutôt qu'elles font attention à ce qui lui concerne, pour avertir de lui.] Chez Tolkien cette constellation s'appelle Menelmacar - porteur de glaive (macar) du ciel (menel).

Rappelons qu'il a "inventé" (ou revalorisé pour ses histoires) deux cosmologies (pour avant et après un cataclysme) dont la première mais non la deuxième a une terre plate et les deux une terre au centre de l'univers. Rappelons qu'il a inventé (ou revalorisé ne fût-ce que pour ses histoires) la conception médiévale que les planètes sont des boules de feu ou assez pareil menées par des êtres angéliques. Et notons, en passant, qu'au Moyen Âge ceci n'était nullement une vue hérétique, mais au contraire assez normale à la Sorbonne aux temps de l'évêque Tempier et de Sts Thomas d'Aquin et Bonaventure et Maître Albert aussi. Que je sache, elle n'a jamais, grand jamais été condamnée par l'église.

vendredi 27 septembre 2013

Fission de chromosomes: Diagramme de PZM corrigé - et refuté.

Le diagramme de gauche reproduit à peu près celui de P. Z. Myers. Mon propre diagramme à droite prend en compte où se trouvent les télomères. Déjà PZM marque le centromère (avec un cercle dans l'original), moi je marque aussi le télomère.
_a_b_c_(C)_d_e_	(T)_a_b_c_(C)_d_e_(T)
Dans une génération donné, selon P Z Myers, on trouve le lieu du centromère redoublé. Les redoublements de lieux sont assez communs, or le centromère est un lieu dans le chromosome, donc il serait facile de trouver des dntromères redoublés aussi. Je ne sais pas si les médecins qui travaillent sur les maladies génétiques et qui observent les chromosomes humains sont d'accord que le redoublement des centromères est une chose très commune. Mais voilà le centromère redoublé:
_a_b_c_(C)__(C)_d_e_	(T)_a_b_c_(C)__(C)_d_e_(T)
Il y a donc espace entre le centromère et le centromère bis du même chromosome. Cet espace peut dans la génération prochaine (ou plus tard aussi) se rompre:
_a_b_c_(C)_@ ! @_(C)_d_e_	(T)_a_b_c_(C)_@ ! @_(C)_d_e_(T)
PZM imagine peut-être ici que les deux morceaux se correspondent dans la symmétrie, que justement la très petite longueur du bras-brisure est la seule chose qui la distingue d'un bras chromosome normal. Non. car il n'est pas protégé par un télomère (la télomérase ne vient pas de rien ou de nul part) et donc il s'écroule:
	(T)_a_b_c_(C)@ ! @(C)_d_e_(T)
Ce qui donne un résultat ou l'ex-centromère est en moins en géométrie devenu un pur télomère:
	(T)_a_b_c_(T) ! (T)_d_e_(T)
Les deux nouveaux chromosomes sont donc assez abnormes en ceci que le seul bras se trouve entre deux télomères (dont l'un pourrait sans doute servir de centromère dans l'accouplage des chromosomes). Comme le chromosome Y, géométriquement. Ce scénario n'est donc pas valable pour expliquer la présence de deux chromosomes de forme normale - télomère-du génome-centromère-encore du génome-télomère - là dans le génome où l'ancêtre est censé en avoir eu un seul chromosome. Ce qu'il faudrait est plutôt ceci:
_a_b_c_(C)_d_e_	(T)_a_b_c_(C)_d_e_(T)
_a_b_c_(C)__(C)_d_e_	(T)_a_b_c_(C)__(C)_d_e_(T)
Et encore un doublement des deux centromères à la fois:
	(T)_a_b_c_(C)__(C)__(C)__(C)_d_e_(T)
Ensuite brisure, précisément entre les deux centromères du milieu (et non pas des autres):
	(T)_a_b_c_(C)__(C)_@ ! @_(C)__(C)_d_e_(T)
Ensuite écroulement de tout ADN en dehors du centromère proche de la brisure:
	(T)_a_b_c_(C)__(C)@ @(C)__(C)_d_e_(T)
Et refonctionnement des centromères proche de la brisure en télomères:
	(T)_a_b_c_(C)__(T) (T)__(C)_d_e_(T)
Je n'ose pas dire que ce scénario soit, mais du tout du tout, probable. Hier je viens de parler avec un Hervé Le Guyader, chercheur à Pierre et Marie Curie, Paris VI. Il m'osait affirmer que les fissions des chromsomes aient été répérées chez les "cerfs de yak" (on dit cerf et biche pour le mâle et la femelle de cet espèce?) et aujourd'hui je cherche en vain un quelconque renseignement sur l'internet là-dessus. Ce que je trouve par contre est un cladogramme où pour les bovidae (on dirait alors plutôt taureau et vache de yak, non?) on trouve fission deux fois dans le cladogramme. Or, c'est une chose de placer une fission dans un cladogramme et une autre de l'observer ou de l'expliquer. Entre le cheval de Przewalski et le cheval domestique, il y a une difference d'un pair de chromsomes. Je n'ai aucun doute de tout que l'explication est la fusion des chromosomes 23 et 24 chez Przewalski dans le chromosome 5 chez domestique. La fission contraire est totalement improbable. Ce qui nous fait poser la question de le diversité du nombre des chromosomes chez les mammifères. Pour les bactéries, la questions ne se pose pas, là il s'agit d'un seul chromosome. Pour Darwin la question ne se posait pas, il ne se rendait pas compte que les charactéristiques héréditaires avaient un support matériel distribué sur des chromosomes - dont le nombre est différent. Pour les plantes et pour les salamandres, la polyploïdie est valable - tétraploïdes et octoploïdes. Pour les lézards, les poissons, et les poules, il y a des triploïdes qui sont soit stériles (comme triploïdes chez les plantes) soit autofertilisantes. Pour les mammifères on ne connaît que des diploïdes, et pour cause. Un polyploïde est éliminé pendant la gestation. Un problème qui ne se pose pas pour les plantes ou les salamandres. La trisomie élargie en tétrasomie est un maladie génétique aggravée. Pour les plus grands chromosomes, chez l'homme, les trisomies (donc de 1 ou 3) sont aussi éliminées pendant la gestation. Mais pour chaque état maladif causé par une trisimie, la tétrasomie l'aggrave encore plus. Reste pour élargir le nombre des chromosomes chez les mammifères la fission - que je crois avoir ici prouvée non valable non plus. Donc, si les mammifères avaient un ancêtre commun, il serait un animal dont le nombre de chromosomes égale ou excède celui du mammifère dont le karyogramme est le plus riche en chromosomes. Pas un scénario très probable non plus. Je crois que la raison pourquoi on prétend que les fissions de chromosomes se font est, profondement, idéologique et non pas scientifique. Avec les fissions de chromosomes, on explique mieux la diversité des chromosomes des mammifères (et peut-être certains différences entre non-mammifères censés avoir un ancêtre commun) que sans les fissions. Mais si les fissions ne marchent pas, alors l'ancêtre commun comme explication pour les similitudes ne marche pas non plus. Et l'alternative à un ancêtre commun, avec tellement de similitudes, c'est un Créateur commun. Hans-Georg Lundahl Nanterre Paris X (BU) Sts Côme et Damien St Vincent de Paul 27-IX-2013

jeudi 11 juillet 2013

Trigonométrie dans le temps, ça donne quoi?

7 artes
	1	Grammatica:	Quand les aveugles essaient de guider quelqu'un qui voit, ceci malgré lui, il se fâche
	2	Rhetorica:	Trois tueries sans armes, trois mesures
	3	Dialectica:	Leçons de logique
	4	Arithmetica:	Pourquoi l'Arithmétique et la Prudence sont liées
	5	Musica:	À propos Sonata Nemetodurica - le "making of"
	6	Geometria:	Géométrie
	7	Astronomia:	Astronomie, deux lettres, sur l'épistémologie naturelle et surnaturelle
		Geo/Astro	Trigonométrie dans le temps, ça donne quoi?

Géométrie a entre autres applications aussi celle de la trigonométrie. On a un triangle, on en connaît trois grandeurs, on peut en déduire les autres trois. Chaque triangle en a six, trois côtés et trois angles. Nota bene, pour en déduire les autres, il faut qu'au moins une des grandeurs soit un côté, une longueur. Avec trois angles seulement, on ne peut pas déduire les longueurs des côtés, vu que (comme les A3, A4, A5 quand aux proportions des quadrilatéraux) une même forme peut avoir un tas de grandeurs différentes possibles.

Bon, mais la géométrie n'est pas une suite des temps, ni dans le temps, l'astronomie oui.

Avec certains triangulations de l'astronomie, le temps est irrelévant, puisque c'est une triangulation dans le simultané. Ainsi regarder la Lune de deux points sur l'Équateur distantes de la moitié de celui-ci en même temps donne un triangle géométrique. Le temps n'y est pour rien, puisque le contemporain fait comme l'immobile. La distance entre les deux points sur l'Équateur sont bien connues, l'angle pour chaque point entre l'autre point et la Lune l'est aussi. Donc, c'est de la géométrie qu'on fait, et on a deux angles et une distance = on peut atteindre les deux autres distances et l'angle restant aussi.

Tout autrement la triangulation pour les 4 années-lumières supposées de nous séparer de proxima Centauri.

Il y a deux mesures d'angles prises à six mois d'intervalle temporel, on postule (pour que ça marche) que là il y a le Soleil qui soit stable par rapport aux étoiles fixes (ou dites telles) et la Terre qui bouge. Notons, il y a une distance connue, mais si elle entre ou non dans les mesures d'angles, c'est ça la question entre Géocentriques et Héliocentriques.

On sait qu'au Printemps le Soleil est dans les Poissons un moment donné et que six mois plus tard il est dans la Vierge. On sait les mêmes choses correspondantes pour le Solstice d'Hiver et le Solstice d'Été. Ne me demandez pas quelles sont les signes, j'ai juste entendu Vierge et Poissons autour de mon enfance, j'avais une proche interessée dans l'astrologie pour les anniversaires dans notre maisonnée. Moi, les horoscopes, ça me laisse froid ou indigné. Mais ce qui est vraiment d'un calcul scientifique dedans, ce sont les positions des planètes dans les signes par rapport à la Terre, y compris donc du Soleil.

On sait aussi - par les triangulations simultanés, comme pour la Lune, avec la distance connue à la Lune, avec l'angle entre Lune et Soleil observé, avec l'angle sur la Lune déductible par les faces de la Lune - pour chaque instant la distance au Soleil.

Ce que ces calculs là ne nous disent pas c'est si c'est la Terre ou le Soleil qui bouge par le Zodiac par l'année.

Donc, si c'est la Terre, comme on prétend de nos jours, alors les 4 années lumières seront prouvées, puisque là on aurait les angles sur "Terre en position A" vers "Étoile en position fixe" et "Terre en position B", et aussi de "Terre en position B" vers "Étoile en position fixe" et "Terre en position A". Et la distance entre "Terre en position A" et "Terre en position B".

Si par contre c'est le Soleil qui bouge autour de la Terre, alors on a l'angle sur "Terre en position fixe" entre "Étoile en position A" et "Étoile en position B". On a aussi la distance vers "Soleil en position A" et "Soleil en position B", mais cette distance n'entre pas dans un triangle qui comprend l'observation de l'étoile.

Comme dit*, on n'a pas de preuve (à part l'athéisme ou le déisme et le préjugé vaguement en leur faveur) que l'étoile ne soit pas bougé par un ange et le Soleil par un autre pendant l'année. On n'a donc, à part le présupposé anti-spiritualiste, aucune preuve dynamique pour que ce soit la Terre qui bouge.

Autre preuve alléguée contre un petit univers** et donc pour les distances interstellaires "confirmées" par ces triangulations dans le temps: dans un petit univers, telle ou telle étoile aurait une masse inférieure à Jupiter. Or Jupiter n'a pas la masse critique pour auto-ignition. Donc elle non plus n'aurait pas pu commencer ses processus de fusion nucléaire. (Attention: fusion, pas fission. 2 H -> He et non pas U -> 1 ou 2 Pb à travers des étapes instables). Mais nous savons par le fait qu'elles sont en fusion comme le Soleil, parce que nous observons qu'elles donnent de la lumière. Donc, elles se sont mises en fusion, donc elles ont une masse supérieure à Jupiter et se trouvent donc à très grandes distances.

Magnifique sauf pour le fait que le Chrétien n'est pas du tout obligé d'accorder que les étoiles se sont mises elles-mêmes spontanément en fusion. Elles ont très bien pu être créées avec leur fusion ou l'avoir initiée par Dieu ou chacune par son ange. Donc, elles peuvent très bien avoir une masse inférieure à Jupiter - CERN est en train de faire des essais sur la fusion avec des masses encore moins importantes (et c'est admis que ces fusions là, à CERN, ont ou auront été initiées par l'œuvre de l'homme et non pas par le fait d'atteindre une masse critique).

Je ne connais pas de preuve alléguée pour la cosmologie moderne, là où elle diffère de Tychon Brahé (ou Tychon Brahé corrigé avec ellipses au lieu des cercles), qui ne présuppose pas, soit ce qu'elle prétend prouver (comme les preuves via distances stellaires via présupposé héliocentrique dans les triangulations), soit l'athéisme ou le matérialisme ou un Dieu qui n'intervient en aucun cas dans sa création une fois faite ou quelque autre erreur de ce genre antithéiste. Mais le grand souci pour ceci aujourd'hui était que j'avais omis dans le message sur astronomie de mentionner ce que j'avais déjà souvent mis en évidence ailleurs et avant, à savoir qu'il n'y a pas de preuve géométrique ou trigonométrique pour l'héliocentrisme.

Hans-Georg Lundahl
Mairie du III, Paris
St Pie I, Pape et Martyr
11-VII-2013

*http://triv7quadriv.blogspot.com/2013/07/astronomie-deux-lettres-sur.html

**Débatté en anglais sur:

http://assortedretorts.blogspot.fr/2013/05/on-young-earth-creationism-denying.html

mercredi 10 juillet 2013

Géométrie

7 artes
	1	Grammatica:	Quand les aveugles essaient de guider quelqu'un qui voit, ceci malgré lui, il se fâche
	2	Rhetorica:	Trois tueries sans armes, trois mesures
	3	Dialectica:	Leçons de logique
	4	Arithmetica:	Pourquoi l'Arithmétique et la Prudence sont liées
	5	Musica:	À propos Sonata Nemetodurica - le "making of"
	6	Geometria:	Géométrie
	7	Astronomia:	Astronomie, deux lettres, sur l'épistémologie naturelle et surnaturelle
		Geo/Astro	Trigonométrie dans le temps, ça donne quoi?

Elle - la géométrie donc - existe par exemple dans la symmétrie. À mon bras droit correspond un bras gauche. À ma narine gauche correspond une narine droite.

Par quelque ironie de la Sainte Providence du Bon Dieu, à une idiotie ou atrocité de gauche correspond parfois une de droite aussi.

Par exemple, les socialistes de tous bords ont volé d'enfants de leurs mères (ma propre en a souffert, moi c'était pas encore le vol direct, mais deux de mes sœurs auraient été mieux avec notre mère et n'ont pas pu rester chez elle). La droite innocente? Plaza de Mayo à Buenos Aires dirait quelque chose contre cet espoir pieux. Les enfants volés à la sortie de prison au début du franquisme ou encore volés dans la maternité au moins plus tard (et jusqu'après le franquisme) aussi. Est considéré un des coupables principaux Valleja Nájera. Il a la mérite de ne pas avoir soutenu la castration en but soi-disant thérapeutique (ou peut-être eugénique), à différence de pas mal de psychiatres protestants des pays protestants à cette époque, mais il a voulu médicaliser, pathologiser, la déviance idéologique. À supposer qu'il était peut-être innocent, à supposer que le Caudillo au moins était innocent, il y avait quand même une insécurité des mêmes droits pour lesquels c'est qu'on a un régime, qui correspondait à celle en 36 avant la Guerre, celle que dénonçait à juste tître Calvo Sotelo. Être abattu dans la rue pour sa classe ou sa politique est un déni des droits selon le V^e, avoir son enfant volé pour sa politique ou en certains cas peut-être juste sa classe, c'est un déni des droits selon le IV^e mandement de la Loi Divine, du Décalogue.

Ou encore, des droitistes qui aimeraient que je ne dénonce plus Valleja Nájera par détestation de la gauche et de sa psychiatrie, et la gauche qui voudrait que pour Valleja Nájera je dénonce l'effort de guerre de la droite en 36-39.

Ou encore, des droitistes qui aimeraient que mes loyautés plutôt pour Franco en 36-39 (mais pas pour Yagüe à Badajoz) et encore pour Mussolini, bien avant 38 passeraient à un amour pour le régime de Hitler aussi (sans oublier Graziani, le bourreau de l'Éthiopie), et pour Videla, ou des gauchistes qui excédés par Hitler et Videla voudraient que je passe à détester aussi Mussolini, toute époque confondue, ou le côté Franco de la Guerre, tous acteurs confondus, ou même Dollfuß et Schuschnigg.

Quel bonheur qu'il y a aussi la géométrie qui se trouve en lignes droites et courbes, en surfaces et volumes et leurs rélations y compris la racine quarré de 2 (surtout ne pas prendre pour un nombre), y compris la constante π aussi.

Elle est utile pour bâtir les églises et les baptistères (et que les loges de maçons libres des jurandes locales ne deviennent pas des loges de franc-maçons, s.v.p.):

Recipes from Home and Abroad
...as well as some tips outside cooking too.

Holy Geometry
http://recipesfromhomeandabroad.blogspot.fr/2008/11/holy-geometry.html

Elle est utile pour la réproduction des blogs aussi:

renvoi à mon site

Faire un cahier ou livre
http://hansgeorg.tchatcheblog.com/11223226/blog-article-faire-un-cahier-ou-livre.aspx

et

Faire un livre ou un cahier (suite)
http://hansgeorg.tchatcheblog.com/11223239/blog-article-faire-un-livre-ou-un-cahier-suite.aspx

Voici quelques examples avec des cahiers déjà faits, juste à imprimer, copier à copies double face et plier-coudre: Il aurait dû rester peintre, "Sieg über Teufel, Heil dir Maria", Géocentrisme, trois essais, Introduction à la Théorie Musicale (notez que seulement une œuvre avait été sur mes blogs d'abord, les Trois essais, tandis que les autres ont été écrits à main pour ce format dans un cahier où j'avais numéroté les pages en face, une ouverture après l'autre: 8-1, 2-7, 6-3, 4-5, premier cahier, 16-9, 10-15, 14-11, 12-13, deuxième cahier, et ainsi de suite).

Et voici un scan avec deux applications de la géométrie un peu différentes: le sudoku 902 par métro n'est pas difficile, mais il a deux solutions (voir le scan), et ce n'est pas juste pour mettre les pages dans un cahier, mais aussi pour les affiches ou feuilles à distribuer, comme ici pour une liste de mes liens:

Hans-Georg Lundahl

[Ste Isabelle, reine de Portugal, veuve
8-VII-2013
c'était prêt pour - sauf pour le scan]

Mairie du III, Paris
Sept Frères Martyrs
Fils de Ste Félicité
10-VII-2013

jeudi 13 juin 2013

Voor die traditionele opvatting van wiskunde

Ik kijk een beetje op die wikipediaen kreeg die moderne opvatting (want die voormoderne of traditionele is weiniger bekant):

In de wiskunde worden de getallen doorgaans ingedeeld in verschillende verzamelingen. De eenvoudigste getallen zijn natuurlijke getallen {0, 1, 2 ...}, voorgesteld door de verzameling "N". De natuurlijke getallen zijn een deelverzameling van de gehele getallen "Z" die, naast de positieve gehele of natuurlijke getallen, ook de negatieve gehele getallen bevat. Deze verzameling kan uitgebreid worden met de getallen die enkel als breuk te schrijven zijn: deze verzameling van rationale getallen wordt voorgesteld als "Q". De verzameling van rationale getallen die een eindige decimale voorstelling hebben, worden decimale fracties of decimale getallen genoemd, soms weergegeven met "D".

Er zijn getallen, zoals π, de wortel uit twee en het getal e, die niet in breukvorm te schrijven zijn; zij vormen de irrationale getallen. Rationale en irrationale getallen vormen samen de verzameling van reële getallen, voorgesteld door "R". Tenslotte kan deze verzameling nog uitgebreid worden tot de complexe getallen zodat alle algebraïsche vergelijkingen oplosbaar zijn. Deze laatste verzameling wordt voorgesteld door "C".

http://nl.wikipedia.org/wiki/Getal_(wiskunde)

Dit is een valsche en moderne voorstelling van wiskunde.

Traditioneel gezien zijn aantallen geen deelmengsel van rationelle of reëlle getallen.

Arithmetiek is die kunde van aantallen. Muziek is die kunde van proportionen tuschen die aantallen. Geometrie is die kunde van grootheiden - een andere typus van hoeveelheiden daan die aantallen. En ook van hun proportien. π is een proportie die slechts existeeren kan tuschen grootheiden, noeiet tuschen aantallen. Datselfde is ook waar van die wortel van twee en van die eulersche getal.

Maar die waarden van die arithmetische getallen zijn ook enkelte van die waarden van die geometrische relatieve grootheiden. Elk grootheid kan slechts dan wiskundlijk worden behandelt als zie een is of als zie relatief is aan een aandere grootheid die een is. En die relatië kan goed zamenvallen mee een aantal - bijvoorbeeld 3:1 die zamvalt mee 3 - een ook niet zamenvallen mee een aantal - bijvoorbeeld π of die wortel van twee, die zijn die relatieve grootheiden van die cirkel als "een" is die grootheid (als basis van relatiën) van die diameter en ook die relatieve grootheid van die diagonaal van een vierkant als "een" is die zijd.

Al die musikalischen proportiës kunnen ook in aantallen existeeren, maar niet al die geometrische proporties. Maar een proportie tuschen aantallen is ontologisch verschillig van die proportie tuschen grootheiden. Zelfs als die waarde dezelfde is.

Nul een negatieve getallen zijn geen aantallen, maar "relatieve aantallen". Als men heefd een wirkelijk aantal kan men een relatië toevoegen: en die relatië kan positiev of negatiev of nul zijn. Maar zie is kleiner als die aantal van die men uitgaat. Toevoegen of wegnamen, men kan dit slechts mee een kleinere relatië als dit waarop men toevoegt of waarvan men wegnoemt. Romeinsche cifferen duiten het heel goed aan. VII of V of IIV gaan. IIIIIV of VIIIII, dit gaat niet. En als VIIIIII kan corrigeert worden in XI (die gaat), dan is ~~IIIIIIV~~ heel valsch en kan niet corrigeert werden. Waar woord die "natuurlijke getal" een deelmengde van die "positieve of negatieve of nulle heeltallen"? Niet in die wiskunde aan zichself, maar die algebra, die een aanwending is van die wiskunde (zoals gesang of symphonie van muziek, en door die gelijkzwevende stemming is die aangewandte muziek niet heel correct van perspectiev van die wiskundlijke muziek.)

Hans-Georg Lundahl
Universiteitsbibliotheek van
Nanterre,
Sint Antoon van Padua
13-VI-2013

Mijn nederlandsch is niet alzoo goed als mijn duitsch, zweedsch of engelsch. Excuses!

vendredi 5 octobre 2012

Seven quick takes

Grammar:

I made a typo, like Sven instead of Seven.

Rhetoric:

Sometimes what I say comes out as rhetoric for something else - even if I am not saying that other thing. I am Catholic, I am also loosely Maurassian style Monarchist-to-Fascist. Yesterday I posted a page about my difficulties with LIVING my faith and some Magician (or some priest excommunicating me or otherwise despising me) made sure I had an opportunity to write about the Ersatz creed to which Charles Maurras subscribed: Positivism.*

Dialectic:

Wishing people would be more logical and take my words more as what they logically mean instead of as hints at something else.

Arithmetic:

Romans had Multiplication tables as V by V. All there was needed. Same as for addition tables. Zeros are not needed for correct maths, but they have a certain function in speeding calculations up a bit.

Geometry:

I am not a comics or manga illustrator, for the obvious reason that I cannot draw.

Music:

I am not a musician performing my own compositions, because I cannot play an instrument. I think however if I possessed a guitar or recorder in a few months I would be up to level for one or two of the simpler ones on my musicalia blog.**

Astronomy:

I just asked if Stellar Aberration had been observed from Mars. That might have proved, if not the "Heliocentric theory", at least the alternative between "Heliocentrism" as now seen and Tychonian astronomy as updated to include fixed stars in what orbits the sun. So might Stellar Parallax as observed from Mars, but that observation has as far as official sources are concerned NOT been made. As to my recent question, I have not yet received an answer. A more strictly Tychonian astronomy is still optically possible, as to the state of my knowledge, (and of course it is physically possible to anyone believing in God and angels, only Q is if current space travel can be costrued as possible within such framework).***

*What I wrote yesterday and what I wrote today, two links:
A very relevant quote from the wusti blog
http://triv7quadriv.blogspot.fr/p/a-very-relevant-quote-from-wusti-blog.html

Ceci n'est pas la Vierge avec l'Enfant Jésus
http://triv7quadriv.blogspot.fr/2012/10/ceci-nest-pas-la-vierge-avec-lenfant.html

**musicalia
http://hglundahlsmusik.blogspot.com

***Creationism and Geocentrism are sometimes used as metaphors for "outdated because disproven inexact science" [read comments' section too, all are mine and redactional Post Scripta]
http://hglsfbwritings.blogspot.fr/2011/04/cagasuamfobdis.html

samedi 15 septembre 2012

Why is Galileo Not an Accurate Thinker?

If Marcel Boll got him right, he has basically said and tried to proove that "any two lines have the same number of points, even if they are of different lengths".

I will give you his proof (as per Marcel Boll, explicitating a concept by his introduction) and then criticize, not the facts in the proof, but his sloppy thinking in concluding that thesis.

Here is his proof (adding one point to what I recall from book):

Take two lines. (If they have the same length, they have the same number of points.) If they have different lengths, do like this:
Take a line from one end of one line-to-be studied to the closest end of other line-to-be-studied (I will refer to all other lines as helplines). Prolong the helpline after its way from longer to shorter line. Here you have two points, two of the end points, both of which are connected by one line and thus paired as much as a man sitting in a chair.
Take a helpline from the other end point of one line to the other end point of another line, prolong it till it meets the other prolongation. Two more points in the two lines-to-be-studied are now paired, like two men sitting in two chairs.
Take any point between the end points in either of the lines-to-be-studied, draw a help line to meeting point of prolongations of already existing helplines, and to the other line, without bending, and you now have three paired points in the two lines, like three men sitting in three chairs. A, B, C are paired with a, b, c. So far nothing like an empty chair or a man standing no point unique to one line without correspondence in other one.
If a point is put between A and B, there will be a point between a and b also. An unique point corresponding to it.
And so on for any point there is in one line, there is one unique in the other line too. Like no empty chairs and no standing men.

The problem is, each line naturally has only two points given, the end points of the line. All other points are really in the line, but only potentially points. The line is infinitely divisible, from the geometrical (maybe not physical) point of view. But there are at any given moment only a finite number of divisions marked out. It is impossible to exhaust the above reasoning so as to be valid "for every point in the line", if by every point you mean every potential point. Like the "mid" points B and b are only accidentally points, since marked out by the third helpline. If there is as yet no marking out of a point, it is as yet not really a point.

A line is not the sum of its points. Potentialities do not sum up as actualities do. And there is no summing up the infinite.

Rather the lines are more real than the points: a point being a division of a line. Like end points A and B being the divisions of the greater line from non-line. Or like the point B being an arbitrary accidental division of line from line, of continuation from continuation. It may be in any given case a very rational point like exact middle or like 2/3 length and so on, or it may have a proportion that is intuitive and geometrically constructable like phi, or it may be "totally arbitrary." But in any of these cases it is accidental to the line.

Similarily a line is a division of a surface, a natural one as dividing the surface from not that surface or an arbitrarily added one, like a line across a surface. And a surface is a division of a solid body, either a real division as its outer surface or an accidental one like the diverse divisions in a brain scan, plane after plane. The inner "surfaces" thus being such as you cannot see with only the eyes.

Physically a line is a body. Like a line of ink on a paper. It has a real thickness in its breadth on paper and in its deepness into paper. It consists of whatever the ink consists of. Say water molecules (not too many after ink dries), proteine molecules from fish glue, pieces of graphite cristals interspersed into that. And in that sense obviously if two helplines are drawn close enough they may cross different molecules in one line-to-be-studied and the same one in the shorter line.

Hans-Georg Lundahl
Mouffetard, Paris
Our Lady of Sorrows
15-IX-2012

vendredi 6 avril 2012

Comment fera-t-on? Réponse à Marie-Hélène Salin.

D'abord je ne suis pas Rifkin, je ne me peux pas engager pour que sa réponse soit la mienne.

Après la troisième révolution industrielle, si on en croit M. Rifkin, il n'y aura plus besoin de gros investissements financiers, chacun fabriquera ce dont il aura besoin.

Tout d'abord deux qualifications: même avant la troisième révolution industrielle, il y a des choses qu'on peut bien faire sans gros investissements financiers. Jouer la guitare, composer des morceau pour un-même ou autrui, tricoter (comme ça se fait derrière Georges Pompidou), tailler des cuillers en bois, et c. Impressions amateurs de livres, tant que l'internet et machines xerox marchent, et un peu de copies faites à main aussi pour se préparer pour le jour qui pourrait venir que ça ne marche pas:

L'autre qualification est que nul personne a prétendu à ma meilleurse connaissance que chacun sera capable à l'autarcie personnelle. Ça c'est assez rare, mais il y a des moines érémites, quoique parfois leur besoin d'autarcie est alégé par des gens qui apportent aumônes. Pour St Syméon du Pilier (ou, en Grec, Stylites, peut-être calomnié par un poëte anglais, qui lui attribuait une angoisse constante pour son salut), c'était même la seule possibilité, il n'avait aucun moyen de produire toute sa nourriture en haut du pilier. Mais St Cuthbert semble avoir eu un peu d'aide d'un oiseau qui miraculeusement suave lui offrit chaque jour un saumon, dont il redonna chaque jour la moitié. Pour nous les laïcs vivant dans le monde, il convient quand même de pourvoir à nos besoins en produisant des choses utiles pour les autres (c'est pour ça que je vous écrit ceci) et enfin y arriver de faire un peu d'échanges.

Donc, à votre problème: "Il faudra tout de même encore: ...

...fabriquer des bateaux ..."

Possiblement. Ça dépend des communication qu'on veut faire. Il y a en plus des arts pour bâtir des bateaux en bois, et ça un peu partout.
"... des avions ..."

Ah bon? Pour qu'ils restent par terre quand il n'y aura plus de pétrol? Ou pour que leur maintien après le pétrol coûte huile de colza à gogo? En plus, regardez un peu ce qu'on en a fait: il y a par exemple les guerres et les deux tours - et les communications mondiales qui nous coûtent épidémies, contrebande en drogues, immigration qui commence un peu à déborder. Et en plus il y a eu tellement de conférences mondiales un peu trop fumeuses: Vatican II, Assisi I, II, III, Congrès de Kyoto ou de Tokyo (quoique le truc avec bicyclettes n'est pas mal, comme alternative à la voiture pétrolimotive - mais les chevaux non plus).
"... produire et stocker de l'énergie ..."

On chie ou laisse les vaches ou chevaux chier, on aura tout d'abord bon engrais, et en plus, pour la chie non-humaine certainement des vaches (ça se fait en Inde) peut-être des chevaux, bon bois à brûler.

On a des abeilles, la cire est un bon matériaux pour s'allumer la lumière.

Colza est aussi bonne comme huile de lampes (dont la production romaine se fait comme pour les santons, à peu près).

Les énergies de productions nécessaires peuvent venir du feu et des muscles. Bon, le feu pour panification serait plutôt feu de bois que chie de vaches, vous savez pour le goût du pain. Et, n'oublions pas les bon cisterciens, de l'eau et du vent (quoique ça, c'est déjà du hollandais, il me semble, sauf pour les bateaux).

Nécessaires? Bien, il y a les nécessités du culte catholique, en plus de ça il y a les sept oeuvres charitables corporelles qui nous renseignent sur les nécessités de la vie quottidienne. Notons que la liberté personnelle s'y trouve, pour les innocents au moins, et que les hôpitaux pouvaient être une priorité pour l'électricité (pas la seule priorité, mais ...)

On pourrait déprioriter par exemple: des grands concerts du rock'n'roll, le cinéma, la radio, la télé, la pornographie évidemment, dont une partie se fait avec le film ou la diffusion sur l'internet. Et les boulangeries qui panifient pour l'autre côté d'un grand pays, en faveur des boulangers plus proches.
"... des ordinateurs ..."

On espère retrouver les gens qui ont les mêmes interêts dans une société post-industrielle, non, dans les villages? À part ça, l'électricité pourrait aller en priorité à l'internet (pas la seule priorité, mais ...).
"... des imprimantes 3D" [...question éponyme du message, que je suis déjà en train de répondre]

Voir ce que j'ai dit en anglais sur les livres reproduits à main. Le presse classique - celle manuellement utilisée par Gutenberg - pourrait aussi revoir une vogue.

Autres question? Besoin d'une autre réponse tout aussi farfelue? Tournez-vous en confiance à moi, j'ai la réputation d'être excentrique!

Et, un peu plus sérieusement, Bonne Fin du Vendredi Saint, Bon Triduum Paschal de 2012, vous souhaite ...

Hans-Georg Lundahl

mardi 21 février 2012

La Science et le débat public

Ce message fait partie de la série création vs évolutionnisme, clicquer ici pour voir les autres

Actes Sud: La Science et le débat public a été critiqué en Libération.

Et le philosophe [Jacques BOUVERESSE] de souligner que le "scepticisme" produit par la science ne doit pas conduire vers des croyances anciennes, mais l'apprentissage de l'acceptation de "ne pas savoir".

Et pourquoi ne devrait il pas conduire vers des croyances anciennes, surtout celles qui nous épargneraient une surdose du scepticisme?

Que 2+2=4 et que la somme des angles d'un triangle égale une droite, autrement le double de l'angle droit. Que les petits naissent de même nature que leurs parents. Que la chaleur et le repos dans la chaleur et l'ail et le thym aident contre le rhume. Voilà des croyances assez vieilles. Que, pour vieilles qu'elles soient, personne ne met en doute et personne ne devrait les mettre en doute non plus.

Que la couleur et le son sont des qualités. Que les variations des petits par rapport à leurs parents est dans certaines limites qu'elle ne dépasse pas. Que la terre est tout aussi ferme est immobile qu'elle nous parait. Que la légèreté est une qualité positive, et non juste l'absence de pésanteur. Que la raison est de nature spirituelle et non juste un arrangement des mouvements dans le cerveau. Voilà des croyances qu'on prétend vieillis.

Mais, si c'était précisemment les croyances prétendument vieillis qui étaient les vraies? Si les impasses de la recherche ne nous signalent pas un savoir se contenter de ne pas savoir tellement qu'une possibilité de certitude que nous savions?

Merci de nous signaler qu'il y a un programme pour interdire cette conclusion!

Parmi les contributions, celles qui portent sur les sciences du climat et le débat que le changement climatique d'origine anthropique provoque sont parmi les plus stimulantes.

Tu m'étonnes! C'est tellement râpé le réchauffement climatique, juste parmi les bobos, est c'est S.H. de Libération qui nous donne la critique du livre. Sur ce thème, voir Ichtiaque Rasool, Système Terre - "pas terrible ..."*.

Hans-Georg Lundahl
Bibl. Audoux/Mairie du III
21-II-2012, Mardi Gras

*Ichtiaque Rasool, Système Terre - "pas terrible ..."
http://o-x.fr/506g = http://hglundahlsblog.blogspot.com/2010/09/ichtiaque-rasool-systeme-terre-pas.html