Jean Madiran et Kent Hovind

Triviū, Quadriviū, 7 cætera : Jean Madiran et Kent Hovind
http://triv7quadriv.blogspot.com/2013/08/jean-madiran-et-kent-hovind.html

Correspondence de / of / van Hans-Georg Lundahl : Quelques importants à PRÉSENT
http://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/2013/08/quelques-importants-present.html

Je ne suis pas deçu de la défense de la liturgie immémoriale de l'Église Catholique. Je ne suis pas deçu de la défense du droit naturel, ou de la doctrine sociale de l'Église. Loin de ça.

Je suis par contre deçu de certains défenseurs, et Jean Madiran en devrait avoir dernièrement été certes pas (me semble-t-il) le principalement coupable, mais un des passifs.

Je viens d'être deçu quand à la publication d'un article de l'abbé Carmignac. Jean Madiran avait le pouvoir d'influence morale de faire imprimer ma réponse par PRÉSENT. Il ne l'a pas fait, ou autrement j'aurais vu ma réponse publiée avant son décès.

Était-elle protestante? Était-elle sectaire? Avais-je essayé de mélanger le Catholicisme au Pentécôtisme dedans? Non, non et encore non.

On peut répondre par Kent Hovind. Il n'est certes pas Catholique, que je sache, dans le for extérieur. Je ne peux pas affirmer qu'il le soit dans le for intérieur. Je ne suis pas Dieu omniscient, je ne prétends pas scruter les coeurs et les reins.

Mais il a fait une chose à laquelle Jean Madiran vient d'appeler. Je viens de lire l'eulogie par l'abbé Paul Aulagnier.

Mais il est dans le trésor de la Révélation des points essentiels dont tout chrétien, par le fait même de son titre de chrétien, a la connaissance nécessaire et la garde obligée.

Ou encore:

Très Saint-Père, redonnez nous l'Écriture, le catéchisme et la messe.

Il cite l'Écriture avant le catéchisme et même avant la Sainte Messe.

Ou le crédo: "et in Spiritum Sanctum ... qui locutus est per prophetas".

Je crois qu'on commence à voir un peu le rapport avec Kent Hovind. Un homme en prison aux États-Unis - pour avoir défendu certaines vérités liées à l'inerrance des 11 premiers chapîtres de la Genèse et pour avoir attaqué certains puissants dont les interêts idéologiques vont à l'encontre notemment de "depuis le début de la création Dieu les fit homme et femme" ou "soyez fertiles et multipliez-vous et remplissez la terre et soumettez-la". D'autres diront, sans doute, que les juges ont eu raison, qu'il était un homme avide, que c'est pour ça qu'il défraudait le fisc avec escroquerie ... il avait quand même attaqué certaines activités financées par le fisc comme des escroqueries organisées à très grande échelle. Il avait attaqué le transhumanisme comme un nouvel avatar (!) du vieux mensonge du vieux serpent qui disait "vous serez comme des dieux". Il avait attqué Jacques Cousteau et les franc-maçons qui avaient érigé les Georgia Guide Stones. Il avait épitomisé le Bouddhisme par l'image d'une hippie très sur les fumées du chanvre satif ... et on sait comment c'est chic de nos jours d'être Bouddhiste, non? L'abbé Bryan Houghton avait fait un lien entre bouddhisme, stoïcisme et l'évolutionnisme.

Et Kent Hovind serait son opposé parce qu'il a été jusqu'à présent un protestant (grandi parmi les méthodistes, de nos jours southern baptist et en conflit avec des autres southern baptists qui acceptent l'évolutionnisme)? Je ne suis pas d'accord sur sa version très abrégé du salut de l'individu, et je ne le cache pas.

Par contre, le Concile de Trente, pour avoir condamné (à différence de Hovind) le principe de "sola scriptura", pour avoir soutenu (à différence de Hovind) la plénitude des 73 livres du canon, n'a pas manqué de condamner aussi (avec Hovind) les attaques à l'inerrance biblique survenues en même temps que les attaques à la tradition et au magistère. Car on n'avait pas que Luther et Zwingle et Œcolampade à condamner, mais aussi les Anabaptistes et les ... Sociniens.

Il y a des gens qui prétendent trouver dans le Socinianisme l'origine de la Franc-Maçonnerie. Erreur, je soutiens la thèse que les Templiers peuvent avoir été coupables dans la mesure qu'ils ont pu survivre en secret et cultiver les mêmes erreurs et blasphèmes pour lesquels on les condamna en 1313 à Vienne en France. Mais leur lecture de la Bible est certainement responsable pour la doctrine maçonnique de la lecture biblique - et n'oublions pas, elle est en principe aussi identique à celle que George Lemaître ou d'autres ont porté sur la Genèse.

Même la théorie - chère à Carmignac - des genres litéraires avait eu des défenseurs protestants avant Trente. Calvin avait rélégué le livre de Tobie qu'il rejetait du canon - mais aussi celui de Jonah, qu'il gardait dans le canon - du rang de l'histoire exacte au rang du roman pieux.

Benoît XV a défendu le bienfondé moral d'un roman pieux par Dante. En occurrence en Terza Rima ... C. S. Lewis a écrit des romans pieux. Moi-même, je me suis mis à continuer un côté d'un roman de C. S. Lewis (et naturellement tous les continuateurs ont pensé au même personnage, Susan Pevensie ...). Mais c'est une chose d'apprécier ce genre litéraire, un autre à y réléguer de l'histoire biblique. Que ça soit Création ou Déluge, que ça soit tour de Babel ou les miracles solaires de Josué et de Hézéchias, que ça soit encore Judith ou Esther, Tobie ou Jonah.

Si un homme nous dit: voyez, la création et le déluge sont des mythes payens, un chrétien ne doit pas lui croire, il nous convient de répondre: la création et le déluge sont des faits, et s'il y a des mythes payens qui partiellement coïncident avec, alors partie des mythes payens n'est pas erronnée.

S'il nous dit voyez, Nimrod et Goliath n'ont pas pu exister plus que Gilgamesh et Hercule, il convient de répondre: je ne peux pas garantir la non-existence d'Hercule comme je peux garantir l'existence de Goliath, ni la non-existence complète de Gilgamesh, ni sa non-identité avec Nimrod.

S'il nous est donné de croire moins que la Bible pour ne rien croire des mythes payens, ou de croire partie des mythes payens pour croire toute la Bible, alors il nous faut croire toute la Bible, même au "prix" de croire partie des mythes payens. Précisément comme le choix entre la croyance de la seule Bible mais pas les mots de l'Institution de l'Eucharistie pour éviter coïncidence avec les catholiques et la croyance en la messe pour croire les mots de l'Institution de l'Eucharistie doit pousser un Protestant à se distancer moins des Catholiques. Ce que j'avais fait, et voyez, je suis devenu Catholique.

Par contre, l'acceptance de partie des mythes payens ne peut pas nous pousser à devenir payens, parce que si elle est pour motif de l'acceptance de toute l'Écriture, elle n'accepte pas juste des payens ce qui s'accorde avec l'Écriture, elle rejette aussi des payens ce qui ne se concorde pas du tout avec l'Écriture (et il y en a, par exemple si Gilgamesh a voulu passer pour le fils de la déesse Ichtar, ou si le conducteur du Soleil visible passe pour cousin germain de Jupiter ou pour Apollon plutôt que pour ange de Dieu, humble devant Josué et devant un roi de Judée, comme devant "l'autre Josué" sur le Calvaire, qui descendait de Hézéchias selon la chair et qui avait créé le Soleil visible le Quatrième Jour selon la Divinité - après la Lumière Visible, qu'Il avait créée déjà le Premier Jour).

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
St Laurent, Diâcre et Martyr
10-VIII-2013

Y a-t-il des problèmes avec le Seigneur des Anneaux?

Je viens de lire les trois bouquins (Tolkien refusait de les appeler une trilogie, c'est un roman en six livres plus des avant-propos et appendices mais en trois volumes) une dixaine des fois. Je peux dire que les problèmes qu'on soulève à propos Harry Potter, il n'y en a pas, ou pas de même façon de tout. Mais j'ai aussi été interdit de les lire par un père confesseur pendant une période, à propos le fait que j'avais eu l'admonition d'éviter ce qui me faisait peur et de lui avoir dit que telle scène (en occurrence les Cavaliers Noirs quand ils vont pour Frodon à Weathertop) me faisait effectivement peur. J'ai tellement regretté l'interdit que j'ai consulté un autre prêtre qui m'a repermis de les lire et mon père confesseur habituel de l'époque avait respect pour la culture de l'autre prêtre qui était mon "docent" en latin à l'université de Lund.

Le premier problème est que si l'ordre moral de l'univers n'est pas brouillé en soi dans les livres, le personnage principale est Frodon qui sciemment brise cet ordre en utilisant l'Anneau plusieurs fois "par nécessité" et qui en souffre. C'est quand même avec une personne qui met son âme à haute risque que le lecteur s'identifie. Même en plaçant son identification plutôt chez le moins trouble Sam Gamgee, il s'agit d'une personne qui fait la même chose une fois. Là Tolkien s'est créé une embrouille lui-même en approfondissant ce qui était au début un jeu insouciant avec un objet magique trouvé dans le roman pour enfants Bilbon le Hobbit. Je me demande si ce n'est pas probable que ce soit sur conseil de son père confesseur qu'il ait du approfondir les questions.

Le deuxième est que le problème moral de l'Anneau est très calqué à l'addictologie. Il peut y avoir des gens qui ont des vrais et bons motifs pour maintenir tel ou tel droit et qui sont tamponnés comme addictes par assimilation à Frodon ou espécialement à Gollum. Quand Simon Tolkien voulait avoir quelque chose à dire sur les droits d'auteur qui retombent à son père, Christopher Tolkien, après le décès de John Ronald Reuel, il a été repoussé. Quand il écrivit là-dessus, il utilisait sciemment une phrase emprunté à Gollum. Maintenant on lit très peux sur cette querelle sur son site.

My father moved to the South of France with his second family and I hated having to be away at school. I missed My Grandfather very much. My father has always been in charge of My Grandfather's literary estate, and about four years ago he started to think about who would succeed him on the board of the company which administers the Tolkien estate. He named new directors to join him and I was not one of them.

C'est tout. Avec le fait qu'il n'était pas consulté pour les films de Peter Jackson.

Mais il y a un point: l'attitude vis-à-vis les droits autoprésumés des gens présumés par d'autres êtres addictes a empirée, et la latitude avec laquelle on tamponne quelqu'un comme addicte a augmenté. Ce n'est pas tout à fait un phénomène qu'on aurait attribué à un autre auteur anglais catholique, Gilbert Keith Chesterton. Et John Ronald avait une enfance et jeunesse après le décès de sa mère (qui était déjà veuve de son père) partagées entre un tuteur légal, un Prêtre catholique, et de la famille qui étaient Méthodistes. Et les Méthodistes ont une vue plus sombre d'un homme qui vit dans la rue et qui reclame la liberté de boire, même sans se trouver en ivresse manifeste.

Le troisième est si on veut plus banal. Les êtres angéliques s'incarnent dans ce roman: le bon Gandalf, le méchant Sauron (lietenant en chef du diable selon Silmarillion et d'un diable qui lui-même était incarné avant), et le bon-au-début qui chute pendant cette incarnation, Saruman. C'est un peu autre chose que ce que St Thomas dit sur le fait qu'ils peuvent "assumere corpus". Également la chute de Numenor quelques millénaires avant le roman est censé avoir eu lieu avant les Glaciations qu'il place avant le Déluge*, et la chute de Barad-Dûr, dans le roman lui-même, serait la date donné par l'anglicain Usher pour la Création. Pourtant, sous Pie XII on a apperçu une certaine latitude à propos la chronologie biblique. Il y en a qui ont opté pas dans les romans mais plus sérieusement pour l'évolutionnisme à cette époque. Ceci pourrait être connexe au projet de réconstruir une mythologie d'avant les mythologies payennes qui sont certainement en partie gâchées par les erreurs polythéistes - et de ne pas le faire à partir des données prises comme historiques dans les diverses mythologies (il y en a qu'un Chrétien peut très bien prendre comme historiques, tel l'existence historique de Hercule et, une génération plus tard, d'Énée, ou chez les Nordiques le regne d'Odin sur Upsale ou chez les Celtes les Cours de Conor Mac Nessa et de Finn Mac Cool), mais de les attribuer à des mémoires brouillées d'une autre mythologie, plus proche de la vérité chrétienne. de toute manière, Tolkien n'a pas voulu entrer en conflit avec cette vérité sur un quelconque point qui lui paraissait important.

Faire des êtres angéliques collaborateurs dans l'ordre encore à donner à la création visible rappelle une erreur Talmudique - et Tolkien avait peut-être des amis Juifs, tout en étant lui-même Catholique. Il se distance de cette erreur en insistant que les "Enfants d'Iluvatar" - Elfes et Hommes - ont été formés par Lui Seul. Chez les Juifs l'erreur va jusqu'à l'exégèse du verset "Puis Dieu dit : « Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur les animaux domestiques et sur toute la terre, et sur les reptiles qui rampent sur la terre. » "** - selon eux le pluriel serait du à la collaboration des anges en créant l'homme. En ceci Tolkien ne les suit pas.

Que les êtres angéliques participent à l'ordre de la création une fois qu'elle est déjà faite, par exemple qu'un ange conduit le soleil et un autre la lune (ceci en Silmarillion, pas le Seigneur des Anneaux), n'est pas une erreur doctrinale. On le trouve chez St Thomas d'Aquin aussi: en général dans la somme, ailleurs même explicitement à propos les astres.*** On le trouve plus explicitement aussi quoique indirectement en ce que l'évêque Tempier ne condamne pas en terme des moteurs célestes tout en condamnant la thèse que les anges conduisent les astres comme le font les âmes avec les corps.°

Et n'est pas une erreur doctrinale non plus de retenir le merveilleux°° - même pas divin, même pas approuvé par l'église - face au scepticisme stupide. L'alternative est immoralement taxer trop d'hommes soit de mensonge, soit de folie. Et cette alternative est logiquement impliquée dans le rejet des témoignages que la théologie connaît comme "motiva credibilitatis". Si on raisonne avec un athée, on ne peut pas lui dire: "je crois la Résurrection, puisque l'église à approuvé le témoignage des Apôtres là-dessus": car l'église elle-même est fondée sur ce témoignage. Alors, on ne peut pas non plus rejeter comme non ayant eu lieu tout merveilleux qui n'est pas approuvé par l'église. On peut le soupçonner d'être soit diabolique (comme les pères non humains de certains héros, ou la magie avec laquelle Odin se présentait en Upsale et fut reçu comme un dieu) soit non-important (la prouesse de Hercule, par exemple, si on exclut la résurrection d'Alceste comme une mort mal diagnosée ou comme un transfert des miracles d'Élie et d'Élisée entre les faits et le temps quand on raconte ceci): mais on ne peut pas en bonne théorie du savoir exclure toute la légende héroïque de la mythologie grecque (la Théogonie est autre chose) de l'histoire par cause unique des éléménts merveilleux°°° en même temps qu'on y inclut l'Évangile. Et les époques européennes qui croyaient l'Évangile avec plus de clarté dans les conceptes que les Calvinistes n'ont pas exclu la légende grecque de l'histoire, et les époques qui l'ont exclu de l'histoire ont aussi pour ce motif exclu de plus en plus l'Évangile lui-même de l'histoire.

Comme les mêmes époques, en excluant les anges comme moteurs des corps célestes ont de plus en plus nié que Dieu meut tout le Ciel chaque jour et même que Dieu l'a créé.

Donc, il y a des choses chez Tolkien que certains trouveraient problématique que je ne trouve pas problématiques du tout. Des choses que je retiendrais, même si par quelque répétition du procédé d'avant je serais pour quelque temps obligé de me passer de la relecture. Sans parler d'avoir appris des choses dans la morale par l'attitude de Gandalf, par exemple vis-à-vis Grima (comme de Gimli face à Saruman) chez Théoden ou dans Le Dernier Conseil. Sans parler d'avoir appris l'anglais si bien grâce à lui et à son ami C. S. Lewis. Sans parler du fait que ce sont eux avec très peu de potes qui ont aidé à me construir pendant mon age puéril et adolescent, quand d'autres sans-père-présent et harcelés se construisent par exemple chez des psychologues ou dans les réseaux homosexuels ou par un élitisme purement culturel (en Chrétien je me sentais quand même élitiste parmi les athées qui m'entouraient) ou d'autres choses semblables ...

Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque d'Italie
Sts Ewalds
3-X-2012

"Apud antiquos Saxones sanctorum Martyrum duorum Ewaldorum, qui, cum essent Presbyteri et Christum ibi praedicare coepissent, comprehensi sunt a Paganis et occisi; ad quorum corpora noctu lux multa, diu apparens, et ubi essent et cujus essent meriti, declaravit."

*Ceci non selon le roman, mais selon un roman inachevée, The Lost Road, dont les personnages (père et fils) font un voyage en remontant le temps en plusieurs étapes. Mais peut-être est-il injuste de censer parmi les problèmes de son oeuvre publiée des détails d'une oeuvre non publiée.

**J'avais retenu en mémoire je ne sais d'où que le verbe "dit" en Hébreux serait aussi un pluriel à signification réflexive ou réciproque. Mais l'affirmation de la Sainte Trinité reste là quand même dans le pluriel de faisons / faciamus / poiesomen des traductions et donc d'un autre verbe Hébreu.

***Car les savants lui attribuent ces propos. Plus précisement Thomas Litt, comme je rappelle dans mon essai:
"Les moteurs des corps célestes"
http://hglundahlsblog.blogspot.fr/2010/09/les-moteurs-des-corps-celestes.html

°XII:1 siue 92 propositio condemnata
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.fr/2012/01/capitulum-xii.html

°°Le dialogue entre Gaffer Gamgee et Ted Sandiman.

°°°Il y en a qui excluent à cause de la distance temporelle entre les faits et les dits: mais ceux-ci sont aussi souvent sceptiques à propos la Genèse (puisque Moïse est autant plus tard que les derniers Patriarches racontés dedans qu'Homère est de la Guerre de Troie et du retour d'Ulysse à Ithaca) et à propos pas mal du contenu de Legenda Aurea dont nous manquons parfois des sources plus proches de la vie même. Je viens juste de défendre la Légende de St Roch contre un tel sceptique, un historien suédois. Et ce scepticisme qui se veut purement formel, à propos les sources tardives par rapport aux faits, le devient facilement surtout matériel, à propos le merveilleux. Ou deutéroformel sur les manuscrits par rapport aux oeuvres. Le plus vieux manuscrit de César, Bellum Gallicum, est d'un monastère effectivement situé en Gaules, c'est à dire déjà en France. Pourtant il est plus probable de trouver un négateur de l'Évangile par rapport à un siècle ou deux de décalage avant les premiers manuscrits complets, que de voir la même personne nier que César ait conqui les Gaulois. Quand on le lui reproche il se retranche dans les preuves archéologiques, mais la plupart des battailles n'ont pas été retrouvés et les preuves de culture romaine auraient pu avoir une autre origine que la conquête.

That Quote Was Not So Hyperdox ... Herman

"Says all homosexuals are damned. Has an icon of Seraphim Rose."

But using a category like "homosexual" - which is about "sexual orientation" - which is about "taste in temptations against chastity" (excepting married men whose sexual orientation is their wife and married women whose sexual orientation is their husband) - and having it stand for a particular sin against both chastity and nature (when Eugene Rose, still in the world, before his conversion, was fooling around with both sexes, was he at least making babies when the sins against chastity were with women or not, I do not know), is so modernist. And making that sin the one that cannot be forgiven even if one repents of it, is so Calvinist.

Frankly, it is one of the things where a little Latin philosophy might help someone out once in a while. Not tearing things apart that absolutely belong together, but refusing to confuse things that are not the same.

Back when I was was Roumanians for two years - and was treated as if I were Hyperdox Herman in person - I wondered if the Penance of Oscar Wilde, late though it came, had merited by intercession the penances of Eugene Seraphim Rose and - unsuccessful as they long were - of the man whom I had a bit earlier called Papa Gregorio XVII de Palmar de Troya.*

I also misremembered a word of Christ - or mingled two of them: the one where Sodom and Gomorrah shall have a better deal on the Day of Judgement than two cities and the one where Prostitutes and Taxcollectors shall enter Heaven before the Jews. I actually thought that the Gay Culture had to start converting before Jews could.

In case anyone wonders, I have not been in love with men, but one of the girls I had crush on was as Lesbian. Is no longer, though her boyfriend is not me. ANOTHER of the girls I had a crush on (back in my Palmarian days) was a Serbian. Wonder if that is why I became Orthodox for a while. If one calls that being Orthodox. Papists do not, since I was not Papist. Photians do not, since I was very Athanasianly filioquist. I used jokingly to call Roman Catholicism as known over centuries "Spanish Orthodox Church" and FSSPX "Swiss Orthodox Church, Patriarchate of Écône".

Anyway, whether Herman wants to be a priest or monk when he has his catechumenate done, or wants to stay a layman, I think his priest might be treating him unfairly by saying he has catechumenitis, sorry, convertitis. If he is seriously worried about whether to be Serbian or Greek or Russian (I was not at first, since I had a stepfather baptised by a Roumanian Uniate, and then I was because I felt myself targeted to convert to either more Photian or more Malthusian positions than I could in good conscience), he might have a problem and "Latin" as in "non-phyletistic Orthodox" alias RC might be the solution, whether he becomes convinced of Papal Supremacy or not. If it comes to spelling with daseia instead of h, I would not like to see that as a statement, I would like to see if 'e can keep that up wiðout looking as if 'e wrote Cockney, ðis 'Yperdox 'Erman - or better still: I'd like if he wrote cockney and spoke it. Greeks no longer pronounce ðe daseia eiðer, so speaking about 'edge'ogs would not be bad. In that line.

My linguistic tip, whether you call that convertitis, hyperdoxy or simply reactionary conservatism: if you learn Russian, use fita and izhitsa for the Greek loans that need them and DO use the yatch and not the ye in contexts like masculine and neuter locative singular or in the stem of Dyeva=Virgin. And do insist that properly speaking a Dyevushka (which is one of the diminutive forms of Dyeva) is between ages 12 and 30. Just like St Mary the Gyshian** had her chance of converting by marriage (not taken, whether the fault was hers or the clients') between her apostasy to a bad life at age 12 and her conversion to anorectic and anachoretic life which was at age 29. God did not want her to fall before she could properly have married and he did not take away her chances of marriage before it was one year before "too late anyway".

It is basically what I do for a language I know much better than Russian: Swedish. In English (except American spelling reform) or even French and German it is less needed, these three basically have their current spelling from the time of Dr Johnson or a little later. But Swedish and Russian went through "language surgery" of a very unnecessary kind (1870's/1906/1950 vs Russian Revolution) very recently, meaning that the older spelling was also used pretty recently, by people speaking a basically identical language, and can therefore be restored. At Constance - yes, I know Hyperdox Herman does not count this as a Council, but this concerns an episode - the Emperor used the form "schismae" and grammarians promptly corrected him that "schisma" being a Greek neuter noun needed a Genetive and Dative that went like "schismatis/schismati". He argued that he was above the Grammarians. They replied he was not above the Grammar. As Emperor Claudius (I) had found out when he had wanted to introduce a half M to denote the nasal vowel in "sum" instead of the m, and a vowel for schwa or ü instead of the i/u in "optimus/optumus". If they were right, that means that the language reforms touching Swedish and Russian were ultra vires of those governments. Not meaning that imposing per compulsion the older spelling would be intra vires, but using it voluntarily is a protest against that proceeding.

But when it comes to concepts that sound modern - like "homosexual" - and maybe are modern, one tip is to avoid them till you find out what they mean, or ask "what is the guy trying to say and how would a real philosopher like Aquinas have stated it"? I had to make such a reflection yesterday since Disney in a war film was misusing as "opposite of reason" the word "emotion" (which includes things quite as much "with reason" like "just indignation" as it includes things "without reason" or "contrary to right reason" like itching for sins against not only chastity but even nature). A blooper Disney could make as a XXth C. man but which a man like St Thomas Aquinas was not likely to make in the XIIIth C.

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou Library
of Paris, and day after
St Lawrence of 2012

*He seems to have been the sole sexual predator in Palmar, and his victims were not children or teens as far as I know but monks and nuns acting under what they considered religious obedience. Wonder if the Palmarians today have something particualr to say about "indiscrete obedience" like obedience when one is sometimes not obliged to obey and sometimes even obliged not to obey a superior? Anyway he died in 2003 and his immediate successor Pedro II in 2011. Now they are at Gregorio XVIII.

**In Paris St Mary of Egypt was called l'Égyptienne but later La Jussienne. I wanted to English that as Gypsian but ... I am not sure how much or little she is honoured by Catholic or Orthodox gypsies by the way. Gyshian is a bit closer.

My Differences with Modern Catholicism

Catholic Answers is a forum based in the diocese of San Diego in which we get answers from among others Fr Vincent Serpa OP and the beautiful Michelle Arnold.

First off, I must say that I am an Apologist and not a Theologian:

Quick Question: What is the difference between an apologist and a theologian?
(answered by Michelle Arnold)
http://www.catholic.com/quickquestions/what-is-the-difference-between-an-apologist-and-a-theologian

She quite correctly compares it to the difference between a scientist (for theologian) and a science teacher (for apologist). I would have preferred science journalist to science teacher, since Chesterton was a journalist, but that is as it may be.

I must also add that my theological knowledge is such that I sometimes get into apologetics against people on Catholic Answers. For instance here, a question answered by Michelle Arnold too:

What vocation may a homosexual pursue?
http://www.catholic.com/quickquestions/what-vocation-may-a-homosexual-pursue

She answers that if marriage and priesthood are out of the question, there are other vocations such as tertiary of some order. My answer would begin with asking why marriage should be out of the question at all. A homosexual is not someone incapable of physically enjoying sexual intercourse with someone of the opposite sex, for if someone were really capable of sodomy or lesbian things but not of coitus of a normal kind, that would be due to demons rather than to his or her natural predisposition. No, it is someone who persistently falls in love with people of his own sex. Now falling in love with someone does not necessarily involve marrying that someone, but even marrying someone does not necessarily mean falling in love with that person. So, a homosexual man could very well marry a woman whom he never fell in love with first. In fact I know of one who did and who has three daughters. A Mormon featured recently on Life Site News. A Mormon who kept falling in love with boys when he was younger (hence homosexual), but who nevertheless due to his belief felt that sodomy was out of the question.

When last debating on Catholic Answers Forum, I opened a thread, exactly on this theme and it was deleted. It was after I copied it to my blog Assorted Retorts that I found the article on Life Site News and put a link to it in the comment section. To anyone speculating on whether I got into debating this question due to being homosexual myself, I recommend some other words of mine on the same comment:

"Invalid thread": Is marriage of two people, one or both of whom is homosexual, but of opposite sex possible?
http://assortedretorts.blogspot.fr/2012/05/invalid-thread-is-marriage-of-two.html

All the heterodoxy of Modern Catholicism, even heresy, is in the assumption that marriage is impossible. That has nothing to do with regarding "gay marriage" as possible, except at inverse ratio: since I do not think ordinary marriage is out of the question for homosexuals, though it may be more difficult for them to achieve, neither do I think gay marriage would make them more equal to other citizens, in matrimonial questions, and that is one major point less in favour of gay marriage, not that I think it would have been a sufficient reason if it were true.

Saying as a theologian or as a priest that such and such must not marry (at all, "not even" a real marriage with someone of the opposite sex) because he is homosexual IS an unjust discrimination against homosexuals, and one which also backfires against people who are unjustly stamped as homosexuals. Which happens now and then to have been - obviously to me - my situation.

The situation in which a wife is abandoned by a husband who finds out that he is homosexual has little to do with this. There was an example on the thread before it was deleted. He obviously thought of himself as heterosexual when marrying that lady. All possibility to avoid that kind of tragedy lies in better crystal balls or horoscopes for finding out what presumed and self-presumed heterosexuals are really homosexuals. In other words it cannot be avoided and it is only superstition such as psychology that promises to do so.

And this brings us to Fulton Sheen. He was a friend of the founders of AA, he endorsed AA. He also endorsed specifically Gaudium et Spes:

Did Fulton Sheen support Vatican II
http://www.catholic.com/quickquestions/did-fulton-sheen-support-vatican-ii

I withdrew my FB like from the Fulton Sheen page when finding out he endorsed AA. It is demanding something like the twelve steps of - monastic - humility of laymen, not due to a monastic vocation, but due to personal disaster. It is also, according to its twelfth step reversing the humility of "self-knowledge" (of a denigrating kind) into the arrogance of presuming to know someone else is an alcoholic. A bit like the arrogance of psychologists presuming to know someone else is homosexual.

Hans-Georg Lundahl
Boulogne-Billancourt
Feast of St Frederic of Utrecht
(martyr for the criticism of
Queen Judith of Bavaria)
18-VII-2012

PS, one other occasion of conflict between me and Catholic Answers is Geocentrism. I was banned while defending Geocentrism, and two other defenders of Geocentrism were also banned. I was denied getting their emails so as to keep in contact with them even without the forum being such.

Contra Consolmagno - as Cited by the Scotsman

Quote I:

BELIEVING that God created the universe in six days is a form of superstitious paganism, the Vatican astronomer Guy Consolmagno claimed yesterday.

Brother Consolmagno, who works in a Vatican observatory in Arizona and as curator of the Vatican meteorite collection in Italy, said a "destructive myth" had developed in modern society that religion and science were competing ideologies.

He described creationism, whose supporters want it taught in schools alongside evolution, as a "kind of paganism" because it harked back to the days of "nature gods" who were responsible for natural events.*

Refuted in full, and in Latin, on this other blog: Questiuncula de Veritatibus in Paganismo.

Summary: a truth taught by Christians during past centuries, even if no dogma, does not become an error because it is shared by Paganism. Pagan error is not a question of how much one agrees with a certain pagan religion, but of how much one disagrees with Christianity. Harking back to evil that Christians had to repudiate to become Christians is illicit, harking back to something Christians did NOT repudiate but Western Christian Sciety forgot centuries after its Christian conversion is most certainly not.

Quote II:

Brother Consolmagno, who was due to give a speech at the Glasgow Science Centre last night, entitled "Why the Pope has an Astronomer", said the idea of papal infallibility had been a "PR disaster". What it actually meant was that, on matters of faith, followers should accept "somebody has got to be the boss, the final authority".

"It's not like he has a magic power, that God whispers the truth in his ear," he said.*

Not at all. In a matter of faith, where a thing is not decided, there is no need for someone to be a boss in order to decide it. Faith limits are limited to what Christ revealed and the Holy Ghost reminded the Apostles including St Paul, but mainly the eyewitnesses, up to when the last of the Apostles left earthly life.

If Trinity had not been revealed - and I mean strictly revealed - by then, there would have been no need for Popes to stand up for Trinity against Arianism. If abortion had not already been considered by then a most ghastly kind of murder, there would be no need for Popes more recently to stand up against abortion.

There is no need to decide things, just because someone has to be the boss. The faith is not an instruction on how to run a factory. One detail in such an instruction is not decided, the factory may be standing still. And obviously someone or someones has or have to be the boss deciding it. But in matters of faith that is very much not so. Are angels pure spirits or are they a kind of souls inhabiting bodies of more subtle matter? Not revealed, not decided, as far as I know. And may never get to be decided.

Even if they are pure spirits, they certainly can "assumere corpus" - take bodily form. As for instance St Raphaël did when he walked with the younger Tobias. Even if they are pure spirits, the evil ones are able to work impregnations - though that then is effected through spiritual rape of two sinful people in solitary lust, not just one, which is what St Thomas Aquinas thought about cases like Merlin or Hercules. The other school would not agree the demon had to be a succuba before becoming an incubus in order to make children, he would be using and debasing his own body. Avoiding solitary lust is anyway obliging on Christians, even if such events are not among the likelier. So, in practise there is no need for anyone to decide whether angelic beings are perfectly pure spirits or not.

Same thing applies if beings claiming to come from outer space, from more advanced civilisations, come here and claim to be saving our world, if only the Pope or the US President or whoever will listen to their instructions. Angelic beings are able to take bodily form. God gave the Church all instructions it ever needed to save the world two thousand years ago. When those instructions are only little used, the world will die. Society will die morally, emotionally and spiritually, it will approach the state that the world before the Flood had reached just before the Flood, in the days of Noah.

What need there is of one man deciding comes when there is a serious quarrel between two factions about what belongs to the faith and not. In such cases, if Roman Catholicism is the true remnant of the original Church on that point, it is for the Pope to make a final decision. Orthodox say no single bishop can do that, and that it must be a Council. Either way, a final decision from the Church cannot be a ghastly mistake that ruins souls or even misleads intellect ever so slightly: because the CHURCH is the pillar and foundation of TRUTH.

God acting himself as "a nature god" i e directing immediately what happens in created physical nature is not condemned and cannot be condemned by the Church. Angels created by God acting as nature gods in that sense is not condemned and cannot be condemned by the Church.

The third chapter of Baruch (cited in article four of my questiuncula, relevant verses are 34, 35) was part of revelation even before Christianity. And it attributes a will to shine and praise God to the stars. Either that means stars are people like Ramandu in a certain fiction we have most of us enjoyed. Or it means at least that angelic beings are guiding orbit and light emission of any stellar object, but most especially those we traditionally call fixed stars.

Newton's Principia Mathematica, Einstein's Theory of General and of Special Relativity, Friedrich Engels' history of human civilisation in which belief in nature gods is stamped as "primitive" are none of them part of God's Revelation to Mankind, through Christ and through His Church.

Since these words were spoken by Guy Consolmagno a few years ago, more than six in fact, I can hope he has had time to reconsider his positions.

Hans-Georg Lundahl
Beauvais
22-VI-2012

*Scotsman.com:
Creationism dismissed as 'a kind of paganism' by Vatican's astronomer
Published on Friday 5 May 2006 01:35
www.scotsman.com/news/international/creationism-dismissed-as-a-kind-of-paganism-by-vatican-s-astronomer-1-1116595

**En Lengua Romance en Antimodernism y de Mis Caminaciones:
Questiuncula de Veritatibus in Paganismo
enfrancaissurantimodernism.blogspot.fr/2012/06/questiuncula-de-veritatibus-in.html

When a Thought Ceases to be Believable to You, You should Cease to Think It.

And whatever you do believe, you should also be able to think.

Eckhart Tolle - really Ulrich Tolle, admirer or of Meister Eckhart and honouring him having changed his name to Eckhart Tolle - was brought to my attention yesterday. I just looked him up. So very not my cup of tea. And so understandable why some nincompoops think he is, and so irritating to understand that. Because, they will probably try again, same message other package, as long as they think that message is appropriate enough for me.

Meanwhile I could be making money of my writings if A) someone else made money from my writings (I have given the necessary authorisations) and B) that someone else sends me part of the money he makes to my account. He does not need a contract making him exclusively authorised to use the one or other essay or group of essays or blog or group of blogs, because giving him that contract, I would not authorise him any more than I have already done, only disauthorise all the others I have authorised. And thereby break my word. He does not need a contract saying how many percent he owes me, I have already said anything he wants to send in return. Even nothing at all if he is poor, ideally at first, since he could get richer and able to send me some later, and since he would be making publicity for my writings and thereby helping other printers, more able than he to send me money for my writings in their print, to find out what I am doing.

But that is not what certain people want me to enjoy, they want me to be confronted with Eckhart Tolle and Veijo Impola, and other Avatars, not of Vishnu, but of Avatarism and non-Christian spirituality.

OK, Tolle says he admires Meister Eckhart, and I know too little of Meister Eckhart to know if he is Christian or not. But Tolle does admire Teilhard de Chardin:

Spirituality is not religion. You can be spiritual and not have a religious context. The opposite is true too: You can be very religious with no spiritual dimension, just doctrine.

Spirituality isn't something I believe in. It is what and who I am: a spiritual being having a human experience, as the French philosopher and priest Pierre Teilhard de Chardin profoundly said.

C. S. Lewis once remarked, and Tolle's remark makes it appropriate to recall, that spiritual does not equal good, being full because you have eaten (but not too full and expecting to digest it properly with drinks, including wine or coffee, and with sufficient sleep) is a bodily good and spiritual sins like pride are worse than corporeal ones like overeating. He also remarked that it is not mysticism that validates a doctrine or any and all of them equally, it is sound doctrine that validates a mysticism as not being diabolical.

Now, funny thing is, Veijo Impola thought he had refuted me and Mikael Rosén and a few other Catholic Traditionalists of Sweden by what he had to say, but he rather refutes people like Tolle.

He claims in a letter he sent us, that seven years ago, he had experiences of demons and angels corresponding to our experiences. He has now full, provable knowledge these experiences were psychotic. So, he claims, we should abandon our experiences and therefore also our doctrine of angels and demons, since our experiences are psychotic too.

He refutes Tolle, insofar as he points out that an experience one believes but is not able to think may be a kind of madness.

And Tolle refutes his claim on our attention insofar as Tolle mentions the fact we may have much more doctrine than spiritual experience with angels and demons. Actually I have neither seen any angel nor any demon so far ever in my life. I believe a doctrine about them, I believe it is validated by some who have had experiences explicitly featuring such beings as taking visible shape (see Book of Tobit), but also of everyday experience.

Some coincidences are so funny that I must either believe they come from the demon or from some conspiracy.

Very funny in such a case to be around a "psychiatric" science claiming both belief in spirits and belief in conspiracies to be symptoms of madness. Extremely funny. Or not.

I also believe that a baby was saved by the action of a few angels: one café owner could not roll in his canvas one friday or saturday evening, same weekend a baby falls from very high onto that canvas, bounces, and is saved by a rugby player passing by.

Not sure anymore if the player was a rugby player or other sportsman (ok, nearly sure it was precisely a rugby player), but it was in Paris and it was in the papers. In order to believe in angels you need not see one, you need only count the number of angels involved in the saving of that baby: one preventing the café owner from succeeding, another prompting him not to stay too long trying, a third prompting the stroll of the rugby player, and the guardian angel of the baby prompting the fall to happen the right moment for baby to be saved and for parents to get, for free except a little scare, a lesson about how to screen off the balcony properly.

And we can begin to count the holies connected to Paris: rue de Bac, St Vincent of Paul (body preserved from decomposition), St Genevieve (body preserved till French revolution, ashes thrown into La Seine), St Clotildis, and a few more.

A week or two earlier or later, a baby was killed in Versailles. A demon showed itself, six persons or so fled through the window instead of using holy water or rosaries. And one baby there was killed falling out of that window. The demon did not kill it directly, but by showing itself and inspiring fright - and fright of a kind that sound Catholics in a state of grace, using the Rosary and Holy Water would never have been too apt to fall into.

There too you can start counting the demons: who kept that father off going to Mass, who kept those youngster ignorant of the existence of demons and of how to confront them, but you will be able to find some of the demons in the politics of this poor country, leading to a corps of teachers that do not transmit faith because they do not have it, because one who has it does not become part of that corps but takes a job at a Catholic school or not at all in teaching.

But when I say you can count the angels or demons apparently involved, I do not mean I saw any of them, nor anyone else did except they who saw the demon who frightened the poor family out of the window. I do not mean atheists will admit angels or demons were involved either. But I do mean that the position of atheists becomes pretty weak in face of cases like these.

Making a Catholic believer like me a parallel of Veijo Impola seven years ago does not strengthen their case. Especially not if they started out by seeking him up as a kind of parallel to me.

Nor am I the least convinced he was not actually seing angels and demons (or demons only, some of which disguised as angels) back seven years ago. His conclusion that experience was psychotic may be a second victory of the demons, through the shrinks. I could say through the atheist shrinks, but in Sweden shrinks are often atheists, eastern mystics or modernist "Christians" who deplore fundamentalism.

Any Christian answering to the title of Psychiatries Doctor (or Medicinae Doctor, Specialitatis Psychiatries) who did something good to some victim of sectarian-esoteric or simply brutal abuse (if any) ... that is not what gives psychiatry the kind of power it has over destinies over here.

How could they convince Veijo Impola if they were wrong? Well, psychiatry does dispose of a few brainwashing techniques. Among others to deny the definiteness of the "patient's" positions, expose the same to both sleep deprivations and badgering, letting same understand it won't cease till positions are reconsidered.

There are two ways of depriving someone of sleep. If one is homeless, one can spread a rumour he is dangerous and thereby make people less likely to let him sleep in calm. If one is in hospital, one can allow someone to sleep up to ten hours per day and still deprive him of sleep, by giving drugs that make him need fourteen hours of sleep. Either place, he can be deprived of coffee and cigarettes (in the homeless case by spreading rumours, once again).

But they might have had some help of the fact - if it was one - that he had no basis in Catholic doctrine.

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou Library
of Paris
14-III-2012

St Nicolas du Chardonnet pourrait s'en sortir de la synagogue du Satan?

Si Monsieur l'Abbé Xavier Beauvais se tiendra à la doctrine qu'il a prononcé aujourd'hui, s'il n'insiste pas sur son erreur du Jour de St André passé, et s'il ne présume pas savoir en avance où se trouve la juste application de ce qu'il vient de dire ajourd'hui, alors il pourrait s'y mettre à sauver mon âme.

Sinon, il est en train de la détruire.

Le diable est rusé, d'accord. Mais savoir si j'ai bien argumenté ou si j'ai été victime des ruses du diable avant de lire mes arguments à propos une chose - c'est présumer.

Le mieux et l'ennemi du bien, d'accord. Mais savoir si je me fais des peines inutiles par ascèse extrème ou si d'autres me font de peines inutiles en ne pas reconnaissant mes démarches telles qu'elles sont - savoir ça avant de vérifier quelles sont mes démarches et pour quelles raisons j'évite telles autres, ça aussi c'est présumer.

On reconnaît le diable par le fait que ses pièges donne une manque de paix, d'accord. Mais savoir quand j'ai eu la paix et après quoi j'ai manqué la paix sans me consulter là-dessus, encore une fois: c'est présumer.

Biensûr il a utilisé le mot présumer dans un autre sens que ça, à savoir "se présumer sauvé, sans révélation spéciale, avant de le vérifier après la mort corporelle". Je ne présume pas.

La pastorale que j'ai eu à St Nicolas du Chardonnet m'a fait désespérer mainte fois. Il y a eu tellement des péchés qui ne m'auraient même pas tenté si j'avais été reçu autrement.

Mais peut-être on est déjà en train de rectifier les choses depuis lundi (la soupe populaire)? Tant mieux.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
de Beaubourg à Paris
Le jour dimanche et de Ste Rosine,
11-III-2012

Answering a site that ridicules Church Fathers on Geocentrism

I found a pretty impressive passage - on first look* - against consensus of Church Fathers being actually infallible also in matters of science. On first look, as an unbroken tirade, like here - we shall get back to each item afterwards:

Here are some of the many examples in which the Fathers are wrong on details, even from a modern geocentrist perspective. Again, these should all count against establishing any sort of patristic consensus given the standards deployed elsewhere.

Augustine: "And yet, when it pleased Him who with sovereignty and supreme power regulates all He has created, a star conspicuous among the rest by its size and splendor changed its color, size, form, and, most wonderful of all, the order and law of its course!" (City of God, Book XXI, Ch 8) But the sun is NOT conspicuous for its size and splendor. There are billions of stars as big or bigger than it.

Clement of Rome: "The sun and moon, with the companies of the stars, roll on in harmony according to His command, within their prescribed limits, and without any deviation." (First Epistle to the Corinthians, Ch XX). Correct me if I'm wrong, but my understanding is that the moon's path DOES change and the distance to the earth DOES change. Do geocentrists deny this?

Gregory Nanzianzus: "The sun is extolled by David for its beauty, its greatness, its swift course, and its power, splendid as a bridegroom, majestic as a giant; while, from the extent of its circuit, it has such power that it equally sheds its light from one end of heaven to the other, and the heat thereof is in no wise lessened by distance. (Funeral Orations for St. Basil, 66). Try saying that while on Mercury vs. Pluto.

Gregory of Nyssa: "And how does earth below form the foundation of the whole, and what is it that keeps it firmly in its place? what is it that controls its downward tendency?" (Answer to Eunomius’ Second Book) There is nothing pulling the earth "down".

Gregory of Nyssa: "And when you look at the waning and waxing moon you are taught other truths by the visible figure of that heavenly body, viz. that it is in itself devoid of light, and that it revolves in the circle nearest to the earth" (On the Soul and Resurrection). Not a "circle", sorry. Geocentrists have for centuries had to admit that the orbits are ellipses.

Hippolytus: “But that the circle of the sun is twenty-seven times larger than the moon, and that the sun is situated in the highest (quarter of the firmament); whereas the orbs of the fixed stars in the lowest.” (Refutation of All Heresies, Bk V, Ch 22) Wrong twice.

Archelaus: “Then, again, the living Spirit created the luminaries, which are fragments of the soul" (Disputation with Manes, 22) The stars are "fragments of the soul"? Well, no, sorry.....St. Jerome thought the idea was idiotic.

Gregory of Nyssa: "when the body of heaven compassed all things round, and those bodies which are heavy and of downward tendency, the earth and the water, holding each other in, took the middle place of the universe" (On the Making of Man, 30, 1, 1) The earth is in the center of the universe because it's the heaviest? Well, no. And also, this is a purely pseudo-scientific reason for saying the earth is in the center rather than suggesting it was from Tradition. Sorry there, too

Basil: “the celestial bodies move in a circular course” (Nine Homilies of the Haxameron, Homily I ) No, they do not "move in a circular course". Again, they are ellipses. Geocentrists agree with that, do they not?

St. Cyril of Jerusalem states that the “firmament” is literally comprised of water. But modern geocentrists don’t believe that.

There are many more examples that could be cited, but I think this is sufficient to demonstrate the problem. According to a certain apologist's standards, if these witnesses can't get the details right then they simply cannot be said to form a unanimous witness.

There is one, exactly one point on which they are unanimous: geostasis or geocentrism. There is another question if any of them is wrong from the perspective of a modern geocentric:

Augustine: "And yet, when it pleased Him who with sovereignty and supreme power regulates all He has created, a star conspicuous among the rest by its size and splendor changed its color, size, form, and, most wonderful of all, the order and law of its course!" (City of God, Book XXI, Ch 8) But the sun is NOT conspicuous for its size and splendor. There are billions of stars as big or bigger than it.

Only if trigonometrics from parallax supposition could stand without heliocentric or geokinetic supposition. If alpha Centuari is "four light years" away, because that is parallax measure, then a very bright star showing no parallax at all might well be thought of as very far and therefore, if still seen as bright, very big, very bright, brighter than the sun. But if the fixed stars are about 1 light month away, if the parallax is false perspective created by angels dancing with the stars to God's glory, nothing says Sirius need be a bit bigger or brighter than the sun.

Clement of Rome: "The sun and moon, with the companies of the stars, roll on in harmony according to His command, within their prescribed limits, and without any deviation." (First Epistle to the Corinthians, Ch XX). Correct me if I'm wrong, but my understanding is that the moon's path DOES change and the distance to the earth DOES change. Do geocentrists deny this?

A distance to earth that changes with an ellipse if the ellipse is fixed, does nowise contradict this. Regular variation is not deviation.

Gregory Nanzianzus: "The sun is extolled by David for its beauty, its greatness, its swift course, and its power, splendid as a bridegroom, majestic as a giant; while, from the extent of its circuit, it has such power that it equally sheds its light from one end of heaven to the other, and the heat thereof is in no wise lessened by distance. (Funeral Orations for St. Basil, 66). Try saying that while on Mercury vs. Pluto.

It is not the distance that lessens heat, but the dispersion. Or one may say that St Gregory was wrong or that he was speaking of the fact that it is still hot when it reaches us, with some rhetoric.

Gregory of Nyssa: "And how does earth below form the foundation of the whole, and what is it that keeps it firmly in its place? what is it that controls its downward tendency?" (Answer to Eunomius’ Second Book) There is nothing pulling the earth "down".

Actually there is a down: inward towards the centre of the earth. But Mr Smartass is quoting a rhetorical question without continuing quote on to a probably as to physical details agnostic answer.

Gregory of Nyssa: "And when you look at the waning and waxing moon you are taught other truths by the visible figure of that heavenly body, viz. that it is in itself devoid of light, and that it revolves in the circle nearest to the earth" (On the Soul and Resurrection). Not a "circle", sorry. Geocentrists have for centuries had to admit that the orbits are ellipses.

Basil: “the celestial bodies move in a circular course” (Nine Homilies of the Haxameron, Homily I ) No, they do not "move in a circular course". Again, they are ellipses. Geocentrists agree with that, do they not?

Circle very obviously is the word for orbit. It may even be a mistranslation for a word meaning circuit. The point is that the moon is in the orbit closest to earth - which even heliocentrics do not deny. And that the celestial bodies do not move in straight lines or zigzags, but in rounded courses of regular shape. Asking a Church Father to distinguish ellips from circle (they did not know the circles were ellipses, but would hardly have cared if they had) is like asking an Aaronitic priest to give the decimals for pi, instead of "three and some more". Which is as correct as the degree of accuracy goes, either of them.

Hippolytus: “But that the circle of the sun is twenty-seven times larger than the moon, and that the sun is situated in the highest (quarter of the firmament); whereas the orbs of the fixed stars in the lowest.” (Refutation of All Heresies, Bk V, Ch 22) Wrong twice.

Do you get your refutations from sites like BadAstronomy? Note "but that" ... where "that" may well refer to someone else's opinion, where "but" may well refer to his disagreement. Besides, is Hippolytus a Church Father?

Archelaus: “Then, again, the living Spirit created the luminaries, which are fragments of the soul" (Disputation with Manes, 22) The stars are "fragments of the soul"? Well, no, sorry.....St. Jerome thought the idea was idiotic.

And Bishop Tempier damned as heretical the saying that a star is moved by an inner principle, as an animal is moved by a soul. He did not condemn the position that stars are carried around by angels as lanterns carried by men, however. And, f y i, Archelaus is not a Church Father.** Besides, even if we had been, he was opposed by St. Jerome, and thus there would not have been any patristic consensus.

Gregory of Nyssa: "when the body of heaven compassed all things round, and those bodies which are heavy and of downward tendency, the earth and the water, holding each other in, took the middle place of the universe" (On the Making of Man, 30, 1, 1) The earth is in the center of the universe because it's the heaviest? Well, no. And also, this is a purely pseudo-scientific reason for saying the earth is in the center rather than suggesting it was from Tradition. Sorry there, too

Have you weighed any heavenly body on a scale? Hardly. Jupiter may have a greater total weight, which we do not know, unless we tie our causes down to accepting only gravitation, inertia and mass as causes for heavenly bodies' movement, while accepting that on earth lanterns can move because there are in fact guys moving them. But Jupiter is clearly made of non-rocky stuff. However, on this view we do have a problem why there is rocky stuff well outside/above earth. Beats me. Admitted.

St. Cyril of Jerusalem states that the “firmament” is literally comprised of water. But modern geocentrists don’t believe that.

Funnily enough, spectral analysis has spotted water (=H₂O) and "water-stuff"=H, (atomic or?)=H₂ more than any other substance in "outer space". Which gave a Modern Scientist (i e believer in modern cosmology) who was also a Christian the right to ask "if the universe has no beginning, where does all the hydrogen come from?" - Dom Stanley Jaki, cited in Unwanted Priest.

The initial contrast between Pope Urban VIII and Popes from Benedict XIV to Benedict XVI is not quite backed up by the Honorius case. Because the Honorius case is a bit close to the "later-Popes-case" precisely insofar as Honorius too was a non-interventionist Pope.

We have one Pope condemning by officialising the decision of 1633, we have since not had any Pope condemning him for that, as Honorius was condemned, or even, up to John Paul II - whose Papacy is known to be disputed, and not only by rival claimants, not only by people believing Cardinal Siri was Pope (neither position of which I find horrible as such though I have taken distance from one or other of these rival claimants), but also by people with no agenda as to who is Pope, only a suspicion ranging to certainty in some cases - at least subjective such - that he was not a such.

Condemnations banning all heliocentric works were withdrawn after Aberration was discovered. I have not yet come across Bradley's complete reasoning. Here is wiki:

The aberration of light (also referred to as astronomical aberration or stellar aberration) is an astronomical phenomenon which produces an apparent motion of celestial objects about their real locations. It was discovered in 1725 and later explained by the third Astronomer Royal, James Bradley, who attributed it to the finite speed of light and the motion of Earth in its orbit around the Sun.[1][2]

This was about a century before discovering so called parallax. Question is: was Bradley right about this? When he thought the real locations were not moving as in the appearance, what was his rationale? Was he just assuming, without evidence, that gravitation and inertia, therefore mass, stand for all movements above us? In that case he added no disgrace on geocentrics who do believe angels move stars.

What was it CSL - you have him on the headpiece of your blog - quoted Owen Barfield as saying, again? Oh, I know Owen Barfield was esoteric, but so was Newton.

It is not enough to ask whether a particular theory has been abandoned, but one must ask oneself when it was disprove, by whom, and above all how thoroughly. Otherwise one can be despising a theory out of mere chronological snobbery.

Now, I do not believe geocentrism to be a part of the core of the Catholic Faith - I do not find it scandalous in people having not considered every aspect of Joshua's miracle to be heliocentrics. But as an ex-Lutheran, I believe a heliocentric take, either lowers the person doing the miracle in respect of knwing what he was doing, or makes him insincere, in a way very badly parallalled by non-demonic interpretations of Jesus' exorcisms in the New Testament. That theory was one pet peeve among Lutheran modernists, a k a Adaptation Theory - adapting message to capacity of hearers. That the word of truth - nil hoc veritatis verbo verius - certainly did not do. And I do not think he allowed Joshua to do so while doing that miracle either. And, as already stated, this is far from a central point of the faith or worthy of dogmatisation in itself, but involving attitudes where I think Galileo actually hinted at the Adaptation Theory about Biblical veracity, I think Urban VIII had a legitimate point. And it has not been infallibly reversed. None of the future Popes known to be such by all Roman Catholics ever used the forma extraordinaria in order to impose any real reversion of faith in the matter. They just washed their hands.

Hans-Georg Lundahl
Mairie du III/Paris
17-I-2012

*Geocentrism: Not at All an Infallible Dogma of the Catholic Church (David Palm and "Jordanes")
http://socrates58.blogspot.com/2010/11/geocentrism-not-at-all-infallible-dogma.html
**Tempier's condemnations, ch. 12 - in reedition of systematic nature - errores de celo et stellis:
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/2012/01/capitulum-xii.html

What was the Kabbalah?

Having rejected the true Messiah, and seen the temple who was his image destroyed by Titus, having seen Messianic hope after Messianic hope fail, being unable to apply all of the Torah in daily life, there were the Jews who wanted to know what the Torah was really about. Living as under King David? Sure, a fine thing. But it was Christians, it was we who whether goy or "goy" (=convert) confessed Jesus as the real and only Christ, who century after century had our king Davids, men like Justinian or Ina, Alfred or Charlemagne, Henry II of Germany or Louis IX of France (both Saints).

Some concluded that Messiah had come and the Christendom was his Messianic empire - rightly so. But what about those who refused this solution?

One approach was searching if the Torah has possibly a secret meaning.

I reveal no wellkept secret if I say part of the method was using anagrams, but more especially perigrams and endograms (keeping surrounding letters or in reverse adding letters within as if extant letters had been perigrams).

It took maybe - I am tempted to mythologise the attempt historically - centuries of boiling this verse or that passage or such a chapter down in exactly the right way, eliminating the wrong solutions as scientifically as possibly, maybe - this is what I think - applying results as rules of life for the proponents, applying them as magic, applying them as stratagems of war and diplomacy in relation to Christians, taking away every solution that failed, one after one.

People have gone mad in these attempts. People have gone to hell and damnation applying evil in this. Trial and error - the rule that Hannah Arendt supplied to Kant's "categoric imperative" but which Michel Onfray did not find in him - weeded out I suppose wrong attempt after wrong attempt to understand the Torah or even a little passage of it.

This or something like it, is what I suppose behind the achievement of a lifetime, the life of Rabbi Yitzhak Kaduri. Having distilled down the Torah to fewer and fewer things, shorter and shorter versions, the quintessence of it has been concluded as a Hebrew phrase giving the anagram Yehoshua, at 2:25 of the video where I found it:

Yarim Ha'Am Veyokhiakh Shedvaro Vetorato Omdim

this equals=Yehoshua=Yeshua=Jesus

source: http://www.youtube.com/watch?v=k0DTT3u2JZ8

I have not been involved in this, but I admire it. For myself, finding Christ took a much simpler route. I could not be a yunquero, since, giving the "ocho apelidos" - the born family names of greatgrandfathers and greatgrandmothers - it would have included Swedish Jewry. Included, not consisted of entirely, mind you. Some great grand mother of mine was baptised for the love of some great grandfather of mine.

Now, for the translation of that phrase, it ends in: "that his word and his law are valid" or "is valid"

What about the word "and the humble shall possess the land"?

Well, the land that belongs to God, the land that is Jerusalem on high and not the one here below, is reserved, for God of course. And by God for the humble.

Is God following that law himself? Indeed, he is. He humbled himself by becoming man. And of angels, as of men, humble get up there, proud fall down or do not get up.

But has he proven the point in earthly matters too? Indeed, he has.

Monks have time after time, place after place chosen the utmost humility, and they have time after time, place after place ended up landlords. So much, indeed, that Protestant Reformations and diverse ideological Revolutions killed and chased away monks to get their lands. And Israel inhabitants cannot ignore that the vinyeards of Mount Carmel were bought from the Carmelite nuns who thereafter settled into some part or suburb of Cairo.

But that point was already made by Chesterton.

Let us go to History, not of monasteries but of languages.

What peoples did possess the land?

Greeks were not humble when acting under Gorgias and Antiochus Epiphanes. But some others were. And there they lost to the Maccabees and their allies of Rome and Sparta.

Alexander reached the Hindus or Ganges, because against Persians, Greeks had been the humble power, content to defend themselves and their freedoms again and again. Besides, when the Greeks in Ionia revolted against Persia, they did so by the pious act of destroying an idolatrous temple. Wiccans should take heed, Diana Temple burners defeated Diana Temple defenders. Same place where later St Paul attacked the cult of Diana, without even setting torch to her temple himself.

But Rome eclipsed Greece. She traces her remote origins back to Aeneas the Pious. A man content to follow the voice of whatever appeared to him as divine powers. Maybe he was even led by God, and the Pagan divinites that appear in the Aeneid are just other people, more idolatrous than he, who interpreted his gestures wrongly. He left a woman - even to commit suicide, God preserve me from being cruel even unwillingly or unwittingly to that point - and he who had carried his father on his back also left him behind for the sake of obeying paternal orders.

Rome was humbled by Etruscans. Rome was humbled by Brennus. Rome was humbled, and militarily speaking on her knees, when Hannibal was Ante Portas. And she won the world.

Caesar was a Popular, not an Optimate, he was humbly content to depend on support from humble people. And Caesar means emperor, but Cicero only means tourist guide, even though that splendid speaker once was Pater Patrie.

Latin and Greek no longer quite divide the Mediterranean, do they?

I was going to look into the list where English is today the largest language. But by native speakers, Mandarin, Spanish and English are the top three, and English is only third. Do Chinese sons obey their fathers humbly? I think they do (or did up to the one child policy). Do Spaniards and Hispanics content themselves with depending on priests, rather than read for themselves, as the Children of Israel did back when the Torah was read once every seven years to the people by the High Priests? I think they do. And are Anglophones content to trust the Bible rather than the scientists? Believe me, a Creationist in Paris is sometimes mistaken for being an English Only Speaker, even if he is a Swedish Polyglot.

But let us return to the other list, total number of speakers. Imposing ones language on others as a lingua franca is also an inheriting of the land.

Interestingly, according to this source, adding Native and Secondary speakers still leaves Mandarin on top. So, here goes a site, where the list I expected is not very immediately available:

http://www2.ignatius.edu/faculty/turner/languages.htm

After weighing six factors (number of primary speakers, number of secondary speakers, number and population of countries where used, number of major fields using the language internationally, economic power of countries using the languages, and socio-literary prestige), Weber compiled the following list of the world's ten most influential languages (number of points given in parentheses):

English (37)
French (23)
Spanish (20)
Russian (16)
Arabic (14)
Chinese (13)
German (12)
Japanese (10)
Portuguese (10)
Hindi/Urdu (9)

And I will deal with top three, mainly. How have the humble inherited the land in the case of English, French and Spanish speakers?

When were the English humble?

When the English landlords, dispossessed by the Normans, forgave them. See History of the English People by John Richard Green. (Looking for reference in the longer work, online - http://o-x.fr/4o2p0 - maybe should have consulted the shorter one.)

If Belloc is right, they were humble also when becoming English instead of British, most of them, adopting the language of the conqueror as soon as conquering monarch was a Christian.

Even if he was not right, heritages occurred that let the English inherit some of the merits of the Britons: including King Arthur's humility. The one where he pardoned his adulterous wife.

Also, they were humble when accepting the rule, if not quite the language of Danes, under the exact same condition: as soon as Knut was a Christian.

Also, King John humbled himself to the Pope to get rid of Magna Charta, which succeeded, and similarily a Danish King humbled himself to the Pope to get rid of one Holy Roman Emperor (a Stauffer at that time).

Also, the humble classes rose to replace the more posh speakers of French - a process which was not at all foreseen by the English who forgave the Norman. It happened between the Black Death and getting Beaten by St Joan of Arc. That way English was founded. Nobles speaking Anglonorman left their places to heirs or newcomers able to speak only English and add some Anglonorman words for the occasions that English dialect did not provide words for. Secretaries speaking Anglonorman were replaced with lowlier men who spoke English plus added some French vocabulary. Once England no longer had a claim on France, or no longer tried to make it happen, this victory of St Joan of Arc (delayed by some twenty years) made English the language of its own country.

So true, as the French right has been saying: once they were off French ground, she probably even prayed for them.

Just as the Irish did when centuries of English occupation ended.

But was St Joan of Arc humble? Did she not claim to hear voices from Heaven?

Yes, but apart from believing them, she depended totally on the Church for her religion.

And - we are considering French now - were the French humble to resist the English?

A little less, of course, than the English to the Normans. But then again, St Joan of Arc was, it seems, also defending the Catholic faith and the Christian society - since at her time, there were already Lollards and anticlericals among the English.

"But we will fight for our lives and our laws" - as Judas Maccabeus said. Norman invaders settled for ruling the land after the laws of King Edward. English invaders in France did not quite settle for any really legal and loyal arrangement.

But before that, France was humle enough to take Latin lessons from an Englishman. That was how she started writing French.

Here is the story.

Ausonius would have said a thing like "the son made five steps to our slave and then stopped" like: "filius fecit quinque passus ad nostru(m) servu(m), et post quievit."

Some a bit less posh would have said: "ille filios fechet chinque passos a nostro servo e post se adrestavet".

A Frankish invader would have pronounced the accented syllables a bit heavier than his subjects: "ELL-e FIL-ios FECH-et CHINK-e PASS-os a NOST-ro SERV-o, e POST se ar-re-STA-vet" or even "se ar-re-STAAT".

A bit before they were about to reduce it completely to "el fils fist cinq pas a nostre serf, e pos s'arrestaa" they were realising they had become lousy at pronouncing Latin.

But in neighbouring England, they pronounced Latin after the letter: "filius fecit quinque passus ad nostrum servum, et post quievit" (pronouncing final m's, as separate consonants, since English did not nasalise vowels, only difference from Ausonius). So an English monk, Alcuin, was introduced to teach French priests how to pronounce Latin. He did.

After that, when the priests no longer pronounced Latin as it was spoken in France, the people no longer understood them, and they had to translate the Latin to what the people spoke. That is how they started writing according to the pronunciation of what was now no longer acknowledged as Latin but as Rustic Romance Tongue. French was born.

I know Greeks who are loth to admit that Katharevousa pronounced as Dhimotokee but preserving older spellings, forms and words, is not quite the Koinee Dialectos it used to be.

But I think this suffices about how English and French linguistically are proof he gave that his word is valid as to "the humble shall possess the earth". I even forgot about the Spanish and being humbled by both Visigoth before their conversion and Arab before their expulsion.

He also said, after taking bread in his hands, this is my flesh. Not only is there a perfect conformity between the Eucharist as Sacrifice of the New Covenant, making His Name Holy among the Gentiles, and His Sacrifice on the Cross as fulfilling all Aaronitic sacrifices that went before it.

But also, he has proven it by giving Ezechiel, the witness of bones getting flesh and bodies resurrecting, a scroll to eat. The Word made flesh, who makes bread unto himself for us to eat, if we do it in fear and remembrance of him, judging first ourselves, for our salvation, and if we do it otherwise, for our judgement, is the same Word of which the Torah is an extract.

How is the Torah most valid? If the scroll is eaten by the faithful, as Ezechiel ate it? Or if learned men invent and learned men apply Replacement Mitzvoth, doing this thing because that other thing was made impossible in year 70?

Tablets of Stone, and Scrolls of Vellum
Flesh and Blood, Bread and Wine,
For the sake of man's salvation
Hold the same text, the Word Divine.

So, if Jews would please respect the conclusion of the one they called Rabbi, the conclusion of Yitzshak Kaduri, that the Messiah corresponds to a text, the Hebrew acronym of which is transcribed in our language as Jesus, and respect the fact that I had better reasons than the Kabbalah to believe this, since I was raised by my faithful and pious mother, maybe I could start once again living as a Christian, which has all this time been my faith and belief. Now it has been years since I was unmolested by diverse hindrances, some of which were put in place by men, on living according to my Christian conscience. It has been years, I have had the right, once again, after relinquishing it temporarily by a pledge, to desire marriage. But men of the Church have acted as if I had no such right or were not capable of living marriage or some other excuse for trampling on my rights. And, sorry, I cannot but suspect, Jews were involved in such intrigues behind my back. Jews who wanted me to marry no Catholic, but a Jewess, or at least one whose Catholicism was to be judged by some Jewish standard which I do not acknowledge.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
16-I-2012

Deux articles de PRÉSENT, mes réflections

Christianophobe ou Competentiolatre? Réponse à Michel de Poncin.

Les bravades de S^te Jehanne d'Arc la Pucelle auraient été faits par un guerroyer déguisé en Pucelle travestie en guerroyer.

Parce qu'une vraie Pucelle n'aurait pas pu faire ces choses là. Mais l'historien, dont les conclusions ont été reprises par Marie Drucker, n'a pas vu de problème pour voir possible pour une conjuraison de remplacer au dernier moment le guerroyer travesti en pucelle travestie en guerroyer par une vraie femme, sinon une vraie pucelle. Croit-il aussi les théories idiots selon lesquels Notre Seigneur aurait été remplacé sur la Croix au dernier moment? Les Musulman au moins admettent que ça n'ait pas été l'acte des purs hommes, mais celui qu'ils croient dieu aurait fait cette tromperie. Croire la même chose par moyen naturel d'une conjuraison, c'est être moins intelligent qu'un Muslime, sinon moins pieux.

Un peu la même compétentiolatrie est-ce qu'on voit dans le film Anonymous: Shakespear n'aurait pas eu la compétence d'écrire les drames de Shakespear.

Ou encore, il y a, assez vraisemblablement, des idiots qui refusent de croire qu'un s d f soi-disant compositeur qui ne joue pas d'instrument puisse vraiemnt être mieux qu'un fou, puisse vraiement être le compositeur des compositions qui se trouvent sur mon blog musical ... je laisse qu'on se dise quelles autres bêtises les compétentiolatres ont pu dire derrière mon dos. Surtout qu'on le laisse aux gens qui ont entendu ces spéculations. Mais sans des spéculations comme ça, ça fait déjà longtemps que des gens honnêtes m'auraient joué les compositions ou imprimé les essais ou poëmes, et j'aurais pu avoir une vie un peu moins rocambolesque ces derniers années.

Donc, cette compétentiolatrie idiote à propos la Ste Jeanne d'Arc est autre chose que christianophobie, bien qu'elle puisse être combinée avec elle. Si l'historien n'a pas pu être un catholique, après la canonisation de la sainte, il a bien pu être par exemple Protestant ou même quelque forme de chrétien en schisme millénnaire avec Rome (genre Romanides, le disciple de Harvard, car voilà un des pires, calomniateur de la scholastique et des Francs, sauf en philologie sur le mot et sur la réalité romaines, biensûr) et genre Paul Ballaster, le calomniateur de St Robert Bellarmin.

Charles Rosier, ensuite: FSSPX ne nie pas que le Vatican puisse reclamer à un régime communiste ou islamique la tolérance de chaque hérésie majeure chrétienne, si c'est la seule façon de faire respecter avec les droits de la vraie église.

Mais si l'église le reclame et un tel état le donne, la FSSPX, croyant comme étant infaillible l'enseignement de Mirari Vos, ne peut nullement considérer ça comme une justice due simplement à la dignité humaine ni considérer cet état comme plus juste que des états où la seule église catholique a eu droit au culte publique.

Surtout: un Concile n'est normalement pas une occasion pour faire des démarches purement diplomatiques avec des états.

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou/BpI
16 janv., St Marcel
L'An du Seigneur 2012

Ayant lu le "débat" entre Onfray et Giesbert ... (Figaro ou qqc)

Michel Onfray dixit:

Le Vatican a fait savoir qu'il fallait dialoguer avec les incroyants mais pas avec les athées de mauvaise foi, et m'a cité en exemple.

Mais St Robert Bellarmin dit:

Dicimus PRIMVM, non posse errare Pontificem in iis praeceptis, quae toti Ecclesiae praescribuntur; quia, vt suprà diximus, in praeceptis, & iudiciis particularibus, non est absurdum Pontificem errare.

Source:
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2009/10/pseudoquote-identified-what-de-romano.html

Donc, le fait que Benoît XVI éventuellement jugerait Onfray de mauvaise foi n'engage en rien un catholique. Pas non plus que s'il me jugerait, contre mes propres propos, comme menant une vie religieuse sans le nom, comme son patron St Benoît Joseph Labre. Par contre, le fait qu'il juge la vie de St Benoît Joseph Labre une vie licite, engage tous catholique qui le tient pour pape, et le fait qu'un autre pape avant, en canonisant celui-ci, a jugé sa vie licite, engage aussi toute l'église.

Alors, le fait que le Vatican ou même le pape - s'il l'est - juge Onfray "de mauvaise foi" ne m'engage à rien. Ce constat ne prouve d'ailleurs pas qu'il soit de bonne foi. D'ailleurs un débat d'idées publique - ce qui n'est pas la même chose que le dialogue - peut bien être envers quelqu'un qui est de mauvaise foi, tant qu'on puisse espérer que les arrangements du débat et le public ne le soient pas.

Bon, je viens de faire une invitation à Onfray de défendre ses paralogismes ou contradictions de son
http://gmb1lou.blogspot.com/2008/11/qqs-annotations-au-manuel-dathologie.html
et il ne l'a pas fait. Je viens de renouveler l'invitation:
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2011/09/reflections-sur-dominique-resch-son.html
sans réponse.

Et ensuite je trouve des choses ici qui sont un peu louches. Car, qu'il soit de bonne ou de mauvaise foi, son ami Franz-Olivier Giesbert n'est pas de bonne foi. Surtout avec lui-même. Il a fait la roulade mentale de se prononcer en continuité avec la foi chrétienne de sa mère, sans être en continuité avec la foi chrétienne de sa mère, si sa mère était une chrétienne. Il ne croit pas au Dieu créateur, ni à la Divinité du Christ.

Michel Onfray dixit:

Franz est un père de l'Église post-moderne qui invente la théologie populaire.

Si théologie populaire il y a, c'est la théologie des fondamentalistes protestants ou pentécôtistes étasunisiens qui accusent les catholiques d'hérésie antibiblique et antithéiste par le fait de seulement accepter l'évolution théiste, et encore la théologie catholique fondamentaliste qui accuse les pentécôtistes d'être non-Chrétiens parce qu'ils refusent à la Sainte Vierge le beau tître Mère de Dieu. Donc bien enracinée dans la foi dans le Dieu Créateur, bien enracinée dans la foi dans la Divinité du Christ.

Non, on n'est pas chrétien de toutes ses fibres, si l'on ne croit ni au Dieu créateur, ni à la divinité de Jésus (Ieshua Hanotzri Vehamelek Haiehudim, comme j'ai répéré que l'inscription se dit en Hébreu donne le Nom de Quatre Lettres en Anagramme: et s'il était Dieu, on ne peut pas douter raisonnablement d'Adam et d'Ève, car il les a affirmés, lui qui ne peut ni se tromper ni mentir).

Mais à part le choix impopulaire (sauf peut-être parmi des pauvres Français de France, matraqués en laïcisme comme les Suédois de la Suède, par une école fort laïque imposée avec pas mal de violence d'état), il y a encore pour vérifier que Michel Onfray ne serait peut-être pas de bonne foi. Ses attentes aux chrétiens.

Dixit Onfray:

Pas qu'ils le professent [Jésus], mais qu'ils pratiquent les vertus qu'ils enseignent: le pardon des péchés, l'amour du prochain, le désinterêt des choses matérielles.

Un peu kantien, ça, non? "Agis toujours de façon que le maxime de ton action soit valable comme base d'une législation universelle" - et si à un moment donné on ne pratique pas par exemple le pardon des péchés (après un tas de provocations) alors le kantien peut très pharisaïquement (car Hannah Arendts rejoint Eichmann comme kantienne) prétendre qu'alors le maxime des actions du concerné n'était même pas selon ses propres admissions valable comme base de législation universelle.

Il y a pire. "Le désinterêt des choses matérielles" n'est même pas une vertu chrétienne. Peut-être bouddhiste, mais pas chrétienne. Vis-à-vis le matériel, ce n'est pas le désinterêt mais l'insouciance et le bon ordre des interrêts qui est enseignée.

Comment le désinterêt n'est-il pas l'équivalent de l'insouciance?

Jésus nous ordonne l'insouciance vis-à-vis la nourriture. Une insouciance incompatible avec une radinité de l'Oncle Picsou, biensur, mais aussi avec les cacheroutes détaillées. Mais l'insouciance n'est pas incompatible avec la gratitude. Et la gratitude vis-à-vis Dieu surtout mais aussi vis-à-vis les hommes dont on dépend, tant que ces gratitudes restent compatibles, est contraire au désinterêt.

Il y a aussi le bon ordre des interêts matériels: corps avant vêtements, vie avant nourriture. L'insouciance chrétienne, là où elle est perfectionnée est basée sur le fait que le Dieu qui nous a donné corps et vie - nous croyons donc fermément au Dieu créateur, et pas du tout de manière déiste, comme s'il aurait pu donner à sa première créature une existence indépendante de sa volonté, mais que c'est l'action de Dieu qui nous maintient en vie - ce Dieu est capable de nous donner aussi la nourriture et les vêtements, si nous nous confions à lui.

Là aussi, qu'on ne nous pousse pas. Qu'on n'exige pas, ne croyant pas l'insouciance un-même, que nous pratiquions tous et chacun l'insouciance jusqu'au bout. Si l'on voit quelqu'un faire une chose insouciante, il est hypocrite et méchant de lui donner des soucis pour voir s'il sera capable d'encore et d'avantage d'insouciance. Un calviniste demanda à St François de Sales:

- Si je vous baffe, que ferez-vous? Tournerez-vous l'autre joue?

La réponse:

- Je sçais très bien ce que je dois faire, mais je ne sçais point ce que je ferai, car je suis un homme imparfait. D'ailleurs vous povvez toujours essayer.

Il était évêque, obligé à toute la perfection chrétienne. Moi, non, je suis laïc. Je ne professe pas d'être évêque, ni d'être obligé à la perfection chrétienne, ni d'avoir le droit de prêcher la perfection chrétienne aux moins parfaits. Mais même un laïc ayant le droit de rester à l'abris des critiques ou des leçons visant la perfection chrétienne a le droit de défendre la doctrine chrétienne. Voyez-vous, la doctrine chrétienne est la base raisonnable de la perfection chrétienne. On peut croire que c'est possible de marcher sur une corde suspendu, sans avoir le courage d'être acrobate et on peut croire possible escalader Mount Everest sans avoir le stamina requis pour être un-même alpiniste. On demande les preuves vivantes? Qu'on regarde les vies des moines à Sainte Madeleine de Barroux. Mais, moi-même je dis que s'ils vivent sans femme et sont heureux, c'est que Dieu est vivant.

Et Franz-Olivier, que demande-t-il de l'église? La foi, comme le font les catéchumènes qui frappent les portes de l'Église pour être baptisés? Hélas, non. Cette "la foi est irrationelle ou elle est fausse" est loin de demander les certitudes de la foi, ni les certitudes de la raison - les vraies certitudes de la raison, et non les prétendues. Non les certitudes des évolutionnistes qui le sont parce qu'ils jurent "in uerba magistri", mais les vraies. Ayez patience tandis que je cite ses revendications:

Dixit FOG*:

On a envie d'une Église d'illuminés, d'indignés. On en rêve. Je me sentirais plus chrétien si je trouvais une église plus vivante.

Que dit-il alors de St Nicolas du Chardonnet, de leurs actes les plus connus et médiatisés?

Si j'avais pas été traité comme un lépreux chez eux, si je ne les connaissait pas, et si je n'avais pas entendu le sermon de M. l'Abbé Xavier Beauvais - ou plutôt une partie - le jour de St André:

http://triv7quadriv.blogspot.com/2011/12/gloria-deo-pax-terrae.html

alors, c'est à St Nicolas que je cherchais cette indignation. Oui, il y a des chrétiens vivants là. Je me sentirais plus chrétien en ayant plus de contact avec celle qui brandissait le rosaire en sortant de Notre Dame, quand Vingt-Trois avait donné une parole à Krygier, qu'il aurait fait mieux de ne pas prendre. Moi aussi, j'ai protesté contre Rivon, en écrivant l'exposé correcte sur l'accomplissement de Isaie ch. 11. L'unification de Judah et Ephraïm est faite par l'église de Jérusalem, quand elle envoya les apôtres à celle de Samarie. La conquête des peuplades Edom, Moab, Ammon est aussi faite par les réfugiés de Jérusalem à Pella agissant comme missionnaires, comme conquérants dans les choses de Dieu.** Ceci le vrai Messie il accomplit post mortem (les versets se trouvent après la prédiction du sépulcre glorieux) par son église, qui est une église visible. Avec une doctrine vérifiable: celle de l'évêque Tempier, et non celle des panthéistes.***

Après mes efforts de vivre bien et de vivre en chrétien mais aussi d'écrire pour la vérité, que je fasse encore autre chose pour que se sente "plus chrétien" le petit fumeux panthéiste qui se veut "chrétien de toutes ses fibres" que d'écrire, ça, il n'a pas à me demander. Je sais les limites de mes devoirs.

Par contre, le mal n'est pas juste que certains ne veulent pas entrer au ciel, mais en plus il ne permettent pas aux autres de vivre une vie chrétienne, sauf à très haut prix. S'indigne-t-il quand les filles se suicident parce qu'à l'école elles ont trop peu de liberté, tandis que des psychiatres ou psychologues "décryptent" qu'elles auraient eu besoin de repères plus fermes? Moi oui. S'indigne-t-il quand les troupes à l'Afghanistan ne protègent pas efficacement les convertis chrétiens au moins pas d'harcèlement sous Karzaï? Moi oui. S'indigne-t-il quand on dit que les troupes se meurent avec sacrifice de soi pour que les filles de 12 ne soient pas mariées de force, comme si c'était surtout le cas avant, et pour qu'elles puissent "tout simplement" aller à l'école, comme si c'était le plus cher désir de toute fille de 12 (oui, aussi celle de Jean-Jaurès, n'est-ce pas?), s'indigne-t-il pour ça? Moi oui.

S'indigne-t-il quand un chrétien catholique traditionnel se trouve privé de toute satisfaction terrestre, rien que pour mettre sa foi à l'épreuve? Moi oui, et il devrait le faire. Car je soupçonne une alliance néfaste entre des "chrétiens" comme lui et des "non-croyants" comme Onfray, d'être derrière mes tragédies, et derrière les réseaux qui me perpétuent les tragédies. Des gens qui "ont peur" parce que je ne trouve pas le 115 une solution idéale ou parce que je fais appelle à la générosité des gens pour en avoir une meilleure. Des musiciens qui ont fait épreuves si je sais moi-même comment mes partitions sonnent, et qui ayant constaté par le négatif en pas mal de cas, concluent que ça veule dire rien de ma part d'écrire une partition, mais qui ont systématiquement refusé à me laisser faire un examen en théorie musicale pour voir si j'ai pu écrire mes partitions quand même. Des gens qui me demandent des choses à l'orale quand je suis off-guard et repandent leurs conclusions pour m'empêcher le fruit de mes œuvres, musicales ou autres, perpétuant une pauvreté que j'ai préféré certes à certaines choses mais non à la réussite. Des gens qui usent ruse ou cabbala ou d'autres pour que mon énergie sociale soit trop dépensé sur des vieux hommes pour en avoir encore pour les filles épousables. Oui, des réseaux qui utilisent même les prières des prêtres pour ce but ignoble.

Et St Nicolas du Chardonnet? Ils ne savent pas ça? Qui le leur a caché? Ou on leur a dit qu'on s'en fiche de ce que j'écrive, que ce soit uniquement mes actions qui comptent? Commode pour ceux qui sont accusé dans mes écrits! Des gens qui voudraient me mettre à la disposition de M. Onfray et de Franz-Olivier Giesbert comme cochon d'Inde pour leur théories sur la sainteté seraient capable de ça. Et, si M. l'Abbé Xavier Beauvais aime les Templiers et les Franc-Maçons plus que moi, il serait capable de dire d'accord. Car il a très bien su ou pu savoir pendant plus qu'un an que j'avais en général un projet matrimonial, et il a très bien su ou pu savoir s'il avait voulu, avec sa paroisse, que si je ne suis pas remunéré pour mes textes ni pour mes compositions, ce n'est pas à moi d'apprendre à écrire ou de composer, mais à d'autres de réapprendre de lire textuellement ce que je viens d'écrire: Quatuor I, Quatuor II, Conditions pour la musique, Instruction techn. pour impression, Dito, suite, Conditions pour utiliser mes textes, Conspectus de mes blogs, en diverses langues.

Hans-Georg Lundahl BpI Georges Pompidou 12-I-2012

*En fait ses initiaux donnent l'acronyme FOG, comme le nom du Philéas, parce que Jules Verne avait envie de le taxer de Le-Fumeux. **Voir, à partir du commentaire n° 3: http://hglundahlsblog.blogspot.com/2009/09/il-etait-une-fois-un-peuple-qui-ne.html ***Voir, pour les latinistes: http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/2012/01/index-in-stephani-tempier.html

Gaudium et Spes pas si Orthodoxe que ça, quand même ...

"30

. Quod ultra individualisticam ethicam progrediendum sit."

Profunda et velox rerum immutatio urgentius postulat ut nemo sit qui, ad rerum cursum non attendens vel inertia torpens, ethicae mere individualisticae indulgeat.

 

Personne devait s'indulger dans une éthique purement individualiste par le fait de ne pas faire attention à la suite des événéments? C'est un insulte à la fuite du monde, vertu chrétienne s'il y en a. Ça serait en plus exigé par le profonde et rapide changement des choses? Je suis prône à rigoler comme sur la pseudopiété du roman d'Éliette d'Abécassis! C'est blasphème ça! Ça se pose comme quelque chose de pieux, et c'est blasphème, et en plus inepte comme blasphémie, prône à prôner la rigolade, sauf en considérant de temps en temps les pauvres qui se laissent tromper par ces blasphèmes. C'est blasphème, parce que les changements ne sont pas quand même la fin de la terre et du ciel encore, et c'est blasphème de même considérer un changement comme ça suffisent pour changer le contenu de l'éthique chrétienne.

 

Iustitiae ac caritatis officium magis ac magis adimpletur per hoc quod unusquisque, ad bonum commune iuxta proprias capacitates et aliorum necessitates conferens, etiam institutiones sive publicas sive privatas promovet et adiuvat quae hominum vitae condicionibus in melius mutandis inserviunt.

 

Boooooon? Nooon? Le devoir de justice et de charité - comme le devoir de la restitution des choses volées ou des choses gagnées par usure ou par tromperie, comme le devoir de l'aumône - serait alors de plus en plus desservi par le fait que chacun, contribuant pour le bien commun, selon sa capacité et les besoins des autres (ça s'entend un peu comme le manifeste communiste: "de chacun selon sa capacité, à chacun selon ses besoins," donc l'individu privé donne selon toute sa capacité, reçoit selon ses seuls besoins et la société prend la différence à être gerée par les gerants de la société: ici au moins chacun estime les besoins des autres autant que sa capacité, c'est un peu mieux, un peu plus thomiste, mais normalement c'est l'aumône individuelle qui est visée) aussi promeuve et aide des institutions, publiques ou privées, qui rendent service pour améliorer les conditions de la vie humaine. Bon, il y a quelque chose de vrai, on peut aider les hôpitaux (en enlevant les soins qui n'en sont pas, par exemple psychiatriques ou d'avortement on les aide à mieux profiter des aides publiques ou donatives: c'est un point à observer avant de parler de les aider), on peut aider les associations qui donnent café aux pauvres de la rue quand les autres ont trop de travail entre neuf et l'ouverture des bibliothèques pour le faire, et en plus trop peu de numéraire (billets de cinq voir pièces) pour aider un pauvre même à travers les cafés commerciaux, ou il pourra être anonyme quelques minutes, ou à Starbucks même une heure, on peut faire tout ça, mais c'est une vue parfaitement trop socialiste du prochain de le vouloir aider de plus en plus par les institutions où il sera fiché, engueulé par quelqu'une qui pour son humeur serait impossible dans un café, entouré uniquement par les gens qui partagent les mêmes misères, comme si ça serait mieux que d'oublier les misères. Et en plus, le devoir de justice de restitution reste individuel, quel que sera la forme qu'on préfère un-même donner à ses aumônes.

 

Sunt autem qui, largas generosioresque opiniones profitentes, ita tamen semper reapse vivunt ac si nullam societatis necessitatum curam habeant.

 

De quels égoistes est-ce question? Les gens qui ruinent les entreprises plus petites que leurs propres n'ont pas exactement des opinions larges et généreux? Quand même, ça arrive que c'est juste par oubli qu'ils omettent de penser qu'un produit moins cher aux consommateurs, autrement le même (pain, légumes, et c.) obtenu par machinisme, par emploi des femmes ou d'immigrés des cultures plus acharnément travailleuses que la notre, met davantage de travailleurs mâles en chômage.

 

Immo, plures, in variis regionibus, leges et praescriptiones sociales minimi faciunt. Non pauci, variis fraudibus ac dolis, iusta vectigalia vel alia quae societati debentur effugere non verentur. Alii normas quasdam vitae socialis, e. gr., ad valetudinem tuendam, aut ad vehiculorum ductum moderandum statutas, parvi aestimant, non animadvertentes se tali incuria vitae suae et aliorum periculum inferre.

 

Merci de ne pas mettre l'incivisme plus banal, comme "le froggy" sautant,* dans la même catégorie. Bon, en tant que régie par le public, la ratp est concernée et concerne les dus au public, mais il y a des situations où la ratp, en ne pas applicant la peine prévue (par exemple à un sdf) ne fait que pallier pour les plus démunis l'effet stressant d'une société où on est censé se déplacer plusieurs kilomètres par jour pour avoir juste le nécessaire (par exemple aller d'une association parisienne pour les pauvres à une autre, ou pour d'autres aller chercher son travail, surtout dans la recherche ou en fin du mois, ou avant le premier salaire). Mais il y a d'occasions où les normes de la société n'aident pas à sauver les vies, même en matière de conduite de voitures ou en matière d'hygiène. On sait que les vaccinations peuvent avoir des effets indésirables, d'où l'interêt de ne surtout au moins pas les imposer, on sait que l'alcool dans la voiture est dangéreuse à certaines promilles par rapport à presque toute situation mais à d'autres promilles seulement à quelques situations, que le chauffeur peut avoir une espérance raisonnable d'éviter, et en plus ça dépend de la vitesse. Un homme conduit une voiture à travers la campagne irlandaise, il prend un pint de la bierre, il conduit sans trop de stress - j'ai fait le stop avec un homme qui l'a fait, en 1986, et je ne regrette pas.

 

Sanctum sit omnibus necessitudines sociales inter praecipua hominis hodierni officia recensere easque observare.

 

Je ne trouve pas. Non, les nécessités modernes des sociétés modernes ne sont pas du tout parmi les premiers devoirs de l'homme contemporain à assimiler et observer. Ils sont parfois les mêmes qui ont toujours été parmi les premiers devoirs des hommes, par exemple restituer des valeurs mal gagnés ou de donner l'aumône, mais une société peut trop aisément se trouver entre les mains des gens qui ajoutent nécessité après nécessité, fictive (comme le contexte du froggy*) ou réelle (comme celui des autres animaux de la campagne "restons civils en toute la ligne") pour pouvoir mieux excuser soit sa domination sur les gens, soit son détournement de la loi de Dieu, soit, biensur, les deux à la fois. Pas seulement ces nécessités ne sont pas parmi les devoirs premiers de tout homme, en plus il ne peut pas être un devoir saint de les mettre au niveau des devoirs saints ou même vraiment premiers après les devoirs saints.

 

Quo magis enim mundus unitur, eo apertius hominum munera particulares coetus superant et ad universum mundum paulatim extenduntur. Quod fieri nequit nisi et singuli homines et ipsorum coetus virtutes morales et sociales in seipsis colant et in societate diffundant, ita ut vere novi homines et artifices novae humanitatis exsistant cum necessario auxilio divinae gratiae.

 

Renouveler les hommes par la grâce serait une nécessité à cause de l'international? Ou à cause du fait ou de la factoïde que les devoirs seraient désormais globaux plutôt que locaux? Renouveler les hommes par la grâce n'a jamais visé l'internationalisme en préférence par rapport aux prochains qui sont proches. Même l'internet ne fait pas un village mondial, uniquement - comme beaucoup peuvent constater à travers leurs réseaux facebook ou linked-in - que la correspondance unit plusieurs "villages" à distance. Mais autant petits que les vrais villages ou hamaux locaux. Et renouveler les hommes autrement que par la grâce divine - ce qui serait une condition pour internationalisme réussi - n'est pas désirable. Les dégâts après la Tour de Babel peuvent se guérir idéellement dans la grâce, par l'Église, mais les modifier en imposant l'internationalisme, c'est idiot. Hier j'avais le bonheur de constater que la désunion des langues n'est pas uniquement un mal. Je pouvais m'émerveiller du fait que le polonais qui pour moi était comme la langue Schtroumpf (on comprend quelques mots en quelques phrases) était pour les gens sur l'autre banc un acquis banal depuis l'enfance.

 

Hans-Georg Lundahl

Mouffetard/Paris

Fête des Âmes au Purgatoire

L'An du Seigneur 2011

 

*Pourquoi a-t-il des chaussures de femme? Ah, serait-ce parce que "la grenouille" est feminine dans la grammaire française?