"s'érigent en maîtres à penser, sans avoir ni la compétence ni la grace pour ça"

Un Franciscain l'a dit le Vendredi Saint à St Nicolas du Chardonnet.

On ne s'érige pas en maître à penser pour quelques-uns - on le devient ou on ne le devient pas.* Et si on le devient, ce n'est pas toujours une question de compétence académique ou ecclésiastique, et la grace n'est pas liée à ces modalités non plus.

Si parva licet maximis comparare, Notre Seigneur lui-même a été critiqué par les Pharisiens justement pour ça. Il aurait été un faux rabbin, car à qui aurait-il fait ses études? Shaül de Tarsis avait bien des meilleurs mérites, car il était l'étudiant de Gamaliel quand même! Mais lui? Un "artisan fils d'un artisan" (comme le souligne de la suite les blasphèmes talmudiques dans quelques-uns des moins mauvais passages, s'il faut croire M. l'Abbé Pranaitis, Le Talmud Démasqué) ...

Qu'on n'imagine pas qu'on s'érige en Jésus par le fait de comparer ses ennemis aux Pharisiens! Il a prévenu: "s'ils traitent ainsi l'herbe fraîche, que ne diront-ils pas de l'herbe séchée?"

Notons aussi qu'à différence de la prophétie et de la pastorale, la connaissance de la théologie et de la morale, leur défense apologétique, leur application à la politique (par exemple condamner le laïcisme et certaines pseudo-législations laïcistes ou inspirés par religions non chrétiennes, comme pseudo-licéité de l'avortement ou comme pseudo-illicéité des mariages contractés entre personnes plus jeunes que 18**, depuis 2006 aussi pour la mariée ou encore comme pseudo-illicéité de la mendicité individuelle ou pour sa famille), ne présupposent en rien d'être moine ou religieux ou prêtre. Gilbert Keith Chesterton était bien laïc et marié. C. S. Lewis aussi.*** Et si Fernand Crombette n'était pas marié, il n'était au moins pas plus qu'un tertiaire. Il n'était pas religieux.

Que ceux qui se choquent de ma démarche aient l'honnêteté d'admettre que c'est autre chose que ma démarche qui les choque. Et d'attaquer ce qu'en honnêteté serait attacable, s'ils en trouvent quelque chose. Car critiquer une personne sans la nommer, prier pour qu'elle tombe en péchés pour reconnaître son insignificance et dépendance à Dieu, ça n'est pas honnête, ça c'est faire une tuerie envers une âme.

Hans-Georg Lundahl
Combs-la-Ville
24 - IV - 2012

*Ce qu'on fait c'est par contre se prononcer. C'est parfois un devoir, même au risque de devenir un maître à penser ou au risque d'être pris pour quelqu'un qui "s'érige en maître à penser".
**Les âges canoniques traditionnels sont 14 pour l'homme et 12 pour la femme.
***L'apologétique de Fernand Crombette, depuis sa réconversion au Christianisme, est uniquement dans l'Église Catholique, C. S. Lewis se trouvait uniquement dans la secte anglicaine, Gilbert Keith Chesterton était Anglicain avant d'être Catholique. Néanmoins, les Catholiques lisent les oeuvres de Chesterton déjà de son époque anglicaine, et les oeuvres de C. S. Lewis, tandis que des Anglicains lisent Chesterton aussi-bien après sa conversion catholique. Et Crombette, le seul des trois qui était purement catholique, n'est pas toujours orthodoxe: voir l'article avec mes réserves.

Calligraphy Basics

shrt.st/2eko Capital letters, proportions.
shrt.st/2ekp, shrt.st/2ekq Minuscule letters.
shrt.st/2ekr Numbers.

Owner of the Scribblers blog was notified in comment of me linking these short links to those posts./HGL

Can Mott Marry?

None of this is exceptional except when you know that Huddleston is himself a homosexual who says he is waiting for marriage to have sex and his petition is only for those homosexuals who agree. His petition states, “We, as gay men and women, call upon our fellow gays, lesbians, bi-sexuals, and transgenders to consider that human sexuality is ordered to one partner and this in a life-long commitment of marriage or union.”

Where's the Outrage?
By Austin Ruse

Can Huddleston marry? Yes. He can marry any woman he likes if she is OK with the fact that sleeping with her is second best to his at least previous taste and that he would have preferred a man if it were not against the law of God and the Church. Not hoping any relative of mine becomes his wife, by the way. Can he marry a man? No. Nor should he ever hope to be able to do so. God's laws do not change. If state laws do in favour of "gay marriage" as they call it, he will not have gained a moral freedom, since there is none in redefining key points of morality, he will only have destroyed the civil freedom of gay people to change their life for the better by quitting their partner and going celibate or married - as in real marriage./HGL

PS: since I like freeways or rest areas as hitchhiking opportunities and food begging opportunities, I do hope the other guy was either joking or wrong about what is going on at them. I have not found it so.

Crombette Kantien? Ou juste trop Jules Ferrysé par l'école?

Permettetemi, Eccellenza, di trovare che questo è un po' corto e filosoficamente un po'debole, giacché risalire dalla creazione al Creatore è presupporre che esiste un Creatore, che è appunto quello che bisogna provare.

Permettez-moi, Excellence, de trouver que ceci est un peu court et philosophiquement un peu faible, vue que prendre la création comme appui pour aller au créateur est présupposer qu'il existe un créateur, qui est le point qu'il convient de prouver. [Retraduit de la traduction italienne, comme dans la suite]

Bon, non. Court, oui, mais parce que la preuve est faite par d'autres théologiens déjà auquel la commission préconciliaire renvoie. Mais philosophiquement faible, non. À moins de l'exécuter avec juste la rhétorique: "vous voyez tout ce qui nous entoure? On l'appelle création, or ça s'appelle création parce qu'il y a un Créateur" - une bonne introduction pour les très petits mais pas une bonne preuve vis-a-vis les athées. Mais sans doute les membres de la commission préconciliaire n'ont pas voulu que ça soit l'appui, mais plutôt tel ou tel charactéristique de ce que nos adversaires appellent réalité et nous réalités créées ou création, qui doit prouver et qui prouve aussi qu'un Créateur ou encore une première cause contemporaine est indispensable.

Passiamo al limite: noi ci troviamo in presenza di questo dilemma iniziale: l'essere o i niente.	Passons au limite, nous nous trouvons en présence de ce dileme initial: l'être ou le néant.
Siccome l'essere non può uscire dal niente, se vi è dell'essere, bisogna che ci sia sempre stato, e siccome l'estensione di questo essere non può essere generata dal niente, l'essere è necessariamente infinito nella durata e nello spazio.	Comme l'être ne peut originer dans le néant, si être il y a, il y a besoin qu'il soit été depuis toujours, et comme l'extension de cet être ne peut être généré du néant, l'être est nécessairement infini dans la durée et dans l'espace.
Ora, vi è dell'essere nel mondo.	Or, il y a de l'existence dans le monde.
Qualcuno potrà divertirsi e negare che noi esistiamo, ma negare è dire, e dire è un atto che manifesta l'esistenza.	Quelqu'un pourra s'amuser et nier que nous existons, mais nier c'est déjà dire, et dire est un acte qui manifeste l'existence.
Questo significa forse che, nell'essere infinito ed eterno, avremmo la prova dell'esistenza di Dio?	Ceci signifie peut-être que, dans l'être infini et éternel nous avons la preuve de Dieu?
Quale Dio?	Quel Dieu?
Il Dio personale dei cristiani?	Le Dieu personnel des Chrétiens?
Il vago deismo della massoneria anglosàssone?	Le déisme flou de la maçonnerie anglosaxonne?
Il panteismo di Spinoza?	Le panthéisme de Spinoza?
O il Cosmos dell'ateismo russo?	Ou le cosmos de l'athéisme russe?
Chi giudicherà le opinioni in merito?	Qui jugéra les opinions en point de mérite?
Ci ritroviamo davanti il problema iniziale: provare che vi è un Dio personale e che è distinto dalla sua creazione.	Nous nous retrouvons avant le problème initial: prouver qu'il y a un Dieu personnel et qu'il est distinct de sa Création.

Non, pas tout à fait. Ayant prouvé que l'être est infini dans la durée (St Thomas prenait ça comme troisième voie, pas comme la première), il convient de faire la prochaine preuve pour vérifier philosophiquement les qualités nécessairement inhérents à un être infini dans la durée.

Je n'ai pas bien compris la preuve pour l'infinité dans l'espace. St Thomas d'Aquin donne une autre dont je ne me souviens pas. Plus précisement que Dieu n'est pas limité dans l'espace. Mais si ça signifie que Dieu existe dehors de l'espace ou que c'est dans l'espace qu'il na pas de limites ...

Pour St Thomas, l'évidence la plus sûre était que l'Univers bouge autour de nous chaque 24 h un peu plus de 360°: d'où la nécessité d'un moteur primaire qui doit nécessairement être simple, puisque capable d'avoir un effet tellement unifié. Ensuite de simplicité à non-matérialité, de non-matérialité à spiritualité ou personalité. Ce qui pose biensûr un problême si l'on nie le tour du cosme quottidien et le résout dans une illusion engendrée par un tour purement locale, celui de la terre en y ajourtant les tours de la terre et des planètes: car alors l'argument tendrait à donner raison a G. Bruno et aux Mormons. Mais non aux déistes, ni aux spinozistes.

Si l'on prend l'être ayant une durée sans début, comme la preuve la plus évidente, effectivement le problème se pose autrement. Alors, C. S. Lewis prouve (en Miracles, première édition 1947) que non seulement il y a un être éternel (en effet il n'aborde pas ça, puisqu'il le trouve terrain commun entre Chrétien et athées), mais il y a une raison éternelle, puisqu'il y a la raison, et cette raison éternelle est morale, puisqu'il y a de la moralité. Là il rejoint Averroës très brèvement mais pas fatalement pour le quitter le chapître prochain en reprenant à son compte toute la réfutation que fait St Thomas d'Aquin du panpsychisme averroïste. Il prouve aussi que la matière ne peut pas être indépendante de la raison éternelle, car alors il y aurait deux éternels: ni est-ce la raison qui dépende de la matière, car la rélation entre raison et matière est assymétrique dans le sens que quand la raison ordonne la matière elle s'améliore, quand la matière ordonne la raison (par exemple ivresse, fatigue, mais aussi désirs très ancrés dans les hormones), celle-ci se déteriore.

Dans les deux cas, la preuve d'un Dieu personnel dont dépend la création et nous avec pose plusieurs étapes, et il est injuste d'en prendre la première pour ensuite se plaindre qu'elle n'arrive pas au bout.

La forme de sa boutade rappelle Kant qui donnait une boutade à la preuve de St Anselme, et il la mésapplicait à la preuve de St Thomas, en ignorant la différence et celle-ci capitale entre "présuppose" comme explication et "présuppose" comme preuve.

Ensuite il aborde un tout autre problème: l'Église croit-elle dans l'Inerrance Biblique?

Bon, il a tort de dire pour toute l'humanité que c'est la Bible qui nous démontre Dieu. C'est par la Bible que nous - et je parle de nous comme nous aujourd'hui - que nous connaissons certaines véritées sur Dieu, mais que Dieu a choisi de révéler à tel ou tel homme avant qu'il n'écrive le récit des révélation. C'est par la Bible aussi que nous connaissons certaines des miracles et des prodiges par lesquels Dieu a confirmé que tel ou tel homme était envoyé ou chéri par lui (pour David nous nous fions à Samuel, d'abord, mais aussi la victoire sur Goliath et la délivrance des Israelites des Idolâtres: pour Moïse sur les prodiges comme la partition de la Mer Rouge, etc.): mais les miracles et les prodiges étaient là bien avant la Bible.

C'est pourtant vrai que la preuve par les miracles est la plus évidente de toutes, et donc que les annales des miracles, Bible ou Martyrologue (ou Légende d'Orée avec certaines réserves, pas trop) doivent être chéris comme à la fois la preuve d'un Dieu qui est capable de faire miracles et la preuve qu'il préfère tel homme juste à tel autre injuste et comme exemple en quoi consiste concrètement la justice et l'injustice. Donc, pour nous qui vivons aujourd'hui, à part des miracles plus récentes, comme à Lourdes, c'est surtout par les récits contenus dans la Bible que nous connaissons le vrai Dieu.

Les preuves philosophiques étaint au début réservés aux philosophes, qui parfois se posaient des questions qu'ils auraient pu laisser en se fiant simplement à la révélation, soit par ignorance de la révélation, et alors ils avaient un mérite (notemment Socrate, Platon, Aristote), soit par désir de supplémenter les erreurs dans la philosophie payenne avec le christianisme comme juge de leurs vérité et leurs erreurs, et estimant qu'une raison naturelle douée et attentive aurait du arriver à certains résultats de la révélation, et alors encore ils avaient un mérite (notemment St Thomas d'Aquin), ensuite aussi parfois par mépris de la révélation comme quelquechose de trop naïf: là il y a un démérite, mais le cas est aujourd'hui tellement répandu que c'est devenu méritoire de répondre aux bêtises des philosophes antichrétiens. Y compris les Teilhard de Chardin.

Hans-Georg Lundahl
BB, la Mairie
18-IV-2012

PS: c'est pour ça que j'ai donné des lien vers les thèses souscrites par Bautain: petitlien.fr/bautain et pour les latinistes désireux de débusquer l'averroïsme courant (plus récemment appelé spinozisme), vers les thèses condamnés par Tempier, évêque de Paris. La condemnation n'a pas été revoqué qu'en "partie théorique". Si quelqu'un est capable de prouver une divergence entre St Thomas d'Aquin et Tempier, alors il est libre malgré ces condemnations, de prendre la position de St Thomas d'Aquin. Il ne suit pas qu'on soit canoniquement libres de diverger des deux quand ils sont d'accord. petitlien.fr/tempier

Apologies to Justin Bieber

In a very tired moment, I compared the metrics of an extract from "Baby"* unfavourably to those of an extract of Fred Astaire. A little later I realised that the extract was of course from the refrain. And much later, i e today, I came across the Guiness Book of Records news about celebrities, including Justin. I looked up the lyrics as a whole.

First verse is admirable. Not least from the metrical point of view.

And a little later there are these lines, which are not bad at all today:

She had me going crazy, oh I was starstruck,
She woke me up daily, don't need no Starbucks ...

I mean Starbucks is kind of abusing its position, right now, so glad for those who do not need it (even I try to get my coffee elsewhere)** ... not to speak of the fact that he says clearly enough his first love was at thirteen. Mine was at fourteen. Now, that is a good thing to know when marriage is in many states of US and the world postponed up to 18. I mean, he could have afforded marrying at fourteen considering how well he sings./HGL

PS: There are untalented people in the world too. I mean I offered a guy the link to the 219 condemnations*** by bishop Stephen Tempier, most condemned sentences were from Averroës. And he passes me today and congratulates me on doing right to use Averroës as a kind of step ... duh! Not. I totally adhere to the condemnations by Bishop Tempier. And detest Averroës as much as Spinoza.

*Lyricsty:
Justin Bieber — Baby lyrics
www.lyricsty.com/justin-bieber-baby-lyrics.html

**Speaking of Starbucks
triv7quadriv.blogspot.fr/2012/03/speaking-of-starbucks.html

***En lengua romance en Antimodernism y de mis caminaciones
Index in stephani tempier condempnationes
enfrancaissurantimodernism.blogspot.fr/2012/01/index-in-stephani-tempier.html

Why do Some Christian People Find my Geocentric View of the Universe Heterodox?

Some may suppose or pretend to suppose that it is a sham stance, a provocation, a way to ironise over Christianity. And no doubt some people have attacked Christianity on account of isolated phrases from my defense of Geocentrism. That does not mean that I render Christianity attackable. If it is attackable not to be able to prove Totally Heliocentric views of the Solar System (or Totally Endoheliocentric or Periheliocentric views of it) involving the Earth as one of the bodies moving according to its laws of gravity masses and inertia, as of Newton-Laplace, and to to prove Acentric or Agnostocentric ones of the Universe, then Christianity is more attackable than Atheism, and would remain so even if I renounced Geocentrism. Because when Parallax was discovered, Heliocentric literature was simply allowed from the side of the Vatican, but Geocentrism was not in anyway banned. In Providentissimus Deus, Pope Leo XIII probably was referring to Biblical support of what is traditionally seen as Geocentrism, vs. Scientific support of negation of same Geocentrism. But he certainly did not mention this particular case any more than any other similar (though he gave an indication that phrases merely generally descriptive may refer to what is seen by the eye), and he did not either take a direct stance on whether in such or such a particular case one should prefer the scientific support and deny the exegesis as necessarily following from a Bible passage or several, or accept the exegesis and deny that the scientific theory really follows logically from the evidence. John Paul II did in the third and reversing trial of Galileo say he was innocent because he was right: but there is a doubt on part of at least some Catholics whether he was Pope, and even so, if he could declare a dogma in the process of a person, so could of course Urban VIII, and if Urban VIII did that, then he was a heretic for opposing a definied dogma. If however Urban VIII did not define dogma by condemning two theses of Galileo (the fixed sun, the moving earth), then even less did John Paul II do so by saying "Galileo was right". So, whether it is scandalous or not that Christianity cannot dogmatise Modern Science (as Heliocentrism/Acentrism is dubbed), Christianity cannot.

The Christian faith is not tied to lack of logic, but it is tied to propositions opposed to some of those really used in informal debates by scientific atheists defending Heliocentrism/Acentrism. With propositions A, B, C, you can conceivably end up with conclusion H. But with propositions non-A, B, C, the proposition H may not be a valid conclusion, those propositions (with non-A instead of A) may leave H and G in an equal balance. Or even prefer conclusion G to H.

Now, in my world-view, the one I prefer so long as no new proof refutes it, God is every day turning the outmost starry heaven by more than 360° degrees each 24 h., and the sun, lagging behind that, makes 360° in exactly 24 h. And the sun is an angel plus a light held by that angel. What we see is the light. What decides whether it moves around or stood still over Gabaon or danced over Fatima is its angel, as it is also its angel who deprived earth of light during three hours after crucifixion up to the Death of God at the hands of ungrateful man. The Sun shineth over good and evil - but not those hours. And that angel is not a lord independent, but a servant of God, as proven by the fact that the two men he honoured before Our Lord, the first bore Our Lord's name (Joshua and Jesus is the same name in Hebrew), the other was one of Our Lord's Ancestors, when to stepped back "two lines" on some kind of sun watch in Judea, probably in Jerusalem. So, when I say that the sun is held in its place by an angel, I am not introducing polytheism. St Thomas Aquinas and St Francis of Assisi also thought of the sun as a servant of God. And noone is calling them polytheists. St Thomas somewhere says that the heathens in taking the heavenly bodies for gods are like people seeking for the king and taking first servant they meet around the palace for king, because he is well dressed. So St Thomas calls the heavenly bodies servants of God, and only persons can properly speaking serve. As for St Francis, he praises God "for/through our Brother, Mister Sun" and a few more of them, down to our sister corporeal death.

Then again, some say I am subjectivist - because I prefer a world-view. But a subjectivist properly speaking would be someone who did not give two straws about proof and believed anything he preferred to believe, even if totally disproven. I wonder if some of my critics are not the real subjectivists. I for my part have a preference, but I also have arguments.

Others would remark that I am denying secondary causes and a certain autonomy of them. But the autonomy of secondary causes is not such as to preclude direct actions of the first cause, that is of God. And that God can do all he wants is all I need for it to be possible that he is each day turning the outer stars more than a full circle around us. And - here comes my argument, besides scripture: if it is possible it is preferrable, since it makes the evidence we see more directly true.

Now, these same would also remark (at least in oral debates) that in that case God would be preferring miracles breaking the order he made to the order he made at creation. Not at all. If I am wrong, I am wrong, but if I am right, I am not right in saying God created an Acentric Universe only to break its laws to make it Geocentric, but rather that God made it Geocentric from the start and keeps it that way. This argument against me actually depends on conflating two definitions of the word miracle. In one sense a miracle is such a thing as only God can do, as restoring the dead to life. In an other sense it is something which shows his power by doing something only He can do on occasions where natural causation usually makes for another result, as in restoring dead to life on occasions outside the origin of Resurrection, which is Christ's resurrection today, and outside the accomplishment of resurrection on the last day, i e like when Christ called Lazarus back to life or when Elisaeus' and Martin's relics and the Holy Cross restored corpses to earthly life, and afterwards they died again: this second kind of miracle is not what God would be doing if keeping the Universe Geocentric. But it is because this is a miracle according to the first and looser definition that Geocentrism and daily motions within it figure as the most obvious elaboration of via prima of proving God.

Primo autem ponemus rationes quibus Aristoteles procedit ad probandum Deum esse. Qui hoc probare intendit ex parte motus duabus viis.

Contra Gentiles, lib. 1 cap. 13 n. 3 Quarum prima talis est: omne quod movetur, ab alio movetur. Patet autem sensu aliquid moveri, utputa solem. Ergo alio movente movetur. Aut ergo illud movens movetur, aut non. Si non movetur, ergo habemus propositum, quod necesse est ponere aliquod movens immobile. Et hoc dicimus Deum. Si autem movetur, ergo ab alio movente movetur. Aut ergo est procedere in infinitum: aut est devenire ad aliquod movens immobile. Sed non est procedere in infinitum. Ergo necesse est ponere aliquod primum movens immobile.

...

Quarum prima talis est. Si in motoribus et motis proceditur in infinitum, oportet omnia huiusmodi infinita corpora esse: quia omne quod movetur est divisibile et corpus, ut probatur in VI Physic. Omne autem corpus quod movet motum, simul dum movet movetur. Ergo omnia ista infinita simul moventur dum unum eorum movetur. Sed unum eorum, cum sit finitum, movetur tempore finito. Ergo omnia illa infinita moventur tempore finito. Hoc autem est impossibile. Ergo impossibile est quod in motoribus et motis procedatur in infinitum.

[23593] Contra Gentiles, lib. 1 cap. 13 n. 13 Quod autem sit impossibile quod infinita praedicta moveantur tempore finito, sic probat. Movens et motum oportet simul esse: ut probat inducendo in singulis speciebus motus. Sed corpora non possunt simul esse nisi per continuitatem vel contiguationem. Cum ergo omnia praedicta moventia et mota sint corpora, ut probatum est, oportet quod sint quasi unum mobile per continuationem vel contiguationem. Et sic unum infinitum movetur tempore finito. Quod est impossibile, ut probatur in VI physicorum.

[23594] Contra Gentiles, lib. 1 cap. 13 n. 14 Secunda ratio ad idem probandum talis est. In moventibus et motis ordinatis, quorum scilicet unum per ordinem ab alio movetur, hoc necesse est inveniri, quod, remoto primo movente vel cessante a motione, nullum aliorum movebit neque movebitur: quia primum est causa movendi omnibus aliis. Sed si sint moventia et mota per ordinem in infinitum, non erit aliquod primum movens, sed omnia erunt quasi media moventia. Ergo nullum aliorum poterit moveri. Et sic nihil movebitur in mundo.

Contra Gentiles, lib. 1 cap. 13,
n. 2, 3 et 12-14
http://www.corpusthomisticum.org/scg1010.html#23581

In these passages (for those of you who do not read Latin) St Thomas basically is saying that Water like Equatorial Streams are moved by Air like Winds of Passage, are moved by sphere of moon and so on to the first moved thing which is the starry heaven, which must be moved by something unmoved which is God. But if there were a regress to infinity, that would imply all universe turning each day in an infinite movement - which is impossible. Since movement has to be finite, so does universe, since universe has to be finite, its order of moved movers must have and end, like the starry heavens being the outermost and most primary moved mover having no moved mover outside itself and therefore depending on an unmoved mover, God.

What has been refuted therein is pretty little, excepting a solid contiguity between all spheres. Since the basic scenario of Earth being ruffled in mobile edges but not moved from its place in the middle and everything above it moving the faster the further you get outward is one which has, as far as I can see, not been subverted except possibly very recently. I asked a person from NASA having a FB account of the trajectory of Voyager 10 can have disproven Geocentrism: I have gotten no answer. I have asked and got negative answer about parallax observed from Mars disproving Geocentrism. Back in 2006 instruments of astronomic observation as present on Mars were not presented by the official channels as having measured parallax or even as having the capacity to do so. I was trying to find some on stellar aberration as observed from Mars, have not been able to check up. In my book, the obvious stays obvious till disproven, and is not disproven before the disproof is at hand. It does not suffice to disprove our eyes and middle ears about solar, lunar, stellar movements and earth being still, that there might be a disproof around the corner, as long as that disproof is not there.

What astronomers do to disprove the scenario given by St Thomas, the very few times that they are caught in any kind of discussion with me, is to suppose it as a given fact that the only causes are physical. That is not obvious, and that is not only not obvious, but to a Christian (or any other supernaturalist), it is even obviously false. If masses and gravitation and inertia (and uniform movement being a form of inertia), were all that was involved, Geocentrism might not be possible, but then again, if these were all involved in movements between football field and socker ball, and no players existed, the movements the socker ball does in a game of socker would not be possible either.

But some people are not swayed by argument at all, and classing this idea into the associations of esotericism, because basically not as much atheistic as hylotheistic and dynamiotheistic scientists would think so, or because that is not what their teacher in catechism said (probably a decent man or nun, who was just not interested in polemising against modern science), may not be assured about me. Sorry.

But to worthier things, since Resurrection is not just a Miracle but the New Creation in its fulness: Happy Easter, Christ is Risen!

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou Library
Easter Sunday 2012

Comment fera-t-on? Réponse à Marie-Hélène Salin.

D'abord je ne suis pas Rifkin, je ne me peux pas engager pour que sa réponse soit la mienne.

Après la troisième révolution industrielle, si on en croit M. Rifkin, il n'y aura plus besoin de gros investissements financiers, chacun fabriquera ce dont il aura besoin.

Tout d'abord deux qualifications: même avant la troisième révolution industrielle, il y a des choses qu'on peut bien faire sans gros investissements financiers. Jouer la guitare, composer des morceau pour un-même ou autrui, tricoter (comme ça se fait derrière Georges Pompidou), tailler des cuillers en bois, et c. Impressions amateurs de livres, tant que l'internet et machines xerox marchent, et un peu de copies faites à main aussi pour se préparer pour le jour qui pourrait venir que ça ne marche pas:

• renvoi à mon site :
  Faire un cahier ou livre (avec les pages correctement placées)
  http://hansgeorg.tchatcheblog.com/11223226/blog-article-faire-un-cahier-ou-livre.aspx
  
  
• et Faire un livre ou un cahier (suite)
  http://hansgeorg.tchatcheblog.com/11223239/blog-article-faire-un-livre-ou-un-cahier-suite.aspx
  
  
• et, en anglais:
  
  HGL's FB Writings:
  Pecia system, history and using my blogs in analogous manner
  http://hglsfbwritings.blogspot.fr/2012/01/pecia-system-history-and-using-my-blogs.html
  
  
• some more:
  
  somewhere else :
  Laci Green likes strawmen? [answer to her second strawman gives broad hints about how copying was done]
  http://notontimsblogroundhere.blogspot.fr/2011/03/laci-green-likes-strawmen.html
  
  
• and this, same blog:
  
  Variation on the Scriptoria Game
  http://notontimsblogroundhere.blogspot.fr/2011/03/variation-on-scriptoria-game.html

L'autre qualification est que nul personne a prétendu à ma meilleurse connaissance que chacun sera capable à l'autarcie personnelle. Ça c'est assez rare, mais il y a des moines érémites, quoique parfois leur besoin d'autarcie est alégé par des gens qui apportent aumônes. Pour St Syméon du Pilier (ou, en Grec, Stylites, peut-être calomnié par un poëte anglais, qui lui attribuait une angoisse constante pour son salut), c'était même la seule possibilité, il n'avait aucun moyen de produire toute sa nourriture en haut du pilier. Mais St Cuthbert semble avoir eu un peu d'aide d'un oiseau qui miraculeusement suave lui offrit chaque jour un saumon, dont il redonna chaque jour la moitié. Pour nous les laïcs vivant dans le monde, il convient quand même de pourvoir à nos besoins en produisant des choses utiles pour les autres (c'est pour ça que je vous écrit ceci) et enfin y arriver de faire un peu d'échanges.

Donc, à votre problème: "Il faudra tout de même encore: ...

• ...fabriquer des bateaux ..."
  
  

  Possiblement. Ça dépend des communication qu'on veut faire. Il y a en plus des arts pour bâtir des bateaux en bois, et ça un peu partout.
  
  

• "... des avions ..."
  
  

  Ah bon? Pour qu'ils restent par terre quand il n'y aura plus de pétrol? Ou pour que leur maintien après le pétrol coûte huile de colza à gogo? En plus, regardez un peu ce qu'on en a fait: il y a par exemple les guerres et les deux tours - et les communications mondiales qui nous coûtent épidémies, contrebande en drogues, immigration qui commence un peu à déborder. Et en plus il y a eu tellement de conférences mondiales un peu trop fumeuses: Vatican II, Assisi I, II, III, Congrès de Kyoto ou de Tokyo (quoique le truc avec bicyclettes n'est pas mal, comme alternative à la voiture pétrolimotive - mais les chevaux non plus).
  
  

• "... produire et stocker de l'énergie ..."
  
  

  On chie ou laisse les vaches ou chevaux chier, on aura tout d'abord bon engrais, et en plus, pour la chie non-humaine certainement des vaches (ça se fait en Inde) peut-être des chevaux, bon bois à brûler.
  
  On a des abeilles, la cire est un bon matériaux pour s'allumer la lumière.
  
  Colza est aussi bonne comme huile de lampes (dont la production romaine se fait comme pour les santons, à peu près).
  
  Les énergies de productions nécessaires peuvent venir du feu et des muscles. Bon, le feu pour panification serait plutôt feu de bois que chie de vaches, vous savez pour le goût du pain. Et, n'oublions pas les bon cisterciens, de l'eau et du vent (quoique ça, c'est déjà du hollandais, il me semble, sauf pour les bateaux).
  
  Nécessaires? Bien, il y a les nécessités du culte catholique, en plus de ça il y a les sept oeuvres charitables corporelles qui nous renseignent sur les nécessités de la vie quottidienne. Notons que la liberté personnelle s'y trouve, pour les innocents au moins, et que les hôpitaux pouvaient être une priorité pour l'électricité (pas la seule priorité, mais ...)
  
  On pourrait déprioriter par exemple: des grands concerts du rock'n'roll, le cinéma, la radio, la télé, la pornographie évidemment, dont une partie se fait avec le film ou la diffusion sur l'internet. Et les boulangeries qui panifient pour l'autre côté d'un grand pays, en faveur des boulangers plus proches.
  
  

• "... des ordinateurs ..."
  
  

  On espère retrouver les gens qui ont les mêmes interêts dans une société post-industrielle, non, dans les villages? À part ça, l'électricité pourrait aller en priorité à l'internet (pas la seule priorité, mais ...).
  
  

• "... des imprimantes 3D" [...question éponyme du message, que je suis déjà en train de répondre]
  
  

  Voir ce que j'ai dit en anglais sur les livres reproduits à main. Le presse classique - celle manuellement utilisée par Gutenberg - pourrait aussi revoir une vogue.

Autres question? Besoin d'une autre réponse tout aussi farfelue? Tournez-vous en confiance à moi, j'ai la réputation d'être excentrique!

Et, un peu plus sérieusement, Bonne Fin du Vendredi Saint, Bon Triduum Paschal de 2012, vous souhaite ...

Hans-Georg Lundahl

Je reclame la liberté!

La liberté de m'énerver, car il me semble que des gens, par pastorale, par prière, par magie ou par simple intimidation m'ont voulu me priver de cette liberté. Devenir de plus en plus ulcéré pour épargner des gens qui me provoquent ne m'arrange pas, ni pour la terre, ni pour l'éternité.

La liberté d'être jeune, car me trouver soumis à la compagnie des types Archîch* pour en devenir autant avant d'avoir mené ma jeunesse jusqu'au bout, jusqu'à un mariage heureux, ça ne m'arrange pas.

La liberté de choisir mes activités en fonctions d'une mentalité jeune, car les formes de responsabilité que certains voudraient me voir prendre au lieu des miens ne m'arrangent pas mais arrangent trop à mes ennemis, à ceux qui ont convoitisé de confisquer mes libertés.

La liberté - qui est une vraie responsabilité - de définir mes positions et loyautés par mes écrits et paroles et non par des paroles ou sousentendus qu'on m'attribue faussement.

La liberté de ne pas être intimidé ni excusé ni injustement exclu quand à mes positions théologiques, par ceux à qui telle ou telle autre positions paraîtrait plus cohérente. Et principalement, les Musulman n'ont pas à me demander si je deviendrai Muslime, ni les Juifs si je deviendrai Juif, ni les Franc-Maçon si je me laisse initier, ni les athées si je deviendrai ce qu'ils estiment comme scientifique, ni les communistes ou droitistes si j'épure mes positions politiques dans leur sens: je reste Chrétien et je n'ai jamais promis le contraire.

Hans-Georg Mikael Elitzur Lundahl
Bibl. publ. d'Info./Beaubourg
21-III-2012

*Voir premier chapître de Horse and His Boy par C. S. Lewis.

735 ans

Dimanche de laetare 1277 (on disait encore 1276 jusqu'au 25 mars) au dimanche de laetare 2012.

Qu'est-ce que c'est passé le dimanche de laetare au début de l'année 1277 (ou, comme on disait: à la fin de 1276)?

L'évêque de Paris condamna 219 thèses. Il s'appella Étienne Tempier cette fois là.

Les thèses condamnées et le fait qu'elles ont été condamnées ne sont pas perdues.

Quand un philosophe et historien de la philosophie les a republiés en latin avec sa propre traduction en français, il pouvait se reposer sur une édition déjà libre de droits. Sans doute pour ça il n'a pas fait une quelconque proteste quand je lui ai notifié que j'avais utilisé son livre pour y puiser le texte latin (notemment de l'appendix I) et le fournir avec des notes en latin.

Il s'agit d'une condamnation du nécessitisme. De l'Averroïsme en général, mais très très souvent de ses conclusions nécessitistes.

L'appendix I - les condamnations regroupées en groupes thématiques - donne les condamnations en chapîtres VI-XXII et tout le chapître XIV est dédié aux erreurs sur la nécessité. 7. Mais elles proviennent des endroits de la thèse originellement 21 jusqu'à la thèse originellement 207. Et en plus, il comprend seulement des indications directes sur la nécessité ou scibilité comme scibilité des choses nécessaires. Dans les chapîtres sur Dieu il y a des thèses dont découlerait la non-liberté de Dieu. Dans les chapîtres sur l'ange et sur l'homme on peut également lire - à travers la condamnation des erreurs opposées - que l'ange et l'homme ne sont point assignés à la nécessité des étoiles, et que les individuels anges n'ont pas non plus subi la nécessité de leur espèce mais que chaque ange et chaque âme humaine a son haecceité. Notons, par là notre cher évêque n'entend nullement nier que nous avons également une nature humaine réelle et commune. L'Occamisme, que certains ont voulu attacher au Scotisme, est dans sa conséquence sur l'universel qu'est la nature humaine, condamné en avance, par cette source commune à Occam et à Jean Duns Scot, auquel revient l'honneur d'avoir, le premier en occident depuis St Augustin, soutenu l'Immaculé Conception.

Voici le chapître XIV, sur la nécessité et sur les erreurs làdessus. La civilisation moderne est malade - elle était déjà malade pendant la colonisation d'Algérie quoiqu'en disent ou ressentent certains vétérans de cette époque ou des souffrances ou luttes de sa fin - de nécessitisme.

Capitulum XIV
Errores de necessitate euentus rerum
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.fr/2012/01/capitulum-xiv.html

Le tout: petitlien.fr/tempier

Que celui qui sache lire le latin médiéval (ça arrive aux gens, dans les pays du Nord c'est obligatoire en latin dès le lycée, pour ceux qui choisissent le latin) en profite.

Il y a encore d'autres variantes que le nécessitisme pouvait revêtir. Par exemple la prétense pastorale de savoir mieux que la personne concernée ce qui se passe dans son cœur. C'est d'ailleurs condamné même au niveau du Pape.

Ceci n'est pas de Tempier mais de St Robert Bellarmin:

Dicimus PRIMVM, non posse errare Pontificem in iis praeceptis, quae toti Ecclesiae praescribuntur; quia, vt suprà diximus, in praeceptis, & iudiciis particularibus, non est absurdum Pontificem errare.

Pseudoquote identified. What De Romano Pontifice, book IV, chapter V really says (quote)
http://hglundahlsblog.blogspot.fr/2009/10/pseudoquote-identified-what-de-romano.html

Si Benoît XVI dirait demain que toute l'église doive prendre la discipline de jeûne des Orthodoxes et des Uniates, et que les dispenses dans l'église latine sont supprimées, sur requête de Notre Dame à Fatima, alors on pourrait dire que c'est un précepte qui touche toute l'église. Dedans le Pape ne peut pas se tromper. S'il est Pape biensûr.

Mais si le Pape dit que telle personne a une vocation de la perfection, telle personne s'est lié à cette vocation ou telle personne est folle, alors, puisqu'il s'agit de telle personne, d'une chose particulière, la pape peut errer. Surtout biensûr quand il ne parle pas ex officio de tout puisqu'on n'ait pas fait appel à lui. Mais même ex officio, si on le trompe sur les faits. Jean Madiran vient de résumer assez bien les raisons pourquoi Pie XI a condamné Action Française - et d'ajouter que ces raisons n'étaient pas valables car elles n'étaient pas ce que faisait l'Action Française. Il me semble que vouloir réintroduire le paganisme et rétablir l'esclavage seraient beaucoup plus applicables comme descriptions de la psychiatrie.

Que les Orthodoxes cessent donc de nous accuser malicieusement de papolatrie, car nous n'accordons pas au pape le genre d'infaillibilité absurde pour un pur homme que s'accorde en pratique un psychiatre./HGL

Les immigrés proches de la psychiatrie.

Ce soir, à la queue de la soupe de St Eustache, le fil d'attente pour le café, je dois écouter une conversation entre deux noirs, probablement de l'Afrique de l'Est.

Il parlent de schizophrénie, de paranoïe, et encore:

"il faut faire attention, il y a des gens on ne sait pas ce qui se passe dans leur tête, il y a des gens qui croient que tout le monde leur veut mal."

Pour un groupe qui voudrait réellement du mal à quelqu'un, il est très commode d'avoir alerté des gens sur cette éventualité.

Encore il est très commode pour des Darwinistes que, pour les gens en commun, "paranoïde" veule dire quelqu'un comme ça, tandis que pour l'expertise un "délire" même sans le "délire de persécution" (qui n'est pas toujours un délire dans le cas des persécutés de la psychiatrie) peut compter comme symptome de paranoïe. Et qu'il y en a qui sont prêts à regarder le créationnisme jeune terre comme un délire, comme les croyances dans les légendes traditionnelles qu'on nomme parfois mythes.

Mais deux choses:

• il s'agit souvent des gens de quelque forme issus de l'immigration islamique que j'entends parler des choses de la psychiatrie, pourtant des pieds-noirs et encore nationalistes soi-disant très soucieux de briser les si-dites dhimmitudes ne parelent pas souvent de la psychiatrie comme une forme de dhimmitude;
• encore il y a ce dérive sécuritaire de "faire attention" et "il y en a on ne sait pas ce qui sepasse dans leur tête", tandis que jamais on ne sait ce qui se passe dans la tête d'autrui à moins qu'il l'exprime.

Hans-Georg Lundahl
BpI, le jour de St Patrick
17-III-2012

Contre le Fidéisme - et Contre le Quasi-Fidéisme des Athées

Il y a plusieurs divergences entre la culture chrétienne et la culture athée. Pour quelquesunes des divergences, l'église a décidé que ce qu'appellent les anglais "proof burden" ou tâche de prouver se trouve sur le chrétien vis-à-vis l'athée. De mémoire je cite l'origine divine de telle tradition plutôt que de telle autre, la résurrection et l'existence de Dieu avec les attributs de perfection absolue à la fois doivent être prouvées à l'athée et peuvent aussi l'être avant de lui imposer le devoir de les croire. Plutôt que de continuer la récherche en mémoire, je prends le commentaire ou hier j'ai noté les thèses que Louis Eugène Bautain a du soucrire:

Theses a Ludovico Eugenio Bautain iussu sui episcopi subscriptae, 8 sept. 1840 (et 18 nov. 1835); (sous Grégoire XVI); Theses de fide et ratione oppositae fideismo

• 2751 / 1622 1. Le raisonnement peut prouver avec certitude l'existence de Dieu et l'infinité de ses perfections (-!). - La foi, don du ciel, suppose (est postérieure à) la revélation; elle ne peut donc pas convenablement (- !) être alléguée vis-a-vis d'un athée en preuve de l'existence de Dieu (cf.DS 2812).
• 2752 / 1623 2. La divinité de la (La) révélation mosaïque se prouve avec certitude par la tradition orale et écrite de la synagogue et du christianisme.
• 2753 / 1624 3 . La preuve, (de la révélation chrétienne) tirée des miracles de Jésus-Christ, sensible et frappante pour les témoins oculaires, n'a point perdu sa force et son éclat vis-à-vis des générations subséquentes. Nous trouvons cette preuve en toute certitude dans l'authenticité du Nouveau Testament (-! ), dans la tradition orale et écrite de tous les chrétiens. C'est par cette double tradition que nous devons la démontrer l'incrédule qui la rejette ( ceux qui la rejettent) ou a ceux (-!) qui sans l'admettre encore, la désirent.
• 2754 / 1625 4. On n'a pas (point) le droit d'attendre d'un incrédule qu'il admette la résurrection de notre divin Sauveur, avant de lui en avoir administré des preuves certaines; et ces preuves sont déduites (de la même tradition) par le raisonnement.
• 2756 / 1626 5. Sur ces questions diverses, la raison précede la foi et doit nous y conduire (L'usage de la raison précede la foi, et y conduit l'homme par la révélation et la grâce) (cf. DS 2813).
• 2757 / 1627 6. Quelque faible et obscure que soit devenue la raison par le péché originel, il lui reste assez de clarté et de force pour nous guider avec certitude l'existence de Dieu, la révélation faite aux Juifs par Moïse, et aux chrétiens par notre adorable Homme-Dieu (La raison peut prouver avec certitude l'authenticité de la révélation faite aux Juifs par Moïse et aux chrétiens par Jésus-Christ).

L'angle de l'approche n'est sensiblement pas "telle chose est une divergence entre culture chrétienne et culture athée et là la preuve que la culture chrétienne n'ait pas tort doit être fourni par la culture chrétienne", néanmoins, pour ces quelques thèses telle est - sous cet autre angle - le contenu exacte de ces thèses. S'ensuit-il que sur tous les autres domaines où divergent les cultures chrétiennes et athées la preuve doive aussi être fourni par la partie chrétienne? Ou même sur chaque sous-entendu dans ces questions là? En chaque question, y compris le préjugé commun parmi les athées/agnostiques depuis Hume qu'une source qui contient des miracles n'est pas fiable, y compris le préjugé en faveur de l'héliocentrisme ou du darwinisme, l'athée est-il présumé, selon Grégoire XVI, sans faute jusqu'à le contraire soit prouvé à sa satisfaction parfaite subjective, quels que soient les obstacles qu'il pose à un débat rationnel, et en chaque chose où divergent les opinions entre l'athée et le chrétien, est-ce le chrétien et toujours le chrétien qui a "le devoir de prouver"?

Bien, franchement non. Je vais faire un bref résumé des choses présumables par le chrétien, à mon avis selon ma raison, et je serais prêt à défendre la liste ou plutôt chaque partie d'elle-même. Mais d'abord l'observation assez banale que si le chrétien est même tenu à prouver les observations assez banales aux athées, les règles de ce jeu là dépassent largement ce que visent les thèses imposées à Louis Eugène Bautain, et en plus les règles de ce jeu là rendraient caducs les possibilités de rationellement prouver ce que le chrétien est tenu de rationellement prouver. Voici ma petite liste (j'aimerais presque faire un chant comique style "I have a little list" tiré du Mikado par Gilbert et Sullivan, cette fois ci sur les niaiseries des athées, mais mon rhûme me prive des forces d'être si exubérant*):

• La fiabilité grosso modo des traditions - de toutes les traditions (évidemment pas la fiabilité jusqu'en chaque détail, car il y a des contradictions entre les traditions, qui ne peuvent donc pas être toutes divines et inerrantes et infaillibles, uniquement la fiabilité grosso modo);
• Une histoire connue selon toutes les traditions commençant récemment et comprenant selon la vaste plupart un déluge d'eau, universelle ou quasi-universelle, et qui en plus ne comprennent pas une conflagration universelle dans le passé, bien que partie regardent le futur comme en comprenant une;
• La géocentricité, comme donné sensible;
• La possibilité (pas encore dans l'argument facticité) qu'un Dieu créé le monde, fasse le déluge, tienne la terre en place et tourne le ciel, et que des anges meuvent les astres;
• La préférabilité d'une explication qui identifie la réalité observé plutôt avec les circonstances observés qu'avec les circonstances inverses tant que cette explication est de tout possible;
• La préférabilité également d'une explication qui identifie la réalité tradé par un tradition avec les circonstances au moins humainement observables qui l'entourent dans cette tradition, qu'avec quelque chose de dénudé répérable uniquement par la critique moderne;
• La non-fiabilité, jusqu'à ce que l'athée fournisse la preuve de fiabilité, des disciplines comme astrométrie, astrophysique, paléontologie, psychiatrie*, critique textuelle antitraditionnelle.

Les athées que je connais me répondraient: mais là tu présumes déjà que Dieu existe! Si Dieu n'existe pas, et si les anges n'existent pas l'explication même contre-observationnelle même contre-intuitive est préférable tant qu'elle n'est pas surnaturelle! Bien, deux choses, et d'abord: je ne vois pas comment je serais obligé à entrer dans un jeu qui me paraît fourbe. Chaque athée reste individuellement libre à ne pas entrer dans le mien, mais il faut que nous les chrétiens gardions aussi la liberté de ne pas entrer dans le leur. Et en plus, logiquement, leur observation est une faute très commune dans leur maîtrise de la logique: la géocentricité ou géostationnarité présuppose effectivement Dieu comme explication, c'est précisement pour ça qu'elle fournit, une fois acceptée, une preuve de son existence. Néanmoins elle ne présuppose pas l'existence de Dieu dans l'ordre des preuves. La règle logique d'interdire "de présupposer ce qu'on entend prouver" interdit effectivement de présupposer comme preuve ce qu'on entend encore prouver: elle n'interdit pas de présupposer comme explication d'un fait allégué ce qu'on entend prouver de ce fait.

Reste le fait que les divergences entre culture chrétienne et culture athée ne sont pas toutes de nature purement théorique. On peut présumer comme étant malfaisant ce dont on observe malaise chez à la fois les usagers et le personnel. J'entendais juste l'histoire d'un expert psychiatre* qui se suicide 15 jours avant la retraite. Le raconteur dit "entouré par des cinglés il est devenu cinglé lui-même" - et je viens de répondre que quand j'étais en psychiatrie moi-même, c'est peut-être grâce au fait de ne pas présumer comme cinglés mes covictimes, de ne pas croire dans leurs diagnoses plus que dans la mienne, que j'ai évité de devenir cinglé. Et la réussite à rétablir une santé mentale est selon les dires mêmes des psychiatres assez faible. L'école obligatoire aussi donne des suicides chez les élèves comme chez les professeurs, et là je constate une réussite très faible quand à donner une éducation ou une culture correcte. Je vous donnerais un exemple.

L'autre jour je vois un vidéo où Dawkins et un politicien parlemantaire d'Australie débattent. Le politicien vient évidemment d'un endroit où un homme populaire peut être élu (sa locution est très populaire) et où un élu peut être respecté de manière qu'il s'impose comme politicien de ne pas prendre partie entre darwinistes et créationnistes de l'école de la jeune terre. Au lieu de répondre sur sa position, il dit donc qu'il y a des gens qui croient les deux choses, et qu'il ne veut pas imposer sa vue aux autres. Un exemple de modestie politique que des Lénines et des Stalines et des gens un peu plus proches que ça pourraient bien prendre. Les gens dans le talkshow semblent élus pour leur imbécillité, ou pour leur méchanceté, car il solde rigolade après rigolade. Dawkins finit par répérer qu'il croit la terre jeune ou il donne simplement un avis sur les autres qui la croient jeune. Il précise qu'entre les moins de 10.000 ans selon l'école terre-jeune et les "au moins 4.500.000.000 ans" selon l'école évolutionniste, l'erreur est non-négligeable. Parfaitement: mais il présume que sa méthodologie est audessus de tout soupçon d'erreur et que l'autre est ridicule. Je suis parfaitement d'accord avec Dawkins que si la terre est 4.500.000.000 ans de vieux, alors l'erreur des créationnistes est comme celle de prendre Amérique comme ayant la largeur de 8 yards (7.5 mètres ou qqc). Mais le corrollaire logique est que si la terre est réellement moins vieille que 10.000 ans, alors l'erreur de Dawkins est comme de prendre deux parcelles d'un parking, face en face, d'une longueur de 7.5 mètres pour ayant une longueur comme la largeur du Continent Américain. Ça aussi est une erreur non-négligeable. Et la boutade de Dawkins et la rigolade du public (issus sans doute des écoles publiques, les endroits fertiles en suicides et - aux États-Unis et en Allemagne - en fusillades, pour les élèves et pour les professeurs), ça ne dit rien sur la question qui est-ce entre Dawkins et les créationnistes jeune-terre qui aura la bonne méthodologie. Dawkins pourrait dire: je préfère de la vrai science à de la pseudo-histoire commes les généalogies de la Genèse. Je peux répliquer que je préfère de la vrai histoire, comme les généalogies de la Genèse, à de la pseudo-science.

Mais tant que non seulement les athées peuvent souffrir de psittaquisme (maladie du perroquet) et accuser chaque chrétien qui montre une simple foi dans les traditions d'être fidéiste et de présumer ce qu'il devrait prouver, mais aussi les ecclésiastiques peuvent les rejoindre dans ce psittaquisme, alors ce débat intéressant n'aura pas lieu.

Le même vidéo, Dawkins dit que chaque cardinal, archévêque, évêque, prêtre "digne de ce nom" est un croyant à la fois en Dieu et dans l'évolution. Il y a quand même des prêtres et des évêques qui ne sont pas évolutionnistes de tout, mais très strictement créationnistes jeune-terre. Serait-ce à Dawkins à dire qu'il soient "indignes"? Évidemment un Dawkins ne peut pas décider qu'un évêque ou prêtre qui croit la terre jeune ne soit pas un prêtre ou évêque digne de ce nom, comme un Mélenchon ne peut pas décider non plus que la cathédrale en voûtes rondes, opus romanum, ne soit pas une cathédrale parce qu'elle manque ce que l'opus francigenum ait éventuellement emprunté aux Arabes (si ce n'est pas aux Arméniens).

Hans-Georg Lundahl
Bibl. Buffon/Paris
Jour de St Patrick,
17 - III - 2012

*Il y a chez les psychiatres un préjugé contre l'exubérance. Au moins quand ils n'arrivent pas quand à eux avec leurs préjugés à comprendre pourquoi quelqu'un est exubérant. Il est arrivé à ma mère de revenir après une permission chez moi aux psychiatres et on l'a qualifiée de malade parce qu'après ma compagnie elle était plus exubérante qu'autrement. Avec un tel programme, quelle miracle si après il y a des gens qui se suicident - parmi les patients ou parmi le personnel! Avec un tel programme, quelle miracle si les gens qui les côtoient malgré eux sont souvent déprimés! Je viens juste aujourd'hui d'un endroit où on donne des petits-déjeuners aux sans-abris. J'ai quitté l'endroit peu après qu'un homme s'assoit à côté de moi, après de m'avoir serré la main et de m'avoir touché l'épaule. Je viens déjà de signaler que ce n'est pas des vieux hommes comme lui que je désire des marques d'affection: il est très loin d'être une jeune jolie fille, et j'en aurais déjà épousé une il y a très longtemps si des gens comme lui ne s'étaient pas mêlées dans ma vie.

Speaking of Starbucks

Starbucks goes Brokeback
And I'm no longer a customer
January 31, 2012 04:49 EST
By Carl E. Olson

Only kind of marriage involving homosexuals that I support:

Conversion of Beaubourg?

A reason, apart from the obvious Biblical ones:

"There is nothing wrong in redefining words, since language evolves naturally"
Redefining value words is cheating.
Language evolvement is not natural, only connatural - as are both cheating and honesty.