Ils disent aussi s'inspirer de l'Inquisition.
Notons que ces deux rôles ne sont pas compatibles. Il y a usurpation de pouvoir très nette quand Inquisiteurs ni nommés par le Pape, ni par les évêques se mettent à agir comme une inquisition. Il y a évasion de la justice ecclésiastique quand ces usurpateurs du pouvoir se cachent derrière le secret. Donner aumône ou se flageller est une chose. Condamner les hérétiques est une autre. Faire bonnes œuvres personnelles est une chose. Être juge sur les mauvaises œuvres d'autrui est une autre.
Sous couverte de cette "humilité" de cacher leurs noms, ils peuvent exercer un pouvoir quasi dictatorial ou - par abus - tyrannique sur les lecteurs dévoués, sur les ouailles de lecteurs dévoués qui soient par hazard des prêtres, sur les auteurs - nommés par une honnêteté qui vainc parfois l'humilité - qu'ils prétendent condamner. Et encore en agissant en double rôle, une fois assemblés pour juger en secret, une autre fois dispersés et parlant à leurs amis, faisant leurs recommendations et dérecommendations.
Je ne m'oppose pas à la fête de St Dominique de Val. Je ne recommende pas le zionisme. Mais les gens qui jouent ce jeu - qui rappelle plutôt "la sainte vème" que l'Inquisition - peuvent fois après fois me faire le procès de zionisme, me faire le procès de négationnisme judaïque (un vice dont Ariel Toaff est innocent), et le procès de propagande sodomite, quand au contraire j'ai dit que pour un tel qui se convertit ou qui ne passe pas à l'acte (mais alors il est plus correcte de parler simplement d'homosexuel que carrément de sodomite) n'est pas juste possible le célibat stricte mais aussi (si une femme le prend) le mariage. Ils peuvent me faire et refaire et rouvrir le procès de guénonisme, quand je suis pérennialiste dans tout un autre sens. Ils peuvent me faire et rouvrir le procès du talmudisme.
Ils peuvent me reprocher de dire que l'Inquisition Anglaise (décidée contre les Lollards par le Parlement en 1401, appliquée en France comme à Arras contre des Vaudois laissés en paix depuis 70 ans ou encore abusée clauirement contre une sainte - la Pucelle d'Orléans, Sainte Jehanne d'Arc) n'était pas bonne - tandis qu'ils savent que d'autres me reprochent de dire que l'Inquisition contre les Albigeois n'était pas mauvaise.
Et ils peuvent se tromper en doctrine. Je cite la page:
Le Chef des Juifs : l’Antéchrist !
http://www.la-question.net/archive/2009/11/28/le-chef-des-juifs-l-antechrist.html
Est-ce erronné de dire que les Juifs accepteront "un autre qui vient en son propre nom"? Non, ce sont les mots de Notre Seigneur. Mais est-ce correcte les qualifications qu'ils donnent à une œuvre zioniste possiblement écrit par un catholique?
"Condamnation en hérésie des thèses sionistes de Vincent Morlier pour millénarisme, littéralisme protestant et obstination anti-catholique"?
Je n'ai pas lu Vincent Morlier.
Je sais par contre que:
- chiliasme fut condamné par St Augustin dans le sens qu'il comportait une résurrection hédoniste pendant mil ans pour les martyrs résuscités. Mais si la résurrection corporelle est glorieuse mais sans tâche de manque de sobriété, c'est une position millénariste qu'il avait cru lui-même avant.
- littéralisme protestant - connais pas. Le Protestantisme ne se distingue pas par une fidélité au sens littérale, mais non seulement par un rejet du sens spirituel, mais surtout par des malentendus sur le sens littéral.
- obstination anticatholique est une chose si elle est contre celui qui dans l'église a le droit de juger - par exemple le pape - ou celui qui remplit ouvertement (et accepté par "l'obstiné") un service suppémentaire, comme le reclamait Mgr Lefèbvre, et si elle est contre un committé très secret. Mais qui ne se font pas de secret mutuellement ou envers leurs public qui c'est qu'ils visent. Et revisent et auquel il font et refont un procès sans fin. St Ignace de Loyola fut jugé et innocenté trois fois par l'inquisition espagnole. Des gens qui mettent sur le futur un procès que néanmoins ils trouvent probablement nécessaire, auquel ils ne renoncent néanmoins pas, c'est plutôt le style de l'Inquisition Anglaise - ou des sectes protestantes, maçonniques, judaïques qu'ils prétendent condamner.
Il y a des gens pour qui la prophétie de Joël sur "les derniers jours" et les Juifs qui viennent de partout le monde est sur 1948. Pour moi, en Catholique, cette prophetie de Joël a été accomplie l'an 33 (certains disent que c'était l'an 29, qu'il y a eu une erreur de chronologie), le cinquantième jour à partir de la Résurrection, la dixième jour après l'Ascension. St Pierre en prêchant et St Luc en décrivant la situation de sa prêche se refèrent à des mots de cette prophétie.
Il y a des gens pour qui Isaïe 11 est encore à remplir, l'état fondé en 1948 serait selon eux victorieux contre la Jordanie après avoir retrouvé les Dix Tribus qui selon le folklore judaïque se trouvent encore quelque part cachées et repenties des erreurs de Samarie. Pour moi le verset "son sépulchre sera glorieux" se refère au Saint Sépulchre, l'union de Juda et Ephraïm s'est faite quand à partir de Jérusalem se fonde l'église de Samarie, et la conquête des tribus Edom, Moab et Ammon était une fuite devant les Romains mais en même temps une conquête ecclésiastique quand fut fondé en Pella la première peut-être église de la Jordanie.
Je ne suis donc pas du tout zioniste. J'ai lu le compte rendu de Théodor Herzl sur son colloque avec Pape St Pie X, et ce n'est pas le zioniste qui a mon accord. Car cet accomplissement des prophéties de Joël et d'Isaïe n'a pas été juste temporaire: les Israëlites réunis (avec des Grecs aussi, pas mal) dans l'église, qui ne s'appellent ni Juifs, ni Samariens, s'appellent quand même parfois Galiléens - mais plus souvent Palestiniens. Est déplorable que partie des Palestiniens soit devenue apostats (parfois au début involontairement) à la religion apportée par Omar. Mais sont eux aussi israëlites par la chair - et, comme les Juifs - infidèles par l'infidélité.
Par contre, dire que le zionisme repose pour une lecture trop littérale des prophéties, ce n'est pas dans le sens du Concile de Trente en condamnant les Protestants (dont les Sociniens pour un rejet de l'inerrance littérale même), ni celui de Pape Pie XII en Divino Afflante, dans le paragraphe 29 il rejet au contraire autant le spiritualisme à l'exclusion du sens littérale que le rejet du sens spirituel. Pour l'Ancienne Alliance il répète ce que disait déjà Saint Augustin que la lettre enseigne - avec exactitude! - ce que s'est passé, mais ceci même enseigne avec symbolisme prophétique ce qui s'est passé plus tard, avec Christ et son Église.
Ce n'est donc pas par "littéralisme protestant" mais par incircumspection sur les faits historiques depuis la prophétie, notemment entre les ans 33 et 70, entre 70 et 313, entre 313 et Chosroës, Héraclius et Omar, que le zionisme religieux malplace l'accomplissement de ces prophéties dans l'an 1948.
Mais que dire de l'incircumspection sur les faits des gens qui peuvent se distancer du zionisme, et ensuite, me soupçonnant contre mes mots publics, se distancer de moi comme d'un zioniste? Qu'ils aient pris trop de responsabilité en se voulant ériger en inquisiteurs non autorisés? Que leur sécretesse leur a servi comme occasion d'orgueil et des malins plaisirs d'indignes jeux de cache-cache avec leurs victimes nommés ou encore même pas nommés? Qu'ils ont mal lu Divino Afflante Spiritu? Qu'ils sont probablement identiques à des gens qui rejettent par une obstination vraiment anticatholique la condemnation de Jacques Molay et la dissolution des Templiers pourtant effectuées sur un Concile réputé écuménique, celui de Vienne en région Savoyarde ou proche?
Encore davantage, ils bravent Divino Afflante Spiritu (que ce document soit intégralement orthodoxe ou non, j'ai hésité) eux-mêmes, puisque Pie XII dit ceci:
Quand les exégètes catholiques donneront une pareille interprétation, avant tout théologique, comme Nous avons dit, ils réduiront définitivement au silence ceux qui assurent ne rien trouver dans les commentaires qui élève l'âme vers Dieu, nourrisse l'esprit et stimule la vie intérieure, prétendant en conséquence qu'il faut avoir recours à une interprétation spirituelle, ou, comme ils disent, mystique.
Divino Afflante Spiritu, scroller vers n° 29
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_30091943_divino-afflante-spiritu_fr.html
Et eux, ils parlent de littéralisme protestant comme si c'était Protestantisme de prendre la Sainte Écriture à la lettre! Ce n'est pas parce qu'un marchand musulman dit que "2 dinars et 3 dinars font 5 dinars" qu'il soit faux de dire que 2+3=5. Et ce n'est pas parce que Kent Hovind, Protestant ou Baptiste (c'est douteux s'ils sont des hérétiques ou des non-baptisés), dit que la Terre est 6000 ans de vieille qu'il faudrait dire qu'elle soit au contraire 4,5 milliards d'années selon la bonne "exégèse spirituelle".
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
Dimanche,
1-IX-2013
PS, dans les commentaires du message antizioniste j'ai vu quelqu'un utiliser le mot "faux-cul" ... mot que je viens aussi d'entendre à la paroisse St Nicolas du Chardonnet une fois qu'après la Messe je distribuais un lien contre la Maçonnerie et les Templiers. Je ne veux pas cacher mes soupçons que derrière le collectif d'inquisiteurs amateurs se cachent entre autres des Templiers admis à St Nicolas du Chardonnet.
Mise à jour, Pape St Pie X, 3-IX-2013:
- Débat sur sédisvacantisme:
- Vehementer
- 13 octobre 2011 16:46
- Vehementer
- Cet article vaut plus que tous les longs discours dispensés contre les sédévacantistes totalement autistes, pris en défaut et contredits des centaines de fois sur La Question ou ailleurs mais qui ne démordent jamais de leurs erreurs luthériennes.
En effet, voilà ce à quoi conduiraient les thèses sédévacantistes si elles étaient suivies, à l’éclatement total de l’Eglise en une myriade de chapelles dirigées par des antipapes. - Hans-Georg Lundahl
- Les thèses sédisvacantistes seraient luthériennes?
Comme ex-luthérien (Catholique depuis 1988) je vois ça un peu différemment.
totalement autistes, pris en défaut et contredits des centaines de fois sur La Question ou ailleurs
Mais La Question n’est pas une juge ecclésiastique. Et le fait d’aller avec cette agressivité voulant remettre à la psychiatrie n’est pas apte à même donner l’impression d’une correction fraternelle charitable.
Je n’ai pas vu votre revu sur la pape sédisvacantiste qui pour l’instant m’interesse, Alejandro IX à Elx.
Quand aux évêques Palmariens ils ne sont pas juste nommés, mais ordonnés par Thuc. Pedro II est déjà décédé, suivi par Gregorio XVIII.
Michael I est entretemps ordonné prêtre et évêque en dimanche gaudete de 2011, avec la veille (prêtre samedi, évêque dimanche). Il reçut les ordres par des Bréziliens qui avaient coupé d’avec Pie XII. Il vient d’accorder que la prêtrise (mais non l’épiscopat, comme en rite byzantin) est désormais ouvert aux hommes mariés.
Celui que vous appelez pape, est-ce que vous l’obéissez d’habitude?
La non-obéissance occasionnelle, le refus d’une obéissance démesuré (voir St Thomas d’Aquin, j’ai lu Apologia pro Lefèbvre) est-elle restée occasionnelle ou devenue systématique, comme devant quelqu’un incapable à gouverner l’église comme Pape? - Vehementer
- 3 septembre 2013 12:05
- Hans-Georg Lundahl
En effet le sédévacantisme est de nature luthérienne, et pas qu’un peu, substituant au droit divin sur lequel repose toute l’Eglise, le jugement privé.
Car déclarer qu’un pape n’est plus pape, à partir de son jugement privé personnel, c’est tout simplement du Luther pur jus !
Rien de plus luthérien que de s’arroger le droit de décider, en son for interne et externe, si un pape est pape ou non, et les conséquences terribles bien connues aboutissent toutes au conclavisme anarchique, voyant des fous, des désorientés sur le plan moral et des illuminés, s’instituer papes (les délires du pseudo Grégoire XVII, ordonné par Thuc, de Palmar de Troya en est un bon exemple, mais on peut en ajouter des dizaines, laissant voir ce que deviendrait l’Eglise si le sédévacantisme venait à s’imposer ce que Dieu ne plaise !).
Ainsi donc oui, rien de plus luthérien que de statuer subjectivement si un pape est hérétique ou non, en donnant une force exécutoire à son jugement en ne reconnaissant plus le Pontife romain comme pape.
L’attitude sédévacantiste, n’est basée sur aucun principe sérieux, mais repose sur le subjectivisme de nature réformée qui fait imaginer dans la tête de certains qu’ils ont le pouvoir de décider si un pape est déposé, hérétique, voire n’est plus pape !
Or il faut rappeler à tous ces insensés que le Siège suprême n’est jugé par personne !
"Le Siège suprême n’est jugé par personne" (can. 1556).
Tout le reste c’est de la dialectique et de la logique perverse inspirée par le démon ! - Hans-Georg Lundahl
- Le même jour, fête de St Pie X
- Bon, non.
Luther défendait l'examen privé de chaque texte biblique, sans tenir compte de magistère ni de tradition.
Le sédisvacantiste se pose - comme l'orthodoxe - la question où est la magistère. Ce sont deux attitudes complètement différentes, et ayant vécu les deux tour à tour, je le sais.
Quand à l'autorité, votre n'est pas mieux mais pire fondée que celle de n'importe quel pape sédisvacantiste.
Si la contestation d'un pape qui est en occurrence le vrai avec le soutien d'un autre qui est en occurrence le faux constitue hérésie luthérienne, d'abord chaque sédisvacantiste ayant un argument même moitié sérieux pour nier la papauté de François et de soutenir un des autres peut taxer les adhérents de François comme Luthériens, et ensuite, ceux qui soutenaient le faux pape pendant le Schisme d'Occident étaient des Luthériens avant la Lettre.
Étant moi-même engagé en apologétique contre des Luthériens sur un forum de Théologie en Suède, je n'aime pas l'idée que Luther ait eu trop de prédécesseurs de fait.
Si vous méconnaissez ceci, votre prétention de former un tribunal ecclésiastique est l'érection de l'incompétence en quasi-magistère - reclamé.
En plus, vous péchez aussi par une secretesse qui va bien avec l'aumône mais ni avec magistère, ni avec tribunal, car l'église est visible. Ce que les "papes sédisvacantistes" (pour prendre votre terme, ils ne sont pas sédisvacantistes mais sédisexilistes plutôt) prennent avec plus de sérieux que vous.
http://triv7quadriv.blogspot.com/2013/09/la-question-un-blog-collectif.html
(Le lien a été envoyé à St Nicolas du Chardonnet, à l'Abbé Pagès et d'autres).
Quand au pseudoproblème que vous posez: du moment que le problème avec plus de papes qu'un sera reconnu aux mêmes termes qu'aux Concile de Constance, on procédera au Concile de Constance.
Quand à l'argument que pas mal de ces papes sédisexilistes n'ont que peu de sectateurs, ça me rappelle certes le Benoît XIV - Prospero Lorenzo Lambertini - qui lui aussi avait très peu par rapport à Pape Martin V, mais en occurrence il n'accusait pas les sectacteurs de Martin V d'être des modernistes suspectes de l'apostasie et des hérésies déjà récemment condamnés par des papes incoontestés.
Accusation que vous avez en commun avec les papes sédisexilistes.
Le fait que vous aimez citer Gregorio XVII de Palmar - dont j'ai auparavant été un sectateur - comme s'il était l'exemple qui démontre tous les autres comme des fous, ça donne pas une bonne impression de votre attitude ni de votre logique (que vous remplacez par rhétorique). En plus ça rappelle une réponse de Mgr Lefèbvre à l'allégation que "le pape est drogué", Mgr disait qu'il ne voyait pas comme ça pourrait s'appliquer à Paul VI - et on se demande si ça s'appliquait à Cardinal Siri. Je suis sûr que vous connaissez la thèse que lui était élu pape mais le cachait, thèse que Michael au Kansas démonte comme incommptaible avec la visibilité de l'Église ... un thème que votre masquerade et auto-érection en tribunal de l'Inquisition semble vraiment ignorer quand bon ça vous semble.
source, mon dernier commentaire de réponse n'y est pas annoncé quand je viens de regarder
Mise à jour, le Jour de St Moïse sur Mont Nébo:
"Hitler did make one exception, however; his 1942 law banning secret societies and confiscating their assets specifically exempted the "old Prussian" Freemason lodges. This group followed the Nazi racial purity ideal far more closely than the "humanitarian Freemasonry" (as the Angeberts distinguish the different streams) and shared Hitler's disdain for the other branches of Freemasons, not to mention for the Jews as well. (p.157)" - Hannah Newman 'The Rainbow Swastika' (cité sur freemasonrywatch).
Il me semble probable que des soi-disants Catholiques antimaçonniques - dont ceux derrière La Question - ne sont en réalité que des antirousseauistes, des gens parfaitement capables à accomoder les méthodes maçonniques tant qu'il n'y a pas de soupçon d'égalitarisme quelconque derrière, dans les idéaux. Il me semble très probables qu'il y a parmi eux des gens commes les Templiers à St Nicolas du Chardonnet pour qui la connexion entre Templiers et Franc-Maçonnerie aurait été uniquement un argument pour les Maçons - comme si ça allait de soi qu'un homme de nos temps ne pouvait pas être d'accord avec le Concile de Vienne contre Jacques Molay.
Notons que les loges vieilles prussiennes (explicitement épargnés de la loi soi-disant antimaçonnique d'Hitler) remontent à un autre ordre de chevalerie devenu (en partie, c'est à dire en Prusse) rénégat, à savoir l'ordre Teutonique et des Porteurs de Glaive. Pour moi, les vrais croisés même un siècle avant l'apostasie d'un Hohenzollern qui était Grand-Maître des Teutoniques, ce n'étaient pas les vaincus, mais les vainqueurs de Jalguiris, de Grunwald, de Tannenberg. Comme plus tard ce n'étaient pas les vaincus mais les vainqueurs en 1683, à Vienne, héritiers de ceux à "la montagne du foret de sapins verts"./HGL
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire