La liberté de m'énerver, car il me semble que des gens, par pastorale, par prière, par magie ou par simple intimidation m'ont voulu me priver de cette liberté. Devenir de plus en plus ulcéré pour épargner des gens qui me provoquent ne m'arrange pas, ni pour la terre, ni pour l'éternité.
La liberté d'être jeune, car me trouver soumis à la compagnie des types Archîch* pour en devenir autant avant d'avoir mené ma jeunesse jusqu'au bout, jusqu'à un mariage heureux, ça ne m'arrange pas.
La liberté de choisir mes activités en fonctions d'une mentalité jeune, car les formes de responsabilité que certains voudraient me voir prendre au lieu des miens ne m'arrangent pas mais arrangent trop à mes ennemis, à ceux qui ont convoitisé de confisquer mes libertés.
La liberté - qui est une vraie responsabilité - de définir mes positions et loyautés par mes écrits et paroles et non par des paroles ou sousentendus qu'on m'attribue faussement.
La liberté de ne pas être intimidé ni excusé ni injustement exclu quand à mes positions théologiques, par ceux à qui telle ou telle autre positions paraîtrait plus cohérente. Et principalement, les Musulman n'ont pas à me demander si je deviendrai Muslime, ni les Juifs si je deviendrai Juif, ni les Franc-Maçon si je me laisse initier, ni les athées si je deviendrai ce qu'ils estiment comme scientifique, ni les communistes ou droitistes si j'épure mes positions politiques dans leur sens: je reste Chrétien et je n'ai jamais promis le contraire.
Hans-Georg Mikael Elitzur Lundahl
Bibl. publ. d'Info./Beaubourg
21-III-2012
*Voir premier chapître de Horse and His Boy par C. S. Lewis.
mercredi 21 mars 2012
dimanche 18 mars 2012
735 ans
Dimanche de laetare 1277 (on disait encore 1276 jusqu'au 25 mars) au dimanche de laetare 2012.
Qu'est-ce que c'est passé le dimanche de laetare au début de l'année 1277 (ou, comme on disait: à la fin de 1276)?
L'évêque de Paris condamna 219 thèses. Il s'appella Étienne Tempier cette fois là.
Les thèses condamnées et le fait qu'elles ont été condamnées ne sont pas perdues.
Quand un philosophe et historien de la philosophie les a republiés en latin avec sa propre traduction en français, il pouvait se reposer sur une édition déjà libre de droits. Sans doute pour ça il n'a pas fait une quelconque proteste quand je lui ai notifié que j'avais utilisé son livre pour y puiser le texte latin (notemment de l'appendix I) et le fournir avec des notes en latin.
Il s'agit d'une condamnation du nécessitisme. De l'Averroïsme en général, mais très très souvent de ses conclusions nécessitistes.
L'appendix I - les condamnations regroupées en groupes thématiques - donne les condamnations en chapîtres VI-XXII et tout le chapître XIV est dédié aux erreurs sur la nécessité. 7. Mais elles proviennent des endroits de la thèse originellement 21 jusqu'à la thèse originellement 207. Et en plus, il comprend seulement des indications directes sur la nécessité ou scibilité comme scibilité des choses nécessaires. Dans les chapîtres sur Dieu il y a des thèses dont découlerait la non-liberté de Dieu. Dans les chapîtres sur l'ange et sur l'homme on peut également lire - à travers la condamnation des erreurs opposées - que l'ange et l'homme ne sont point assignés à la nécessité des étoiles, et que les individuels anges n'ont pas non plus subi la nécessité de leur espèce mais que chaque ange et chaque âme humaine a son haecceité. Notons, par là notre cher évêque n'entend nullement nier que nous avons également une nature humaine réelle et commune. L'Occamisme, que certains ont voulu attacher au Scotisme, est dans sa conséquence sur l'universel qu'est la nature humaine, condamné en avance, par cette source commune à Occam et à Jean Duns Scot, auquel revient l'honneur d'avoir, le premier en occident depuis St Augustin, soutenu l'Immaculé Conception.
Voici le chapître XIV, sur la nécessité et sur les erreurs làdessus. La civilisation moderne est malade - elle était déjà malade pendant la colonisation d'Algérie quoiqu'en disent ou ressentent certains vétérans de cette époque ou des souffrances ou luttes de sa fin - de nécessitisme.
Capitulum XIV
Errores de necessitate euentus rerum
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.fr/2012/01/capitulum-xiv.html
Le tout: petitlien.fr/tempier
Que celui qui sache lire le latin médiéval (ça arrive aux gens, dans les pays du Nord c'est obligatoire en latin dès le lycée, pour ceux qui choisissent le latin) en profite.
Il y a encore d'autres variantes que le nécessitisme pouvait revêtir. Par exemple la prétense pastorale de savoir mieux que la personne concernée ce qui se passe dans son cœur. C'est d'ailleurs condamné même au niveau du Pape.
Ceci n'est pas de Tempier mais de St Robert Bellarmin:
Dicimus PRIMVM, non posse errare Pontificem in iis praeceptis, quae toti Ecclesiae praescribuntur; quia, vt suprà diximus, in praeceptis, & iudiciis particularibus, non est absurdum Pontificem errare.
Pseudoquote identified. What De Romano Pontifice, book IV, chapter V really says (quote)
http://hglundahlsblog.blogspot.fr/2009/10/pseudoquote-identified-what-de-romano.html
Si Benoît XVI dirait demain que toute l'église doive prendre la discipline de jeûne des Orthodoxes et des Uniates, et que les dispenses dans l'église latine sont supprimées, sur requête de Notre Dame à Fatima, alors on pourrait dire que c'est un précepte qui touche toute l'église. Dedans le Pape ne peut pas se tromper. S'il est Pape biensûr.
Mais si le Pape dit que telle personne a une vocation de la perfection, telle personne s'est lié à cette vocation ou telle personne est folle, alors, puisqu'il s'agit de telle personne, d'une chose particulière, la pape peut errer. Surtout biensûr quand il ne parle pas ex officio de tout puisqu'on n'ait pas fait appel à lui. Mais même ex officio, si on le trompe sur les faits. Jean Madiran vient de résumer assez bien les raisons pourquoi Pie XI a condamné Action Française - et d'ajouter que ces raisons n'étaient pas valables car elles n'étaient pas ce que faisait l'Action Française. Il me semble que vouloir réintroduire le paganisme et rétablir l'esclavage seraient beaucoup plus applicables comme descriptions de la psychiatrie.
Que les Orthodoxes cessent donc de nous accuser malicieusement de papolatrie, car nous n'accordons pas au pape le genre d'infaillibilité absurde pour un pur homme que s'accorde en pratique un psychiatre./HGL
Qu'est-ce que c'est passé le dimanche de laetare au début de l'année 1277 (ou, comme on disait: à la fin de 1276)?
L'évêque de Paris condamna 219 thèses. Il s'appella Étienne Tempier cette fois là.
Les thèses condamnées et le fait qu'elles ont été condamnées ne sont pas perdues.
Quand un philosophe et historien de la philosophie les a republiés en latin avec sa propre traduction en français, il pouvait se reposer sur une édition déjà libre de droits. Sans doute pour ça il n'a pas fait une quelconque proteste quand je lui ai notifié que j'avais utilisé son livre pour y puiser le texte latin (notemment de l'appendix I) et le fournir avec des notes en latin.
Il s'agit d'une condamnation du nécessitisme. De l'Averroïsme en général, mais très très souvent de ses conclusions nécessitistes.
L'appendix I - les condamnations regroupées en groupes thématiques - donne les condamnations en chapîtres VI-XXII et tout le chapître XIV est dédié aux erreurs sur la nécessité. 7. Mais elles proviennent des endroits de la thèse originellement 21 jusqu'à la thèse originellement 207. Et en plus, il comprend seulement des indications directes sur la nécessité ou scibilité comme scibilité des choses nécessaires. Dans les chapîtres sur Dieu il y a des thèses dont découlerait la non-liberté de Dieu. Dans les chapîtres sur l'ange et sur l'homme on peut également lire - à travers la condamnation des erreurs opposées - que l'ange et l'homme ne sont point assignés à la nécessité des étoiles, et que les individuels anges n'ont pas non plus subi la nécessité de leur espèce mais que chaque ange et chaque âme humaine a son haecceité. Notons, par là notre cher évêque n'entend nullement nier que nous avons également une nature humaine réelle et commune. L'Occamisme, que certains ont voulu attacher au Scotisme, est dans sa conséquence sur l'universel qu'est la nature humaine, condamné en avance, par cette source commune à Occam et à Jean Duns Scot, auquel revient l'honneur d'avoir, le premier en occident depuis St Augustin, soutenu l'Immaculé Conception.
Voici le chapître XIV, sur la nécessité et sur les erreurs làdessus. La civilisation moderne est malade - elle était déjà malade pendant la colonisation d'Algérie quoiqu'en disent ou ressentent certains vétérans de cette époque ou des souffrances ou luttes de sa fin - de nécessitisme.
Capitulum XIV
Errores de necessitate euentus rerum
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.fr/2012/01/capitulum-xiv.html
Le tout: petitlien.fr/tempier
Que celui qui sache lire le latin médiéval (ça arrive aux gens, dans les pays du Nord c'est obligatoire en latin dès le lycée, pour ceux qui choisissent le latin) en profite.
Il y a encore d'autres variantes que le nécessitisme pouvait revêtir. Par exemple la prétense pastorale de savoir mieux que la personne concernée ce qui se passe dans son cœur. C'est d'ailleurs condamné même au niveau du Pape.
Ceci n'est pas de Tempier mais de St Robert Bellarmin:
Dicimus PRIMVM, non posse errare Pontificem in iis praeceptis, quae toti Ecclesiae praescribuntur; quia, vt suprà diximus, in praeceptis, & iudiciis particularibus, non est absurdum Pontificem errare.
Pseudoquote identified. What De Romano Pontifice, book IV, chapter V really says (quote)
http://hglundahlsblog.blogspot.fr/2009/10/pseudoquote-identified-what-de-romano.html
Si Benoît XVI dirait demain que toute l'église doive prendre la discipline de jeûne des Orthodoxes et des Uniates, et que les dispenses dans l'église latine sont supprimées, sur requête de Notre Dame à Fatima, alors on pourrait dire que c'est un précepte qui touche toute l'église. Dedans le Pape ne peut pas se tromper. S'il est Pape biensûr.
Mais si le Pape dit que telle personne a une vocation de la perfection, telle personne s'est lié à cette vocation ou telle personne est folle, alors, puisqu'il s'agit de telle personne, d'une chose particulière, la pape peut errer. Surtout biensûr quand il ne parle pas ex officio de tout puisqu'on n'ait pas fait appel à lui. Mais même ex officio, si on le trompe sur les faits. Jean Madiran vient de résumer assez bien les raisons pourquoi Pie XI a condamné Action Française - et d'ajouter que ces raisons n'étaient pas valables car elles n'étaient pas ce que faisait l'Action Française. Il me semble que vouloir réintroduire le paganisme et rétablir l'esclavage seraient beaucoup plus applicables comme descriptions de la psychiatrie.
Que les Orthodoxes cessent donc de nous accuser malicieusement de papolatrie, car nous n'accordons pas au pape le genre d'infaillibilité absurde pour un pur homme que s'accorde en pratique un psychiatre./HGL
samedi 17 mars 2012
Les immigrés proches de la psychiatrie.
Ce soir, à la queue de la soupe de St Eustache, le fil d'attente pour le café, je dois écouter une conversation entre deux noirs, probablement de l'Afrique de l'Est.
Il parlent de schizophrénie, de paranoïe, et encore:
"il faut faire attention, il y a des gens on ne sait pas ce qui se passe dans leur tête, il y a des gens qui croient que tout le monde leur veut mal."
Pour un groupe qui voudrait réellement du mal à quelqu'un, il est très commode d'avoir alerté des gens sur cette éventualité.
Encore il est très commode pour des Darwinistes que, pour les gens en commun, "paranoïde" veule dire quelqu'un comme ça, tandis que pour l'expertise un "délire" même sans le "délire de persécution" (qui n'est pas toujours un délire dans le cas des persécutés de la psychiatrie) peut compter comme symptome de paranoïe. Et qu'il y en a qui sont prêts à regarder le créationnisme jeune terre comme un délire, comme les croyances dans les légendes traditionnelles qu'on nomme parfois mythes.
Mais deux choses:
Hans-Georg Lundahl
BpI, le jour de St Patrick
17-III-2012
Il parlent de schizophrénie, de paranoïe, et encore:
"il faut faire attention, il y a des gens on ne sait pas ce qui se passe dans leur tête, il y a des gens qui croient que tout le monde leur veut mal."
Pour un groupe qui voudrait réellement du mal à quelqu'un, il est très commode d'avoir alerté des gens sur cette éventualité.
Encore il est très commode pour des Darwinistes que, pour les gens en commun, "paranoïde" veule dire quelqu'un comme ça, tandis que pour l'expertise un "délire" même sans le "délire de persécution" (qui n'est pas toujours un délire dans le cas des persécutés de la psychiatrie) peut compter comme symptome de paranoïe. Et qu'il y en a qui sont prêts à regarder le créationnisme jeune terre comme un délire, comme les croyances dans les légendes traditionnelles qu'on nomme parfois mythes.
Mais deux choses:
- il s'agit souvent des gens de quelque forme issus de l'immigration islamique que j'entends parler des choses de la psychiatrie, pourtant des pieds-noirs et encore nationalistes soi-disant très soucieux de briser les si-dites dhimmitudes ne parelent pas souvent de la psychiatrie comme une forme de dhimmitude;
- encore il y a ce dérive sécuritaire de "faire attention" et "il y en a on ne sait pas ce qui sepasse dans leur tête", tandis que jamais on ne sait ce qui se passe dans la tête d'autrui à moins qu'il l'exprime.
Hans-Georg Lundahl
BpI, le jour de St Patrick
17-III-2012
Contre le Fidéisme - et Contre le Quasi-Fidéisme des Athées
Il y a plusieurs divergences entre la culture chrétienne et la culture athée. Pour quelquesunes des divergences, l'église a décidé que ce qu'appellent les anglais "proof burden" ou tâche de prouver se trouve sur le chrétien vis-à-vis l'athée. De mémoire je cite l'origine divine de telle tradition plutôt que de telle autre, la résurrection et l'existence de Dieu avec les attributs de perfection absolue à la fois doivent être prouvées à l'athée et peuvent aussi l'être avant de lui imposer le devoir de les croire. Plutôt que de continuer la récherche en mémoire, je prends le commentaire ou hier j'ai noté les thèses que Louis Eugène Bautain a du soucrire:
L'angle de l'approche n'est sensiblement pas "telle chose est une divergence entre culture chrétienne et culture athée et là la preuve que la culture chrétienne n'ait pas tort doit être fourni par la culture chrétienne", néanmoins, pour ces quelques thèses telle est - sous cet autre angle - le contenu exacte de ces thèses. S'ensuit-il que sur tous les autres domaines où divergent les cultures chrétiennes et athées la preuve doive aussi être fourni par la partie chrétienne? Ou même sur chaque sous-entendu dans ces questions là? En chaque question, y compris le préjugé commun parmi les athées/agnostiques depuis Hume qu'une source qui contient des miracles n'est pas fiable, y compris le préjugé en faveur de l'héliocentrisme ou du darwinisme, l'athée est-il présumé, selon Grégoire XVI, sans faute jusqu'à le contraire soit prouvé à sa satisfaction parfaite subjective, quels que soient les obstacles qu'il pose à un débat rationnel, et en chaque chose où divergent les opinions entre l'athée et le chrétien, est-ce le chrétien et toujours le chrétien qui a "le devoir de prouver"?
Bien, franchement non. Je vais faire un bref résumé des choses présumables par le chrétien, à mon avis selon ma raison, et je serais prêt à défendre la liste ou plutôt chaque partie d'elle-même. Mais d'abord l'observation assez banale que si le chrétien est même tenu à prouver les observations assez banales aux athées, les règles de ce jeu là dépassent largement ce que visent les thèses imposées à Louis Eugène Bautain, et en plus les règles de ce jeu là rendraient caducs les possibilités de rationellement prouver ce que le chrétien est tenu de rationellement prouver. Voici ma petite liste (j'aimerais presque faire un chant comique style "I have a little list" tiré du Mikado par Gilbert et Sullivan, cette fois ci sur les niaiseries des athées, mais mon rhûme me prive des forces d'être si exubérant*):
Les athées que je connais me répondraient: mais là tu présumes déjà que Dieu existe! Si Dieu n'existe pas, et si les anges n'existent pas l'explication même contre-observationnelle même contre-intuitive est préférable tant qu'elle n'est pas surnaturelle! Bien, deux choses, et d'abord: je ne vois pas comment je serais obligé à entrer dans un jeu qui me paraît fourbe. Chaque athée reste individuellement libre à ne pas entrer dans le mien, mais il faut que nous les chrétiens gardions aussi la liberté de ne pas entrer dans le leur. Et en plus, logiquement, leur observation est une faute très commune dans leur maîtrise de la logique: la géocentricité ou géostationnarité présuppose effectivement Dieu comme explication, c'est précisement pour ça qu'elle fournit, une fois acceptée, une preuve de son existence. Néanmoins elle ne présuppose pas l'existence de Dieu dans l'ordre des preuves. La règle logique d'interdire "de présupposer ce qu'on entend prouver" interdit effectivement de présupposer comme preuve ce qu'on entend encore prouver: elle n'interdit pas de présupposer comme explication d'un fait allégué ce qu'on entend prouver de ce fait.
Reste le fait que les divergences entre culture chrétienne et culture athée ne sont pas toutes de nature purement théorique. On peut présumer comme étant malfaisant ce dont on observe malaise chez à la fois les usagers et le personnel. J'entendais juste l'histoire d'un expert psychiatre* qui se suicide 15 jours avant la retraite. Le raconteur dit "entouré par des cinglés il est devenu cinglé lui-même" - et je viens de répondre que quand j'étais en psychiatrie moi-même, c'est peut-être grâce au fait de ne pas présumer comme cinglés mes covictimes, de ne pas croire dans leurs diagnoses plus que dans la mienne, que j'ai évité de devenir cinglé. Et la réussite à rétablir une santé mentale est selon les dires mêmes des psychiatres assez faible. L'école obligatoire aussi donne des suicides chez les élèves comme chez les professeurs, et là je constate une réussite très faible quand à donner une éducation ou une culture correcte. Je vous donnerais un exemple.
L'autre jour je vois un vidéo où Dawkins et un politicien parlemantaire d'Australie débattent. Le politicien vient évidemment d'un endroit où un homme populaire peut être élu (sa locution est très populaire) et où un élu peut être respecté de manière qu'il s'impose comme politicien de ne pas prendre partie entre darwinistes et créationnistes de l'école de la jeune terre. Au lieu de répondre sur sa position, il dit donc qu'il y a des gens qui croient les deux choses, et qu'il ne veut pas imposer sa vue aux autres. Un exemple de modestie politique que des Lénines et des Stalines et des gens un peu plus proches que ça pourraient bien prendre. Les gens dans le talkshow semblent élus pour leur imbécillité, ou pour leur méchanceté, car il solde rigolade après rigolade. Dawkins finit par répérer qu'il croit la terre jeune ou il donne simplement un avis sur les autres qui la croient jeune. Il précise qu'entre les moins de 10.000 ans selon l'école terre-jeune et les "au moins 4.500.000.000 ans" selon l'école évolutionniste, l'erreur est non-négligeable. Parfaitement: mais il présume que sa méthodologie est audessus de tout soupçon d'erreur et que l'autre est ridicule. Je suis parfaitement d'accord avec Dawkins que si la terre est 4.500.000.000 ans de vieux, alors l'erreur des créationnistes est comme celle de prendre Amérique comme ayant la largeur de 8 yards (7.5 mètres ou qqc). Mais le corrollaire logique est que si la terre est réellement moins vieille que 10.000 ans, alors l'erreur de Dawkins est comme de prendre deux parcelles d'un parking, face en face, d'une longueur de 7.5 mètres pour ayant une longueur comme la largeur du Continent Américain. Ça aussi est une erreur non-négligeable. Et la boutade de Dawkins et la rigolade du public (issus sans doute des écoles publiques, les endroits fertiles en suicides et - aux États-Unis et en Allemagne - en fusillades, pour les élèves et pour les professeurs), ça ne dit rien sur la question qui est-ce entre Dawkins et les créationnistes jeune-terre qui aura la bonne méthodologie. Dawkins pourrait dire: je préfère de la vrai science à de la pseudo-histoire commes les généalogies de la Genèse. Je peux répliquer que je préfère de la vrai histoire, comme les généalogies de la Genèse, à de la pseudo-science.
Mais tant que non seulement les athées peuvent souffrir de psittaquisme (maladie du perroquet) et accuser chaque chrétien qui montre une simple foi dans les traditions d'être fidéiste et de présumer ce qu'il devrait prouver, mais aussi les ecclésiastiques peuvent les rejoindre dans ce psittaquisme, alors ce débat intéressant n'aura pas lieu.
Le même vidéo, Dawkins dit que chaque cardinal, archévêque, évêque, prêtre "digne de ce nom" est un croyant à la fois en Dieu et dans l'évolution. Il y a quand même des prêtres et des évêques qui ne sont pas évolutionnistes de tout, mais très strictement créationnistes jeune-terre. Serait-ce à Dawkins à dire qu'il soient "indignes"? Évidemment un Dawkins ne peut pas décider qu'un évêque ou prêtre qui croit la terre jeune ne soit pas un prêtre ou évêque digne de ce nom, comme un Mélenchon ne peut pas décider non plus que la cathédrale en voûtes rondes, opus romanum, ne soit pas une cathédrale parce qu'elle manque ce que l'opus francigenum ait éventuellement emprunté aux Arabes (si ce n'est pas aux Arméniens).
Hans-Georg Lundahl
Bibl. Buffon/Paris
Jour de St Patrick,
17 - III - 2012
*Il y a chez les psychiatres un préjugé contre l'exubérance. Au moins quand ils n'arrivent pas quand à eux avec leurs préjugés à comprendre pourquoi quelqu'un est exubérant. Il est arrivé à ma mère de revenir après une permission chez moi aux psychiatres et on l'a qualifiée de malade parce qu'après ma compagnie elle était plus exubérante qu'autrement. Avec un tel programme, quelle miracle si après il y a des gens qui se suicident - parmi les patients ou parmi le personnel! Avec un tel programme, quelle miracle si les gens qui les côtoient malgré eux sont souvent déprimés! Je viens juste aujourd'hui d'un endroit où on donne des petits-déjeuners aux sans-abris. J'ai quitté l'endroit peu après qu'un homme s'assoit à côté de moi, après de m'avoir serré la main et de m'avoir touché l'épaule. Je viens déjà de signaler que ce n'est pas des vieux hommes comme lui que je désire des marques d'affection: il est très loin d'être une jeune jolie fille, et j'en aurais déjà épousé une il y a très longtemps si des gens comme lui ne s'étaient pas mêlées dans ma vie.
Theses a Ludovico Eugenio Bautain iussu sui episcopi subscriptae, 8 sept. 1840 (et 18 nov. 1835); (sous Grégoire XVI); Theses de fide et ratione oppositae fideismo
- 2751 / 1622 1. Le raisonnement peut prouver avec certitude l'existence de Dieu et l'infinité de ses perfections (-!). - La foi, don du ciel, suppose (est postérieure à) la revélation; elle ne peut donc pas convenablement (- !) être alléguée vis-a-vis d'un athée en preuve de l'existence de Dieu (cf.DS 2812).
- 2752 / 1623 2. La divinité de la (La) révélation mosaïque se prouve avec certitude par la tradition orale et écrite de la synagogue et du christianisme.
- 2753 / 1624 3 . La preuve, (de la révélation chrétienne) tirée des miracles de Jésus-Christ, sensible et frappante pour les témoins oculaires, n'a point perdu sa force et son éclat vis-à-vis des générations subséquentes. Nous trouvons cette preuve en toute certitude dans l'authenticité du Nouveau Testament (-! ), dans la tradition orale et écrite de tous les chrétiens. C'est par cette double tradition que nous devons la démontrer l'incrédule qui la rejette ( ceux qui la rejettent) ou a ceux (-!) qui sans l'admettre encore, la désirent.
- 2754 / 1625 4. On n'a pas (point) le droit d'attendre d'un incrédule qu'il admette la résurrection de notre divin Sauveur, avant de lui en avoir administré des preuves certaines; et ces preuves sont déduites (de la même tradition) par le raisonnement.
- 2756 / 1626 5. Sur ces questions diverses, la raison précede la foi et doit nous y conduire (L'usage de la raison précede la foi, et y conduit l'homme par la révélation et la grâce) (cf. DS 2813).
- 2757 / 1627 6. Quelque faible et obscure que soit devenue la raison par le péché originel, il lui reste assez de clarté et de force pour nous guider avec certitude l'existence de Dieu, la révélation faite aux Juifs par Moïse, et aux chrétiens par notre adorable Homme-Dieu (La raison peut prouver avec certitude l'authenticité de la révélation faite aux Juifs par Moïse et aux chrétiens par Jésus-Christ).
L'angle de l'approche n'est sensiblement pas "telle chose est une divergence entre culture chrétienne et culture athée et là la preuve que la culture chrétienne n'ait pas tort doit être fourni par la culture chrétienne", néanmoins, pour ces quelques thèses telle est - sous cet autre angle - le contenu exacte de ces thèses. S'ensuit-il que sur tous les autres domaines où divergent les cultures chrétiennes et athées la preuve doive aussi être fourni par la partie chrétienne? Ou même sur chaque sous-entendu dans ces questions là? En chaque question, y compris le préjugé commun parmi les athées/agnostiques depuis Hume qu'une source qui contient des miracles n'est pas fiable, y compris le préjugé en faveur de l'héliocentrisme ou du darwinisme, l'athée est-il présumé, selon Grégoire XVI, sans faute jusqu'à le contraire soit prouvé à sa satisfaction parfaite subjective, quels que soient les obstacles qu'il pose à un débat rationnel, et en chaque chose où divergent les opinions entre l'athée et le chrétien, est-ce le chrétien et toujours le chrétien qui a "le devoir de prouver"?
Bien, franchement non. Je vais faire un bref résumé des choses présumables par le chrétien, à mon avis selon ma raison, et je serais prêt à défendre la liste ou plutôt chaque partie d'elle-même. Mais d'abord l'observation assez banale que si le chrétien est même tenu à prouver les observations assez banales aux athées, les règles de ce jeu là dépassent largement ce que visent les thèses imposées à Louis Eugène Bautain, et en plus les règles de ce jeu là rendraient caducs les possibilités de rationellement prouver ce que le chrétien est tenu de rationellement prouver. Voici ma petite liste (j'aimerais presque faire un chant comique style "I have a little list" tiré du Mikado par Gilbert et Sullivan, cette fois ci sur les niaiseries des athées, mais mon rhûme me prive des forces d'être si exubérant*):
- La fiabilité grosso modo des traditions - de toutes les traditions (évidemment pas la fiabilité jusqu'en chaque détail, car il y a des contradictions entre les traditions, qui ne peuvent donc pas être toutes divines et inerrantes et infaillibles, uniquement la fiabilité grosso modo);
- Une histoire connue selon toutes les traditions commençant récemment et comprenant selon la vaste plupart un déluge d'eau, universelle ou quasi-universelle, et qui en plus ne comprennent pas une conflagration universelle dans le passé, bien que partie regardent le futur comme en comprenant une;
- La géocentricité, comme donné sensible;
- La possibilité (pas encore dans l'argument facticité) qu'un Dieu créé le monde, fasse le déluge, tienne la terre en place et tourne le ciel, et que des anges meuvent les astres;
- La préférabilité d'une explication qui identifie la réalité observé plutôt avec les circonstances observés qu'avec les circonstances inverses tant que cette explication est de tout possible;
- La préférabilité également d'une explication qui identifie la réalité tradé par un tradition avec les circonstances au moins humainement observables qui l'entourent dans cette tradition, qu'avec quelque chose de dénudé répérable uniquement par la critique moderne;
- La non-fiabilité, jusqu'à ce que l'athée fournisse la preuve de fiabilité, des disciplines comme astrométrie, astrophysique, paléontologie, psychiatrie*, critique textuelle antitraditionnelle.
Les athées que je connais me répondraient: mais là tu présumes déjà que Dieu existe! Si Dieu n'existe pas, et si les anges n'existent pas l'explication même contre-observationnelle même contre-intuitive est préférable tant qu'elle n'est pas surnaturelle! Bien, deux choses, et d'abord: je ne vois pas comment je serais obligé à entrer dans un jeu qui me paraît fourbe. Chaque athée reste individuellement libre à ne pas entrer dans le mien, mais il faut que nous les chrétiens gardions aussi la liberté de ne pas entrer dans le leur. Et en plus, logiquement, leur observation est une faute très commune dans leur maîtrise de la logique: la géocentricité ou géostationnarité présuppose effectivement Dieu comme explication, c'est précisement pour ça qu'elle fournit, une fois acceptée, une preuve de son existence. Néanmoins elle ne présuppose pas l'existence de Dieu dans l'ordre des preuves. La règle logique d'interdire "de présupposer ce qu'on entend prouver" interdit effectivement de présupposer comme preuve ce qu'on entend encore prouver: elle n'interdit pas de présupposer comme explication d'un fait allégué ce qu'on entend prouver de ce fait.
Reste le fait que les divergences entre culture chrétienne et culture athée ne sont pas toutes de nature purement théorique. On peut présumer comme étant malfaisant ce dont on observe malaise chez à la fois les usagers et le personnel. J'entendais juste l'histoire d'un expert psychiatre* qui se suicide 15 jours avant la retraite. Le raconteur dit "entouré par des cinglés il est devenu cinglé lui-même" - et je viens de répondre que quand j'étais en psychiatrie moi-même, c'est peut-être grâce au fait de ne pas présumer comme cinglés mes covictimes, de ne pas croire dans leurs diagnoses plus que dans la mienne, que j'ai évité de devenir cinglé. Et la réussite à rétablir une santé mentale est selon les dires mêmes des psychiatres assez faible. L'école obligatoire aussi donne des suicides chez les élèves comme chez les professeurs, et là je constate une réussite très faible quand à donner une éducation ou une culture correcte. Je vous donnerais un exemple.
L'autre jour je vois un vidéo où Dawkins et un politicien parlemantaire d'Australie débattent. Le politicien vient évidemment d'un endroit où un homme populaire peut être élu (sa locution est très populaire) et où un élu peut être respecté de manière qu'il s'impose comme politicien de ne pas prendre partie entre darwinistes et créationnistes de l'école de la jeune terre. Au lieu de répondre sur sa position, il dit donc qu'il y a des gens qui croient les deux choses, et qu'il ne veut pas imposer sa vue aux autres. Un exemple de modestie politique que des Lénines et des Stalines et des gens un peu plus proches que ça pourraient bien prendre. Les gens dans le talkshow semblent élus pour leur imbécillité, ou pour leur méchanceté, car il solde rigolade après rigolade. Dawkins finit par répérer qu'il croit la terre jeune ou il donne simplement un avis sur les autres qui la croient jeune. Il précise qu'entre les moins de 10.000 ans selon l'école terre-jeune et les "au moins 4.500.000.000 ans" selon l'école évolutionniste, l'erreur est non-négligeable. Parfaitement: mais il présume que sa méthodologie est audessus de tout soupçon d'erreur et que l'autre est ridicule. Je suis parfaitement d'accord avec Dawkins que si la terre est 4.500.000.000 ans de vieux, alors l'erreur des créationnistes est comme celle de prendre Amérique comme ayant la largeur de 8 yards (7.5 mètres ou qqc). Mais le corrollaire logique est que si la terre est réellement moins vieille que 10.000 ans, alors l'erreur de Dawkins est comme de prendre deux parcelles d'un parking, face en face, d'une longueur de 7.5 mètres pour ayant une longueur comme la largeur du Continent Américain. Ça aussi est une erreur non-négligeable. Et la boutade de Dawkins et la rigolade du public (issus sans doute des écoles publiques, les endroits fertiles en suicides et - aux États-Unis et en Allemagne - en fusillades, pour les élèves et pour les professeurs), ça ne dit rien sur la question qui est-ce entre Dawkins et les créationnistes jeune-terre qui aura la bonne méthodologie. Dawkins pourrait dire: je préfère de la vrai science à de la pseudo-histoire commes les généalogies de la Genèse. Je peux répliquer que je préfère de la vrai histoire, comme les généalogies de la Genèse, à de la pseudo-science.
Mais tant que non seulement les athées peuvent souffrir de psittaquisme (maladie du perroquet) et accuser chaque chrétien qui montre une simple foi dans les traditions d'être fidéiste et de présumer ce qu'il devrait prouver, mais aussi les ecclésiastiques peuvent les rejoindre dans ce psittaquisme, alors ce débat intéressant n'aura pas lieu.
Le même vidéo, Dawkins dit que chaque cardinal, archévêque, évêque, prêtre "digne de ce nom" est un croyant à la fois en Dieu et dans l'évolution. Il y a quand même des prêtres et des évêques qui ne sont pas évolutionnistes de tout, mais très strictement créationnistes jeune-terre. Serait-ce à Dawkins à dire qu'il soient "indignes"? Évidemment un Dawkins ne peut pas décider qu'un évêque ou prêtre qui croit la terre jeune ne soit pas un prêtre ou évêque digne de ce nom, comme un Mélenchon ne peut pas décider non plus que la cathédrale en voûtes rondes, opus romanum, ne soit pas une cathédrale parce qu'elle manque ce que l'opus francigenum ait éventuellement emprunté aux Arabes (si ce n'est pas aux Arméniens).
Hans-Georg Lundahl
Bibl. Buffon/Paris
Jour de St Patrick,
17 - III - 2012
*Il y a chez les psychiatres un préjugé contre l'exubérance. Au moins quand ils n'arrivent pas quand à eux avec leurs préjugés à comprendre pourquoi quelqu'un est exubérant. Il est arrivé à ma mère de revenir après une permission chez moi aux psychiatres et on l'a qualifiée de malade parce qu'après ma compagnie elle était plus exubérante qu'autrement. Avec un tel programme, quelle miracle si après il y a des gens qui se suicident - parmi les patients ou parmi le personnel! Avec un tel programme, quelle miracle si les gens qui les côtoient malgré eux sont souvent déprimés! Je viens juste aujourd'hui d'un endroit où on donne des petits-déjeuners aux sans-abris. J'ai quitté l'endroit peu après qu'un homme s'assoit à côté de moi, après de m'avoir serré la main et de m'avoir touché l'épaule. Je viens déjà de signaler que ce n'est pas des vieux hommes comme lui que je désire des marques d'affection: il est très loin d'être une jeune jolie fille, et j'en aurais déjà épousé une il y a très longtemps si des gens comme lui ne s'étaient pas mêlées dans ma vie.
vendredi 16 mars 2012
Speaking of Starbucks
Starbucks goes Brokeback
And I'm no longer a customer
January 31, 2012 04:49 EST
By Carl E. Olson
Only kind of marriage involving homosexuals that I support:
Conversion of Beaubourg?
A reason, apart from the obvious Biblical ones:
"There is nothing wrong in redefining words, since language evolves naturally"
Redefining value words is cheating.
Language evolvement is not natural, only connatural - as are both cheating and honesty.
And I'm no longer a customer
January 31, 2012 04:49 EST
By Carl E. Olson
Only kind of marriage involving homosexuals that I support:
Conversion of Beaubourg?
A reason, apart from the obvious Biblical ones:
"There is nothing wrong in redefining words, since language evolves naturally"
Redefining value words is cheating.
Language evolvement is not natural, only connatural - as are both cheating and honesty.
Honesty of Megacom
07.03.2012 12:07, hgl ... пишет:
> http://triv7quadriv.blogspot.com/2012/02/asked-to-leave-my-guestbook-alone.html
> http://triv7quadriv.blogspot.com/2012/02/andrey-ivashchenko-lives-on-gagarin.html
> Message du 07/03/12 à 11h54
> De : "Megacom Support Team"
> A : hgl ...
> Copie à :
> Objet : Re: Is Andriy Ivashchenko the spammer - or just the spammers' internet provider?
> Hello,
> We've blocked mentioned IP address and notified our customer who owns this IP.
> Thank you.
14.03.2012 17:23, hgl... пишет:
He had a few others.
14/03/12 à 18h22 megacom ...
Hello,
Please provide us detailed list of IP addresses with server logs to prove that that posts were placed by our customer.
14/03/12 à 18h29 hgl...
Starting from here:
http://triv7quadriv.blogspot.com/2012/02/asked-to-leave-my-guestbook-alone.html
on Feb 12 I made a comment leading to:
http://www.webcitation.org/65NdjhQCU
Then go backwards from that webcitation:
http://www.webcitation.org/query?id=1329130046332859&date=@0&fromform=1
http://www.webcitation.org/query?id=1329130654460225&date=@0&fromform=1
http://www.webcitation.org/query?id=1329131144118091&date=@0&fromform=1
http://www.webcitation.org/query?id=1329144961270704&date=@0&fromform=1
and you can go on ...
http://www.webcitation.org/query?id=1300371701493707&date=@0&fromform=1
This was a bit before Andriy Ivashchenko, but Agnes Jouaneau was very active back then
New webcitation of recent spam with IP and time stamps:
http://www.webcitation.org/66ABUKepO
> Message du 14/03/12 à 20h13
> De : "Megacom Support Team"
> A : hgl...
> Copie à :
> Objet : Re: Update
> Hello,
> Please, stop using Andriy Ivashchenko's name. He is only the RIPE DB maintainer for our network and he has not any connection to your problem.
> We still did not get any server logs from you, only pieces of qoutes of some kind.
> Also, plese try to provide us your reports in English since that we do not have any person which knows French.
16/03/12 à 14h54 hgl ...
Would server logs be the kind of things the owner of the computers I use has access to? I do not use own computers, it is not "my computer" that is being abused but my guestbook on the internet.
I gave what time signatures I could from the settings of my guestbook where the spam was written. The settings provide me with date, time, window for content, window for RIPE search and I provided every RIPE search through the webcite, since the original spam I have deleted.
I think that was clear enough as proof. If you have some good will to solve my problem.
> Message du 17/03/12 à 14h22
> De : "Megacom Support Team"
> A : hgl...
> Copie à :
> Objet : Re: Update
> Hello,
> Mentioned server access logs can be retained by your request from your hosting provider support.
> JFYI: we've blocked 195.62.25.253 IP for couple of other similar abuses and notified our customer
same date 17:54
do not have any hosting provider support as I own no computer.
Every computer I use for my blogs (and therefore also GB) is from either internet cafés or libraries or charities. Very seldom a private person lending me his computer.
But if 195.62.25.253 IP is down, that is one good thing.
Thank you very much!
de : "Megacom Support Team"
A : hgl...
date : 17/03/12 à 18h03
objet : Re: Update
Hello,
You're welcome.
> http://triv7quadriv.blogspot.com/2012/02/asked-to-leave-my-guestbook-alone.html
> http://triv7quadriv.blogspot.com/2012/02/andrey-ivashchenko-lives-on-gagarin.html
> Message du 07/03/12 à 11h54
> De : "Megacom Support Team"
> A : hgl ...
> Copie à :
> Objet : Re: Is Andriy Ivashchenko the spammer - or just the spammers' internet provider?
> Hello,
> We've blocked mentioned IP address and notified our customer who owns this IP.
> Thank you.
14.03.2012 17:23, hgl... пишет:
He had a few others.
14/03/12 à 18h22 megacom ...
Hello,
Please provide us detailed list of IP addresses with server logs to prove that that posts were placed by our customer.
14/03/12 à 18h29 hgl...
Starting from here:
http://triv7quadriv.blogspot.com/2012/02/asked-to-leave-my-guestbook-alone.html
on Feb 12 I made a comment leading to:
http://www.webcitation.org/65NdjhQCU
Then go backwards from that webcitation:
http://www.webcitation.org/query?id=1329130046332859&date=@0&fromform=1
http://www.webcitation.org/query?id=1329130654460225&date=@0&fromform=1
http://www.webcitation.org/query?id=1329131144118091&date=@0&fromform=1
http://www.webcitation.org/query?id=1329144961270704&date=@0&fromform=1
and you can go on ...
http://www.webcitation.org/query?id=1300371701493707&date=@0&fromform=1
This was a bit before Andriy Ivashchenko, but Agnes Jouaneau was very active back then
New webcitation of recent spam with IP and time stamps:
http://www.webcitation.org/66ABUKepO
> Message du 14/03/12 à 20h13
> De : "Megacom Support Team"
> A : hgl...
> Copie à :
> Objet : Re: Update
> Hello,
> Please, stop using Andriy Ivashchenko's name. He is only the RIPE DB maintainer for our network and he has not any connection to your problem.
> We still did not get any server logs from you, only pieces of qoutes of some kind.
> Also, plese try to provide us your reports in English since that we do not have any person which knows French.
16/03/12 à 14h54 hgl ...
Would server logs be the kind of things the owner of the computers I use has access to? I do not use own computers, it is not "my computer" that is being abused but my guestbook on the internet.
I gave what time signatures I could from the settings of my guestbook where the spam was written. The settings provide me with date, time, window for content, window for RIPE search and I provided every RIPE search through the webcite, since the original spam I have deleted.
I think that was clear enough as proof. If you have some good will to solve my problem.
> Message du 17/03/12 à 14h22
> De : "Megacom Support Team"
> A : hgl...
> Copie à :
> Objet : Re: Update
> Hello,
> Mentioned server access logs can be retained by your request from your hosting provider support.
> JFYI: we've blocked 195.62.25.253 IP for couple of other similar abuses and notified our customer
same date 17:54
do not have any hosting provider support as I own no computer.
Every computer I use for my blogs (and therefore also GB) is from either internet cafés or libraries or charities. Very seldom a private person lending me his computer.
But if 195.62.25.253 IP is down, that is one good thing.
Thank you very much!
de : "Megacom Support Team"
A : hgl...
date : 17/03/12 à 18h03
objet : Re: Update
Hello,
You're welcome.
mercredi 14 mars 2012
This is not a writing company.
I got this in my guestbook:
Royalessays dot com
Beware!
http://www.royalessays.com/beware.htm
If you take one of my essays, you will very probably regret it whan getting your paper back. My offer is not for anyone to print out an essay of mine and exchange the signature for his own. Nor has it ever been. If some of my readers should do so, in many areas they would be the laughing stock of the class.
I say that with some pride. I am not politically correct. I am probably not considered academically correct. Though I am not sloppy with evidence. Except attributions.
If you do want to make use of my essays for your own in class, use the honest way: say that you read so and so, quote with measure, or if you want to give a detailed refutation of any, give quote after quote interspersed with your comments, and link to my essay or - if yours is not online - provide your professor with a short url from the essay url.
I have never, ever offered anyone to make his writing assignment for him, nor will I. I hate the modern school system, but not what is still honest about it. And I try to keep my essays sufficiently well known so that your professor or teachor or instructor shall be perfectly able to spot plagiarism from me.
Not meaning there were many areas where my essays did not reflect views that would hardly make your grades better to express and might make them a good deal worse. Now, I did state I detest aspects of the modern school systems, didn't I? But not the requirement that you write your essays, and I wright mine. Same applies to music students and my compositions. I have on musicalia given good instructions if you want for the writing of Viennese Classical style, but you write your pieces, mine are public.
Hans-Georg Lundahl
BpI/Paris
St Mathilda, 14-III-2012
Royalessays dot com
Beware!
http://www.royalessays.com/beware.htm
When selecting a company to assist you with your written assignment, particular care must be taken. All too often students are lulled into purchasing papers from fraudulent or second-rate writing companies and end up regretting it when they get their graded paper back. ....
If you take one of my essays, you will very probably regret it whan getting your paper back. My offer is not for anyone to print out an essay of mine and exchange the signature for his own. Nor has it ever been. If some of my readers should do so, in many areas they would be the laughing stock of the class.
I say that with some pride. I am not politically correct. I am probably not considered academically correct. Though I am not sloppy with evidence. Except attributions.
If you do want to make use of my essays for your own in class, use the honest way: say that you read so and so, quote with measure, or if you want to give a detailed refutation of any, give quote after quote interspersed with your comments, and link to my essay or - if yours is not online - provide your professor with a short url from the essay url.
I have never, ever offered anyone to make his writing assignment for him, nor will I. I hate the modern school system, but not what is still honest about it. And I try to keep my essays sufficiently well known so that your professor or teachor or instructor shall be perfectly able to spot plagiarism from me.
Not meaning there were many areas where my essays did not reflect views that would hardly make your grades better to express and might make them a good deal worse. Now, I did state I detest aspects of the modern school systems, didn't I? But not the requirement that you write your essays, and I wright mine. Same applies to music students and my compositions. I have on musicalia given good instructions if you want for the writing of Viennese Classical style, but you write your pieces, mine are public.
Hans-Georg Lundahl
BpI/Paris
St Mathilda, 14-III-2012
When a Thought Ceases to be Believable to You, You should Cease to Think It.
And whatever you do believe, you should also be able to think.
Eckhart Tolle - really Ulrich Tolle, admireror of Meister Eckhart and honouring him having changed his name to Eckhart Tolle - was brought to my attention yesterday. I just looked him up. So very not my cup of tea. And so understandable why some nincompoops think he is, and so irritating to understand that. Because, they will probably try again, same message other package, as long as they think that message is appropriate enough for me.
Meanwhile I could be making money of my writings if A) someone else made money from my writings (I have given the necessary authorisations) and B) that someone else sends me part of the money he makes to my account. He does not need a contract making him exclusively authorised to use the one or other essay or group of essays or blog or group of blogs, because giving him that contract, I would not authorise him any more than I have already done, only disauthorise all the others I have authorised. And thereby break my word. He does not need a contract saying how many percent he owes me, I have already said anything he wants to send in return. Even nothing at all if he is poor, ideally at first, since he could get richer and able to send me some later, and since he would be making publicity for my writings and thereby helping other printers, more able than he to send me money for my writings in their print, to find out what I am doing.
But that is not what certain people want me to enjoy, they want me to be confronted with Eckhart Tolle and Veijo Impola, and other Avatars, not of Vishnu, but of Avatarism and non-Christian spirituality.
OK, Tolle says he admires Meister Eckhart, and I know too little of Meister Eckhart to know if he is Christian or not. But Tolle does admire Teilhard de Chardin:
C. S. Lewis once remarked, and Tolle's remark makes it appropriate to recall, that spiritual does not equal good, being full because you have eaten (but not too full and expecting to digest it properly with drinks, including wine or coffee, and with sufficient sleep) is a bodily good and spiritual sins like pride are worse than corporeal ones like overeating. He also remarked that it is not mysticism that validates a doctrine or any and all of them equally, it is sound doctrine that validates a mysticism as not being diabolical.
Now, funny thing is, Veijo Impola thought he had refuted me and Mikael Rosén and a few other Catholic Traditionalists of Sweden by what he had to say, but he rather refutes people like Tolle.
He claims in a letter he sent us, that seven years ago, he had experiences of demons and angels corresponding to our experiences. He has now full, provable knowledge these experiences were psychotic. So, he claims, we should abandon our experiences and therefore also our doctrine of angels and demons, since our experiences are psychotic too.
He refutes Tolle, insofar as he points out that an experience one believes but is not able to think may be a kind of madness.
And Tolle refutes his claim on our attention insofar as Tolle mentions the fact we may have much more doctrine than spiritual experience with angels and demons. Actually I have neither seen any angel nor any demon so far ever in my life. I believe a doctrine about them, I believe it is validated by some who have had experiences explicitly featuring such beings as taking visible shape (see Book of Tobit), but also of everyday experience.
Some coincidences are so funny that I must either believe they come from the demon or from some conspiracy.
Very funny in such a case to be around a "psychiatric" science claiming both belief in spirits and belief in conspiracies to be symptoms of madness. Extremely funny. Or not.
I also believe that a baby was saved by the action of a few angels: one café owner could not roll in his canvas one friday or saturday evening, same weekend a baby falls from very high onto that canvas, bounces, and is saved by a rugby player passing by.
Not sure anymore if the player was a rugby player or other sportsman (ok, nearly sure it was precisely a rugby player), but it was in Paris and it was in the papers. In order to believe in angels you need not see one, you need only count the number of angels involved in the saving of that baby: one preventing the café owner from succeeding, another prompting him not to stay too long trying, a third prompting the stroll of the rugby player, and the guardian angel of the baby prompting the fall to happen the right moment for baby to be saved and for parents to get, for free except a little scare, a lesson about how to screen off the balcony properly.
And we can begin to count the holies connected to Paris: rue de Bac, St Vincent of Paul (body preserved from decomposition), St Genevieve (body preserved till French revolution, ashes thrown into La Seine), St Clotildis, and a few more.
A week or two earlier or later, a baby was killed in Versailles. A demon showed itself, six persons or so fled through the window instead of using holy water or rosaries. And one baby there was killed falling out of that window. The demon did not kill it directly, but by showing itself and inspiring fright - and fright of a kind that sound Catholics in a state of grace, using the Rosary and Holy Water would never have been too apt to fall into.
There too you can start counting the demons: who kept that father off going to Mass, who kept those youngster ignorant of the existence of demons and of how to confront them, but you will be able to find some of the demons in the politics of this poor country, leading to a corps of teachers that do not transmit faith because they do not have it, because one who has it does not become part of that corps but takes a job at a Catholic school or not at all in teaching.
But when I say you can count the angels or demons apparently involved, I do not mean I saw any of them, nor anyone else did except they who saw the demon who frightened the poor family out of the window. I do not mean atheists will admit angels or demons were involved either. But I do mean that the position of atheists becomes pretty weak in face of cases like these.
Making a Catholic believer like me a parallel of Veijo Impola seven years ago does not strengthen their case. Especially not if they started out by seeking him up as a kind of parallel to me.
Nor am I the least convinced he was not actually seing angels and demons (or demons only, some of which disguised as angels) back seven years ago. His conclusion that experience was psychotic may be a second victory of the demons, through the shrinks. I could say through the atheist shrinks, but in Sweden shrinks are often atheists, eastern mystics or modernist "Christians" who deplore fundamentalism.
Any Christian answering to the title of Psychiatries Doctor (or Medicinae Doctor, Specialitatis Psychiatries) who did something good to some victim of sectarian-esoteric or simply brutal abuse (if any) ... that is not what gives psychiatry the kind of power it has over destinies over here.
How could they convince Veijo Impola if they were wrong? Well, psychiatry does dispose of a few brainwashing techniques. Among others to deny the definiteness of the "patient's" positions, expose the same to both sleep deprivations and badgering, letting same understand it won't cease till positions are reconsidered.
There are two ways of depriving someone of sleep. If one is homeless, one can spread a rumour he is dangerous and thereby make people less likely to let him sleep in calm. If one is in hospital, one can allow someone to sleep up to ten hours per day and still deprive him of sleep, by giving drugs that make him need fourteen hours of sleep. Either place, he can be deprived of coffee and cigarettes (in the homeless case by spreading rumours, once again).
But they might have had some help of the fact - if it was one - that he had no basis in Catholic doctrine.
Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou Library
of Paris
14-III-2012
Eckhart Tolle - really Ulrich Tolle, admirer
Meanwhile I could be making money of my writings if A) someone else made money from my writings (I have given the necessary authorisations) and B) that someone else sends me part of the money he makes to my account. He does not need a contract making him exclusively authorised to use the one or other essay or group of essays or blog or group of blogs, because giving him that contract, I would not authorise him any more than I have already done, only disauthorise all the others I have authorised. And thereby break my word. He does not need a contract saying how many percent he owes me, I have already said anything he wants to send in return. Even nothing at all if he is poor, ideally at first, since he could get richer and able to send me some later, and since he would be making publicity for my writings and thereby helping other printers, more able than he to send me money for my writings in their print, to find out what I am doing.
But that is not what certain people want me to enjoy, they want me to be confronted with Eckhart Tolle and Veijo Impola, and other Avatars, not of Vishnu, but of Avatarism and non-Christian spirituality.
OK, Tolle says he admires Meister Eckhart, and I know too little of Meister Eckhart to know if he is Christian or not. But Tolle does admire Teilhard de Chardin:
Spirituality is not religion. You can be spiritual and not have a religious context. The opposite is true too: You can be very religious with no spiritual dimension, just doctrine.
Spirituality isn't something I believe in. It is what and who I am: a spiritual being having a human experience, as the French philosopher and priest Pierre Teilhard de Chardin profoundly said.
C. S. Lewis once remarked, and Tolle's remark makes it appropriate to recall, that spiritual does not equal good, being full because you have eaten (but not too full and expecting to digest it properly with drinks, including wine or coffee, and with sufficient sleep) is a bodily good and spiritual sins like pride are worse than corporeal ones like overeating. He also remarked that it is not mysticism that validates a doctrine or any and all of them equally, it is sound doctrine that validates a mysticism as not being diabolical.
Now, funny thing is, Veijo Impola thought he had refuted me and Mikael Rosén and a few other Catholic Traditionalists of Sweden by what he had to say, but he rather refutes people like Tolle.
He claims in a letter he sent us, that seven years ago, he had experiences of demons and angels corresponding to our experiences. He has now full, provable knowledge these experiences were psychotic. So, he claims, we should abandon our experiences and therefore also our doctrine of angels and demons, since our experiences are psychotic too.
He refutes Tolle, insofar as he points out that an experience one believes but is not able to think may be a kind of madness.
And Tolle refutes his claim on our attention insofar as Tolle mentions the fact we may have much more doctrine than spiritual experience with angels and demons. Actually I have neither seen any angel nor any demon so far ever in my life. I believe a doctrine about them, I believe it is validated by some who have had experiences explicitly featuring such beings as taking visible shape (see Book of Tobit), but also of everyday experience.
Some coincidences are so funny that I must either believe they come from the demon or from some conspiracy.
Very funny in such a case to be around a "psychiatric" science claiming both belief in spirits and belief in conspiracies to be symptoms of madness. Extremely funny. Or not.
I also believe that a baby was saved by the action of a few angels: one café owner could not roll in his canvas one friday or saturday evening, same weekend a baby falls from very high onto that canvas, bounces, and is saved by a rugby player passing by.
Not sure anymore if the player was a rugby player or other sportsman (ok, nearly sure it was precisely a rugby player), but it was in Paris and it was in the papers. In order to believe in angels you need not see one, you need only count the number of angels involved in the saving of that baby: one preventing the café owner from succeeding, another prompting him not to stay too long trying, a third prompting the stroll of the rugby player, and the guardian angel of the baby prompting the fall to happen the right moment for baby to be saved and for parents to get, for free except a little scare, a lesson about how to screen off the balcony properly.
And we can begin to count the holies connected to Paris: rue de Bac, St Vincent of Paul (body preserved from decomposition), St Genevieve (body preserved till French revolution, ashes thrown into La Seine), St Clotildis, and a few more.
A week or two earlier or later, a baby was killed in Versailles. A demon showed itself, six persons or so fled through the window instead of using holy water or rosaries. And one baby there was killed falling out of that window. The demon did not kill it directly, but by showing itself and inspiring fright - and fright of a kind that sound Catholics in a state of grace, using the Rosary and Holy Water would never have been too apt to fall into.
There too you can start counting the demons: who kept that father off going to Mass, who kept those youngster ignorant of the existence of demons and of how to confront them, but you will be able to find some of the demons in the politics of this poor country, leading to a corps of teachers that do not transmit faith because they do not have it, because one who has it does not become part of that corps but takes a job at a Catholic school or not at all in teaching.
But when I say you can count the angels or demons apparently involved, I do not mean I saw any of them, nor anyone else did except they who saw the demon who frightened the poor family out of the window. I do not mean atheists will admit angels or demons were involved either. But I do mean that the position of atheists becomes pretty weak in face of cases like these.
Making a Catholic believer like me a parallel of Veijo Impola seven years ago does not strengthen their case. Especially not if they started out by seeking him up as a kind of parallel to me.
Nor am I the least convinced he was not actually seing angels and demons (or demons only, some of which disguised as angels) back seven years ago. His conclusion that experience was psychotic may be a second victory of the demons, through the shrinks. I could say through the atheist shrinks, but in Sweden shrinks are often atheists, eastern mystics or modernist "Christians" who deplore fundamentalism.
Any Christian answering to the title of Psychiatries Doctor (or Medicinae Doctor, Specialitatis Psychiatries) who did something good to some victim of sectarian-esoteric or simply brutal abuse (if any) ... that is not what gives psychiatry the kind of power it has over destinies over here.
How could they convince Veijo Impola if they were wrong? Well, psychiatry does dispose of a few brainwashing techniques. Among others to deny the definiteness of the "patient's" positions, expose the same to both sleep deprivations and badgering, letting same understand it won't cease till positions are reconsidered.
There are two ways of depriving someone of sleep. If one is homeless, one can spread a rumour he is dangerous and thereby make people less likely to let him sleep in calm. If one is in hospital, one can allow someone to sleep up to ten hours per day and still deprive him of sleep, by giving drugs that make him need fourteen hours of sleep. Either place, he can be deprived of coffee and cigarettes (in the homeless case by spreading rumours, once again).
But they might have had some help of the fact - if it was one - that he had no basis in Catholic doctrine.
Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou Library
of Paris
14-III-2012
Hier on crie sur les mauvaises hygiènes des Halles
Je n'ai jamais dégradé moi-même de la manière qui a choqué l'homme qui se présentait aux gardiens comme un policier national, comme un gardien de la paix.
J'ai vu un homme dégrader, et une foix que je l'ai vu il a choppé un gifle de ma part. Il est probablement pas 2n=46 chromosomes, il a probablement un chromosome de trop ou de trop peu en quelque pair. Autrement il aurait probablement aussi fait payer le gifle assez cher à moi.
Les gardiens des Halles empêchent régulièrement, quand j'ai le malheur d'être trop fatigué en bas des Halles, mon sommeil de durer toute la nuit. 1 ou 2 h. du matin, l'horaire qui fait mal par le réveil, a été choisi un nombre des fois qui me parait systématique.
Les premiers fois, on m'a aussi proposé d'aller dormir avec un groupe des SDF. S'il est encore là ou non, j'ignore. Car chaque fois j'ai décliné. Je n'ai pas envie d'avoir à boire alcohol - un produit en soi assez noble - pour le but ignoble de pouvoir supporter des compagnons de dortoir que je ne supporterais pas autrement.
Mais il est signifiant, que si les gardiens de sécurité m'ont évicté des Halles, ils se sont trompés sur qui c'est qui dégrade là. Peut-être même volontairement.
Quand on aide un SDF individuellement, on en n'attire pas une foule. Là où les foules des SDF sont attirés, il y a des dégradations. Et pourtant il y a des gens qui me préféreraient voir disparaître comme individu en me fondant dans ces foules.
Peut-être les Musulman - car les gardiens des Halles en question en sont en parti, y compris un qui m'a demandé de partir quand j'étais tous simplement assis - préfèrent les foules aux individus?
Hans-Georg Lundahl
Club de Créteil
14-III-2012
J'ai vu un homme dégrader, et une foix que je l'ai vu il a choppé un gifle de ma part. Il est probablement pas 2n=46 chromosomes, il a probablement un chromosome de trop ou de trop peu en quelque pair. Autrement il aurait probablement aussi fait payer le gifle assez cher à moi.
Les gardiens des Halles empêchent régulièrement, quand j'ai le malheur d'être trop fatigué en bas des Halles, mon sommeil de durer toute la nuit. 1 ou 2 h. du matin, l'horaire qui fait mal par le réveil, a été choisi un nombre des fois qui me parait systématique.
Les premiers fois, on m'a aussi proposé d'aller dormir avec un groupe des SDF. S'il est encore là ou non, j'ignore. Car chaque fois j'ai décliné. Je n'ai pas envie d'avoir à boire alcohol - un produit en soi assez noble - pour le but ignoble de pouvoir supporter des compagnons de dortoir que je ne supporterais pas autrement.
Mais il est signifiant, que si les gardiens de sécurité m'ont évicté des Halles, ils se sont trompés sur qui c'est qui dégrade là. Peut-être même volontairement.
Quand on aide un SDF individuellement, on en n'attire pas une foule. Là où les foules des SDF sont attirés, il y a des dégradations. Et pourtant il y a des gens qui me préféreraient voir disparaître comme individu en me fondant dans ces foules.
Peut-être les Musulman - car les gardiens des Halles en question en sont en parti, y compris un qui m'a demandé de partir quand j'étais tous simplement assis - préfèrent les foules aux individus?
Hans-Georg Lundahl
Club de Créteil
14-III-2012
lundi 12 mars 2012
On Pastiche beaucoup - tant que ce n'est pas du classique de la Chrétienneté!
Delanoë n'aime pas la maquette par Sade et Arch Groupe
Une église non ostentoire n'est pas une église de la Chrétienté! Ça serait par exemple une église dans les pays où le Christianisme est persécuté. Et une église qui suit les canons de son style est biensûr quelque part un "pastiche" selon ce que ce mot est convenu ajourd'hui signifier dans la critique des arts.
L'article en ligne ne montre pas le projet de Frédéric Borel.
Il ne pourrait pas être considéré pastiche du style Moscowite du tout. Comme les Russes ont déjà répliqué:
Il n'est donc pas un pastiche? Mais oui, c'est une pastiche du modernisme des années trente. Le Corbusier en particulier.
Tant qu'un style ne relève point d'un quelconque statut classique dans un quelconque genre de longue durée dans la civilisation chrétienne, connue comme Chrétienté (pourquoi ai-je tellement envie d'épeler Chrétienneté?), le pastiche est très bienvenu pour les gourous de l'art.
On pastiche les Grundabsatz, Quintabsatz, Kadenz avec les Appoggiatures du style Viennois Classique? "Pastiche"!
On pastiche l'anatole ou la douze de blues? "Génie"!
On pastiche le colorit et les détails du style académique? "Pastiche"!
On pastiche la texture et les formes du portrait de Dorian Gray? "Génie"!
On pastiche un Giotto ou une icone des canons orthodoxes? Surtout pour l'un: "Pastiche"!
On pastiche Picasso dans le fonds d'une église? "Génie"!
Et comme en musique et en peinture, profane ou sacrée, ainsi dans l'architecture.
Le centre Arabe du Ve. est imposant. Il est là. La Mosquée de Paris est selon les canons Alhambra. Les maires de Paris ont laissé passer.
Mais quand il s'agit de l'architecture orthodoxe, on préfère un pastiche du Corbusier, ostentoire d'une intention d'apostasie.
Ici j'ai fait abstraction d'une connotation d'humour que prend le pastiche. Il y a quelque chose dans l'atmosphère contemporaine selon laquelle un pastiche doit être exercise du style - par quelqu'un qui en a un autre - ou humour, quelque part détourné. Quelque chose qui est allergique contre une application sérieuse et définitive de canons du passé des siècles de la foi. Tant que la foi en question est chrétienne et catholique. Ou, trop proche du catholicisme, orthodoxe russe.
J'ai beaucoup reproché à l'évêché de Créteil d'avoir opté pour une cathédrale moderniste. Il y a une église en face de la Salpitrière aussi qui me donne les vibrations subtiles d'une sémiapostasie, d'une perte pas de toute conviction catholique à différence de protestante ou juive ou athée, mais une perte de la convictions face aux préjugés des athées. Jamais que la Fraternité de Saint Pie X aurait accepté de bâtir selon un plan comme le projet de Frédéric Borel.
Mais l'attitude de Bertrand Delanoë explique certaines choses: peut-être les catholiques de Créteil n'ont-ils pas voulu volontairement s'effacer devant l'immigration islamique, peut-être ont-ils été mis sous pression par un maire socialiste? Non?
Et peut-être les Intégristes à Paris ont-ils du prendre une église par force, par manque d'autorisation d'en bâtir une nous mêmes selon les canons de l'architecture et de l'art catholiques.
Il y a quelques mois, un protégé de Bertrand Delanoë a voulu choquer les catholiques. Il a réussi. Là, aucune proteste de la part de Delanoë. Aucune. Pas une miette de considération qu'un blasphème ou deux pourrait être pastiche d'un autre déjà commis. L'horreur du pastiche est pour dire le moins sélectif dans cette mairie. Piété n'y est pas à chercher pour l'instant.
Ceci à propos des gens qui ont horreur des mots, mais pas de la laideur.
HGL
« Sans remettre en cause le principe de cet édifice ni la place d’une architecture contemporaine inventive et respectueuse du patrimoine de Paris, le projet tel qu’il a été déposé ne saurait convenir »,a vigoureusement réagi Bertrand Delanoë, le 27 février, fustigeant ce qu’il considère être une « architecture de pastiche »relevant d’une « ostentation tout à fait inadaptée »aux berges de la Seine.
Une église non ostentoire n'est pas une église de la Chrétienté! Ça serait par exemple une église dans les pays où le Christianisme est persécuté. Et une église qui suit les canons de son style est biensûr quelque part un "pastiche" selon ce que ce mot est convenu ajourd'hui signifier dans la critique des arts.
L'article en ligne ne montre pas le projet de Frédéric Borel.
Il ne pourrait pas être considéré pastiche du style Moscowite du tout. Comme les Russes ont déjà répliqué:
Celui-ci ne correspondait pas aux canons de l'architecture orthodoxe.
Il n'est donc pas un pastiche? Mais oui, c'est une pastiche du modernisme des années trente. Le Corbusier en particulier.
Tant qu'un style ne relève point d'un quelconque statut classique dans un quelconque genre de longue durée dans la civilisation chrétienne, connue comme Chrétienté (pourquoi ai-je tellement envie d'épeler Chrétienneté?), le pastiche est très bienvenu pour les gourous de l'art.
On pastiche les Grundabsatz, Quintabsatz, Kadenz avec les Appoggiatures du style Viennois Classique? "Pastiche"!
On pastiche l'anatole ou la douze de blues? "Génie"!
On pastiche le colorit et les détails du style académique? "Pastiche"!
On pastiche la texture et les formes du portrait de Dorian Gray? "Génie"!
On pastiche un Giotto ou une icone des canons orthodoxes? Surtout pour l'un: "Pastiche"!
On pastiche Picasso dans le fonds d'une église? "Génie"!
Et comme en musique et en peinture, profane ou sacrée, ainsi dans l'architecture.
Le centre Arabe du Ve. est imposant. Il est là. La Mosquée de Paris est selon les canons Alhambra. Les maires de Paris ont laissé passer.
Mais quand il s'agit de l'architecture orthodoxe, on préfère un pastiche du Corbusier, ostentoire d'une intention d'apostasie.
Ici j'ai fait abstraction d'une connotation d'humour que prend le pastiche. Il y a quelque chose dans l'atmosphère contemporaine selon laquelle un pastiche doit être exercise du style - par quelqu'un qui en a un autre - ou humour, quelque part détourné. Quelque chose qui est allergique contre une application sérieuse et définitive de canons du passé des siècles de la foi. Tant que la foi en question est chrétienne et catholique. Ou, trop proche du catholicisme, orthodoxe russe.
J'ai beaucoup reproché à l'évêché de Créteil d'avoir opté pour une cathédrale moderniste. Il y a une église en face de la Salpitrière aussi qui me donne les vibrations subtiles d'une sémiapostasie, d'une perte pas de toute conviction catholique à différence de protestante ou juive ou athée, mais une perte de la convictions face aux préjugés des athées. Jamais que la Fraternité de Saint Pie X aurait accepté de bâtir selon un plan comme le projet de Frédéric Borel.
Mais l'attitude de Bertrand Delanoë explique certaines choses: peut-être les catholiques de Créteil n'ont-ils pas voulu volontairement s'effacer devant l'immigration islamique, peut-être ont-ils été mis sous pression par un maire socialiste? Non?
Et peut-être les Intégristes à Paris ont-ils du prendre une église par force, par manque d'autorisation d'en bâtir une nous mêmes selon les canons de l'architecture et de l'art catholiques.
Il y a quelques mois, un protégé de Bertrand Delanoë a voulu choquer les catholiques. Il a réussi. Là, aucune proteste de la part de Delanoë. Aucune. Pas une miette de considération qu'un blasphème ou deux pourrait être pastiche d'un autre déjà commis. L'horreur du pastiche est pour dire le moins sélectif dans cette mairie. Piété n'y est pas à chercher pour l'instant.
Ceci à propos des gens qui ont horreur des mots, mais pas de la laideur.
HGL
dimanche 11 mars 2012
St Nicolas du Chardonnet pourrait s'en sortir de la synagogue du Satan?
Si Monsieur l'Abbé Xavier Beauvais se tiendra à la doctrine qu'il a prononcé aujourd'hui, s'il n'insiste pas sur son erreur du Jour de St André passé, et s'il ne présume pas savoir en avance où se trouve la juste application de ce qu'il vient de dire ajourd'hui, alors il pourrait s'y mettre à sauver mon âme.
Sinon, il est en train de la détruire.
Le diable est rusé, d'accord. Mais savoir si j'ai bien argumenté ou si j'ai été victime des ruses du diable avant de lire mes arguments à propos une chose - c'est présumer.
Le mieux et l'ennemi du bien, d'accord. Mais savoir si je me fais des peines inutiles par ascèse extrème ou si d'autres me font de peines inutiles en ne pas reconnaissant mes démarches telles qu'elles sont - savoir ça avant de vérifier quelles sont mes démarches et pour quelles raisons j'évite telles autres, ça aussi c'est présumer.
On reconnaît le diable par le fait que ses pièges donne une manque de paix, d'accord. Mais savoir quand j'ai eu la paix et après quoi j'ai manqué la paix sans me consulter là-dessus, encore une fois: c'est présumer.
Biensûr il a utilisé le mot présumer dans un autre sens que ça, à savoir "se présumer sauvé, sans révélation spéciale, avant de le vérifier après la mort corporelle". Je ne présume pas.
La pastorale que j'ai eu à St Nicolas du Chardonnet m'a fait désespérer mainte fois. Il y a eu tellement des péchés qui ne m'auraient même pas tenté si j'avais été reçu autrement.
Mais peut-être on est déjà en train de rectifier les choses depuis lundi (la soupe populaire)? Tant mieux.
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
de Beaubourg à Paris
Le jour dimanche et de Ste Rosine,
11-III-2012
Sinon, il est en train de la détruire.
Le diable est rusé, d'accord. Mais savoir si j'ai bien argumenté ou si j'ai été victime des ruses du diable avant de lire mes arguments à propos une chose - c'est présumer.
Le mieux et l'ennemi du bien, d'accord. Mais savoir si je me fais des peines inutiles par ascèse extrème ou si d'autres me font de peines inutiles en ne pas reconnaissant mes démarches telles qu'elles sont - savoir ça avant de vérifier quelles sont mes démarches et pour quelles raisons j'évite telles autres, ça aussi c'est présumer.
On reconnaît le diable par le fait que ses pièges donne une manque de paix, d'accord. Mais savoir quand j'ai eu la paix et après quoi j'ai manqué la paix sans me consulter là-dessus, encore une fois: c'est présumer.
Biensûr il a utilisé le mot présumer dans un autre sens que ça, à savoir "se présumer sauvé, sans révélation spéciale, avant de le vérifier après la mort corporelle". Je ne présume pas.
La pastorale que j'ai eu à St Nicolas du Chardonnet m'a fait désespérer mainte fois. Il y a eu tellement des péchés qui ne m'auraient même pas tenté si j'avais été reçu autrement.
Mais peut-être on est déjà en train de rectifier les choses depuis lundi (la soupe populaire)? Tant mieux.
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
de Beaubourg à Paris
Le jour dimanche et de Ste Rosine,
11-III-2012
Inscription à :
Articles (Atom)