mercredi 10 octobre 2012
Lettre ouverte à un prêtre de l'Église Roumaine séparée de la Vieille Rome à Paris
J'étais avec vous, et je l'ai regretté
1) Aujourd'hui je croise l'église ou la chappelle qui était autrefois Collège de Beauvais. Sur la porte c'est marqué "Mesdames, Messieurs, Merci de ne pas encourager la mendicité".
Monsieur l'Abbé, c'est grace aux Chrétiens qui ONT encouragé la mendicité que l'Empire Romain, tout aussi basant son économie sur l'esclavage comme Caroline de Sud avant la Sécession, est devenu un territoire ou, au moins pour l'Ouest Latin l'esclavage est désapparu - pour renaître, certes en quelques colonies, mais non pour renaître en Europe.
G. K. Chesterton a noté que les législations antimendicité étaient là pour encourager un retour juridiquement subtil mais pourtant réel à l'esclavagisme.
2) J'ai votre adresse mail d'un site qui décourage la déformation des sciences pour un but idéologique et qui encourage de suivre de manière honnête les donnés des sciences. J'imagine que je pourrais souscrire les mêmes mots, mais aussi que ce ne serait pas dans le même sens. CAR j'imagine que par "déformation" et "idéologie" vous parlez de créationnisme, et que par "manière honnête" vous parlez de souscrire à un certain évolutionnisme.
En plus vous faites appel à l'exemple des Pères de l'Église comme si vous suiviez leur exemple vous-même. L'Astrologie était largément accepté comme une science réelle par l'Antiquité, et nous avons St Augustin d'Hippone pour nous dire qu'il prend l'Histoire Biblique comme preuve contre l'astrologie, en Jacob et Esaü qui avaient le même horoscope mais deux charactères et destins très opposés. Donc, l'histoire biblique est une preuve péremptoire, non contre la vraie science, mais bel et bien contre pseudoscience, pas juste quand chaque homme instruit l'appelle pseudoscience, mais précisement quand chaque homme instruit sauf une minorité chrétienne l'accepte comme de la science.
St Thomas d'Aquin aussi dit que si la totalité de l'histoire biblique n'appartient pas à l'objet principale de la Foi - c'est Dieu et les Vérités qu'Il a révélées pour notre salut, les articles du crédo des Apôtres avec ses élucidations en Nicée-Constantinople ou par St Athanase - elle appartient pourtant à l'objet sécondaire de la Foi, les circonstancers dans lesquelles Dieu les nous a révélées.
Je ne peux donc pas regretter de vous avoir quittés*. Hétérodoxie n'est pas orthodoxie, même si en elle porte parfois le nom.
Hans-Georg Lundahl
Bibl. Mouffetard, Paris
St Ghislain
10-X-2012
*En 2009.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
acrivie care apare in modernitate, Moise nu stia de ea
RépondreSupprimerTraduit par Babelfish comme:
Acrivie qui apparaît dans la modernité, Moïse ne savait pas de son
Ce qui est moderne et ce qui manque acribie dans la traduction. Je dirais cette chose - si je le disais - ainsi:
Une acribie qui n'apparaît que dans la modernité, dont Moïse ne savait pas.
Mais St Moïse comme plus tard les Sts Apôtres savaient certainement suffisemment par la Grace et par les Graces pour écrire et dire ce qu'il avait à écrire et dire pour une édification non juste momentanée, mais valable jusqu'aux derniers siècles: et Dieu qui les instruisit "savait déjà" (ou plutôt sait de toute éternité) ce que les scientifiques disent ajourd'hui et ce qu'il faut en penser.
De suite il est affirmé que Notre Seigneur ne s'est pas disputé avec les Scientifiques de son époque. Mais ils nn'étaient pas là. Et plus tard d'autres, des Pères de l'Église, ont disputé sur des fausses sciences, plus précisemment contre, comme on voit de l'exemple de St Augustin à propos l'astrologie.
RépondreSupprimerRostul teologiei ca raspuns nu este dezbaterea cu mijloace stiintifice (nu e oare o dezertare de la competenta teologiei?!)
RépondreSupprimer__
Sens théologie de réponse n'est pas le débat par moyens scientifiques (est-il pas un retraité de la théologie? !)
=
Le sens de la théologie pour répondre n'est pas le débat par les moyens scientifiques (n'est-ce pas déserter la compétence de la théologie?)
Non, car St Augustin nous a dit et Léon XIII nous a rappelé (Providentissimus Deus) que dans un conflit apparent entre la science et la Sainte Écriture il y a deux solutions possibles: soit torpéder la fausse exégèse, soit torpéder la fausse science. Mais torpéder uniquement "la fausse exégèse" devient trop facilement rejeter aussi la vraie exégèse en faveur de la fausse science. Et torpéder aussi quand il le faut la fausse science est alors à la fois le devoir de la théologie et la compétence du scientifique.
ci mai curand prezentarea in fata lumii intregi a VIZIUNII ortodoxe asupra creatiei
RépondreSupprimer____
Plutôt que de soumission au monde entier sur vision orthodoxe création
=mais plutôt de présenter à tous le monde la vision orthodoxe de la création?
=mais plutôt de soumettre tous l'univers à la vision orthodoxe de crétion?
Quelle que soit la bonne traduction, l'un n'exclut pas l'autre. On peut présenter une vision de la création entière au monde entier - par exemple que nul animal est mort avant qu'ait péché Adam, par exemple que Dieu appelle les étoiles par nom, c'est à dire qu'il appelle les anges qui les conduisent par les cieux par nom - et ensuite défendre cette vision par des moyens scientifiques, en visant une fausse méthode de datation des fossiles, en visant une fausse méthode de vérifier les distances des étoiles.
High ranking Romanian cleric served as Communist informant
RépondreSupprimerhttp://federation-pro-europa-christiana.org/wordpress/?p=4396
S'opposer au Créationnisme est aussi une forme de collaboration avec le Communisme.