L'amour ...

Comment un célibataire et puceau pourrait-il écrire quelque chose sur l'amour, dis-donc!

Non, mais ça devrait être comme être chez ses parents encore une fois - sauf qu'on est grand et c'est un-même qui choisit sa femme ou une-même qui choisit son homme.

On se réunit autour des petit-déjeuners ou la Messe ou de la lecture non partagée ou de la lecture partagée ou de la musique ou ... et on se réunit au lit aussi, ce qui donne la possibilité d'avoir d'enfants. Qui à leur tour découvriront l'amour en tous les aspects, sauf certains aspects qui relèvent du lit qu'ils pourront découvrir plus tard - à moins de devenir moniales ou moines, biensûr. L'amour de Dieu étant le plus grand amour de tous - quand on l'a.

À propos le lit, les baisers. Quand un amoureux est bludôt aboureux, il de convient bas de drop bardager les bouches avègue ude bersodde qui d'est bas engore enrhubée ...*

Hans-Georg Lundahl
Château d'Eau, Paris
Sainte Carine et le martyre de
Jón Arason, évêque d'Islande
7-XI-2012

*"Bour sauver la langue de Bolière:" Dolirhume pour ceux qui ont un chez soi, pour les autres un peu d'hospitalité est peut-être encore plus nécessaire.

The Plot Thickens ...

series:
	Sir George Darwin corrected Galileo on Tides F = GMm / R2 The Plot Thickens ... "'The high tide,' King Alfred said... ... 'The High Tide and the Turn.' " Correction to Previous For Math Freaks: I take it the gravitational constant is below zero ... Some Experimental Challenges

From Newton I had the formula F[orce]=G[ravitational constant]*M[ass of greater body]*m[ass of lesser body] / R[adius]² or F=G*M*m / R² - via the video I consulted. Then I made some calculations in the comments.

For medium distances of Sun and Moon from earth I consulted wikipedia. Then I found Sun was 497.8 times as far away as Moon. I counted wrong, but I have so far not seen any correction in my email.*

I found that the masses should relate as Sun being 247,804.⁸⁴ times as massive as the Moon.

And when I looked up the masses on wikipedia, I found the sun was > 2.700.000 times as massive as the Moon. Meaning that according to that formula the Sun ought to have a ten times stronger influence of gravitation on the Earth.

But when I let the calculator check, I get 27,073,635.^49748197 times. If this is right, one paradox of Modern World viex disappears and it is so far vindicated. Note that Sungenis would imply that the math is exactly the same for the Geocentric system he presents.

Was I hypnotised to get it wrong (without knowing it?) or just cursed?

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou
St Sylvia
(Congratulations on namesday
to the Swedish Queen!)
5-XI-2012

*There I had simply not used the half major axes of either ellipse, when I did I got the result given in the book I have before me: 389 times as far away.

Je respecte normalement Dom Gérard et ... quel bonheur!

... la suite du même essai du samedi suivant, 27 octobre (j'étais à Rouen, ville sans accès bibliothécal à PRÉSENT), reprend les thèmes bénédictins et familiaux où Dom Gérard excelle. Il donne un exemple fort heureux sur les nids des hirondelles - ouverts vers le ciel pour permettre à pousser les ailes, isolés vers l'alentour pour protéger des chutes. Une description d'ailleurs parfaite de l'éducation à maison que ma mère m'a essayé de donner deux fois - et les deux fois ça a été torpillé par des gens qui savent mieux que les concernés eux-mêmes ce que leur faut. Donc, oui, il regagne. Quel bonheur de découvrir (en temps, avant d'arriver chez le juge en plus, mais déjà que c'est un pur bonheur émotionnel) qu'on ait trop tôt jugé l'autre! Pour un paragraph qui m'a déplu samedi 20, une cascade de bonheur paragraphe après paragraphe le samedi suivant!/HGL

(Non ceci n'est pas l'essai sur le bonheur, juste un avant-goût!

Essais sur commande ...

Je m'étais mis sur la rue pour faire la manche en divers endroits avec un panneau précisant:

Commandez un essai:
votre thème - mes convictions
sur
TRIV7QUADRIV.
BLOGSPOT.COM
ENG/FR

Voici un peu de résultat:

On m'a conseillé d'écrire sur: "La Vie de Jésus"
La Liberté ...
Le Jardin
Prières et Promesses
encore à écrire:
Le bonheur

J'ai respecté Dom Gérard, mais là ...

N'importe quel sociologue vous dira que 80% des jeunes délinquants que la police appréhende et jette en prison sont nés des familles désunies, monoparentales ou de parents divorcés. Ce sont les enfants-loups de la société moderne : sauf miracle, ils sont incivilisables.*

L'interdiction de l'Action Française par Pie XI me semble justifié par ces mots déterministes, démicalvinistes d'un Catholique qui n'était pas d'accord avec cette interdiction.

Ceci est une statistique, et probablement un fait indiscutable, comme Michelson-Morley:

N'importe quel sociologue vous dira que 80% des jeunes délinquants que la police appréhende et jette en prison sont nés des familles désunies, monoparentales ou de parents divorcés.

Ceci est une conclusion et interprétation de la même statistique, fortement contestable comme les thèses d'un Albert Einstein:

Ce sont les enfants-loups de la société moderne : sauf miracle, ils sont incivilisables.

Il y a raison sur un point: on ne peut pas civiliser un barbare. Il peut se civiliser lui-même, comme les rois germaniques avides d'apprendre la lecture (sans imposer, barbarement ou par hypercivilisation qui est aussi une forte barbarie, cette apprentissage à tous leurs sujets). Mais un homme déjà passé l'enfance ou au moins l'adolescence n'est pas ouvert à être civilisé par les effort des autres.

Par contre, il y a un flou poëtique (Dom Gérard était plus poëte que scholastique!) dans le "ce" - s'agit-il de ceux des jeunes délinquants que la police appréhende qu'elle trouve issus des familles monoparentales et c? Ou s'agit-il des enfants issus des familles monoparentales tout court, que la police les appréhende ou non comme jeunes délinquants?

Dans l'un cas comme dans l'autre, il y a un fatalisme païenne dans le classement comme un enfant-loup - sauf biensur les quelques peu individus, très loin des 80% des jeunes délinquants, qui sont en effet enfants-loups.

Précisons en plus: ceci me concerne. Je suis issu d'un père qui abandonna ma mère pour une autre femme avant ma naissance. J'ai eu un beaupère ou parâtre qui a divorcé ma mère quand j'avais cinq. Et j'ai fait prison.

Pourtant, je suis très loin de me reconnaître dans cette description. J'ai fait prison parce que je me suis défendu la troisième fois qu'on voulait me mettre en psychiatrie, ne fut-ce pour quelque semaines. J'ai vu des vies détruites par les psychiatres. Je n'avais ni la première, ni la deuxième et encore ni cette troisième fois non plus reconnu une quelle-conque réelle raison de me traiter comme fou. Et j'avais vu que pour 90% ou 95% des détenus en psychiatrie, il n'y avait pas de raison non plus - en deux hôpitaux différentes. Ne pas me défendre aurait été d'inviter la tyrannie à s'accaparer de ma vie.

Précisons que ce n'était pas en France, mais en Suède que ça se passait. Précisons aussi que ce que j'ai vu entre la quinze août et lundi suivant cette année en France donne les mêmes chiffres. On détient les patients pour appliquer des critères qui ne sont pas des critères de la folie, telle qu'on les applique, qui donnent au public l'impression hérésiphile que la folie est beaucoup plus commune que ce n'est le cas, et qui donnent à des docteurs et à du personnel un métier payé là où il n'y a pas de gain pour le public et des grandes pertes pour beaucoup des concernés. Précisons aussi que j'ai une source qui m'a confirmé ces chiffres depuis ses propres observations. Une source dont j'ai grande confiance en ses observations et les jugements (sauf celles apprises par des sources en lesquelles cette source aurait fait bien d'avoir moins de confiance.)

Précisons que les juges de liberté me choquent:** une femme à laquelle on pose la question si elle se considère comme malade mentale ou psychotique et qui répond calmement que non est condamné à rester dans les institutions parce qu'un des aide-soignants ou le docteur dit "les malades mentaux / psychotiques ne se considèrent jamais comme tels". Mais les fous ne se considèrent pas comme complètement sains d'esprit, ni comme "névrotiques plutôt que psychotiques" non plus: ils ne considèrent pas cette question de tout.

Par contre, il y a pas mal des gens détenus en psychiatrie parce que considérés comme "sauf miracle ... incivilisables", ce qui est d'oublier que reprimer les actes de barbarie est une autre chose que de vouloir refaire un barbare parce qu'on le considère comme un barbare. Reprimer quelqu'un non pour ce qu'il vient de faire, une fois selon la loi (nulla poena sine lege) mais pour le fait d'être barbare (et je ne parle pas en première ligne de la répression des Azteques qui faisiaient parti d'un peuple où le sacrifice humain venait d'être la règle: malgré ce révisionniste qui prétendait que parce que les Aztèques ne croyaient pas en des dieux auxquels ils auraient sacrifié, alors ils n'eussent pas sacrifié des humains de tout), cette attitude esclavagiste par laquelle Athènes cherchait des esclaves dans le Chersonèse Thraque parce que ces Thraques n'étaient pas d'Athéniens. On peut exclure quelqu'un qui vient de commettre un acte de barbarie chez vous. Mais exclure chez vous pour ce qui est fait chez vous ne vous justifie pas de mettre ce quelqu'un des années et des années sur une liste noire que tous doivent exclure, des années après qu'il a purgé une peine et en plus pour un acte qu'il ne considère toujours pas comme criminel. Ce n'est pas la justice qui justifie une attitude comme ça, c'est par contre entre autres un préjugé tel que celui que Dom Gérard venait d'exprimer quasi sur l'autorité de "n'importe quel sociologue".

Chez les Sorbonnais de l'époque quand Saints Thomas d'Aquin était avec Saint Bonaventure leur copain ou plus tard leur professeur, et l'époque quand Étienne II Tempier condamnait 219 thèses, la sociologie n'était pas une discipline étudiée à la Sorbonne. Ni la psychiatrie. Êtes vous sûrs que vos sociologues ou psychiatres favoris trouveraient la grace devant Étienne II Tempier? Je crois assez fermément le contraire.

J'allais presque déjà souscrire, mais d'abord ce que j'étais presque en train de mettre comme un PS. L'article reprend ce texte de Dom Gérard dans le but d'illustrer les malfaits des adotions faites par des combinaisons de deux gays ou de deux lesbiennes. Qu'on les appelle couple ou plus récherchément paires - un mot qui pour un Espagnol ou un Suédois ou un Allemand sonnerait de toute manière comme couple.*** Mais le problème avec l'attitude à propos des "enfants-loups" qui n'en sont pas dans le sens litéral est que les enfants adoptés par des binarités homosexuels, à moins de venir des pays pauvres viennent des parents dont on considère la capacité d'éduquer leurs enfants d'une manière civilisée ou convenable trop reduite - précisement comme PRÉSENT le fait avec l'adoption chez deux homosexuels vivants comme tels.

D'ailleurs, je ne sais pas si tous les enfants-loups sont morts. Ceux en France si. Il me semble que Mowgli pourrait être basé sur un cas réel ayant survécu: alors c'est parce qu'il a trouvé une famille et pas une surveillance scientifique comme accueil.

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou
St Hubert en Octave de Toussaint
3-XI-2012

*Cité d'après PRÉSENT, samedi 20 octobre 2012, p. 8.

**L'épisode est raconté d'après mes mémoires d'un numéro, probablement de LaVie, de l'année passée.

***Couple en espagnol: "pareja". Couple en allemand et en suédois: "par". Le même mot que "paire".

Rectifying a Grammatical Error with Theological Implications

Wyclef and Hus, condemned proposition (Council of Constance):

"If the Pope is foreknown and evil, he does not have the power over the faithful given him by anyone, except perchance by Caesar"

Being foreknown and evil is something other than being a Public Heretic.

St Augustine divides people into the Categories Predestined and Foreknown. Unlike Calvin, he does not presume the Predestined know themselves to be such, nor any "once saved always saved" (state of grace now equalling a guarantee of not being among the foreknown) nor - unlike Wyclef and Hus - that the Foreknown will lose any kind of societal authority even in the Church by the fact of being foreknown or those out of grace momentarily momentarily lose any kind of societal right by being out of the state of grace until they repent.

Refusing to repent of one single mortal sin, even if it is a secret to the world, is being evil. If it continues to death, it implies being among the foreknown.

Excepting real acts of hasty judgement, it is impossible to know that someone is evil right now, except in very glaring circumstances, and even when it is clear someone is evil now, we cannot conclude with perfect certainty that he is among the foreknown. Maybe excepting a possible identification of the Apocalyptic False Prophet or the Apocalyptic Beast.

Valdensians went one further and denied also civil authority to the foreknown and evil, as well as the right of property.

If a Pope being a Public Heretic is supposed to be dealt with by the judgement of Constance about the quite different and possibly hidden situation that a Pope happens to be foreknown and evil, that is such a blatant confusion of categories.

And Robert Sungenis knows very well that his Patron Saint St Robert Bellarmine - a favourite for Sedisvacantists as well as for Geocentrics - did not make it. He had the Council of Constance and the other Councils up to Trent. And yet he says that a Pope if he ever should be a heretic, looses the Papacy by being such a heretic in a public fashion. He also stated that he did not think that would ever happen, unless I am misinformed.

What did he say about who you might be calling Antipope Felix II?

I read somewhere, but have not his works at hand, that when - I think it was Liberius signing the pseudo-creed of Sirmium - Pope Felix started to be Pope. Of course, you have his works, you can check the passage, it was maybe not a position he endorsed, I maybe got it wrong. He often cited several positions before giving his own, I do not have the passage at hand. But somehow I do not think he did lie. [Oops, sorry for the laughing matter, of course Saint Robert Bellarmine did not lie: but I do not think I misrecall either. Btw, Phil Plait was hilarious.]

The problem is that the horror previously felt for blatant heresy is now reserved for blatantly evil people - or people thought to be so.

In the mind of a modernist, the sentence against that proposition is equivalent to a similar sentence against the position of Saint Robert Bellarmine IF ever a Pope should be a heretic. I mean if someone poisoning innocent people (or possibly just shutting an eyelid about a daughter and a son doing so: if Alexander VI was maybe no poisoner, his children Lucrezia and Cesare pretty sure were) can remain Pope, why would anyone loose Papacy for such a trifle as signing the pseudo-creed of Sirmium?

Well, the possible poisoning of innocent people or the probable neglect of his children's morals - maybe he was not neglecting it but shunning them after all - are not a problem for Church men obeying his Papal orders. These are not acts he requires from anyone as Pope, only acts of which he is or possibly even is not personally guilty. But when a Pope makes a heresy into a public statement (even if not a Church law), he is after all endorsing that others take the Church law forbidding all heresy at least as allowing the in fact Heretical proposition of such a Pope, if ever such a thing should be the case.

Cum Ex Apostolatus says that everyone who ever even has been heretic before promotion to an office - including civil ones, like Emperor, King, Duke, Count, Baron (one can possibly interpret, though I do not know it as a statement: as long as the mass of the subjects are supposed to be Catholics) - is deposed automatically as soon as the fact becomes public and obeying such a man is a sin.

Obviously Pope Paul VI Pope Paul IV was not supposing himself to be repeating an error for which the Valdensians had already been condemned. Precisely because being a Public Heretic is in a very different order of magnitude from being foreknown and evil. Or from not being in the state of grace.

Hans-Georg Lundahl
Mouffetard, Paris
St Hubert
3-XI-2012

PS, I did on September 10th this year in Versailles dishonour my signature by signing a statement to the police which an officer had written out and it contained an error, which I was too tired to react against. But it was not an error against the faith, it was a misunderstanding on his part of what I had been telling him. He had, sadly enough, denied me the right to write my declaration myself before signing it.

PPS, in this kind of "equivalency" - as above between condemning Wyclef/Hus and what Sungenis is upbraiding the Sedisvacantism of Lane for - it is easy for Protestants like "Rev" Blakeney to write that St Alphonsus endorsed things like being ashamed of Christ before men, when in fact he did not. It is easy to make any statement equivalent to any other statement if there is only one term different - even if that term is sufficient to make a difference as between Heaven and Hell. I regret to say that some Sedisvacantist accusations against such and such a Pope also suffer from this kind of grammatical imprecision.

Science is not Prophecy (Link)

Brendan O’Neill : spiked : A disaster that science brought upon itself
http://www.spiked-online.com/site/article/13016/

Are "Talking Stars" Ramandus or Oyerasu acc. to Baruch?

Series:
	Sola Scriptura or Tota Scriptura? Did Benedict XV call Geocentrism in Question? other look on same: On : Benedict XV, To/From : mhfm1, Dates: 29-VII - 4-VIII-2013 Are "Talking Stars" Ramandus or Oyerasu acc. to Baruch? A Christian Also Could Say: there is no religion higher than truth ...

As mentioned, the Prophecy of Baruch talks about a kind of dialogue between "stars" and their maker:

Baruch 3: [32] But he that knoweth all things, knoweth her, and hath found her out with his understanding: he that prepared the earth for evermore, and filled it with cattle and fourfooted beasts: [33] He that sendeth forth light, and it goeth: and hath called it, and it obeyeth him with trembling. [34] And the stars have given light in their watches, and rejoiced: [35] They were called, and they said: Here we are: and with cheerfulness they have shined forth to him that made them.

Now, on the face of it, this would seem to contradict the weaker form of the Ramandu principle and say that all stars are angelic spirits rather than just moved by such.

If so, Stephen II Tempier would have contradicted Holy Scripture. But if you think of it, one can speak of calling for instance a radio station or writing to a city, when one means calling the people who staff the radio station or the people who rule the city or relevant aspect of it. Like "the Church of Rome greetings to the Church of Corinth" meaning that Pope Clement wrote to the bishop or either of rivalling bishops (but I think the rivalry was just in the priesthood under a single bishop) of Corinth - not that the St John of Lateran building grew arms or wrote on its own walls before finding a way to convey that writing to a similar building in Corinth.

So, Baruch 3 does make sense even if burning gas balls are not the bodies of angels but only pieces of equipment they handle for decorative and ceremonial purposes in the Heavenly Court.

It would however not make sense if there were no nor had ever been any giants (vs26-27). The kind of people that Jadis, the White Witch came from.

Hans-Georg Lundahl
Paris, Mouffetard
St Hubert's Day
3-XI-2012

In this or previous post you may find references to writings of C. S. Lewis, which writings are fictions. Does this make them unsuitable to be brought up in serious discussions? Of course not, as little as Sherlock Holmes, though quite as fictional, would be unsuitable in a discussion of logic, especially that of the Negative-Positive mode of reasoning of Polydisjunctional premisses. Or as little as Dante's Divina Commedia would be unsuitable in a discussion of Purgatory. By the way, we should be praying for the Souls who are there.

Sungenis' Friend and Getting Theology Right

http://www.youtube.com/watch?v=EMr8lb2tYvo

Just after 49 minutes (I counsel you to get the context), Sungenis' friend (offscreen) says there is one place where "without any magic, without any supernatural stuff" ...

Now, why would that be a merit? I am not disputing it is a rhetorical merit while arguing with atheists. But before Christians?

Now, certainly, if by magic we mean things like Faust, Paracelsus, Uncle Andrew Ketterley, the Nine Ring Lords (who bought some magic of power and intimidation), Anthony LaVey, Aztek priesthood* and other servants of the devil, the universe works quite well without them, thank you!

But that is not what the ones mean who accuse him and Sungenis (or for that matter creationists) of "appealing to magic". By "magic and supernatural" they mean for instance but not limited to "a will affecting bodies directly without using the body whereof it is the mind, rather than just existing in a brain and sending nerve signals to hands and feet and toes and fingers which need a certain muscular force to do what the will wills".

In that sense we Christians have to acknowledge "the supernatural", though we may and should insist that "magic" is for reasons of moral theology not a good word for it. If God does a thing, he has not bought his power by a deal with the devil who is only a creature of His. If an angel does a thing, he has his power, exactly like the devil does, from God and has no need either to buy it from the devil. (That person being an "angel" or spirit as to his being, but not one who stayed faithful to his Creator.) That doesn't stop stupid or simply ignorant atheists from calling divine or angelic action or "interference" "magic".

And that is why we Christians should not be shy about what atheists call "magic and the supernatural". We should of course hold ourselves far away from the LaVey stuff, but that is another matter.

Another confusion of mere terminology is whether a Christian can speak about Pisces and Virgo without being a superstitional astrologer. Pisces and Virgo are two of the constellations which we can see neither N or S off of the ecliptic but right on and around the ecliptic plane which sun and moon and other planets transcend from west to east (apart from their daily motion with the stars from east to west), without or with retrograde motions: they are the two that the sun is hiding from us at either equinox. And if I always cite those two, it is because I have not bothered to learn the other ones, these are when ma, me and granny had their birthdays, and some atheist in the family always bothered about the star signs. I suppose the solstices are Cancer and Capricorn, but I am less sure of Capricorn.

Now back to the question whether astrophysics shouls exclude or not the supernatural. Is what I would call "the Ramandu principle" true or false?

Well, first off, in the book of Genesis God gives Abraham to examples of things innumerable (to us men, but of course not to God). And in the book of Baruch** God does not say that he calls every grain of sand by name.

Whether the visible stars (including sun, moon and other planets) are organisms with spiritual souls or they are things moved by incorporeal spirits (strong or weak Ramandu principle, so to speak) is quite another question. In Paris and England the theses condemned by bishop Stephen II Tempier of Paris include a condemnation of visible stars having any kind of souls, but they do most pregnantly not include any condemnation of visible stars being moved by incorporeal spirits faithful to God. But his successor, Stephen III of Paris, around the Canonisation of St Thomas Aquinas (just before or just after) lifted the condemnations "insofar as they seem to condemn the positions of Thomas Aquinas" - but no more than that. Now, the mature position of St Thomas Aquinas was that stars are merely moved by spirits themselves incorporeal, but earlier he had the position that stars had angels or might have angels as a kind of souls (note that even then not every angel would have a star for a body: saying there is a star for every angel is condemned in Paris and England). Even then he denied them having vegetative life, but that is because no change had been observed in any star. When Tycho Brahe observed a Nova, that argument can have gotten in another position.

One more thing, Sungenis said that earth was the first thing God created. No, it was heaven and earth, meaning either at the same time or earth just after the heavens (ha-shamayim being plural, I think "the heavens" are a good translation).

Hans-Georg Lundahl
Paris, Mouffetard
St Hubert in Octave of All Saints
3-XI-2012

PS: Robert said that the singular spot of the universe standing still per se could be earth or could not, we could not know without revelation. That is so clearly not the position of St Thomas Aquinas. We can know very well that II+II=IV, even if we are not some of us Christian (I am, but some readers are not). We can know we should not shoot at peaceful passers by even if given orders, even if we are no Christians (as was said after Glencoe). We can also know what at least two senses attest, as long as there is no even clearer proof against it. Now sight and inner ears (not of a few Neil Armstrongs, in possible special moments, but of billions all of their lives) both attest that earth is still, excepting earthquakes. As long as there is no proof to the contrary (and Neil Armstrongs watching earth move is no proof, since we all see the Moon from where they watched, if the story be true, is moving), that stands as a proof. Scripture and Bruno / Galileo case magisterium (1600, 1616, 1633) just confirm that, precisely as Scripture and early XX^th C. magisterium confirmed the Natural Law against early XX^th C. tyrants.

PPS: here is a link to the 1276/1277 condemnations (letare sunday before easter day 1277), giving just theses in Syllabus Errorum format(a few books and authors were condemned in the ingress of the letter):

Index in stephani tempier condempnationes
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.fr/2012/01/index-in-stephani-tempier.html

Of course, if St Thomas Aquinas directly says what Stephen Tempier denies (I have not seen that, excepting the strong Ramandu principle as to youth of St Thomas), the condemnation was in such a case lifted in 1325. Otherwise it still remains in force, in Paris and England. I am not sure what English synod made the condemnations of Paris valid for England as well, but one manuscript does give the list in the systematic form with the heading "Collectio errorum in Anglia et Parisius Condempnatorum qui sic per capitula distinguuntur".

*Two magicians or warlocks whose historicity is disputed, two examples from fantasy books, two from undisputably historic characters in the real history of the real world.

**Which the Jabne synod or Jamnia synod of rabbis, held after year 70, foundational for Judaism, wrongfully excluded from the Canon of the Old Testament.

Prières et Promesses

Une variété de prière que Dieu n'a pas promis d'écouter:

Hier un homme m'a demandé plutôt de passer son message que d'écrire sur son thème. Et son message était la prière qu'il fait, et c'est selon les mots qu'il utilisait une prière que Dieu n'a pas promis d'écouter.

"Ce que je demande à Dieu: que tous aient à manger, qu'il y ait paix, que personne n'ait faim, que tous soient heureux."

Dieu n'a pas promis ces choses, sauf pour la gloire éternelle, pas pour ici et maintenant.

Il a promis au contraire: "les pauvres, vous les aurez toujours parmi vous", et "je ne viens pas apporter la paix mais le glaive", et d'autres choses qui nous rappellent de ne pas expecter le paradis ici.

C'est bien de donner à tous quand on a la possibilité, mais pas trop pour ne pas galérer quand autres sont sans soucis. Mais Dieu est juge: l'impartialité qu'il nous demande en certaine mesure n'est pas tout ce qu'il fait, il juge aussi et il faut le laisser juger.

Quand nous prions, nous n'avons pas à être hypocrites et prétendre devant Dieu d'être plus impartiels que nous ne sommes réellement, ni de lui imposer de ne pas juger comme en certaine mesure nous ne devons pas juger.

Il nous recommande même un certain égoïsme dans la prière. Surtout collectif entre nous Chrétiens. "Notre Père qui es aux Cieux" ... "Notre pain pour ce jour donnez nous aujourd'hui".

Nous ne prions pas pour que tous le monde ait une condition qui ne viendra pas pour tout le monde. Nous prions pour nous.

Nous ne prions pas pour que d'autres manquent non plus (sauf si un évêque le fasse par excommunication ou autre prière pour la correction de quelqu'un): nous prions pour nous.

Nous prions également pour nos bienfaiteurs.

Je viens de dire que les mots que cet homme utilisait n'étaient pas une expression exacte des prières que nous devons faire. Je ne sais pas si Dieu le regarde comme ça ou non. Dans sa communauté qui est remplie d'erreurs, il y a d'hommes qui prient pour ce qu'ils peuvent se bien douter que Dieu ne donnera pas, mais je ne sais pas si cet homme lui-même entendait ce qu'il faudrait sous-entendre: que la volonté de Dieu soit faite. Je ne sais pas s'il deviendra Chrétien avant de mourir.

Des prières que Dieu a promis d'écouter:

Aujourd'hui on prie pour les âmes des gens qui sont morts.

Dans le deuxième livre des Macchabéens un prêtre de la Vieille Loi dit "c'est donc une bonne et salubre pensée que de prier pour les morts pour qu'ils soient délivrés de leurs péchées".

Ce que nous Catholiques faisons ces jours là.

Catholique Magazine, Novembre 2012
Maria Simma, âme victime pour les âmes du purgatoire
http://madmagz.com/fr/magazine/166994#/page/10

Avec quoi je laisse la parole à un meilleur théologien que moi, lisez cet article.

Hans-Georg Lundahl
La Clairière, Paris
Le Jour des Défunts
2-X-2012

St Matthew vs a Protestant

What the Protestant thinks Saint Matthew wrote is this:

The Rosary is straight out of the pits of Hell. Jesus condemned vain repetition in Matthew 6:7.

Note, he uses the words "vain repetitions".

Here is that verse from a Catholic Bible:

And when you are praying, speak not much, as the heathens. For they think that in their much speaking they may be heard.

I am not reminded of repetitive prayers like Rosary or Jesus Prayer. I am reminded of people praying together, purporting to pray to God and in fact giving analyses of the problem so that others may join in. God does not need those analyses. He knows the problem beforehand. What he wants is the request or the praise, and repeating it is no sin.

Hans-Georg Lundahl
La Clairière, Paris
All Souls' Day
2-X-2012

Le Jardin

En n'étant pas jardinier, ni professionnel ni chez-moi, je ne suis pas capable de donner un tas des renseignements sur le jardinage. Cet essai va un autre chemin, d'abord ce que j'ai à dire, pour remplir des éventuelles lacunes chez des gens qui connaissent le sujet en large mieux que moi:

• Même une nullité en jardinage comme moi (j'ai "réussi" à faire mourir des cactus!) peut planter des pommes de terre dans le sol et attendre quelques mois pour une recolte.
• Le paillis ne doit pas venir des fèves de cacao si on a des chiens, ils en peuvent mourir.
• Le compostage peut être remplacé par "terrage", c'est à dire on fait un trou profond et laisse la terre et ses vers agir comme lieu de compostage.

Le jardin est une chose qui se cultive mieux à proximité et qui, normalement, ne se déplace pas. C'est donc une chose qu'on cultive mieux en restant sur le lieu où l'on a eu la chance d'avoir un jardin.

D'où l'interêt, et de ne pas être trop avide du changement un-même, et de ne pas se faire pousser par, par exemple des assistants sociaux soit de se déplacer d'un jardin qu'on possède sur place, soit de vendre un qu'on ne possède qu'à distance plutôt que de s'y déplacer.

Je regrette beaucoup plus d'avoir vendu un terrain avec jardin un peu délaissé car à grande distance en 1994 que d'avoir quitté mon pays pour route et rue en 2004.

Enfin, pour ce qu'il y a des nouveaux jardins à acquerir - au moins pour les autres - il y a des astuces géométriques pour l'esthétique.

Le carré et le rectangle sont déjà connus, mais dans l'art versaillaise des jardins ils sont supplémentés par le cercle, l'ovale, l'ellipse, les polygones.

L'art en apparence irrégulière, le jardin japonais ou anglais, peut avoir interêt de feigner l'irrégularité.

Numeri in kakuro
http://recipesfromhomeandabroad.blogspot.fr/2008/11/numeri-in-kakuro.html

Le nombre dix peut être dissout en quatre nombres différentes exactement d'une manière: 1, 2, 3, 4; mais en trois ou deux nombres différentes en plusieurs manières que ça. Et ainsi de suite. Profitez-en.

Hans-Georg Lundahl
Georges-Pompidou
Bonne Toussaint
1-XI-2012