Oui, j'ai fait le chemin de St Jacques;
Oui, j'ai prié St Jacques quelques faveurs;
Non, ce n'était pas pour devenir initié, ni le pélérinage, ni la prière;
Non, je ne veux pas être embêté par des initiés, j'en suis pas et j'en serais pas.
Cher Saint Jacques, aide-moi!
lundi 30 janvier 2012
mercredi 18 janvier 2012
Cher Saint Jacques:
Tu te souviens de ma prière cet après-midi?
Tu es connu pour protéger tes pélérins, et je me sens livré aux malins. Tu es connu pour avoir donné de l'aide très vite à des pélérins mal accueillis, et tu sais pourtant que mon pélérinage n'a pas reçu son but, et pourtant on m'importune en réseau après réseau pour me faire faire autre chose que de pélériner, même si je fais déjà autre chose, même si je ne pélérine plus.
J'ai prié pour être un mari - et je n'ai pas de femme, ni enfants.
J'ai prié pour être un mari et père responsable, et pourtant on me donne obstacles à mes responsabilités.
Tu es connu pour t'être vengé sur ceux qui méprisent tes pélérins - et les gens qui ont voulu embrigader mon pélérinage dans leurs buts, et m'empêcher dans les miens, s'ils ne fleurissent pas, ils ont quand même gardé quelque dessus sur moi. Venge vite, s'ils ne rectifient pas! Car je ne trouve plus pardon dans mon cœur.
Mais laisse moi par tes prières retrouver la grace que j'avais et trouver le bonheur que je désirais, quand je faisais mon pélérinage.
Par Notre Seigneur, Jésus-Christ, Amen.
Tu es connu pour protéger tes pélérins, et je me sens livré aux malins. Tu es connu pour avoir donné de l'aide très vite à des pélérins mal accueillis, et tu sais pourtant que mon pélérinage n'a pas reçu son but, et pourtant on m'importune en réseau après réseau pour me faire faire autre chose que de pélériner, même si je fais déjà autre chose, même si je ne pélérine plus.
J'ai prié pour être un mari - et je n'ai pas de femme, ni enfants.
J'ai prié pour être un mari et père responsable, et pourtant on me donne obstacles à mes responsabilités.
Tu es connu pour t'être vengé sur ceux qui méprisent tes pélérins - et les gens qui ont voulu embrigader mon pélérinage dans leurs buts, et m'empêcher dans les miens, s'ils ne fleurissent pas, ils ont quand même gardé quelque dessus sur moi. Venge vite, s'ils ne rectifient pas! Car je ne trouve plus pardon dans mon cœur.
Mais laisse moi par tes prières retrouver la grace que j'avais et trouver le bonheur que je désirais, quand je faisais mon pélérinage.
Par Notre Seigneur, Jésus-Christ, Amen.
mardi 17 janvier 2012
Answering a site that ridicules Church Fathers on Geocentrism
I found a pretty impressive passage - on first look* - against consensus of Church Fathers being actually infallible also in matters of science. On first look, as an unbroken tirade, like here - we shall get back to each item afterwards:
There is one, exactly one point on which they are unanimous: geostasis or geocentrism. There is another question if any of them is wrong from the perspective of a modern geocentric:
Only if trigonometrics from parallax supposition could stand without heliocentric or geokinetic supposition. If alpha Centuari is "four light years" away, because that is parallax measure, then a very bright star showing no parallax at all might well be thought of as very far and therefore, if still seen as bright, very big, very bright, brighter than the sun. But if the fixed stars are about 1 light month away, if the parallax is false perspective created by angels dancing with the stars to God's glory, nothing says Sirius need be a bit bigger or brighter than the sun.
A distance to earth that changes with an ellipse if the ellipse is fixed, does nowise contradict this. Regular variation is not deviation.
It is not the distance that lessens heat, but the dispersion. Or one may say that St Gregory was wrong or that he was speaking of the fact that it is still hot when it reaches us, with some rhetoric.
Actually there is a down: inward towards the centre of the earth. But Mr Smartass is quoting a rhetorical question without continuing quote on to a probably as to physical details agnostic answer.
Circle very obviously is the word for orbit. It may even be a mistranslation for a word meaning circuit. The point is that the moon is in the orbit closest to earth - which even heliocentrics do not deny. And that the celestial bodies do not move in straight lines or zigzags, but in rounded courses of regular shape. Asking a Church Father to distinguish ellips from circle (they did not know the circles were ellipses, but would hardly have cared if they had) is like asking an Aaronitic priest to give the decimals for pi, instead of "three and some more". Which is as correct as the degree of accuracy goes, either of them.
Do you get your refutations from sites like BadAstronomy? Note "but that" ... where "that" may well refer to someone else's opinion, where "but" may well refer to his disagreement. Besides, is Hippolytus a Church Father?
And Bishop Tempier damned as heretical the saying that a star is moved by an inner principle, as an animal is moved by a soul. He did not condemn the position that stars are carried around by angels as lanterns carried by men, however. And, f y i, Archelaus is not a Church Father.** Besides, even if we had been, he was opposed by St. Jerome, and thus there would not have been any patristic consensus.
Have you weighed any heavenly body on a scale? Hardly. Jupiter may have a greater total weight, which we do not know, unless we tie our causes down to accepting only gravitation, inertia and mass as causes for heavenly bodies' movement, while accepting that on earth lanterns can move because there are in fact guys moving them. But Jupiter is clearly made of non-rocky stuff. However, on this view we do have a problem why there is rocky stuff well outside/above earth. Beats me. Admitted.
Funnily enough, spectral analysis has spotted water (=H2O) and "water-stuff"=H, (atomic or?)=H2 more than any other substance in "outer space". Which gave a Modern Scientist (i e believer in modern cosmology) who was also a Christian the right to ask "if the universe has no beginning, where does all the hydrogen come from?" - Dom Stanley Jaki, cited in Unwanted Priest.
The initial contrast between Pope Urban VIII and Popes from Benedict XIV to Benedict XVI is not quite backed up by the Honorius case. Because the Honorius case is a bit close to the "later-Popes-case" precisely insofar as Honorius too was a non-interventionist Pope.
We have one Pope condemning by officialising the decision of 1633, we have since not had any Pope condemning him for that, as Honorius was condemned, or even, up to John Paul II - whose Papacy is known to be disputed, and not only by rival claimants, not only by people believing Cardinal Siri was Pope (neither position of which I find horrible as such though I have taken distance from one or other of these rival claimants), but also by people with no agenda as to who is Pope, only a suspicion ranging to certainty in some cases - at least subjective such - that he was not a such.
Condemnations banning all heliocentric works were withdrawn after Aberration was discovered. I have not yet come across Bradley's complete reasoning. Here is wiki:
This was about a century before discovering so called parallax. Question is: was Bradley right about this? When he thought the real locations were not moving as in the appearance, what was his rationale? Was he just assuming, without evidence, that gravitation and inertia, therefore mass, stand for all movements above us? In that case he added no disgrace on geocentrics who do believe angels move stars.
What was it CSL - you have him on the headpiece of your blog - quoted Owen Barfield as saying, again? Oh, I know Owen Barfield was esoteric, but so was Newton.
It is not enough to ask whether a particular theory has been abandoned, but one must ask oneself when it was disprove, by whom, and above all how thoroughly. Otherwise one can be despising a theory out of mere chronological snobbery.
Now, I do not believe geocentrism to be a part of the core of the Catholic Faith - I do not find it scandalous in people having not considered every aspect of Joshua's miracle to be heliocentrics. But as an ex-Lutheran, I believe a heliocentric take, either lowers the person doing the miracle in respect of knwing what he was doing, or makes him insincere, in a way very badly parallalled by non-demonic interpretations of Jesus' exorcisms in the New Testament. That theory was one pet peeve among Lutheran modernists, a k a Adaptation Theory - adapting message to capacity of hearers. That the word of truth - nil hoc veritatis verbo verius - certainly did not do. And I do not think he allowed Joshua to do so while doing that miracle either. And, as already stated, this is far from a central point of the faith or worthy of dogmatisation in itself, but involving attitudes where I think Galileo actually hinted at the Adaptation Theory about Biblical veracity, I think Urban VIII had a legitimate point. And it has not been infallibly reversed. None of the future Popes known to be such by all Roman Catholics ever used the forma extraordinaria in order to impose any real reversion of faith in the matter. They just washed their hands.
Hans-Georg Lundahl
Mairie du III/Paris
17-I-2012
*Geocentrism: Not at All an Infallible Dogma of the Catholic Church (David Palm and "Jordanes")
http://socrates58.blogspot.com/2010/11/geocentrism-not-at-all-infallible-dogma.html
**Tempier's condemnations, ch. 12 - in reedition of systematic nature - errores de celo et stellis:
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/2012/01/capitulum-xii.html
Here are some of the many examples in which the Fathers are wrong on details, even from a modern geocentrist perspective. Again, these should all count against establishing any sort of patristic consensus given the standards deployed elsewhere.
Augustine: "And yet, when it pleased Him who with sovereignty and supreme power regulates all He has created, a star conspicuous among the rest by its size and splendor changed its color, size, form, and, most wonderful of all, the order and law of its course!" (City of God, Book XXI, Ch 8) But the sun is NOT conspicuous for its size and splendor. There are billions of stars as big or bigger than it.
Clement of Rome: "The sun and moon, with the companies of the stars, roll on in harmony according to His command, within their prescribed limits, and without any deviation." (First Epistle to the Corinthians, Ch XX). Correct me if I'm wrong, but my understanding is that the moon's path DOES change and the distance to the earth DOES change. Do geocentrists deny this?
Gregory Nanzianzus: "The sun is extolled by David for its beauty, its greatness, its swift course, and its power, splendid as a bridegroom, majestic as a giant; while, from the extent of its circuit, it has such power that it equally sheds its light from one end of heaven to the other, and the heat thereof is in no wise lessened by distance. (Funeral Orations for St. Basil, 66). Try saying that while on Mercury vs. Pluto.
Gregory of Nyssa: "And how does earth below form the foundation of the whole, and what is it that keeps it firmly in its place? what is it that controls its downward tendency?" (Answer to Eunomius’ Second Book) There is nothing pulling the earth "down".
Gregory of Nyssa: "And when you look at the waning and waxing moon you are taught other truths by the visible figure of that heavenly body, viz. that it is in itself devoid of light, and that it revolves in the circle nearest to the earth" (On the Soul and Resurrection). Not a "circle", sorry. Geocentrists have for centuries had to admit that the orbits are ellipses.
Hippolytus: “But that the circle of the sun is twenty-seven times larger than the moon, and that the sun is situated in the highest (quarter of the firmament); whereas the orbs of the fixed stars in the lowest.” (Refutation of All Heresies, Bk V, Ch 22) Wrong twice.
Archelaus: “Then, again, the living Spirit created the luminaries, which are fragments of the soul" (Disputation with Manes, 22) The stars are "fragments of the soul"? Well, no, sorry.....St. Jerome thought the idea was idiotic.
Gregory of Nyssa: "when the body of heaven compassed all things round, and those bodies which are heavy and of downward tendency, the earth and the water, holding each other in, took the middle place of the universe" (On the Making of Man, 30, 1, 1) The earth is in the center of the universe because it's the heaviest? Well, no. And also, this is a purely pseudo-scientific reason for saying the earth is in the center rather than suggesting it was from Tradition. Sorry there, too
Basil: “the celestial bodies move in a circular course” (Nine Homilies of the Haxameron, Homily I ) No, they do not "move in a circular course". Again, they are ellipses. Geocentrists agree with that, do they not?
St. Cyril of Jerusalem states that the “firmament” is literally comprised of water. But modern geocentrists don’t believe that.
There are many more examples that could be cited, but I think this is sufficient to demonstrate the problem. According to a certain apologist's standards, if these witnesses can't get the details right then they simply cannot be said to form a unanimous witness.
There is one, exactly one point on which they are unanimous: geostasis or geocentrism. There is another question if any of them is wrong from the perspective of a modern geocentric:
Augustine: "And yet, when it pleased Him who with sovereignty and supreme power regulates all He has created, a star conspicuous among the rest by its size and splendor changed its color, size, form, and, most wonderful of all, the order and law of its course!" (City of God, Book XXI, Ch 8) But the sun is NOT conspicuous for its size and splendor. There are billions of stars as big or bigger than it.
Only if trigonometrics from parallax supposition could stand without heliocentric or geokinetic supposition. If alpha Centuari is "four light years" away, because that is parallax measure, then a very bright star showing no parallax at all might well be thought of as very far and therefore, if still seen as bright, very big, very bright, brighter than the sun. But if the fixed stars are about 1 light month away, if the parallax is false perspective created by angels dancing with the stars to God's glory, nothing says Sirius need be a bit bigger or brighter than the sun.
Clement of Rome: "The sun and moon, with the companies of the stars, roll on in harmony according to His command, within their prescribed limits, and without any deviation." (First Epistle to the Corinthians, Ch XX). Correct me if I'm wrong, but my understanding is that the moon's path DOES change and the distance to the earth DOES change. Do geocentrists deny this?
A distance to earth that changes with an ellipse if the ellipse is fixed, does nowise contradict this. Regular variation is not deviation.
Gregory Nanzianzus: "The sun is extolled by David for its beauty, its greatness, its swift course, and its power, splendid as a bridegroom, majestic as a giant; while, from the extent of its circuit, it has such power that it equally sheds its light from one end of heaven to the other, and the heat thereof is in no wise lessened by distance. (Funeral Orations for St. Basil, 66). Try saying that while on Mercury vs. Pluto.
It is not the distance that lessens heat, but the dispersion. Or one may say that St Gregory was wrong or that he was speaking of the fact that it is still hot when it reaches us, with some rhetoric.
Gregory of Nyssa: "And how does earth below form the foundation of the whole, and what is it that keeps it firmly in its place? what is it that controls its downward tendency?" (Answer to Eunomius’ Second Book) There is nothing pulling the earth "down".
Actually there is a down: inward towards the centre of the earth. But Mr Smartass is quoting a rhetorical question without continuing quote on to a probably as to physical details agnostic answer.
Gregory of Nyssa: "And when you look at the waning and waxing moon you are taught other truths by the visible figure of that heavenly body, viz. that it is in itself devoid of light, and that it revolves in the circle nearest to the earth" (On the Soul and Resurrection). Not a "circle", sorry. Geocentrists have for centuries had to admit that the orbits are ellipses.
Basil: “the celestial bodies move in a circular course” (Nine Homilies of the Haxameron, Homily I ) No, they do not "move in a circular course". Again, they are ellipses. Geocentrists agree with that, do they not?
Circle very obviously is the word for orbit. It may even be a mistranslation for a word meaning circuit. The point is that the moon is in the orbit closest to earth - which even heliocentrics do not deny. And that the celestial bodies do not move in straight lines or zigzags, but in rounded courses of regular shape. Asking a Church Father to distinguish ellips from circle (they did not know the circles were ellipses, but would hardly have cared if they had) is like asking an Aaronitic priest to give the decimals for pi, instead of "three and some more". Which is as correct as the degree of accuracy goes, either of them.
Hippolytus: “But that the circle of the sun is twenty-seven times larger than the moon, and that the sun is situated in the highest (quarter of the firmament); whereas the orbs of the fixed stars in the lowest.” (Refutation of All Heresies, Bk V, Ch 22) Wrong twice.
Do you get your refutations from sites like BadAstronomy? Note "but that" ... where "that" may well refer to someone else's opinion, where "but" may well refer to his disagreement. Besides, is Hippolytus a Church Father?
Archelaus: “Then, again, the living Spirit created the luminaries, which are fragments of the soul" (Disputation with Manes, 22) The stars are "fragments of the soul"? Well, no, sorry.....St. Jerome thought the idea was idiotic.
And Bishop Tempier damned as heretical the saying that a star is moved by an inner principle, as an animal is moved by a soul. He did not condemn the position that stars are carried around by angels as lanterns carried by men, however. And, f y i, Archelaus is not a Church Father.** Besides, even if we had been, he was opposed by St. Jerome, and thus there would not have been any patristic consensus.
Gregory of Nyssa: "when the body of heaven compassed all things round, and those bodies which are heavy and of downward tendency, the earth and the water, holding each other in, took the middle place of the universe" (On the Making of Man, 30, 1, 1) The earth is in the center of the universe because it's the heaviest? Well, no. And also, this is a purely pseudo-scientific reason for saying the earth is in the center rather than suggesting it was from Tradition. Sorry there, too
Have you weighed any heavenly body on a scale? Hardly. Jupiter may have a greater total weight, which we do not know, unless we tie our causes down to accepting only gravitation, inertia and mass as causes for heavenly bodies' movement, while accepting that on earth lanterns can move because there are in fact guys moving them. But Jupiter is clearly made of non-rocky stuff. However, on this view we do have a problem why there is rocky stuff well outside/above earth. Beats me. Admitted.
St. Cyril of Jerusalem states that the “firmament” is literally comprised of water. But modern geocentrists don’t believe that.
Funnily enough, spectral analysis has spotted water (=H2O) and "water-stuff"=H, (atomic or?)=H2 more than any other substance in "outer space". Which gave a Modern Scientist (i e believer in modern cosmology) who was also a Christian the right to ask "if the universe has no beginning, where does all the hydrogen come from?" - Dom Stanley Jaki, cited in Unwanted Priest.
The initial contrast between Pope Urban VIII and Popes from Benedict XIV to Benedict XVI is not quite backed up by the Honorius case. Because the Honorius case is a bit close to the "later-Popes-case" precisely insofar as Honorius too was a non-interventionist Pope.
We have one Pope condemning by officialising the decision of 1633, we have since not had any Pope condemning him for that, as Honorius was condemned, or even, up to John Paul II - whose Papacy is known to be disputed, and not only by rival claimants, not only by people believing Cardinal Siri was Pope (neither position of which I find horrible as such though I have taken distance from one or other of these rival claimants), but also by people with no agenda as to who is Pope, only a suspicion ranging to certainty in some cases - at least subjective such - that he was not a such.
Condemnations banning all heliocentric works were withdrawn after Aberration was discovered. I have not yet come across Bradley's complete reasoning. Here is wiki:
The aberration of light (also referred to as astronomical aberration or stellar aberration) is an astronomical phenomenon which produces an apparent motion of celestial objects about their real locations. It was discovered in 1725 and later explained by the third Astronomer Royal, James Bradley, who attributed it to the finite speed of light and the motion of Earth in its orbit around the Sun.[1][2]
This was about a century before discovering so called parallax. Question is: was Bradley right about this? When he thought the real locations were not moving as in the appearance, what was his rationale? Was he just assuming, without evidence, that gravitation and inertia, therefore mass, stand for all movements above us? In that case he added no disgrace on geocentrics who do believe angels move stars.
What was it CSL - you have him on the headpiece of your blog - quoted Owen Barfield as saying, again? Oh, I know Owen Barfield was esoteric, but so was Newton.
It is not enough to ask whether a particular theory has been abandoned, but one must ask oneself when it was disprove, by whom, and above all how thoroughly. Otherwise one can be despising a theory out of mere chronological snobbery.
Now, I do not believe geocentrism to be a part of the core of the Catholic Faith - I do not find it scandalous in people having not considered every aspect of Joshua's miracle to be heliocentrics. But as an ex-Lutheran, I believe a heliocentric take, either lowers the person doing the miracle in respect of knwing what he was doing, or makes him insincere, in a way very badly parallalled by non-demonic interpretations of Jesus' exorcisms in the New Testament. That theory was one pet peeve among Lutheran modernists, a k a Adaptation Theory - adapting message to capacity of hearers. That the word of truth - nil hoc veritatis verbo verius - certainly did not do. And I do not think he allowed Joshua to do so while doing that miracle either. And, as already stated, this is far from a central point of the faith or worthy of dogmatisation in itself, but involving attitudes where I think Galileo actually hinted at the Adaptation Theory about Biblical veracity, I think Urban VIII had a legitimate point. And it has not been infallibly reversed. None of the future Popes known to be such by all Roman Catholics ever used the forma extraordinaria in order to impose any real reversion of faith in the matter. They just washed their hands.
Hans-Georg Lundahl
Mairie du III/Paris
17-I-2012
*Geocentrism: Not at All an Infallible Dogma of the Catholic Church (David Palm and "Jordanes")
http://socrates58.blogspot.com/2010/11/geocentrism-not-at-all-infallible-dogma.html
**Tempier's condemnations, ch. 12 - in reedition of systematic nature - errores de celo et stellis:
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/2012/01/capitulum-xii.html
Si j'avais l'honneur d'être français ...
... et l'honneur ou autrement d'être candidat à la présidentielle,
voici mes réponses à Civitas (just for fun, mais aussi pour donner un
exemple aux vrais candidats):
Et la liste prochaine de questions?
Hans-Georg Lundahl
Parmentier/Paris
17-I-2012
- ~ En tant que chef de l'État, vous engageriez-vous à défendre les
références à Dieu ou à la religion chrétienne dans des projets de
constitution ou de traités ?
- ~~ Je demanderais courtoisement le Pape à m'excuser mes devoirs liturgiques comme chanoine du Vatican, jusqu'à ce que j'aurais vérifié s'il est vraiment pape et pas un usurpateur, et de m'indiquer lesquels sont compatibles avec une non-récognition de sa papauté (par exemple réciter le bréviaire, au moins le petit bréviaire de la Sainte Vierge). Je refuserais de signer des traités ou des constitutions qui nient explicitement ou par une implicité forte les droits de Dieu.
- ~ Comment envisagez-vous la préservation du dimanche et des grandes
fêtes de tradition chrétienne comme jours chômés pour tous les
travailleurs ?
- ~~ J'interdirais - tant que le parlement me permettrait - aux grandes surfaces l'ouverture de Dimanche, sauf les halles en commun et les restaurants et boulangéries dedans. Pour ce qu'il y a du personnel ces jours, j'interdirais aux employés d'être en service trop d'heures pour pouvoir assister à la sainte messe en bon état de vigilance.
- ~ Êtes-vous disposé à supprimer les subventions aux organismes
culturels qui feraient la promotion d'oeuvres artistiques portant
volontairement atteinte à la foi et au sacré ?
- ~~ Non, car je serais disposé à leur imposer un changement du programme: Castellucci à pilori. Sans m'engager à réinstituer la peine à pilori de base régulière, je serais par contre disposé de régler les affaires en faveur des plaintes de l'AGRIF, et d'imposer une halte très forte à ce que je trouve réprochable à ce programme.
- ~ Quelles mesures préconisez-vous pour sauvegarder le patrimoine
religieux, véritable richesse de la vie locale ?
- ~~ C'est plutôt aux préfêts et aux maires de les proposer. Un pourtant: une église catholique tombée en désuétude d'usage pourrait utilement être proposée à la vente aux usages monastiques, ou des cultes FSSPX, Sédisvacantistes, Orthodoxes et Uniates ou encore oeuvres de la charité, avant de l'être à l'usage profane ou religieux non-Catholique.
- ~ Êtes-vous disposé à garantir la stabilité du mariage comme l'union
d'un homme et d'une femme ?
- ~~ C'est aux époux et a leurs paroisses de garantir la stabilité, mais je serais disposé à casser certaines législations contraires, notemment la hausse de l'age limite selon le §144 du CC, et réaffirmer, soit le 18-15 du Code Napoléon, soit les principes catholiques de l'Ancien Régime, c'est à dire 14-12 comme dans la loi canonique calssique ou possiblement 16-14 comme dans la loi canonique récente. Aussi il y a des réseaux à effet contraire, notemment qui ont un effet de f'ragilisation pour des couples déjà fragilisés par jeunesse, par chomage de l'homme, par réputation de la si-dite "maladie mentale", et je casserais des réseaux et des pouvoirs excessifs d'autres réseaux: psychiatrie, DDASS, bénévoles d'une classe sociale qui jugent les capacités des bénéficiaires d'une autre classe à "se réintégrer" notemment comme parents d'enfants.
- ~ Comment comptez-vous protéger la vie humaine depuis la conception
dans le sein de la mère jusqu'à la mort naturelle ?
- ~~ Avortement est infanticide et doit être traité comme tel. Un médecin ayant avorté sous une administration reconnaissant, contre la loi naturelle et donc contre le droit tout court, la loi Veill, sera amené au choix de s'exiler ou de se faire juger pour infanticide, comme si la loi contre l'infanticide avait été en pleine vigueur. Si c'est correcte que les transplantations de coeur, des deux poumons, du foie ne se peuvent pas faire sans transgresser les derniers moments d'une vie en coma mais pas finie, alors, les greffes de coeurs humains, des deux poumons - pas forcément des gens qui donnent un poumon pour sauver un proche - de tout le foie - pas forcément des gens qui donnent partie du foie pour sauver un proche - seront interdites.
- ~ Quelles mesures préconisez-vous pour encourager et soutenir les
familles nombreuses ?
- ~~ Amoindrir les impôts, notemment en cassant toute subvention à des interventions pseudomédicales qui seront illégales (avortements, prises-en-charge psychiatriques, en bon nombre des cas imméritée par le vrai état de la personne, tandis que parfois une prise-en-charge juridique serait mérité par ses actes) et à des programmes dénatalistes, comme distributions de capotes. En plus: une femme au foyer, et un homme gagne-pain, ils pourront déclarer le revenu comme mieux il semble (c'est déjà le cas en France? tant mieux!) et il y aura déductions pour chaque enfant non adulte.
- ~ Comment comptez-vous promouvoir l'enseignement libre ?
- ~~ En libéralisant les lois sur l'éducation. Personne ne doit être dans l'école s'il n'y est pas bien! Personne ne doit être dans une école où il n'est pas bien. Personne ne doit être séparé de chez ses parents s'il y est mieux, ni empêché d'être mis en apprentissage par eux - chez eux ou autrui, en programme litéraire ou très pratique, sur les livres ou sur les plantes qui nous nourissent, et c.
- ~ Acceptez-vous que, dans les programmes ou les ouvrages scolaires,
disparaissent les grands personnages de la France chrétienne (Clovis,
saint Louis, Jeanne d'Arc) et apparaisse la thèse du gender selon
laquelle les individus ne naîtraient pas homme ou femme, mais le
deviendraient ?
- ~~ Dépendra de l'école. La thèse du gender présuppose d'ailleur que Kim Possible ne soit pas une vraie fille et Ron Stoppable ne soit pas un vrai garçon, donc elle suppose ce qu'elle prétend déjouer, un hétéronormisme dans lequel il devient par exemple pour l'homme trop facile d'être tamponné comme pédé ou comme sans-couilles sans que ça sera vraiment le cas. Si quelqu'un accepte une terminologie tellement hétéronormiste, il n'est pas faux qu'il soit confronté à une forme de la thèse du gender. Par contre, les conséquences néfastes de cette thèse - sodomie, castration ou stérilisation pour arriver à adapter son corps à une identité présumée par les pcychologues - seront strictissimement interdits. L'absense de ministère d'éducation sauf pour la supérieure et pour certains choix (le latin doit être bien enseigné, poste pour Bayroux prévu s'il acceptera), garantira que les lacunes envisagées ne seront pas imposées à toute école: inversement, si un instituteur de banlieu marseillaise trouve imprudent de faire le fort sur les thèmes nationaux, il aura la liberté de faire basse profile. Quitte aux gens ayant choisie (ou plutôt avec parents ayant choisie) cette école de souffrir de sa basse réputation.
- ~ Quels moyens comptez-vous mettre en oeuvre pour lutter sans
ambiguïté contre la pornographie à la télévision et sur Internet ?
- ~~ N'oublions pas le cinéma. Les scènes entre époux comme dans La Petite Maison sur la Prairie seront considéré comme la limite de l'osée légale. Interdictions, qui seront forcément plus efficaces sur télévision grandes chaînes bien controlées ou sur cinéma que sur internet, seront appliqués. En plus, on peut traîter un acteur ou une actrice pornographique - surtout profi - comme des criminels à attraper (contrevention des lois sur la décence et c.) et donc de la pornographie sur cinéma comme sur internet comme des épreuves dans des dossiers de moeurs. Il y a une "actrice" (plutôt amateuresque) qui aura déjà droit à une amnestie de ma part, parce qu'en la regardant je suis devenu complice. (Bonne raison de ne pas être dans la présidentielle, d'ailleurs, non?) Avec une autre attitude de la part de la paroisse St Nicolas du Chardonnet, pendant mon premier temps là-bas, 2009 jusqu'à Pentécôte 2010, je n'aurais pas eu cette occasion à chuter.
Et la liste prochaine de questions?
Hans-Georg Lundahl
Parmentier/Paris
17-I-2012
lundi 16 janvier 2012
What was the Kabbalah?
Having rejected the true Messiah, and seen the temple who was his image destroyed by Titus, having seen Messianic hope after Messianic hope fail, being unable to apply all of the Torah in daily life, there were the Jews who wanted to know what the Torah was really about. Living as under King David? Sure, a fine thing. But it was Christians, it was we who whether goy or "goy" (=convert) confessed Jesus as the real and only Christ, who century after century had our king Davids, men like Justinian or Ina, Alfred or Charlemagne, Henry II of Germany or Louis IX of France (both Saints).
Some concluded that Messiah had come and the Christendom was his Messianic empire - rightly so. But what about those who refused this solution?
One approach was searching if the Torah has possibly a secret meaning.
I reveal no wellkept secret if I say part of the method was using anagrams, but more especially perigrams and endograms (keeping surrounding letters or in reverse adding letters within as if extant letters had been perigrams).
It took maybe - I am tempted to mythologise the attempt historically - centuries of boiling this verse or that passage or such a chapter down in exactly the right way, eliminating the wrong solutions as scientifically as possibly, maybe - this is what I think - applying results as rules of life for the proponents, applying them as magic, applying them as stratagems of war and diplomacy in relation to Christians, taking away every solution that failed, one after one.
People have gone mad in these attempts. People have gone to hell and damnation applying evil in this. Trial and error - the rule that Hannah Arendt supplied to Kant's "categoric imperative" but which Michel Onfray did not find in him - weeded out I suppose wrong attempt after wrong attempt to understand the Torah or even a little passage of it.
This or something like it, is what I suppose behind the achievement of a lifetime, the life of Rabbi Yitzhak Kaduri. Having distilled down the Torah to fewer and fewer things, shorter and shorter versions, the quintessence of it has been concluded as a Hebrew phrase giving the anagram Yehoshua, at 2:25 of the video where I found it:
Yarim Ha'Am Veyokhiakh Shedvaro Vetorato Omdim
this equals=Yehoshua=Yeshua=Jesus
source: http://www.youtube.com/watch?v=k0DTT3u2JZ8
I have not been involved in this, but I admire it. For myself, finding Christ took a much simpler route. I could not be a yunquero, since, giving the "ocho apelidos" - the born family names of greatgrandfathers and greatgrandmothers - it would have included Swedish Jewry. Included, not consisted of entirely, mind you. Some great grand mother of mine was baptised for the love of some great grandfather of mine.
Now, for the translation of that phrase, it ends in: "that his word and his law are valid" or "is valid"
What about the word "and the humble shall possess the land"?
Well, the land that belongs to God, the land that is Jerusalem on high and not the one here below, is reserved, for God of course. And by God for the humble.
Is God following that law himself? Indeed, he is. He humbled himself by becoming man. And of angels, as of men, humble get up there, proud fall down or do not get up.
But has he proven the point in earthly matters too? Indeed, he has.
Monks have time after time, place after place chosen the utmost humility, and they have time after time, place after place ended up landlords. So much, indeed, that Protestant Reformations and diverse ideological Revolutions killed and chased away monks to get their lands. And Israel inhabitants cannot ignore that the vinyeards of Mount Carmel were bought from the Carmelite nuns who thereafter settled into some part or suburb of Cairo.
But that point was already made by Chesterton.
Let us go to History, not of monasteries but of languages.
What peoples did possess the land?
Greeks were not humble when acting under Gorgias and Antiochus Epiphanes. But some others were. And there they lost to the Maccabees and their allies of Rome and Sparta.
Alexander reached the Hindus or Ganges, because against Persians, Greeks had been the humble power, content to defend themselves and their freedoms again and again. Besides, when the Greeks in Ionia revolted against Persia, they did so by the pious act of destroying an idolatrous temple. Wiccans should take heed, Diana Temple burners defeated Diana Temple defenders. Same place where later St Paul attacked the cult of Diana, without even setting torch to her temple himself.
But Rome eclipsed Greece. She traces her remote origins back to Aeneas the Pious. A man content to follow the voice of whatever appeared to him as divine powers. Maybe he was even led by God, and the Pagan divinites that appear in the Aeneid are just other people, more idolatrous than he, who interpreted his gestures wrongly. He left a woman - even to commit suicide, God preserve me from being cruel even unwillingly or unwittingly to that point - and he who had carried his father on his back also left him behind for the sake of obeying paternal orders.
Rome was humbled by Etruscans. Rome was humbled by Brennus. Rome was humbled, and militarily speaking on her knees, when Hannibal was Ante Portas. And she won the world.
Caesar was a Popular, not an Optimate, he was humbly content to depend on support from humble people. And Caesar means emperor, but Cicero only means tourist guide, even though that splendid speaker once was Pater Patrie.
Latin and Greek no longer quite divide the Mediterranean, do they?
I was going to look into the list where English is today the largest language. But by native speakers, Mandarin, Spanish and English are the top three, and English is only third. Do Chinese sons obey their fathers humbly? I think they do (or did up to the one child policy). Do Spaniards and Hispanics content themselves with depending on priests, rather than read for themselves, as the Children of Israel did back when the Torah was read once every seven years to the people by the High Priests? I think they do. And are Anglophones content to trust the Bible rather than the scientists? Believe me, a Creationist in Paris is sometimes mistaken for being an English Only Speaker, even if he is a Swedish Polyglot.
But let us return to the other list, total number of speakers. Imposing ones language on others as a lingua franca is also an inheriting of the land.
Interestingly, according to this source, adding Native and Secondary speakers still leaves Mandarin on top. So, here goes a site, where the list I expected is not very immediately available:
http://www2.ignatius.edu/faculty/turner/languages.htm
After weighing six factors (number of primary speakers, number of secondary speakers, number and population of countries where used, number of major fields using the language internationally, economic power of countries using the languages, and socio-literary prestige), Weber compiled the following list of the world's ten most influential languages (number of points given in parentheses):
English (37)
French (23)
Spanish (20)
Russian (16)
Arabic (14)
Chinese (13)
German (12)
Japanese (10)
Portuguese (10)
Hindi/Urdu (9)
And I will deal with top three, mainly. How have the humble inherited the land in the case of English, French and Spanish speakers?
When were the English humble?
When the English landlords, dispossessed by the Normans, forgave them. See History of the English People by John Richard Green. (Looking for reference in the longer work, online - http://o-x.fr/4o2p0 - maybe should have consulted the shorter one.)
If Belloc is right, they were humble also when becoming English instead of British, most of them, adopting the language of the conqueror as soon as conquering monarch was a Christian.
Even if he was not right, heritages occurred that let the English inherit some of the merits of the Britons: including King Arthur's humility. The one where he pardoned his adulterous wife.
Also, they were humble when accepting the rule, if not quite the language of Danes, under the exact same condition: as soon as Knut was a Christian.
Also, King John humbled himself to the Pope to get rid of Magna Charta, which succeeded, and similarily a Danish King humbled himself to the Pope to get rid of one Holy Roman Emperor (a Stauffer at that time).
Also, the humble classes rose to replace the more posh speakers of French - a process which was not at all foreseen by the English who forgave the Norman. It happened between the Black Death and getting Beaten by St Joan of Arc. That way English was founded. Nobles speaking Anglonorman left their places to heirs or newcomers able to speak only English and add some Anglonorman words for the occasions that English dialect did not provide words for. Secretaries speaking Anglonorman were replaced with lowlier men who spoke English plus added some French vocabulary. Once England no longer had a claim on France, or no longer tried to make it happen, this victory of St Joan of Arc (delayed by some twenty years) made English the language of its own country.
So true, as the French right has been saying: once they were off French ground, she probably even prayed for them.
Just as the Irish did when centuries of English occupation ended.
But was St Joan of Arc humble? Did she not claim to hear voices from Heaven?
Yes, but apart from believing them, she depended totally on the Church for her religion.
And - we are considering French now - were the French humble to resist the English?
A little less, of course, than the English to the Normans. But then again, St Joan of Arc was, it seems, also defending the Catholic faith and the Christian society - since at her time, there were already Lollards and anticlericals among the English.
"But we will fight for our lives and our laws" - as Judas Maccabeus said. Norman invaders settled for ruling the land after the laws of King Edward. English invaders in France did not quite settle for any really legal and loyal arrangement.
But before that, France was humle enough to take Latin lessons from an Englishman. That was how she started writing French.
Here is the story.
Ausonius would have said a thing like "the son made five steps to our slave and then stopped" like: "filius fecit quinque passus ad nostru(m) servu(m), et post quievit."
Some a bit less posh would have said: "ille filios fechet chinque passos a nostro servo e post se adrestavet".
A Frankish invader would have pronounced the accented syllables a bit heavier than his subjects: "ELL-e FIL-ios FECH-et CHINK-e PASS-os a NOST-ro SERV-o, e POST se ar-re-STA-vet" or even "se ar-re-STAAT".
A bit before they were about to reduce it completely to "el fils fist cinq pas a nostre serf, e pos s'arrestaa" they were realising they had become lousy at pronouncing Latin.
But in neighbouring England, they pronounced Latin after the letter: "filius fecit quinque passus ad nostrum servum, et post quievit" (pronouncing final m's, as separate consonants, since English did not nasalise vowels, only difference from Ausonius). So an English monk, Alcuin, was introduced to teach French priests how to pronounce Latin. He did.
After that, when the priests no longer pronounced Latin as it was spoken in France, the people no longer understood them, and they had to translate the Latin to what the people spoke. That is how they started writing according to the pronunciation of what was now no longer acknowledged as Latin but as Rustic Romance Tongue. French was born.
I know Greeks who are loth to admit that Katharevousa pronounced as Dhimotokee but preserving older spellings, forms and words, is not quite the Koinee Dialectos it used to be.
But I think this suffices about how English and French linguistically are proof he gave that his word is valid as to "the humble shall possess the earth". I even forgot about the Spanish and being humbled by both Visigoth before their conversion and Arab before their expulsion.
He also said, after taking bread in his hands, this is my flesh. Not only is there a perfect conformity between the Eucharist as Sacrifice of the New Covenant, making His Name Holy among the Gentiles, and His Sacrifice on the Cross as fulfilling all Aaronitic sacrifices that went before it.
But also, he has proven it by giving Ezechiel, the witness of bones getting flesh and bodies resurrecting, a scroll to eat. The Word made flesh, who makes bread unto himself for us to eat, if we do it in fear and remembrance of him, judging first ourselves, for our salvation, and if we do it otherwise, for our judgement, is the same Word of which the Torah is an extract.
How is the Torah most valid? If the scroll is eaten by the faithful, as Ezechiel ate it? Or if learned men invent and learned men apply Replacement Mitzvoth, doing this thing because that other thing was made impossible in year 70?
Tablets of Stone, and Scrolls of Vellum
Flesh and Blood, Bread and Wine,
For the sake of man's salvation
Hold the same text, the Word Divine.
So, if Jews would please respect the conclusion of the one they called Rabbi, the conclusion of Yitzshak Kaduri, that the Messiah corresponds to a text, the Hebrew acronym of which is transcribed in our language as Jesus, and respect the fact that I had better reasons than the Kabbalah to believe this, since I was raised by my faithful and pious mother, maybe I could start once again living as a Christian, which has all this time been my faith and belief. Now it has been years since I was unmolested by diverse hindrances, some of which were put in place by men, on living according to my Christian conscience. It has been years, I have had the right, once again, after relinquishing it temporarily by a pledge, to desire marriage. But men of the Church have acted as if I had no such right or were not capable of living marriage or some other excuse for trampling on my rights. And, sorry, I cannot but suspect, Jews were involved in such intrigues behind my back. Jews who wanted me to marry no Catholic, but a Jewess, or at least one whose Catholicism was to be judged by some Jewish standard which I do not acknowledge.
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
16-I-2012
Some concluded that Messiah had come and the Christendom was his Messianic empire - rightly so. But what about those who refused this solution?
One approach was searching if the Torah has possibly a secret meaning.
I reveal no wellkept secret if I say part of the method was using anagrams, but more especially perigrams and endograms (keeping surrounding letters or in reverse adding letters within as if extant letters had been perigrams).
It took maybe - I am tempted to mythologise the attempt historically - centuries of boiling this verse or that passage or such a chapter down in exactly the right way, eliminating the wrong solutions as scientifically as possibly, maybe - this is what I think - applying results as rules of life for the proponents, applying them as magic, applying them as stratagems of war and diplomacy in relation to Christians, taking away every solution that failed, one after one.
People have gone mad in these attempts. People have gone to hell and damnation applying evil in this. Trial and error - the rule that Hannah Arendt supplied to Kant's "categoric imperative" but which Michel Onfray did not find in him - weeded out I suppose wrong attempt after wrong attempt to understand the Torah or even a little passage of it.
This or something like it, is what I suppose behind the achievement of a lifetime, the life of Rabbi Yitzhak Kaduri. Having distilled down the Torah to fewer and fewer things, shorter and shorter versions, the quintessence of it has been concluded as a Hebrew phrase giving the anagram Yehoshua, at 2:25 of the video where I found it:
Yarim Ha'Am Veyokhiakh Shedvaro Vetorato Omdim
this equals=Yehoshua=Yeshua=Jesus
source: http://www.youtube.com/watch?v=k0DTT3u2JZ8
I have not been involved in this, but I admire it. For myself, finding Christ took a much simpler route. I could not be a yunquero, since, giving the "ocho apelidos" - the born family names of greatgrandfathers and greatgrandmothers - it would have included Swedish Jewry. Included, not consisted of entirely, mind you. Some great grand mother of mine was baptised for the love of some great grandfather of mine.
Now, for the translation of that phrase, it ends in: "that his word and his law are valid" or "is valid"
What about the word "and the humble shall possess the land"?
Well, the land that belongs to God, the land that is Jerusalem on high and not the one here below, is reserved, for God of course. And by God for the humble.
Is God following that law himself? Indeed, he is. He humbled himself by becoming man. And of angels, as of men, humble get up there, proud fall down or do not get up.
But has he proven the point in earthly matters too? Indeed, he has.
Monks have time after time, place after place chosen the utmost humility, and they have time after time, place after place ended up landlords. So much, indeed, that Protestant Reformations and diverse ideological Revolutions killed and chased away monks to get their lands. And Israel inhabitants cannot ignore that the vinyeards of Mount Carmel were bought from the Carmelite nuns who thereafter settled into some part or suburb of Cairo.
But that point was already made by Chesterton.
Let us go to History, not of monasteries but of languages.
What peoples did possess the land?
Greeks were not humble when acting under Gorgias and Antiochus Epiphanes. But some others were. And there they lost to the Maccabees and their allies of Rome and Sparta.
Alexander reached the Hindus or Ganges, because against Persians, Greeks had been the humble power, content to defend themselves and their freedoms again and again. Besides, when the Greeks in Ionia revolted against Persia, they did so by the pious act of destroying an idolatrous temple. Wiccans should take heed, Diana Temple burners defeated Diana Temple defenders. Same place where later St Paul attacked the cult of Diana, without even setting torch to her temple himself.
But Rome eclipsed Greece. She traces her remote origins back to Aeneas the Pious. A man content to follow the voice of whatever appeared to him as divine powers. Maybe he was even led by God, and the Pagan divinites that appear in the Aeneid are just other people, more idolatrous than he, who interpreted his gestures wrongly. He left a woman - even to commit suicide, God preserve me from being cruel even unwillingly or unwittingly to that point - and he who had carried his father on his back also left him behind for the sake of obeying paternal orders.
Rome was humbled by Etruscans. Rome was humbled by Brennus. Rome was humbled, and militarily speaking on her knees, when Hannibal was Ante Portas. And she won the world.
Caesar was a Popular, not an Optimate, he was humbly content to depend on support from humble people. And Caesar means emperor, but Cicero only means tourist guide, even though that splendid speaker once was Pater Patrie.
Latin and Greek no longer quite divide the Mediterranean, do they?
I was going to look into the list where English is today the largest language. But by native speakers, Mandarin, Spanish and English are the top three, and English is only third. Do Chinese sons obey their fathers humbly? I think they do (or did up to the one child policy). Do Spaniards and Hispanics content themselves with depending on priests, rather than read for themselves, as the Children of Israel did back when the Torah was read once every seven years to the people by the High Priests? I think they do. And are Anglophones content to trust the Bible rather than the scientists? Believe me, a Creationist in Paris is sometimes mistaken for being an English Only Speaker, even if he is a Swedish Polyglot.
But let us return to the other list, total number of speakers. Imposing ones language on others as a lingua franca is also an inheriting of the land.
Interestingly, according to this source, adding Native and Secondary speakers still leaves Mandarin on top. So, here goes a site, where the list I expected is not very immediately available:
http://www2.ignatius.edu/faculty/turner/languages.htm
After weighing six factors (number of primary speakers, number of secondary speakers, number and population of countries where used, number of major fields using the language internationally, economic power of countries using the languages, and socio-literary prestige), Weber compiled the following list of the world's ten most influential languages (number of points given in parentheses):
English (37)
French (23)
Spanish (20)
Russian (16)
Arabic (14)
Chinese (13)
German (12)
Japanese (10)
Portuguese (10)
Hindi/Urdu (9)
And I will deal with top three, mainly. How have the humble inherited the land in the case of English, French and Spanish speakers?
When were the English humble?
When the English landlords, dispossessed by the Normans, forgave them. See History of the English People by John Richard Green. (Looking for reference in the longer work, online - http://o-x.fr/4o2p0 - maybe should have consulted the shorter one.)
If Belloc is right, they were humble also when becoming English instead of British, most of them, adopting the language of the conqueror as soon as conquering monarch was a Christian.
Even if he was not right, heritages occurred that let the English inherit some of the merits of the Britons: including King Arthur's humility. The one where he pardoned his adulterous wife.
Also, they were humble when accepting the rule, if not quite the language of Danes, under the exact same condition: as soon as Knut was a Christian.
Also, King John humbled himself to the Pope to get rid of Magna Charta, which succeeded, and similarily a Danish King humbled himself to the Pope to get rid of one Holy Roman Emperor (a Stauffer at that time).
Also, the humble classes rose to replace the more posh speakers of French - a process which was not at all foreseen by the English who forgave the Norman. It happened between the Black Death and getting Beaten by St Joan of Arc. That way English was founded. Nobles speaking Anglonorman left their places to heirs or newcomers able to speak only English and add some Anglonorman words for the occasions that English dialect did not provide words for. Secretaries speaking Anglonorman were replaced with lowlier men who spoke English plus added some French vocabulary. Once England no longer had a claim on France, or no longer tried to make it happen, this victory of St Joan of Arc (delayed by some twenty years) made English the language of its own country.
So true, as the French right has been saying: once they were off French ground, she probably even prayed for them.
Just as the Irish did when centuries of English occupation ended.
But was St Joan of Arc humble? Did she not claim to hear voices from Heaven?
Yes, but apart from believing them, she depended totally on the Church for her religion.
And - we are considering French now - were the French humble to resist the English?
A little less, of course, than the English to the Normans. But then again, St Joan of Arc was, it seems, also defending the Catholic faith and the Christian society - since at her time, there were already Lollards and anticlericals among the English.
"But we will fight for our lives and our laws" - as Judas Maccabeus said. Norman invaders settled for ruling the land after the laws of King Edward. English invaders in France did not quite settle for any really legal and loyal arrangement.
But before that, France was humle enough to take Latin lessons from an Englishman. That was how she started writing French.
Here is the story.
Ausonius would have said a thing like "the son made five steps to our slave and then stopped" like: "filius fecit quinque passus ad nostru(m) servu(m), et post quievit."
Some a bit less posh would have said: "ille filios fechet chinque passos a nostro servo e post se adrestavet".
A Frankish invader would have pronounced the accented syllables a bit heavier than his subjects: "ELL-e FIL-ios FECH-et CHINK-e PASS-os a NOST-ro SERV-o, e POST se ar-re-STA-vet" or even "se ar-re-STAAT".
A bit before they were about to reduce it completely to "el fils fist cinq pas a nostre serf, e pos s'arrestaa" they were realising they had become lousy at pronouncing Latin.
But in neighbouring England, they pronounced Latin after the letter: "filius fecit quinque passus ad nostrum servum, et post quievit" (pronouncing final m's, as separate consonants, since English did not nasalise vowels, only difference from Ausonius). So an English monk, Alcuin, was introduced to teach French priests how to pronounce Latin. He did.
After that, when the priests no longer pronounced Latin as it was spoken in France, the people no longer understood them, and they had to translate the Latin to what the people spoke. That is how they started writing according to the pronunciation of what was now no longer acknowledged as Latin but as Rustic Romance Tongue. French was born.
I know Greeks who are loth to admit that Katharevousa pronounced as Dhimotokee but preserving older spellings, forms and words, is not quite the Koinee Dialectos it used to be.
But I think this suffices about how English and French linguistically are proof he gave that his word is valid as to "the humble shall possess the earth". I even forgot about the Spanish and being humbled by both Visigoth before their conversion and Arab before their expulsion.
He also said, after taking bread in his hands, this is my flesh. Not only is there a perfect conformity between the Eucharist as Sacrifice of the New Covenant, making His Name Holy among the Gentiles, and His Sacrifice on the Cross as fulfilling all Aaronitic sacrifices that went before it.
But also, he has proven it by giving Ezechiel, the witness of bones getting flesh and bodies resurrecting, a scroll to eat. The Word made flesh, who makes bread unto himself for us to eat, if we do it in fear and remembrance of him, judging first ourselves, for our salvation, and if we do it otherwise, for our judgement, is the same Word of which the Torah is an extract.
How is the Torah most valid? If the scroll is eaten by the faithful, as Ezechiel ate it? Or if learned men invent and learned men apply Replacement Mitzvoth, doing this thing because that other thing was made impossible in year 70?
Tablets of Stone, and Scrolls of Vellum
Flesh and Blood, Bread and Wine,
For the sake of man's salvation
Hold the same text, the Word Divine.
So, if Jews would please respect the conclusion of the one they called Rabbi, the conclusion of Yitzshak Kaduri, that the Messiah corresponds to a text, the Hebrew acronym of which is transcribed in our language as Jesus, and respect the fact that I had better reasons than the Kabbalah to believe this, since I was raised by my faithful and pious mother, maybe I could start once again living as a Christian, which has all this time been my faith and belief. Now it has been years since I was unmolested by diverse hindrances, some of which were put in place by men, on living according to my Christian conscience. It has been years, I have had the right, once again, after relinquishing it temporarily by a pledge, to desire marriage. But men of the Church have acted as if I had no such right or were not capable of living marriage or some other excuse for trampling on my rights. And, sorry, I cannot but suspect, Jews were involved in such intrigues behind my back. Jews who wanted me to marry no Catholic, but a Jewess, or at least one whose Catholicism was to be judged by some Jewish standard which I do not acknowledge.
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
16-I-2012
Deux articles de PRÉSENT, mes réflections
Christianophobe ou Competentiolatre? Réponse à Michel de Poncin.
Les bravades de Ste Jehanne d'Arc la Pucelle auraient été faits par un guerroyer déguisé en Pucelle travestie en guerroyer.
Parce qu'une vraie Pucelle n'aurait pas pu faire ces choses là. Mais l'historien, dont les conclusions ont été reprises par Marie Drucker, n'a pas vu de problème pour voir possible pour une conjuraison de remplacer au dernier moment le guerroyer travesti en pucelle travestie en guerroyer par une vraie femme, sinon une vraie pucelle. Croit-il aussi les théories idiots selon lesquels Notre Seigneur aurait été remplacé sur la Croix au dernier moment? Les Musulman au moins admettent que ça n'ait pas été l'acte des purs hommes, mais celui qu'ils croient dieu aurait fait cette tromperie. Croire la même chose par moyen naturel d'une conjuraison, c'est être moins intelligent qu'un Muslime, sinon moins pieux.
Un peu la même compétentiolatrie est-ce qu'on voit dans le film Anonymous: Shakespear n'aurait pas eu la compétence d'écrire les drames de Shakespear.
Ou encore, il y a, assez vraisemblablement, des idiots qui refusent de croire qu'un s d f soi-disant compositeur qui ne joue pas d'instrument puisse vraiemnt être mieux qu'un fou, puisse vraiement être le compositeur des compositions qui se trouvent sur mon blog musical ... je laisse qu'on se dise quelles autres bêtises les compétentiolatres ont pu dire derrière mon dos. Surtout qu'on le laisse aux gens qui ont entendu ces spéculations. Mais sans des spéculations comme ça, ça fait déjà longtemps que des gens honnêtes m'auraient joué les compositions ou imprimé les essais ou poëmes, et j'aurais pu avoir une vie un peu moins rocambolesque ces derniers années.
Donc, cette compétentiolatrie idiote à propos la Ste Jeanne d'Arc est autre chose que christianophobie, bien qu'elle puisse être combinée avec elle. Si l'historien n'a pas pu être un catholique, après la canonisation de la sainte, il a bien pu être par exemple Protestant ou même quelque forme de chrétien en schisme millénnaire avec Rome (genre Romanides, le disciple de Harvard, car voilà un des pires, calomniateur de la scholastique et des Francs, sauf en philologie sur le mot et sur la réalité romaines, biensûr) et genre Paul Ballaster, le calomniateur de St Robert Bellarmin.
Charles Rosier, ensuite: FSSPX ne nie pas que le Vatican puisse reclamer à un régime communiste ou islamique la tolérance de chaque hérésie majeure chrétienne, si c'est la seule façon de faire respecter avec les droits de la vraie église.
Mais si l'église le reclame et un tel état le donne, la FSSPX, croyant comme étant infaillible l'enseignement de Mirari Vos, ne peut nullement considérer ça comme une justice due simplement à la dignité humaine ni considérer cet état comme plus juste que des états où la seule église catholique a eu droit au culte publique.
Surtout: un Concile n'est normalement pas une occasion pour faire des démarches purement diplomatiques avec des états.
Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou/BpI
16 janv., St Marcel
L'An du Seigneur 2012
Les bravades de Ste Jehanne d'Arc la Pucelle auraient été faits par un guerroyer déguisé en Pucelle travestie en guerroyer.
Parce qu'une vraie Pucelle n'aurait pas pu faire ces choses là. Mais l'historien, dont les conclusions ont été reprises par Marie Drucker, n'a pas vu de problème pour voir possible pour une conjuraison de remplacer au dernier moment le guerroyer travesti en pucelle travestie en guerroyer par une vraie femme, sinon une vraie pucelle. Croit-il aussi les théories idiots selon lesquels Notre Seigneur aurait été remplacé sur la Croix au dernier moment? Les Musulman au moins admettent que ça n'ait pas été l'acte des purs hommes, mais celui qu'ils croient dieu aurait fait cette tromperie. Croire la même chose par moyen naturel d'une conjuraison, c'est être moins intelligent qu'un Muslime, sinon moins pieux.
Un peu la même compétentiolatrie est-ce qu'on voit dans le film Anonymous: Shakespear n'aurait pas eu la compétence d'écrire les drames de Shakespear.
Ou encore, il y a, assez vraisemblablement, des idiots qui refusent de croire qu'un s d f soi-disant compositeur qui ne joue pas d'instrument puisse vraiemnt être mieux qu'un fou, puisse vraiement être le compositeur des compositions qui se trouvent sur mon blog musical ... je laisse qu'on se dise quelles autres bêtises les compétentiolatres ont pu dire derrière mon dos. Surtout qu'on le laisse aux gens qui ont entendu ces spéculations. Mais sans des spéculations comme ça, ça fait déjà longtemps que des gens honnêtes m'auraient joué les compositions ou imprimé les essais ou poëmes, et j'aurais pu avoir une vie un peu moins rocambolesque ces derniers années.
Donc, cette compétentiolatrie idiote à propos la Ste Jeanne d'Arc est autre chose que christianophobie, bien qu'elle puisse être combinée avec elle. Si l'historien n'a pas pu être un catholique, après la canonisation de la sainte, il a bien pu être par exemple Protestant ou même quelque forme de chrétien en schisme millénnaire avec Rome (genre Romanides, le disciple de Harvard, car voilà un des pires, calomniateur de la scholastique et des Francs, sauf en philologie sur le mot et sur la réalité romaines, biensûr) et genre Paul Ballaster, le calomniateur de St Robert Bellarmin.
Charles Rosier, ensuite: FSSPX ne nie pas que le Vatican puisse reclamer à un régime communiste ou islamique la tolérance de chaque hérésie majeure chrétienne, si c'est la seule façon de faire respecter avec les droits de la vraie église.
Mais si l'église le reclame et un tel état le donne, la FSSPX, croyant comme étant infaillible l'enseignement de Mirari Vos, ne peut nullement considérer ça comme une justice due simplement à la dignité humaine ni considérer cet état comme plus juste que des états où la seule église catholique a eu droit au culte publique.
Surtout: un Concile n'est normalement pas une occasion pour faire des démarches purement diplomatiques avec des états.
Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou/BpI
16 janv., St Marcel
L'An du Seigneur 2012
jeudi 12 janvier 2012
Ayant lu le "débat" entre Onfray et Giesbert ... (Figaro ou qqc)
Michel Onfray dixit:
Mais St Robert Bellarmin dit:
Dicimus PRIMVM, non posse errare Pontificem in iis praeceptis, quae toti Ecclesiae praescribuntur; quia, vt suprà diximus, in praeceptis, & iudiciis particularibus, non est absurdum Pontificem errare.
Source:
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2009/10/pseudoquote-identified-what-de-romano.html
Donc, le fait que Benoît XVI éventuellement jugerait Onfray de mauvaise foi n'engage en rien un catholique. Pas non plus que s'il me jugerait, contre mes propres propos, comme menant une vie religieuse sans le nom, comme son patron St Benoît Joseph Labre. Par contre, le fait qu'il juge la vie de St Benoît Joseph Labre une vie licite, engage tous catholique qui le tient pour pape, et le fait qu'un autre pape avant, en canonisant celui-ci, a jugé sa vie licite, engage aussi toute l'église.
Alors, le fait que le Vatican ou même le pape - s'il l'est - juge Onfray "de mauvaise foi" ne m'engage à rien. Ce constat ne prouve d'ailleurs pas qu'il soit de bonne foi. D'ailleurs un débat d'idées publique - ce qui n'est pas la même chose que le dialogue - peut bien être envers quelqu'un qui est de mauvaise foi, tant qu'on puisse espérer que les arrangements du débat et le public ne le soient pas.
Bon, je viens de faire une invitation à Onfray de défendre ses paralogismes ou contradictions de son
http://gmb1lou.blogspot.com/2008/11/qqs-annotations-au-manuel-dathologie.html
et il ne l'a pas fait. Je viens de renouveler l'invitation:
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2011/09/reflections-sur-dominique-resch-son.html
sans réponse.
Et ensuite je trouve des choses ici qui sont un peu louches. Car, qu'il soit de bonne ou de mauvaise foi, son ami Franz-Olivier Giesbert n'est pas de bonne foi. Surtout avec lui-même. Il a fait la roulade mentale de se prononcer en continuité avec la foi chrétienne de sa mère, sans être en continuité avec la foi chrétienne de sa mère, si sa mère était une chrétienne. Il ne croit pas au Dieu créateur, ni à la Divinité du Christ.
Michel Onfray dixit:
Si théologie populaire il y a, c'est la théologie des fondamentalistes protestants ou pentécôtistes étasunisiens qui accusent les catholiques d'hérésie antibiblique et antithéiste par le fait de seulement accepter l'évolution théiste, et encore la théologie catholique fondamentaliste qui accuse les pentécôtistes d'être non-Chrétiens parce qu'ils refusent à la Sainte Vierge le beau tître Mère de Dieu. Donc bien enracinée dans la foi dans le Dieu Créateur, bien enracinée dans la foi dans la Divinité du Christ.
Non, on n'est pas chrétien de toutes ses fibres, si l'on ne croit ni au Dieu créateur, ni à la divinité de Jésus (Ieshua Hanotzri Vehamelek Haiehudim, comme j'ai répéré que l'inscription se dit en Hébreu donne le Nom de Quatre Lettres en Anagramme: et s'il était Dieu, on ne peut pas douter raisonnablement d'Adam et d'Ève, car il les a affirmés, lui qui ne peut ni se tromper ni mentir).
Mais à part le choix impopulaire (sauf peut-être parmi des pauvres Français de France, matraqués en laïcisme comme les Suédois de la Suède, par une école fort laïque imposée avec pas mal de violence d'état), il y a encore pour vérifier que Michel Onfray ne serait peut-être pas de bonne foi. Ses attentes aux chrétiens.
Dixit Onfray:
Un peu kantien, ça, non? "Agis toujours de façon que le maxime de ton action soit valable comme base d'une législation universelle" - et si à un moment donné on ne pratique pas par exemple le pardon des péchés (après un tas de provocations) alors le kantien peut très pharisaïquement (car Hannah Arendts rejoint Eichmann comme kantienne) prétendre qu'alors le maxime des actions du concerné n'était même pas selon ses propres admissions valable comme base de législation universelle.
Il y a pire. "Le désinterêt des choses matérielles" n'est même pas une vertu chrétienne. Peut-être bouddhiste, mais pas chrétienne. Vis-à-vis le matériel, ce n'est pas le désinterêt mais l'insouciance et le bon ordre des interrêts qui est enseignée.
Comment le désinterêt n'est-il pas l'équivalent de l'insouciance?
Jésus nous ordonne l'insouciance vis-à-vis la nourriture. Une insouciance incompatible avec une radinité de l'Oncle Picsou, biensur, mais aussi avec les cacheroutes détaillées. Mais l'insouciance n'est pas incompatible avec la gratitude. Et la gratitude vis-à-vis Dieu surtout mais aussi vis-à-vis les hommes dont on dépend, tant que ces gratitudes restent compatibles, est contraire au désinterêt.
Il y a aussi le bon ordre des interêts matériels: corps avant vêtements, vie avant nourriture. L'insouciance chrétienne, là où elle est perfectionnée est basée sur le fait que le Dieu qui nous a donné corps et vie - nous croyons donc fermément au Dieu créateur, et pas du tout de manière déiste, comme s'il aurait pu donner à sa première créature une existence indépendante de sa volonté, mais que c'est l'action de Dieu qui nous maintient en vie - ce Dieu est capable de nous donner aussi la nourriture et les vêtements, si nous nous confions à lui.
Là aussi, qu'on ne nous pousse pas. Qu'on n'exige pas, ne croyant pas l'insouciance un-même, que nous pratiquions tous et chacun l'insouciance jusqu'au bout. Si l'on voit quelqu'un faire une chose insouciante, il est hypocrite et méchant de lui donner des soucis pour voir s'il sera capable d'encore et d'avantage d'insouciance. Un calviniste demanda à St François de Sales:
- Si je vous baffe, que ferez-vous? Tournerez-vous l'autre joue?
La réponse:
- Je sçais très bien ce que je dois faire, mais je ne sçais point ce que je ferai, car je suis un homme imparfait. D'ailleurs vous povvez toujours essayer.
Il était évêque, obligé à toute la perfection chrétienne. Moi, non, je suis laïc. Je ne professe pas d'être évêque, ni d'être obligé à la perfection chrétienne, ni d'avoir le droit de prêcher la perfection chrétienne aux moins parfaits. Mais même un laïc ayant le droit de rester à l'abris des critiques ou des leçons visant la perfection chrétienne a le droit de défendre la doctrine chrétienne. Voyez-vous, la doctrine chrétienne est la base raisonnable de la perfection chrétienne. On peut croire que c'est possible de marcher sur une corde suspendu, sans avoir le courage d'être acrobate et on peut croire possible escalader Mount Everest sans avoir le stamina requis pour être un-même alpiniste. On demande les preuves vivantes? Qu'on regarde les vies des moines à Sainte Madeleine de Barroux. Mais, moi-même je dis que s'ils vivent sans femme et sont heureux, c'est que Dieu est vivant.
Et Franz-Olivier, que demande-t-il de l'église? La foi, comme le font les catéchumènes qui frappent les portes de l'Église pour être baptisés? Hélas, non. Cette "la foi est irrationelle ou elle est fausse" est loin de demander les certitudes de la foi, ni les certitudes de la raison - les vraies certitudes de la raison, et non les prétendues. Non les certitudes des évolutionnistes qui le sont parce qu'ils jurent "in uerba magistri", mais les vraies. Ayez patience tandis que je cite ses revendications:
Dixit FOG*:
Que dit-il alors de St Nicolas du Chardonnet, de leurs actes les plus connus et médiatisés?
Si j'avais pas été traité comme un lépreux chez eux, si je ne les connaissait pas, et si je n'avais pas entendu le sermon de M. l'Abbé Xavier Beauvais - ou plutôt une partie - le jour de St André:
http://triv7quadriv.blogspot.com/2011/12/gloria-deo-pax-terrae.html
alors, c'est à St Nicolas que je cherchais cette indignation. Oui, il y a des chrétiens vivants là. Je me sentirais plus chrétien en ayant plus de contact avec celle qui brandissait le rosaire en sortant de Notre Dame, quand Vingt-Trois avait donné une parole à Krygier, qu'il aurait fait mieux de ne pas prendre. Moi aussi, j'ai protesté contre Rivon, en écrivant l'exposé correcte sur l'accomplissement de Isaie ch. 11. L'unification de Judah et Ephraïm est faite par l'église de Jérusalem, quand elle envoya les apôtres à celle de Samarie. La conquête des peuplades Edom, Moab, Ammon est aussi faite par les réfugiés de Jérusalem à Pella agissant comme missionnaires, comme conquérants dans les choses de Dieu.** Ceci le vrai Messie il accomplit post mortem (les versets se trouvent après la prédiction du sépulcre glorieux) par son église, qui est une église visible. Avec une doctrine vérifiable: celle de l'évêque Tempier, et non celle des panthéistes.***
Après mes efforts de vivre bien et de vivre en chrétien mais aussi d'écrire pour la vérité, que je fasse encore autre chose pour que se sente "plus chrétien" le petit fumeux panthéiste qui se veut "chrétien de toutes ses fibres" que d'écrire, ça, il n'a pas à me demander. Je sais les limites de mes devoirs.
Par contre, le mal n'est pas juste que certains ne veulent pas entrer au ciel, mais en plus il ne permettent pas aux autres de vivre une vie chrétienne, sauf à très haut prix. S'indigne-t-il quand les filles se suicident parce qu'à l'école elles ont trop peu de liberté, tandis que des psychiatres ou psychologues "décryptent" qu'elles auraient eu besoin de repères plus fermes? Moi oui. S'indigne-t-il quand les troupes à l'Afghanistan ne protègent pas efficacement les convertis chrétiens au moins pas d'harcèlement sous Karzaï? Moi oui. S'indigne-t-il quand on dit que les troupes se meurent avec sacrifice de soi pour que les filles de 12 ne soient pas mariées de force, comme si c'était surtout le cas avant, et pour qu'elles puissent "tout simplement" aller à l'école, comme si c'était le plus cher désir de toute fille de 12 (oui, aussi celle de Jean-Jaurès, n'est-ce pas?), s'indigne-t-il pour ça? Moi oui.
S'indigne-t-il quand un chrétien catholique traditionnel se trouve privé de toute satisfaction terrestre, rien que pour mettre sa foi à l'épreuve? Moi oui, et il devrait le faire. Car je soupçonne une alliance néfaste entre des "chrétiens" comme lui et des "non-croyants" comme Onfray, d'être derrière mes tragédies, et derrière les réseaux qui me perpétuent les tragédies. Des gens qui "ont peur" parce que je ne trouve pas le 115 une solution idéale ou parce que je fais appelle à la générosité des gens pour en avoir une meilleure. Des musiciens qui ont fait épreuves si je sais moi-même comment mes partitions sonnent, et qui ayant constaté par le négatif en pas mal de cas, concluent que ça veule dire rien de ma part d'écrire une partition, mais qui ont systématiquement refusé à me laisser faire un examen en théorie musicale pour voir si j'ai pu écrire mes partitions quand même. Des gens qui me demandent des choses à l'orale quand je suis off-guard et repandent leurs conclusions pour m'empêcher le fruit de mes œuvres, musicales ou autres, perpétuant une pauvreté que j'ai préféré certes à certaines choses mais non à la réussite. Des gens qui usent ruse ou cabbala ou d'autres pour que mon énergie sociale soit trop dépensé sur des vieux hommes pour en avoir encore pour les filles épousables. Oui, des réseaux qui utilisent même les prières des prêtres pour ce but ignoble.
Et St Nicolas du Chardonnet? Ils ne savent pas ça? Qui le leur a caché? Ou on leur a dit qu'on s'en fiche de ce que j'écrive, que ce soit uniquement mes actions qui comptent? Commode pour ceux qui sont accusé dans mes écrits! Des gens qui voudraient me mettre à la disposition de M. Onfray et de Franz-Olivier Giesbert comme cochon d'Inde pour leur théories sur la sainteté seraient capable de ça. Et, si M. l'Abbé Xavier Beauvais aime les Templiers et les Franc-Maçons plus que moi, il serait capable de dire d'accord. Car il a très bien su ou pu savoir pendant plus qu'un an que j'avais en général un projet matrimonial, et il a très bien su ou pu savoir s'il avait voulu, avec sa paroisse, que si je ne suis pas remunéré pour mes textes ni pour mes compositions, ce n'est pas à moi d'apprendre à écrire ou de composer, mais à d'autres de réapprendre de lire textuellement ce que je viens d'écrire: Quatuor I, Quatuor II, Conditions pour la musique, Instruction techn. pour impression, Dito, suite, Conditions pour utiliser mes textes, Conspectus de mes blogs, en diverses langues.
Hans-Georg Lundahl BpI Georges Pompidou 12-I-2012
*En fait ses initiaux donnent l'acronyme FOG, comme le nom du Philéas, parce que Jules Verne avait envie de le taxer de Le-Fumeux. **Voir, à partir du commentaire n° 3: http://hglundahlsblog.blogspot.com/2009/09/il-etait-une-fois-un-peuple-qui-ne.html ***Voir, pour les latinistes: http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/2012/01/index-in-stephani-tempier.html
Le Vatican a fait savoir qu'il fallait dialoguer avec les incroyants mais pas avec les athées de mauvaise foi, et m'a cité en exemple.
Mais St Robert Bellarmin dit:
Dicimus PRIMVM, non posse errare Pontificem in iis praeceptis, quae toti Ecclesiae praescribuntur; quia, vt suprà diximus, in praeceptis, & iudiciis particularibus, non est absurdum Pontificem errare.
Source:
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2009/10/pseudoquote-identified-what-de-romano.html
Donc, le fait que Benoît XVI éventuellement jugerait Onfray de mauvaise foi n'engage en rien un catholique. Pas non plus que s'il me jugerait, contre mes propres propos, comme menant une vie religieuse sans le nom, comme son patron St Benoît Joseph Labre. Par contre, le fait qu'il juge la vie de St Benoît Joseph Labre une vie licite, engage tous catholique qui le tient pour pape, et le fait qu'un autre pape avant, en canonisant celui-ci, a jugé sa vie licite, engage aussi toute l'église.
Alors, le fait que le Vatican ou même le pape - s'il l'est - juge Onfray "de mauvaise foi" ne m'engage à rien. Ce constat ne prouve d'ailleurs pas qu'il soit de bonne foi. D'ailleurs un débat d'idées publique - ce qui n'est pas la même chose que le dialogue - peut bien être envers quelqu'un qui est de mauvaise foi, tant qu'on puisse espérer que les arrangements du débat et le public ne le soient pas.
Bon, je viens de faire une invitation à Onfray de défendre ses paralogismes ou contradictions de son
http://gmb1lou.blogspot.com/2008/11/qqs-annotations-au-manuel-dathologie.html
et il ne l'a pas fait. Je viens de renouveler l'invitation:
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2011/09/reflections-sur-dominique-resch-son.html
sans réponse.
Et ensuite je trouve des choses ici qui sont un peu louches. Car, qu'il soit de bonne ou de mauvaise foi, son ami Franz-Olivier Giesbert n'est pas de bonne foi. Surtout avec lui-même. Il a fait la roulade mentale de se prononcer en continuité avec la foi chrétienne de sa mère, sans être en continuité avec la foi chrétienne de sa mère, si sa mère était une chrétienne. Il ne croit pas au Dieu créateur, ni à la Divinité du Christ.
Michel Onfray dixit:
Franz est un père de l'Église post-moderne qui invente la théologie populaire.
Si théologie populaire il y a, c'est la théologie des fondamentalistes protestants ou pentécôtistes étasunisiens qui accusent les catholiques d'hérésie antibiblique et antithéiste par le fait de seulement accepter l'évolution théiste, et encore la théologie catholique fondamentaliste qui accuse les pentécôtistes d'être non-Chrétiens parce qu'ils refusent à la Sainte Vierge le beau tître Mère de Dieu. Donc bien enracinée dans la foi dans le Dieu Créateur, bien enracinée dans la foi dans la Divinité du Christ.
Non, on n'est pas chrétien de toutes ses fibres, si l'on ne croit ni au Dieu créateur, ni à la divinité de Jésus (Ieshua Hanotzri Vehamelek Haiehudim, comme j'ai répéré que l'inscription se dit en Hébreu donne le Nom de Quatre Lettres en Anagramme: et s'il était Dieu, on ne peut pas douter raisonnablement d'Adam et d'Ève, car il les a affirmés, lui qui ne peut ni se tromper ni mentir).
Mais à part le choix impopulaire (sauf peut-être parmi des pauvres Français de France, matraqués en laïcisme comme les Suédois de la Suède, par une école fort laïque imposée avec pas mal de violence d'état), il y a encore pour vérifier que Michel Onfray ne serait peut-être pas de bonne foi. Ses attentes aux chrétiens.
Dixit Onfray:
Pas qu'ils le professent [Jésus], mais qu'ils pratiquent les vertus qu'ils enseignent: le pardon des péchés, l'amour du prochain, le désinterêt des choses matérielles.
Un peu kantien, ça, non? "Agis toujours de façon que le maxime de ton action soit valable comme base d'une législation universelle" - et si à un moment donné on ne pratique pas par exemple le pardon des péchés (après un tas de provocations) alors le kantien peut très pharisaïquement (car Hannah Arendts rejoint Eichmann comme kantienne) prétendre qu'alors le maxime des actions du concerné n'était même pas selon ses propres admissions valable comme base de législation universelle.
Il y a pire. "Le désinterêt des choses matérielles" n'est même pas une vertu chrétienne. Peut-être bouddhiste, mais pas chrétienne. Vis-à-vis le matériel, ce n'est pas le désinterêt mais l'insouciance et le bon ordre des interrêts qui est enseignée.
Comment le désinterêt n'est-il pas l'équivalent de l'insouciance?
Jésus nous ordonne l'insouciance vis-à-vis la nourriture. Une insouciance incompatible avec une radinité de l'Oncle Picsou, biensur, mais aussi avec les cacheroutes détaillées. Mais l'insouciance n'est pas incompatible avec la gratitude. Et la gratitude vis-à-vis Dieu surtout mais aussi vis-à-vis les hommes dont on dépend, tant que ces gratitudes restent compatibles, est contraire au désinterêt.
Il y a aussi le bon ordre des interêts matériels: corps avant vêtements, vie avant nourriture. L'insouciance chrétienne, là où elle est perfectionnée est basée sur le fait que le Dieu qui nous a donné corps et vie - nous croyons donc fermément au Dieu créateur, et pas du tout de manière déiste, comme s'il aurait pu donner à sa première créature une existence indépendante de sa volonté, mais que c'est l'action de Dieu qui nous maintient en vie - ce Dieu est capable de nous donner aussi la nourriture et les vêtements, si nous nous confions à lui.
Là aussi, qu'on ne nous pousse pas. Qu'on n'exige pas, ne croyant pas l'insouciance un-même, que nous pratiquions tous et chacun l'insouciance jusqu'au bout. Si l'on voit quelqu'un faire une chose insouciante, il est hypocrite et méchant de lui donner des soucis pour voir s'il sera capable d'encore et d'avantage d'insouciance. Un calviniste demanda à St François de Sales:
- Si je vous baffe, que ferez-vous? Tournerez-vous l'autre joue?
La réponse:
- Je sçais très bien ce que je dois faire, mais je ne sçais point ce que je ferai, car je suis un homme imparfait. D'ailleurs vous povvez toujours essayer.
Il était évêque, obligé à toute la perfection chrétienne. Moi, non, je suis laïc. Je ne professe pas d'être évêque, ni d'être obligé à la perfection chrétienne, ni d'avoir le droit de prêcher la perfection chrétienne aux moins parfaits. Mais même un laïc ayant le droit de rester à l'abris des critiques ou des leçons visant la perfection chrétienne a le droit de défendre la doctrine chrétienne. Voyez-vous, la doctrine chrétienne est la base raisonnable de la perfection chrétienne. On peut croire que c'est possible de marcher sur une corde suspendu, sans avoir le courage d'être acrobate et on peut croire possible escalader Mount Everest sans avoir le stamina requis pour être un-même alpiniste. On demande les preuves vivantes? Qu'on regarde les vies des moines à Sainte Madeleine de Barroux. Mais, moi-même je dis que s'ils vivent sans femme et sont heureux, c'est que Dieu est vivant.
Et Franz-Olivier, que demande-t-il de l'église? La foi, comme le font les catéchumènes qui frappent les portes de l'Église pour être baptisés? Hélas, non. Cette "la foi est irrationelle ou elle est fausse" est loin de demander les certitudes de la foi, ni les certitudes de la raison - les vraies certitudes de la raison, et non les prétendues. Non les certitudes des évolutionnistes qui le sont parce qu'ils jurent "in uerba magistri", mais les vraies. Ayez patience tandis que je cite ses revendications:
Dixit FOG*:
On a envie d'une Église d'illuminés, d'indignés. On en rêve. Je me sentirais plus chrétien si je trouvais une église plus vivante.
Que dit-il alors de St Nicolas du Chardonnet, de leurs actes les plus connus et médiatisés?
Si j'avais pas été traité comme un lépreux chez eux, si je ne les connaissait pas, et si je n'avais pas entendu le sermon de M. l'Abbé Xavier Beauvais - ou plutôt une partie - le jour de St André:
http://triv7quadriv.blogspot.com/2011/12/gloria-deo-pax-terrae.html
alors, c'est à St Nicolas que je cherchais cette indignation. Oui, il y a des chrétiens vivants là. Je me sentirais plus chrétien en ayant plus de contact avec celle qui brandissait le rosaire en sortant de Notre Dame, quand Vingt-Trois avait donné une parole à Krygier, qu'il aurait fait mieux de ne pas prendre. Moi aussi, j'ai protesté contre Rivon, en écrivant l'exposé correcte sur l'accomplissement de Isaie ch. 11. L'unification de Judah et Ephraïm est faite par l'église de Jérusalem, quand elle envoya les apôtres à celle de Samarie. La conquête des peuplades Edom, Moab, Ammon est aussi faite par les réfugiés de Jérusalem à Pella agissant comme missionnaires, comme conquérants dans les choses de Dieu.** Ceci le vrai Messie il accomplit post mortem (les versets se trouvent après la prédiction du sépulcre glorieux) par son église, qui est une église visible. Avec une doctrine vérifiable: celle de l'évêque Tempier, et non celle des panthéistes.***
Après mes efforts de vivre bien et de vivre en chrétien mais aussi d'écrire pour la vérité, que je fasse encore autre chose pour que se sente "plus chrétien" le petit fumeux panthéiste qui se veut "chrétien de toutes ses fibres" que d'écrire, ça, il n'a pas à me demander. Je sais les limites de mes devoirs.
Par contre, le mal n'est pas juste que certains ne veulent pas entrer au ciel, mais en plus il ne permettent pas aux autres de vivre une vie chrétienne, sauf à très haut prix. S'indigne-t-il quand les filles se suicident parce qu'à l'école elles ont trop peu de liberté, tandis que des psychiatres ou psychologues "décryptent" qu'elles auraient eu besoin de repères plus fermes? Moi oui. S'indigne-t-il quand les troupes à l'Afghanistan ne protègent pas efficacement les convertis chrétiens au moins pas d'harcèlement sous Karzaï? Moi oui. S'indigne-t-il quand on dit que les troupes se meurent avec sacrifice de soi pour que les filles de 12 ne soient pas mariées de force, comme si c'était surtout le cas avant, et pour qu'elles puissent "tout simplement" aller à l'école, comme si c'était le plus cher désir de toute fille de 12 (oui, aussi celle de Jean-Jaurès, n'est-ce pas?), s'indigne-t-il pour ça? Moi oui.
S'indigne-t-il quand un chrétien catholique traditionnel se trouve privé de toute satisfaction terrestre, rien que pour mettre sa foi à l'épreuve? Moi oui, et il devrait le faire. Car je soupçonne une alliance néfaste entre des "chrétiens" comme lui et des "non-croyants" comme Onfray, d'être derrière mes tragédies, et derrière les réseaux qui me perpétuent les tragédies. Des gens qui "ont peur" parce que je ne trouve pas le 115 une solution idéale ou parce que je fais appelle à la générosité des gens pour en avoir une meilleure. Des musiciens qui ont fait épreuves si je sais moi-même comment mes partitions sonnent, et qui ayant constaté par le négatif en pas mal de cas, concluent que ça veule dire rien de ma part d'écrire une partition, mais qui ont systématiquement refusé à me laisser faire un examen en théorie musicale pour voir si j'ai pu écrire mes partitions quand même. Des gens qui me demandent des choses à l'orale quand je suis off-guard et repandent leurs conclusions pour m'empêcher le fruit de mes œuvres, musicales ou autres, perpétuant une pauvreté que j'ai préféré certes à certaines choses mais non à la réussite. Des gens qui usent ruse ou cabbala ou d'autres pour que mon énergie sociale soit trop dépensé sur des vieux hommes pour en avoir encore pour les filles épousables. Oui, des réseaux qui utilisent même les prières des prêtres pour ce but ignoble.
Et St Nicolas du Chardonnet? Ils ne savent pas ça? Qui le leur a caché? Ou on leur a dit qu'on s'en fiche de ce que j'écrive, que ce soit uniquement mes actions qui comptent? Commode pour ceux qui sont accusé dans mes écrits! Des gens qui voudraient me mettre à la disposition de M. Onfray et de Franz-Olivier Giesbert comme cochon d'Inde pour leur théories sur la sainteté seraient capable de ça. Et, si M. l'Abbé Xavier Beauvais aime les Templiers et les Franc-Maçons plus que moi, il serait capable de dire d'accord. Car il a très bien su ou pu savoir pendant plus qu'un an que j'avais en général un projet matrimonial, et il a très bien su ou pu savoir s'il avait voulu, avec sa paroisse, que si je ne suis pas remunéré pour mes textes ni pour mes compositions, ce n'est pas à moi d'apprendre à écrire ou de composer, mais à d'autres de réapprendre de lire textuellement ce que je viens d'écrire: Quatuor I, Quatuor II, Conditions pour la musique, Instruction techn. pour impression, Dito, suite, Conditions pour utiliser mes textes, Conspectus de mes blogs, en diverses langues.
Hans-Georg Lundahl BpI Georges Pompidou 12-I-2012
*En fait ses initiaux donnent l'acronyme FOG, comme le nom du Philéas, parce que Jules Verne avait envie de le taxer de Le-Fumeux. **Voir, à partir du commentaire n° 3: http://hglundahlsblog.blogspot.com/2009/09/il-etait-une-fois-un-peuple-qui-ne.html ***Voir, pour les latinistes: http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/2012/01/index-in-stephani-tempier.html
mercredi 11 janvier 2012
J'étais en train de chercher l'ambassade de Hongrie
... pour féliciter Viktor Orbán et Fidesz à la nouvelle constitution.
Avec une certaine modération, quand même: il me semble que les lois sur l'avortement sont comme du Pregnancy Suppression Act de 1929, qui est un peu insuffisant dans la répression de l'avortement.
Mais en train de chercher la page à la Bibliothèque publique d'Information Georges Pompidou, je trouve bien l'adresse:
http://www.mfa.gov.hu/kulkepviselet/FR/fr
mais la page ne s'est pas ouverte. Dommage. Une féliciation en règle à Hongrie m'aurait monté l'esprit après les indignités souffertes ce matin.
Hans-Georg Lundahl
BpI, comme dit
11 janv. 2012
Avec une certaine modération, quand même: il me semble que les lois sur l'avortement sont comme du Pregnancy Suppression Act de 1929, qui est un peu insuffisant dans la répression de l'avortement.
Mais en train de chercher la page à la Bibliothèque publique d'Information Georges Pompidou, je trouve bien l'adresse:
http://www.mfa.gov.hu/kulkepviselet/FR/fr
mais la page ne s'est pas ouverte. Dommage. Une féliciation en règle à Hongrie m'aurait monté l'esprit après les indignités souffertes ce matin.
Hans-Georg Lundahl
BpI, comme dit
11 janv. 2012
Il y a des patrons qui servent les sdf uniquement pour emporter
Et il y a des proprios ou locataires d'immeubles qui aiment les sdf uniquement dans le 115. Cette nuit un homme appartenait à la seconde catégorie, ce matin un patron à la première*.
La baffe du patron - après quelques provocs des deux côtés - m'a moins insulté que l'homme qui avait "menacé" d'appeler la police, comme si je ne partait pas autrement et ensuite essayé de me soudoyer avec argent. Il y a eu d'occasions qu'on m'a demandé de partir à deux heures du mat ou à six heures, j'ai dit "appelez la police".
Mais sans avoir peur des polices, qui ne sont pas autorisés à me faire quoi que ce soit si je pars et si j'ai mes papiers, je trouvais quand même assez ignoble et hystérique de me dire le mot "police" dans la première réplique.
Au fond: il y a des gens qui sont devenus sdf pour des motifs déshonorants pour eux. Il y a des gens qui se sont laissé déshonorer après. Il y a des gens qui trouvent normal de ne pas pouvoir s'asseoir dans un café ou de ne pas pouvoir dormir autrement que dans les dortoirs ou avec un groupe. Ces gens là, il y en a qui boivent pour oublier cette honte. Ou simplement pour supporter le froid ou les bruits d'un dortoir.
Moi, je bois aussi des fois, mais c'est quand je suis avec des gens que je respecte ou autrement avec bonne modération.
Avant de devenir sdf, j'avais embrouillé une amitié sur internet, mais les propos de mon ami, c'est clair que les pariahs ou dalits d'Inde sont Stockholmisés*, et je n'ai pas envie de me Stockholmiser* moi-même jusqu'à trouver normal que je sois traité de tel manière.
Mais peut-être le patron avait un frère décédé en Afghanistan ou un cousin professeur de gauche ou quelque chose comme ça?*** Il y a des gens qui connaissent bien mes écrits sans en vouloir avoir l'air de le faire.
Hans-Georg Lundahl
Beaubourg
11 janv. 2012
*J'avais écrit "deuxième", le patron avait une bonne droite - digne d'une meilleure cause, à mon avis.
**http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Stockholm
***voir l'article précédent
La baffe du patron - après quelques provocs des deux côtés - m'a moins insulté que l'homme qui avait "menacé" d'appeler la police, comme si je ne partait pas autrement et ensuite essayé de me soudoyer avec argent. Il y a eu d'occasions qu'on m'a demandé de partir à deux heures du mat ou à six heures, j'ai dit "appelez la police".
Mais sans avoir peur des polices, qui ne sont pas autorisés à me faire quoi que ce soit si je pars et si j'ai mes papiers, je trouvais quand même assez ignoble et hystérique de me dire le mot "police" dans la première réplique.
Au fond: il y a des gens qui sont devenus sdf pour des motifs déshonorants pour eux. Il y a des gens qui se sont laissé déshonorer après. Il y a des gens qui trouvent normal de ne pas pouvoir s'asseoir dans un café ou de ne pas pouvoir dormir autrement que dans les dortoirs ou avec un groupe. Ces gens là, il y en a qui boivent pour oublier cette honte. Ou simplement pour supporter le froid ou les bruits d'un dortoir.
Moi, je bois aussi des fois, mais c'est quand je suis avec des gens que je respecte ou autrement avec bonne modération.
Avant de devenir sdf, j'avais embrouillé une amitié sur internet, mais les propos de mon ami, c'est clair que les pariahs ou dalits d'Inde sont Stockholmisés*, et je n'ai pas envie de me Stockholmiser* moi-même jusqu'à trouver normal que je sois traité de tel manière.
Mais peut-être le patron avait un frère décédé en Afghanistan ou un cousin professeur de gauche ou quelque chose comme ça?*** Il y a des gens qui connaissent bien mes écrits sans en vouloir avoir l'air de le faire.
Hans-Georg Lundahl
Beaubourg
11 janv. 2012
*J'avais écrit "deuxième", le patron avait une bonne droite - digne d'une meilleure cause, à mon avis.
**http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Stockholm
***voir l'article précédent
lundi 9 janvier 2012
PRÉSENT vous a bien cité, M. le Président?
Ils sont morts pour que des petites filles qui n'étaient pas les leurs puissent tout simplement aller à l'école et ne soient pas mariées de force à 12 ans.*
C'est verbatim exacte, M. le Président? Mardi le 3 janvier vous avez dit ça à Lanvéoc-Poulmic? Le lendemain, voici mon statut de FB:
Les suicides des collégiens continuéront tant qu'il y aura l'obligation scolaire.
http://actu.voila.fr/actualites/france/2012/01/03/une-adolescente-de-12-ans-se-suicide-avec-le-fusil-de-chasse-de-son-pere_1630133.html
Quel dommage, le lien ne donne pas l'image Collège Jean Jaurès ou le texte de l'article comme prévisibles.**
Peut-être y a-t-il des Françaises qui auraient apprécié des militaires qui se battent pour qu'elles puissent tout simplement épouser leur petit-ami ou encore le père de l'enfant (quand on parle des grossesses), au lieu d'être amenées à l'école par force.
Précisons que j'ai eu le bonheur d'avoir une mère qui deux fois m'a sauvé du suicide en me sortant de l'école. Elle a payé un prix lourd, par la psychiatrie, quelques mois à Vienne (l'Armée du Salut y était pour quelque chose dans cette immixtion dans nos affaires familiales, et les officier de l'Armée du Salut étaient des Réformés Suisses, ni Autrichiens, ni Catholiques ni même Luthériens ni Anglicains) et plusieurs réprises ensuite en Suède. Elle a payé parce qu'elle avait des valeurs "non conformes aux normes de la société". Plus tard j'ai payé aussi. Après avoir été professeur.
Au lieu de garder même juste la liberté existante, Chirac a légiféré le 24 Mars 2006 en changeant le §144 du Code Civil.
Les soldats français en Afghanistan ont montré un sens du sacrifice - digne d'une meilleure cause. Car "pour que des petites filles [...] ne soient pas mariées de force ..." était aussi l'excuse ou parti de l'excuse de Mussolini en Abyssinie. Or, Pie XII a du prendre position sur des dissolutions des mariages par le fait prétendu qu'ils soient faits par force: en cas après cas il a refusé, car le fait de la force n'a pas pu être établi avec des bonnes preuves. J'ai pu consulter les AAS des années 1943, 1947 et 1950, et en 1943 il y avait eu une douzaine ou vingtaine d'application à la Rote Romaine pour ce motif. "Negative, quia coactio non probatur."**
Peut-être ai-je été trop flatteur des Afghans en comparant Afghanistan à l'Abyssinie dans cette histoire. Peut-être y a-t-il eu des affaires dont ils auraient de la vraie honte, avec des valeurs chrétiennes. Il y a eu cette fille qui eut le nez coupé après avoir fui après avoir été négligée par son mari - occupé en vous faisant la guerre - et délaissée à sa belle-mère.
Il est bien de défendre nos libertés même sécondaires, sans les imposer aux autres. Il est parfois aussi bien de défendre des libertés primaires même chez les autres. La liberté des Chrétiens se trouve-t-elle bien ou mal sous votre allié Hamid Kharzaï?
J'étais choqué par la décision de M. Bush Jr de faire la guerre en Afghanistan, quand les Al-Qaïda avaient déjà quitté le pays. Serbie et Gavril Princip? Non? Je lui ai écrit une lettre, en affect, mais qui contient les phrases, après avoir dénoncé le casus belli qui était le sien: "do not be afraid to be crusaders, do not be afraid to be monarchists". Elle a été dépéché à travers le consul américain au président des EEUU, vous pouvez demander à M. Obama, pourvu qu'il ait gardé la correspondeance de son prédécesseur. Car huit Chrétiens occidentaux avaient été mis en hôpital psychiatrique avant de quitter le pays, et de huit convertis afghans de cette occasion là on sait assez peu.
Selon Anne Merlin-Chazelas, même numéro de PRÉSENT p. 4, François I avait en févr. 1535/36° un sens un peu plus réaliste quelle chose on devait proposer au Sultan que vous et M. Obama vis-à-vis une démocratie afghane:
...il s'agit tout au plus d'un traité de paix et de commerce valable, théoriquement, pendant la vie des deux souverains et destiné à assurer la liberté religieuse des Chrétiens vivant dans l'empire Ottoman.
Cette dernière ambition est celle des Croisés - que certains ont accompli avec des moyens paisibles, au moins pour une demi-génération ou qqc comme ça. Et si la monarchie avait été prôné comme un moyen d'y parvenir, tout juste peut-être on aurait eu une population de Chrétiens vivant en paix là-bas.
Maintenant la situation des Chrétiens en Orient est fragilisée, comme on vient de le trouver. Que pourrais-je suggérer? C'est devenu un peu cauchemardesque. C'est facile d'être sage après les faits ("efterklok" on dit en suédois), mais une population chrétienne et la traduction de Malory, de Chrétien de Troyes, encore de Shakespear, notemment Le Marchant de Venise (avec Antonio l'anticapitaliste non-marxiste et avec Portia!), et pourquoi pas un peu des épopées irlandaises, par exemple de Diarmuid et Deirdre°°, en Pachtoune, ça aurait aidé la situation de la femme afghane mieux que les troupes.
Non, désolé, je ne parle pas toutes les langues du tout, je ne peux rien traduire en Pachtoune, cherchez qqn d'autre! Je ne maîtrise que deux langues, en effet: Latin et Germanique, mais en plusieures dialectes (dont notemment la grammaticale et la française pour le latin, la suédoise et l'allemande pour le germanique et l'anglais comme dialecte mixte des deux langues).
Par contre, avant de parler des libertés en Afghanistan, faut bien rétablir les nôtres. Pour les jeunes mariages, et contre l'écôle obligatoire, comme dit, mais aussi contre les psychiatres. Le numéro de La Vie de 8-14 sept. 2011 revèle que la juge des libertés a bien trahi les libertés de trois personnes, dont une Chinoise trahie par sa famille, une Française menacée de psychiatrie par son entourage, et un étranger, probablement Musulman, trop stockholmisé pour se plaindre correctement. Liliane Bettencourt - qui ne risquait pas la pauvreté - a été mise sous tutelle, moins fortunée que cette Ingrid Bettancourt, et une suicidaire survécue se trouve menacée de plusieurs semaines de psychiatrie. La France actuelle est peut-être moins atroce que Québec des années 50 en psychiatrie - par contre plus atroce en avortements - mais ça ne garantit pas qu'elle ne sera pas honni pour les atrocités quand même existantes.
Hans-Georg Lundahl
BpI Georges Pompidou
Le 7 janvier 2012
*Samedi 7 janvier 2012.
**Expliquons: sur FB les liens donnent normalement accès à un image, il y avait 16 accessibles, mais pas celui du collège Jean-Jaurès.
***"Application refusé parce que la force n'a pas été prouvée/ne s'établit pas." Ça fait qqs années, je ne me souviens pas exactement si le Latin utilisait le présent comme je le cite ou un autre temps.
°Février juste avant le 25 Mars qui comptera comme début de 1536, selon la coûtume de l'époque. Comme le dimanche laetare comptait encore comme 1276 mais compte aujourd'hui comme 1277 pour les très bonnes condamnations doctrinales par Étienne Tempier, évêque de Paris.
°°The Horse and His Boy par C. S. Lewis est plus récent, mais n'a rien perdu des valeurs chevaleresques du Moyen Age Occidental et Chrétien!
vendredi 6 janvier 2012
Kopimi
Information is good.
Information is not sacred.
This does not apply to sacred information, like Bible and Church
Fathers, they are good and sacred information.
Ctrl+X, Ctrl+C, Ctrl+V are good tools.
They are not sacraments.
That applies to every act of copying except that of the own genetic
code : there the sacrament is called marriage.
My greetings to Kammarkollegiet.
Hans-Georg Lundahl
PS, when someone stated on a site he could not provide all of the
Church Father commentary on this or that part of the Bible due to
copyright, I see a certain urgency to the message of kopimism, unless
taken beyond reasonable respect for other writers' achievements and rights to live on them.
Information is not sacred.
This does not apply to sacred information, like Bible and Church
Fathers, they are good and sacred information.
Ctrl+X, Ctrl+C, Ctrl+V are good tools.
They are not sacraments.
That applies to every act of copying except that of the own genetic
code : there the sacrament is called marriage.
My greetings to Kammarkollegiet.
Hans-Georg Lundahl
PS, when someone stated on a site he could not provide all of the
Church Father commentary on this or that part of the Bible due to
copyright, I see a certain urgency to the message of kopimism, unless
taken beyond reasonable respect for other writers' achievements and rights to live on them.
jeudi 5 janvier 2012
I am a Seminarian. - You are Not a Christian.
I do not know if he is or not. But what he wrote suggests he is not a Christian but a Bultmannite. At least as much as St Jerome once was not a Christian but a Ciceronian:
He needs to read Fernseeds and Elephants. It is true that St Thomas used as a principle in sua arte omni credendum est artifici, but a mathematician or a cobbler have better claims to know about matrices or shoe lasts than Bultmann would have to know better than St Irenæus who wrote the Gospels. Purely epistemologically, once again, do read Fernseeds and Elephants.
It is an essay by C. S. Lewis, in which the simile that sums up the argument and gave the title is "they claim to see fernseeds in the dark and cannot see an elephant in broad daylight." Chesterton had made that point more than once, and I will make that point too.
Hans-Georg Lundahl
Boulogne-Billancourt
St Edward the Confessor's Day
Jan. 5th, YooL 2012
Hereticshadowstorm a répondu au commentaire que vous avez ajouté sur Re: C.S. Lewis was an IDIOT! :@hglundahl There is much evidence to suggest that the four Gospels were not written by the traditional authors, please keep in mind i am a seminarian. and i am not sure why the Qur'an would be brought up here but Scholars theorize that the Qur'an was written after Mohammed met with Aryan heretics who had been exiled from Christian society. The Aryan heresy taught much of the same beliefs that Islam does. Not meaning to start a religious flame war however just thought i would jump in lol
He needs to read Fernseeds and Elephants. It is true that St Thomas used as a principle in sua arte omni credendum est artifici, but a mathematician or a cobbler have better claims to know about matrices or shoe lasts than Bultmann would have to know better than St Irenæus who wrote the Gospels. Purely epistemologically, once again, do read Fernseeds and Elephants.
It is an essay by C. S. Lewis, in which the simile that sums up the argument and gave the title is "they claim to see fernseeds in the dark and cannot see an elephant in broad daylight." Chesterton had made that point more than once, and I will make that point too.
Hans-Georg Lundahl
Boulogne-Billancourt
St Edward the Confessor's Day
Jan. 5th, YooL 2012
mardi 3 janvier 2012
Et le blocage des blogs fait ravages:
http://192.168.81.146:15871/cgi-bin/blockpage.cgi?ws-session=3234888032
Ce site n'est pas consultable sur le poste public que vous utilisez.
Le site web que vous souhaitez consulter apparaît en contradiction
avec la politique de filtrage des contenus du Système multimédia
des bibliothèques de prêt de la Ville de Paris.
Page demandée :
http://catholicyoungwoman.blogspot.com/Raison :
This Websense category is filtered: Blogs and Personal Sites.Consultez les principes de la politique de filtrage dans les
conditions générales d'utilisation <http://b77-bibmult.paris.fr/Typo3/index.php?id=154>.Le filtrage des contenus est mis en œuvre de façon automatisée ;
si vous estimez que le site que vous souhaitez consulter n'est pas en contradiction avec la politique de filtrage,
vous pouvez le signaler en utilisant
ce formulaire <http://www.paris.fr/portail/Culture/Portal.lut?page_id=6232&document_type_id=12&document_id=14046&portlet_id=14062>.Something Fishy About Copyright, These Days?
"I have many Church Father commentaries that I cannot provide due to copyright," straight from http://o-x.fr/9mq73 (what Church Father died less than 75 years ago?)/HGL
dimanche 1 janvier 2012
Si j'eusse eu l'ambition de devenir Juif ou Franc-Maçon ...
...ça eût été normal que je patiente pour qu'ils me mettent à l'épreuve pour voir si je suis digne de ces prétendues honneurs.
Mais je n'ai pas cette ambition. Je regarde chaque tentative de me mettre à l'épreuve comme ça comme une intrusion très malvenue dans mon intégrité personnelle.
Item s'il s'agit des psychiatres en train de mettre à l'épreuve, discrètement, car ils savent que je suis leur ennemi, ma normalité mentale.
Ce soir il s'est agi d'abord d'une carte de Noël et ensuite d'une pièce de deux €. À Beauvais un jour il y a quelques mois il s'est agi d'une veste avec une poirtefeuille.
Pour que je sois crédible comme ayant vraiment écrit mes choses - poëmes, compositions, essais surtout et même un peu de contes - pour que je sois reconnu comme ayant le droit de donner les licences que j'ai donné: modalités juridiques pour les textes* avec instructions pratiques* pour imprimer, et les modalités juridiques pour les morceaux* avec l'espoir assez fixe que les musiciens sachent déjà jouer, il suffit qu'il n'y ait pas de soupçon bien fondé de plagiat ou de folie. Pas de mises-à-l'épreuve style maçonnique ou talmudique. Il y a des métiers pour lesquels on avait autrefois un apprentissage et compagnonnage avec des mises-à-l'épreuve morales aussi, mais les métiers que j'exerce touchent la liberté d'expression.
Et, surtout: s'il s'agit du mariage, je n'ai pas la charité envers des types comme Laban, qui me suffirait pour m'inpirer à sept ans de galère sans une Rachel déterminée. D'ailleurs, j'ai eu mes sept ans de galère entre Svallerup et Beauvais pour une-telle et avant entre Sysslebäck et Gothembourg pour telle autre.**
Cette observation n'est pas juste valable pour mises-à-l'épreuve "discrets" mais également pour des ordres - tel idiot qui me disait en ton irrité d'aller en Espagne dans un endroit pour les sans-abris de Marseille - ou des reproches "discrètes" sur une conduite reputée pire qu'elle n'est. Ou sur des préjugés reputés autres qu'ils ne sont.
Si en général on a voulu m'améliorer moralement, j'étais même mieux avant.
Hans-Georg Lundahl
BpI Beaubourg/Paris
Circumcisio Domini
2012
* Les liens en plein:
** http://hglhaiku.blogspot.com/2008_05_25_archive.html est la page qui raconte ma vieille histoire pour l'une (l'avertissement du contenu adulte est pour une autre page) et http://premierequintedupel.blogspot.com/2011/02/15-vii-2004.html débute la marche que j'ai fait pour l'autre. Abrégeons les url en http://tiny.cc/srwic et http://tiny.cc/d33ea
Mais je n'ai pas cette ambition. Je regarde chaque tentative de me mettre à l'épreuve comme ça comme une intrusion très malvenue dans mon intégrité personnelle.
Item s'il s'agit des psychiatres en train de mettre à l'épreuve, discrètement, car ils savent que je suis leur ennemi, ma normalité mentale.
Ce soir il s'est agi d'abord d'une carte de Noël et ensuite d'une pièce de deux €. À Beauvais un jour il y a quelques mois il s'est agi d'une veste avec une poirtefeuille.
Pour que je sois crédible comme ayant vraiment écrit mes choses - poëmes, compositions, essais surtout et même un peu de contes - pour que je sois reconnu comme ayant le droit de donner les licences que j'ai donné: modalités juridiques pour les textes* avec instructions pratiques* pour imprimer, et les modalités juridiques pour les morceaux* avec l'espoir assez fixe que les musiciens sachent déjà jouer, il suffit qu'il n'y ait pas de soupçon bien fondé de plagiat ou de folie. Pas de mises-à-l'épreuve style maçonnique ou talmudique. Il y a des métiers pour lesquels on avait autrefois un apprentissage et compagnonnage avec des mises-à-l'épreuve morales aussi, mais les métiers que j'exerce touchent la liberté d'expression.
Et, surtout: s'il s'agit du mariage, je n'ai pas la charité envers des types comme Laban, qui me suffirait pour m'inpirer à sept ans de galère sans une Rachel déterminée. D'ailleurs, j'ai eu mes sept ans de galère entre Svallerup et Beauvais pour une-telle et avant entre Sysslebäck et Gothembourg pour telle autre.**
Cette observation n'est pas juste valable pour mises-à-l'épreuve "discrets" mais également pour des ordres - tel idiot qui me disait en ton irrité d'aller en Espagne dans un endroit pour les sans-abris de Marseille - ou des reproches "discrètes" sur une conduite reputée pire qu'elle n'est. Ou sur des préjugés reputés autres qu'ils ne sont.
Si en général on a voulu m'améliorer moralement, j'étais même mieux avant.
Hans-Georg Lundahl
BpI Beaubourg/Paris
Circumcisio Domini
2012
* Les liens en plein:
- http://hglundahlsblog.blogspot.com/2008/03/de-retour.html#conditions,
abrégé en shrt.st/ui1 - http://hansgeorg.tchatcheblog.com/11223226/blog-article-faire-un-cahier-ou-livre.aspx abrégé en http://tiny.cc/59r67
- http://hansgeorg.tchatcheblog.com/11223239/blog-article-faire-un-livre-ou-un-cahier-suite.aspx abrégé en http://tiny.cc/wyvpn
- http://hglundahlsmusik.blogspot.com/2008/11/whats-deal-cest-quoi-ce-truc.html abrégé en http://shrt.st/ui2
** http://hglhaiku.blogspot.com/2008_05_25_archive.html est la page qui raconte ma vieille histoire pour l'une (l'avertissement du contenu adulte est pour une autre page) et http://premierequintedupel.blogspot.com/2011/02/15-vii-2004.html débute la marche que j'ai fait pour l'autre. Abrégeons les url en http://tiny.cc/srwic et http://tiny.cc/d33ea
Inscription à :
Articles (Atom)