Je viens de rencontrer votre mari qui a dormi dans le parc cette nuit. Par rapport au sommeil perdu (il n'avait pas encore su que les arrosages dans les parcs sont programmés) il était en meilleur forme que moi, il avait l'énergie de bavarder (et je ne sais pas si j'avais perdu même autant de sommeil que lui cette nuit) et j'étais ennuyé. Reprenez votre mari, mais surtout larguez votre patron! À côté de lui, votre mari est une merveille d'intelligence!
Pourquoi dis-je ceci? Il vient d'annoncer quand j'ouvre métro, que les côtisations pour les retraites augmentent comme déjà annoncé tandis que les côtisations pour la famille recompensent le fardeau en baissant!
Mais c'est comme s'il programmait le vieillissement et le remplacement des Gaulois par d'autres nationalités immigrées ... notons, une fois qu'elles seront en majorité elles ne côtiseront plus à ce genre de système, non pas parce qu'il s'agisse peut-être des salauds, mais simplement parce que les Noirs et les Beurs n'ont pas encore sacrifié leur intelligence à l'indoctrination à l'école! (Si, un peu quand même, ils sont parfois péniblement politicalement correctes devants une miette de soupçon malplacé de racialisme, mais à part ça ...) Et les Russes et Polonais qui l'avaient fait sous les régimes communistes n'auront pas envie de le refaire.
Il y aura donc plus d'âgés qui pèseront sur les possibilités de faire moins enfants, à travers ce système de côtisations qui vient de durer à peu près cent ans.
Dans la famille d'antan qui vivait avant les Muscovici des derniers cents ans, on comprenait bien que s'il était nécessaire de pourvoir aux vieux il l'était aussi de faire d'enfants pour que quand on sera vieux un-même on ne sera pas délaissé.
Et en même temps on attaque les privilèges des autoentrepreneurs, des gens qui ont la plus de possibilité de regler leur propres priorités!
Non, non, à côté de Moscovici (et de ses supérieurs dans la clique qui gouverne la France), votre mari à l'air d'un génie. Larguez votre patron, reprenez votre mari, c'est dans votre interêt! Au moins si vous êtes les deux baptisés et non mariés avant à autre personne, de manière que le mariage soit valide pour commencer.
En plus, en le reprenant, vous faites une charité aux sans-abris, dont il surtaxe un peu le fatigue de matin avant d'avoir eu son café - comme c'était le cas pour moi.
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
Sainte Rose de Sainte-Marie, OP Tert.
30-VIII-2013
vendredi 30 août 2013
lundi 26 août 2013
Maybe Jonathan Pollard has a Point
First of all, I am not a Zionist. I am a Christian, I consider the Christian Palestinians as the true inheritors of the Holy Land and the promises of Abraham, Isaac and Jacob: by their flesh, by the Covenant which Kaiaphas broke and which Jesus from Nazareth renewed, and by His promise that the meek shall inherit the land.
That said, I am not one initiative taker to the recent plans of partition of the territory either. My own plan for peace for Judea, Samaria and Galilea makes three states in the same territory. Or rather, it is not my own plan, I have it from certain chapters in Lord of the Rings by John Ronald Reuel Tolkien. It is basically the hobbits and men of Bree each minding their own business and still living in same small state. Here are the points of my plan (along with another essay also from FB):
HGL's F.B. writings : I have written on Jews and their relations with others
(published on blog Monday 3 Mai - Inventio Crucis - 2010)
relevant passage:
peace plan for judea, samaria and galilea
(published on FB, Saturday 24 November 2007)
http://hglsfbwritings.blogspot.com/2010/05/i-have-written-on-jews-and-their.html
But I am not and was not in a position to impose this plan. I only proposed. I only remind of the fact I proposed.
That said, Jonathan Pollard has a point in his article, when enumerating the world records no other state would want to have, namely this one:
Assuming the territory is to be parted, which was not my idea, which is not my responsability, there was a guy who said he wanted it that way to prevent Jews from becoming a minority and Palestinians a majority in the same state, but assuming this is done, would it not even so have been appropriate to have negotiated an agreement so graves could remain? Would it not have been appropriate to have left a minyan of Jews in each place with graves?
Digging up graves may be done for certain purposes, like when Saints have been transported from one grave to a grave of greater honour. But in this context it seems merely heinous.
If Muslim Palestinians cannot be trusted to keep the graves of their former enemies, illegal settlers, respected, why should not Christian Palestinians be preferred to such localities? It is not they at any rate who ask for not even having graves as memories of the settlers. It is not they who disrespect graves or at least memorials of former enemies. That is not in the Christian religion.
Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Universitaire
Nanterre / Paris X
Holy Martyrs Irenaeus and Abundius*
26-VIII-2013
*Romae sanctorum Martyrum Irenaei et Abundii, qui, in persecutione Valeriani, eo quod corpus beatae Concordiae, in cloacam projectum, levaverant, in eamdem cloacam demersi fuerunt; quorum corpora, a Justino Presbytero inde extracta, in crypta, juxta beatum Laurentium, sepulta sunt. [26 Augusti / Septimo Kalendas Septembris.]
That said, I am not one initiative taker to the recent plans of partition of the territory either. My own plan for peace for Judea, Samaria and Galilea makes three states in the same territory. Or rather, it is not my own plan, I have it from certain chapters in Lord of the Rings by John Ronald Reuel Tolkien. It is basically the hobbits and men of Bree each minding their own business and still living in same small state. Here are the points of my plan (along with another essay also from FB):
HGL's F.B. writings : I have written on Jews and their relations with others
(published on blog Monday 3 Mai - Inventio Crucis - 2010)
relevant passage:
peace plan for judea, samaria and galilea
(published on FB, Saturday 24 November 2007)
http://hglsfbwritings.blogspot.com/2010/05/i-have-written-on-jews-and-their.html
But I am not and was not in a position to impose this plan. I only proposed. I only remind of the fact I proposed.
That said, Jonathan Pollard has a point in his article, when enumerating the world records no other state would want to have, namely this one:
Israel is the only country in the world ever to voluntarily dig up and transport the graves of its dead so that the land could be turned over to its enemies.
Assuming the territory is to be parted, which was not my idea, which is not my responsability, there was a guy who said he wanted it that way to prevent Jews from becoming a minority and Palestinians a majority in the same state, but assuming this is done, would it not even so have been appropriate to have negotiated an agreement so graves could remain? Would it not have been appropriate to have left a minyan of Jews in each place with graves?
Digging up graves may be done for certain purposes, like when Saints have been transported from one grave to a grave of greater honour. But in this context it seems merely heinous.
If Muslim Palestinians cannot be trusted to keep the graves of their former enemies, illegal settlers, respected, why should not Christian Palestinians be preferred to such localities? It is not they at any rate who ask for not even having graves as memories of the settlers. It is not they who disrespect graves or at least memorials of former enemies. That is not in the Christian religion.
Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Universitaire
Nanterre / Paris X
Holy Martyrs Irenaeus and Abundius*
26-VIII-2013
*Romae sanctorum Martyrum Irenaei et Abundii, qui, in persecutione Valeriani, eo quod corpus beatae Concordiae, in cloacam projectum, levaverant, in eamdem cloacam demersi fuerunt; quorum corpora, a Justino Presbytero inde extracta, in crypta, juxta beatum Laurentium, sepulta sunt. [26 Augusti / Septimo Kalendas Septembris.]
mardi 20 août 2013
samedi 17 août 2013
On Hearing of the Accident of a Train to Santiago through FB Status of a Spanish Friend
It may interest you to know two things:
Do you not think God might want to tell certain Catholics something about how this pilgrim to Saint James has been blocked from making a living on his writing and blocked from making a living on his musical composition, and blocked from marrying before livelihood is decided?
Pass on to King of Spain, any of the claimants, will you!
- 1) on the way to Santiago, I prayed God for death or marriage soon, within a year
- 2) I did not die within a year, but John Paul II did
- 3) a village which was not exactly encouraging for my projects to feed my future family, or even totally for my personal freedom, I heard more death knolls than marriage bells, also 2005
- 4) now 78 die close to Santiago, news come out Day of St James ...
Do you not think God might want to tell certain Catholics something about how this pilgrim to Saint James has been blocked from making a living on his writing and blocked from making a living on his musical composition, and blocked from marrying before livelihood is decided?
Pass on to King of Spain, any of the claimants, will you!
vendredi 16 août 2013
Afghanistan, Iraq, Égypte
On est de la part de l'Occident en train de retirer des troupes et de laisser du matos aux régimes de l'Iraq et de l'Agfghanistan. Si on faisait après la "croisade pour la démocratie" qui n'était pas une croisade, une guerre pour défendre les Chrétiens?/HGL
Masacre en Egipto: Más de 35 iglesias, conventos y escuelas cristianas atacadas por extremistas musulmanes
EL CAIRO, 15 Ago. 13 / 10:07 pm (entonces antes de yo escribiendo eso/donc avant que j'écrive ceci)
http://www.aciprensa.com/noticias/masacre-en-egipto-mas-de-35-iglesias-conventos-y-escuelas-cristianas-atacadas-por-extremistas-musulmanes-40400/
Mise à jour:
Je viens de confirmer qu'il y a eu des Musulmans qui ont protégé des Chrétiens (Coptes ou Catholiques) pendant la Messe. Il semble qu'après il y a eu un feu aussi:
Sic et Non [Dan Peterson] : “Muslims protecting Christians in Egypt during mass”
http://www.patheos.com/blogs/danpeterson/2013/08/muslims-protecting-christians-in-egypt-during-mass.html
Quand à la Syrie, je viens de voir ceci:
Rest in Peace Fr François Murad! (image si vous allez sur FB)
En mémoire d'un prêtre catholique tué par les rébelles en Syrie.
En plus, tant que la guerre de l'Occident n'est pas là en Syrie, les généraux d'Égypte auront une raison de supprimer les attaques aux Églises et aux Chrétiens.
Masacre en Egipto: Más de 35 iglesias, conventos y escuelas cristianas atacadas por extremistas musulmanes
EL CAIRO, 15 Ago. 13 / 10:07 pm (entonces antes de yo escribiendo eso/donc avant que j'écrive ceci)
http://www.aciprensa.com/noticias/masacre-en-egipto-mas-de-35-iglesias-conventos-y-escuelas-cristianas-atacadas-por-extremistas-musulmanes-40400/
Mise à jour:
Je viens de confirmer qu'il y a eu des Musulmans qui ont protégé des Chrétiens (Coptes ou Catholiques) pendant la Messe. Il semble qu'après il y a eu un feu aussi:
Sic et Non [Dan Peterson] : “Muslims protecting Christians in Egypt during mass”
http://www.patheos.com/blogs/danpeterson/2013/08/muslims-protecting-christians-in-egypt-during-mass.html
Quand à la Syrie, je viens de voir ceci:
Rest in Peace Fr François Murad! (image si vous allez sur FB)
En mémoire d'un prêtre catholique tué par les rébelles en Syrie.
En plus, tant que la guerre de l'Occident n'est pas là en Syrie, les généraux d'Égypte auront une raison de supprimer les attaques aux Églises et aux Chrétiens.
jeudi 15 août 2013
Catholique, à Paris, mais je ne pense pas que Vingt-Trois soit mon évêque
Je ne sais pas si François étant pape ait commis une négligeance en le laissant en place comme évêque ou si François (alias Signor Bergoglio) lui-même n'est pas même pape. Mais j'ai entendu Vingt-Trois à la Télé ce matin.
On l'a accusé de haine, un journaliste un peu bidon a transmis l'accusation. Sa réponse laisse à désirer.
Il a parlé de s'être opposés - lui et les autres évêques - au "mariage des personnes homosexuelles". Il a aussi invoqué le fait de faire un "accompagnement" comme preuve qu'il n'a pas de haine pour ces personnes.
Tout d'abord, ce ne sont pas les personnes homosexuelles qui ne peuvent pas se marier, ce sont - sur cette "axe" - deux personnes de même sexe. Si ces deux personnes du même sexe sont homosexuelles, elles ne peuvent pas se marier, non pas parce qu'elles sont personnes homosexuelles, mais parce qu'elles sont deux personnes du même sexe. Si l'une ou l'autre personne était non homosexuelle, mais bisexuelle ou même hétérosexuelle, ou les deux, si l'acte lesbien ou sodomique restait dégoûtant pour cette personne ou les deux, ça ne rendrait pas leur union vertueuse "car on fait un effort", puisque l'effort en question est dans le mauvais sens.
Inversement, ce ne sont pas les personnes hétérosexuelles qui peuvent se marier, mais deux personnes du sexe opposé. Que les deux soient deux hétérosexuels, ou que l'un ou l'autre ou les deux soient bisexuels ou homosexuels, ça ne change rien au fait qu'ils peuvent se marier.
Notons, je ne dis pas qu'une personne qui ait une forte phobie du sexe opposé puisse se marier. Mais une femmme peut être androphobe sans être lesbienne, un homme peut être misogyne sans avoir un fort penché pour la sodomie. Et après c'est à eux de savoir combien ils détestent le sexe opposé et si la personne éventuellement concernée ressemble trop à ce qu'ils détestent ou non - à eux et non aux psychologues.
Et l'androgynité n'est ni la même chose que l'homosexualité, ni un obstacle au mariage.
Claude Dorsel est androgyne - c'est à dire garçon manqué, elle déteste qu'on l'appelle Claudine - mais absolument ni androphobe, ni incapable au mariage. Et tant qu'on la suit dans les livres elle n'est pas devenue lesbienne non plus.
Si on est capable de tamponner quelqu'un comme misogyne puisqu'il déteste un certain genre de femmes, ou puisqu'une certaine culture tamponne la sienne comme androgyne, et si pour ça on est prêt à le tamponner comme homosexuel et par là comme incapable à se marier, alors on commence à rappeler ce que disait St Paul sur les adorateurs des démons qui dans les derniers temps interdiront à des gens de se marier.
I Timothée, 4:1-3, je cite en latin:
C'est biensûr connu qu'ici St Paul ne dit rien contre le célibat ecclésiastique. Il parle des Gnostiques, des Manichéens. Mais si André Vingt-Trois tamponne certains comme incapables à se marier, que ça soit de son propre chef ou par exemple sur autorité pseudomédicale car psychologique ou psychiatrique, est-ce qu'il fait le jeu de l'Église Catholique ou celui des Manichéens? Le commantaire Haydock dit quelque chose dessus, sur les bonnes mœurs catholiques, excusez l'anglais, je sais que le latin vous devrez être plus facile:
Mots à souligner:
C'est à dire, on ne l'interdit pas "aux personnes homosexuelles", tant que c'est le mariage chrétien qu'elles cherchent, juste parce que soupçonnées ou même connues d'être homosexuelles, elles sont censées par quelque doctrine superstitieuse, donc d'un esprit d'erreur, être par exemple misogynes ou androphobes ou "autant dégoûtées" par le sexe qu'une personne normale par la sodomie.
Un Manichéen peut être autant dégoûté par le sexe qu'une personne normale par la sodomie. Un Manichéen peut aussi, très facilement, selon le témoignage de St Augustin, être un astrologue ou autre forme de devin.
Allons alors à l'autre article de ma plainte de ce matin, celui où Vingt-Trois prouve son amour et sa compassion envers les homosexuels par un accompagnement.
C'est drôle, quand il s'agit de ceux qui voudraient se marier - nota bene homme avec femme, femme avec homme, rien d'autre - il ne me semble pas qu'ils eussent a priori besoin d'être accompagnés.
Quand à ceux qui veulent affirmer leurs désirs désordonnés car contre nature en actions, je ne vois pas pourquoi l'Église devrait les accompagner non plus.
Jésus-Christ est notre modèle. En tant qu'homme. Il n'a pas choisi de faire l'accompagnement de tel ou tel pécheur jusqu'à ce qu'il cesse de pécher, il les a laissés en paix jusqu'au moment de leur répentance (et il était là pour eux alors, voyons comme l'Église l'était pour Oscar Wilde à ses derniers moments, ou peut-être trop tard de quelque lapse de temps).
Les Apôtres ne nous disent rien non plus de l'accompagnement des pécheurs avant leurs conversions espérées. St Jude nous dit en versets 17 - 23 autre chose que "d'accompagner."
Et les accompagneurs ou accompagnateurs professionels, sont-ils eux-mêmes libres d'homosexualité?
Un homme qui veut à tout prix surtout pour quelqu'un autre accompagner cet autre, est-ce libre d'un brin de sadisme? Vous savez, j'ai été suffisemment sur Helgon.net pour savoir qu'il y a d'autres polarités que celle entre homme et femme qui peuvent engendrer le plaisir, et des gens qui s'avouent adeptes à ces autres plaisirs. Des gens pour qui ça fait plaisir de dominer quelqu'un, de mettre quelqu'un dans une position de "vaincre soi-même" fois après fois, et qui imaginent par là initier ces autres à la contrôle de soi-même.
Je viens d'être il y a quelques jours et aujourd'hui à côté des gens dans la queue à BpI, Georges Pompidou. Ils me mettaient en position de leur parler, et même la première des fois ils m'ont demandé directement si un hérétique peut être élu Pape. Jour de St Claire deux fois des hommes élongeaient leurs jambes de manière de me toucher les pieds, et ça arrive assez souvent. Aujourd'hui un homme se mettait a fumer à côté de moi et quand je le demandait de se déplacer un peu, il me disait de le faire, malgré le fait que j'étais assis et que j'étais venu avant lui. Chaque jour on me provoque. Si j'y vais quand même, c'est pour écrire.
Et cette nuit j'étais allongé sur un plateau un peu élévé, avec à côté un escalier vers le trottoir : quand je me suis réveillé ça puait l'urine, quelqu'un s'était mis exprès à faire ses besoins vers le mur dessous.
Avant-hier, j'avais été dans le bar La Perle. Je venais de dire "il me manquent six centimes pour le café", le proprio me dit non dans un ton trop cassant. Je m'en vais, je laisse les 94 c. sur la table dehors, et après on me donne - quand je fais la manche pour un café autre part - un gâteau fort sucré. Le reste de la journée, j'ai pu ne rien manger et prendre juste du café pour activer les sucres consommés. Et j'ai eu un rage aux dents et j'ai été débarassé du rage aux dents après quelques heures en ne rien mangeant. La bactéries n'apprécient pas le jeûne.
Vous me dites qu'accompagner quelqu'un c'est un acte d'amour?
Vous connaissez l'épopée de Gilgamech? Vous connaissez Enkidou? L'épopée décrit cet homme comme un fou que Gilgamech aurait sauvé par une prostituée. Ensuite, il ne semble pas qu'il se marie, ni avec la prostituée, ni avec une autre, il semble que le reste de sa vie il est accompagné par Gilgamech - qui le pleure après sa mort.
Récemment il y a eu de récherche - Dave Rohl sur le plan séculier mais aussi des fondamentalistes - qui voudraient montrer que Gilgamech (entre autres personnages de mythes et légendes) est un homme connu de la Bible comme Nemrod. Genèse 10:9 - peut-être à rapprocher avec chapître 19 du même livre - nous dit:
Le commentaire nous dit - excusez l'anglais encore:
Peut-être ceci s'applique aussi sur la rélation de Gilgamech à Enkidou. Donc, sur l'ambition d'accompagner un fou. Ou autre chose assimilée à un fou.
Peut-être y a-t-il des gens, organisés en réseau très élitaire, très chic (l'homme qui fumait à côté de moi était chic) qui imaginent que le 5 février 1998 j'aurais montré un manque de patience et de maîtrise de moi. Je ne l'ai pas fait ce jour là. J'ai cru, et je crois toujours, que j'ai agi entre les limites de mes droits comme homme créé par Dieu en son image et comme Chrétien laïc baptisé mais non moine en suivant les renseignements moraux donnés par St Thomas d'Aquin en II-II, Q41, A1, ad 3 et en II-II, Q42, A2, ad 3. Que je me suis tenu bien avec St Paul, chapître 13 aux Romains, puisque la salopérie qu'on me faisait ce jour n'était même pas une prétence à la justice, même pas une charade de ce pour lequel selon ce chapître Dieu donna une quelleconque autorité à la police à travers la justice et l'ordre public. Le perturbeur de tranquillité n'était pas moi, et les médecins qui instigaient la perturbation ne peuvent pas être considérés comme partie des sergeants d'un souverain ou juge. Ni de me considérer comme ayant besoin d'un quelconque entrainement ès patience ou maîtrise de moi.
Je n'ai donc pas de raison de faire confiance aux gens qui veulent faire un accompagnement, ni de prendre ceci comme signe qu'il n'y a que d'amour sans aucune haine. Se penser avoir telle raison me paraît être dupe des bienpensants de nos jours. Un peu comme le poëte de Gilgamech - à moins d'être Nemrod lui-même - était dupe de cette idéologie dont Moïse en écrivant la Genèse ne l'était pas.
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
Assommption de la BVM
15-VIII-2013
Autorités bibliques depuis le site Douay-Rheims Bible Online: I Timothy 4, item latine, St Jude, Geneseos caput decimum, same in English.
Notons que je reclame pour les personnes homosexuels l'égalité - en droit comme en essence humaine - ni plus ni moins. Pour leurs penchants, je ne reclame nullement une égalité avec les vertus conjugales. Je trouve donc la plainte contre Scott Lively très mal fondée. La nouvelle voici:
C-Fam : Un procès contre un pasteur opposé à l’homosexualité est jugé recevable
http://c-fam.org/en/francais/volume-16/6593-un-proces-contre-un-pasteur-oppose-a-l-homosexualite-est-juge-recevable
Le lobby homosexuel ne reclame pas l'égalité des personnes, ni plus ni moins, mais l'égalité des comportements, des choix. Ce qui n'est pas recevable./HGL
Mise à jour:
Parfaitement acceptable, car vu que tous ne sont pas appelés à porter 100ple fruit dans la chasteté, c'est à dire virginité consacré, mais certains juste 30ple ou pour le survivant 60ple fruit, en se mariant, ceci n'exclut pas que telle personne se jugeante homosexuelle ou s'ayant montrée telle ou étant à tort jugée telle fasse néanmoins un mariage chrétien. Un homme, une femme, les deux baptisés, non liés avant le mariage, majeurs d'au moins 14/12, non trompés sur la personne, ni sous contrainte ou folie.
Par contre, la formulation dans le Catéchisme de l'Église Catholique 2359 la chasteté n'est pas qualifiée "comme pour tout le monde", la grâce sacrementelle n'est pas explicitement reconnu comme comportant aussi le sacrement du mariage en certains cas, et les mots finales sur "perfection chrétienne" donnent à certains au moins l'impression qu'il s'agisse de la chasteté parfaite, du célibat, du centuple fruit dans l'ordre de la chasteté.
Restent teints de calvinisme les mots en Persona Humana suivants (je souligne):
Est inguérissable malade celui qui ne veut pas guérir pourvu qu'il est d'abord malade - dans la domaine morale. Les médicines s'appellent pénitence et mariage. NB, le vrai. Et l'eucharistie est la panacée une fois éliminée la souillure qui la rendrait sacrilège. Ce qui est vrai pour d'autres péchés que les actes ou désirs homosexuels aussi./HGL
On l'a accusé de haine, un journaliste un peu bidon a transmis l'accusation. Sa réponse laisse à désirer.
Il a parlé de s'être opposés - lui et les autres évêques - au "mariage des personnes homosexuelles". Il a aussi invoqué le fait de faire un "accompagnement" comme preuve qu'il n'a pas de haine pour ces personnes.
Tout d'abord, ce ne sont pas les personnes homosexuelles qui ne peuvent pas se marier, ce sont - sur cette "axe" - deux personnes de même sexe. Si ces deux personnes du même sexe sont homosexuelles, elles ne peuvent pas se marier, non pas parce qu'elles sont personnes homosexuelles, mais parce qu'elles sont deux personnes du même sexe. Si l'une ou l'autre personne était non homosexuelle, mais bisexuelle ou même hétérosexuelle, ou les deux, si l'acte lesbien ou sodomique restait dégoûtant pour cette personne ou les deux, ça ne rendrait pas leur union vertueuse "car on fait un effort", puisque l'effort en question est dans le mauvais sens.
Inversement, ce ne sont pas les personnes hétérosexuelles qui peuvent se marier, mais deux personnes du sexe opposé. Que les deux soient deux hétérosexuels, ou que l'un ou l'autre ou les deux soient bisexuels ou homosexuels, ça ne change rien au fait qu'ils peuvent se marier.
Notons, je ne dis pas qu'une personne qui ait une forte phobie du sexe opposé puisse se marier. Mais une femmme peut être androphobe sans être lesbienne, un homme peut être misogyne sans avoir un fort penché pour la sodomie. Et après c'est à eux de savoir combien ils détestent le sexe opposé et si la personne éventuellement concernée ressemble trop à ce qu'ils détestent ou non - à eux et non aux psychologues.
Et l'androgynité n'est ni la même chose que l'homosexualité, ni un obstacle au mariage.
Claude Dorsel est androgyne - c'est à dire garçon manqué, elle déteste qu'on l'appelle Claudine - mais absolument ni androphobe, ni incapable au mariage. Et tant qu'on la suit dans les livres elle n'est pas devenue lesbienne non plus.
Si on est capable de tamponner quelqu'un comme misogyne puisqu'il déteste un certain genre de femmes, ou puisqu'une certaine culture tamponne la sienne comme androgyne, et si pour ça on est prêt à le tamponner comme homosexuel et par là comme incapable à se marier, alors on commence à rappeler ce que disait St Paul sur les adorateurs des démons qui dans les derniers temps interdiront à des gens de se marier.
I Timothée, 4:1-3, je cite en latin:
[1] Spiritus autem manifeste dicit, quia in novissimis temporibus discedent quidam a fide, attendentes spiritibus erroris, et doctrinis daemoniorum, [2] in hypocrisi loquentium mendacium, et cauteriatam habentium suam conscientiam, [3] prohibentium nubere, abstinere a cibis, quod Deus creavit ad percipiendum cum gratiarum actione fidelibus, et iis qui cognoverunt veritatem.
C'est biensûr connu qu'ici St Paul ne dit rien contre le célibat ecclésiastique. Il parle des Gnostiques, des Manichéens. Mais si André Vingt-Trois tamponne certains comme incapables à se marier, que ça soit de son propre chef ou par exemple sur autorité pseudomédicale car psychologique ou psychiatrique, est-ce qu'il fait le jeu de l'Église Catholique ou celui des Manichéens? Le commantaire Haydock dit quelque chose dessus, sur les bonnes mœurs catholiques, excusez l'anglais, je sais que le latin vous devrez être plus facile:
[3] Forbidding to marry, to abstain from meats: He speaks of the Gnostics, the Marcionites, the Eneratites, the Manicheans, and other ancient heretics, who absolutely condemned marriage, and the use of all kind of meat; because they pretended that all flesh was from an evil principle. Whereas the church of God, so far from condemning marriage, holds it a holy sacrament; and forbids it to none but such as by vow have chosen the better part: and prohibits not the use of any meats whatsoever in proper times and seasons; though she does not judge all kind of diet proper for days of fasting and penance.
Mots à souligner:
and forbids [marriage] to none but such as by vow have chosen the better part
C'est à dire, on ne l'interdit pas "aux personnes homosexuelles", tant que c'est le mariage chrétien qu'elles cherchent, juste parce que soupçonnées ou même connues d'être homosexuelles, elles sont censées par quelque doctrine superstitieuse, donc d'un esprit d'erreur, être par exemple misogynes ou androphobes ou "autant dégoûtées" par le sexe qu'une personne normale par la sodomie.
Un Manichéen peut être autant dégoûté par le sexe qu'une personne normale par la sodomie. Un Manichéen peut aussi, très facilement, selon le témoignage de St Augustin, être un astrologue ou autre forme de devin.
Allons alors à l'autre article de ma plainte de ce matin, celui où Vingt-Trois prouve son amour et sa compassion envers les homosexuels par un accompagnement.
C'est drôle, quand il s'agit de ceux qui voudraient se marier - nota bene homme avec femme, femme avec homme, rien d'autre - il ne me semble pas qu'ils eussent a priori besoin d'être accompagnés.
Quand à ceux qui veulent affirmer leurs désirs désordonnés car contre nature en actions, je ne vois pas pourquoi l'Église devrait les accompagner non plus.
Jésus-Christ est notre modèle. En tant qu'homme. Il n'a pas choisi de faire l'accompagnement de tel ou tel pécheur jusqu'à ce qu'il cesse de pécher, il les a laissés en paix jusqu'au moment de leur répentance (et il était là pour eux alors, voyons comme l'Église l'était pour Oscar Wilde à ses derniers moments, ou peut-être trop tard de quelque lapse de temps).
Les Apôtres ne nous disent rien non plus de l'accompagnement des pécheurs avant leurs conversions espérées. St Jude nous dit en versets 17 - 23 autre chose que "d'accompagner."
Et les accompagneurs ou accompagnateurs professionels, sont-ils eux-mêmes libres d'homosexualité?
Un homme qui veut à tout prix surtout pour quelqu'un autre accompagner cet autre, est-ce libre d'un brin de sadisme? Vous savez, j'ai été suffisemment sur Helgon.net pour savoir qu'il y a d'autres polarités que celle entre homme et femme qui peuvent engendrer le plaisir, et des gens qui s'avouent adeptes à ces autres plaisirs. Des gens pour qui ça fait plaisir de dominer quelqu'un, de mettre quelqu'un dans une position de "vaincre soi-même" fois après fois, et qui imaginent par là initier ces autres à la contrôle de soi-même.
Je viens d'être il y a quelques jours et aujourd'hui à côté des gens dans la queue à BpI, Georges Pompidou. Ils me mettaient en position de leur parler, et même la première des fois ils m'ont demandé directement si un hérétique peut être élu Pape. Jour de St Claire deux fois des hommes élongeaient leurs jambes de manière de me toucher les pieds, et ça arrive assez souvent. Aujourd'hui un homme se mettait a fumer à côté de moi et quand je le demandait de se déplacer un peu, il me disait de le faire, malgré le fait que j'étais assis et que j'étais venu avant lui. Chaque jour on me provoque. Si j'y vais quand même, c'est pour écrire.
Et cette nuit j'étais allongé sur un plateau un peu élévé, avec à côté un escalier vers le trottoir : quand je me suis réveillé ça puait l'urine, quelqu'un s'était mis exprès à faire ses besoins vers le mur dessous.
Avant-hier, j'avais été dans le bar La Perle. Je venais de dire "il me manquent six centimes pour le café", le proprio me dit non dans un ton trop cassant. Je m'en vais, je laisse les 94 c. sur la table dehors, et après on me donne - quand je fais la manche pour un café autre part - un gâteau fort sucré. Le reste de la journée, j'ai pu ne rien manger et prendre juste du café pour activer les sucres consommés. Et j'ai eu un rage aux dents et j'ai été débarassé du rage aux dents après quelques heures en ne rien mangeant. La bactéries n'apprécient pas le jeûne.
Vous me dites qu'accompagner quelqu'un c'est un acte d'amour?
Vous connaissez l'épopée de Gilgamech? Vous connaissez Enkidou? L'épopée décrit cet homme comme un fou que Gilgamech aurait sauvé par une prostituée. Ensuite, il ne semble pas qu'il se marie, ni avec la prostituée, ni avec une autre, il semble que le reste de sa vie il est accompagné par Gilgamech - qui le pleure après sa mort.
Récemment il y a eu de récherche - Dave Rohl sur le plan séculier mais aussi des fondamentalistes - qui voudraient montrer que Gilgamech (entre autres personnages de mythes et légendes) est un homme connu de la Bible comme Nemrod. Genèse 10:9 - peut-être à rapprocher avec chapître 19 du même livre - nous dit:
et erat robustus venator coram Domino. Ob hoc exivit proverbium: Quasi Nemrod robustus venator coram Domino.
Le commentaire nous dit - excusez l'anglais encore:
[9] A stout hunter: Not of beasts but of men: whom by violence and tyranny he brought under his dominion. And such he was, not only in the opinion of men, but before the Lord, that is, in his sight who cannot be deceived.
Peut-être ceci s'applique aussi sur la rélation de Gilgamech à Enkidou. Donc, sur l'ambition d'accompagner un fou. Ou autre chose assimilée à un fou.
Peut-être y a-t-il des gens, organisés en réseau très élitaire, très chic (l'homme qui fumait à côté de moi était chic) qui imaginent que le 5 février 1998 j'aurais montré un manque de patience et de maîtrise de moi. Je ne l'ai pas fait ce jour là. J'ai cru, et je crois toujours, que j'ai agi entre les limites de mes droits comme homme créé par Dieu en son image et comme Chrétien laïc baptisé mais non moine en suivant les renseignements moraux donnés par St Thomas d'Aquin en II-II, Q41, A1, ad 3 et en II-II, Q42, A2, ad 3. Que je me suis tenu bien avec St Paul, chapître 13 aux Romains, puisque la salopérie qu'on me faisait ce jour n'était même pas une prétence à la justice, même pas une charade de ce pour lequel selon ce chapître Dieu donna une quelleconque autorité à la police à travers la justice et l'ordre public. Le perturbeur de tranquillité n'était pas moi, et les médecins qui instigaient la perturbation ne peuvent pas être considérés comme partie des sergeants d'un souverain ou juge. Ni de me considérer comme ayant besoin d'un quelconque entrainement ès patience ou maîtrise de moi.
Je n'ai donc pas de raison de faire confiance aux gens qui veulent faire un accompagnement, ni de prendre ceci comme signe qu'il n'y a que d'amour sans aucune haine. Se penser avoir telle raison me paraît être dupe des bienpensants de nos jours. Un peu comme le poëte de Gilgamech - à moins d'être Nemrod lui-même - était dupe de cette idéologie dont Moïse en écrivant la Genèse ne l'était pas.
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
Assommption de la BVM
15-VIII-2013
Autorités bibliques depuis le site Douay-Rheims Bible Online: I Timothy 4, item latine, St Jude, Geneseos caput decimum, same in English.
Notons que je reclame pour les personnes homosexuels l'égalité - en droit comme en essence humaine - ni plus ni moins. Pour leurs penchants, je ne reclame nullement une égalité avec les vertus conjugales. Je trouve donc la plainte contre Scott Lively très mal fondée. La nouvelle voici:
C-Fam : Un procès contre un pasteur opposé à l’homosexualité est jugé recevable
http://c-fam.org/en/francais/volume-16/6593-un-proces-contre-un-pasteur-oppose-a-l-homosexualite-est-juge-recevable
Le lobby homosexuel ne reclame pas l'égalité des personnes, ni plus ni moins, mais l'égalité des comportements, des choix. Ce qui n'est pas recevable./HGL
Mise à jour:
Les personnes homosexuelles sont appelées, comme tout chrétien, à vivre la chasteté. Si elles s'attachent assidûment à comprendre la nature de l'appel personnel de Dieu à leur égard, elles seront en état de célébrer plus fidèlement le sacrement de pénitence et de recevoir la grâce du Seigneur qui y est généreusement offerte, pour pouvoir, en le suivant, se convertir plus pleinement. (source) (mon emphase)
Christians who are homosexual are called, as all of us are, to a chaste life. As they dedicate their lives to understanding the nature of God's personal call to them, they will be able to celebrate the Sacrament of Penance more faithfully and receive the Lord's grace so freely offered there in order to convert their lives more fully to his Way.
Parfaitement acceptable, car vu que tous ne sont pas appelés à porter 100ple fruit dans la chasteté, c'est à dire virginité consacré, mais certains juste 30ple ou pour le survivant 60ple fruit, en se mariant, ceci n'exclut pas que telle personne se jugeante homosexuelle ou s'ayant montrée telle ou étant à tort jugée telle fasse néanmoins un mariage chrétien. Un homme, une femme, les deux baptisés, non liés avant le mariage, majeurs d'au moins 14/12, non trompés sur la personne, ni sous contrainte ou folie.
Par contre, la formulation dans le Catéchisme de l'Église Catholique 2359 la chasteté n'est pas qualifiée "comme pour tout le monde", la grâce sacrementelle n'est pas explicitement reconnu comme comportant aussi le sacrement du mariage en certains cas, et les mots finales sur "perfection chrétienne" donnent à certains au moins l'impression qu'il s'agisse de la chasteté parfaite, du célibat, du centuple fruit dans l'ordre de la chasteté.
Restent teints de calvinisme les mots en Persona Humana suivants (je souligne):
Ils font une distinction — et, semble-t-il, avec raison — entre les homosexuels dont la tendance provenant d’une éducation faussée, d’un manque d’évolution sexuelle normale, d’une habitude prise, de mauvais exemples ou d’autres causes analogues est transitoire ou du moins non incurable, et les homosexuels qui sont définitivement tels par une sorte d’instinct inné ou de constitution pathologique jugée incurable.
Est inguérissable malade celui qui ne veut pas guérir pourvu qu'il est d'abord malade - dans la domaine morale. Les médicines s'appellent pénitence et mariage. NB, le vrai. Et l'eucharistie est la panacée une fois éliminée la souillure qui la rendrait sacrilège. Ce qui est vrai pour d'autres péchés que les actes ou désirs homosexuels aussi./HGL
samedi 10 août 2013
Jean Madiran et Kent Hovind
Triviū, Quadriviū, 7 cætera : Jean Madiran et Kent Hovind
http://triv7quadriv.blogspot.com/2013/08/jean-madiran-et-kent-hovind.html
Correspondence de / of / van Hans-Georg Lundahl : Quelques importants à PRÉSENT
http://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/2013/08/quelques-importants-present.html
Je ne suis pas deçu de la défense de la liturgie immémoriale de l'Église Catholique. Je ne suis pas deçu de la défense du droit naturel, ou de la doctrine sociale de l'Église. Loin de ça.
Je suis par contre deçu de certains défenseurs, et Jean Madiran en devrait avoir dernièrement été certes pas (me semble-t-il) le principalement coupable, mais un des passifs.
Je viens d'être deçu quand à la publication d'un article de l'abbé Carmignac. Jean Madiran avait le pouvoir d'influence morale de faire imprimer ma réponse par PRÉSENT. Il ne l'a pas fait, ou autrement j'aurais vu ma réponse publiée avant son décès.
Était-elle protestante? Était-elle sectaire? Avais-je essayé de mélanger le Catholicisme au Pentécôtisme dedans? Non, non et encore non.
On peut répondre par Kent Hovind. Il n'est certes pas Catholique, que je sache, dans le for extérieur. Je ne peux pas affirmer qu'il le soit dans le for intérieur. Je ne suis pas Dieu omniscient, je ne prétends pas scruter les coeurs et les reins.
Mais il a fait une chose à laquelle Jean Madiran vient d'appeler. Je viens de lire l'eulogie par l'abbé Paul Aulagnier.
Mais il est dans le trésor de la Révélation des points essentiels dont tout chrétien, par le fait même de son titre de chrétien, a la connaissance nécessaire et la garde obligée.
Ou encore:
Très Saint-Père, redonnez nous l'Écriture, le catéchisme et la messe.
Il cite l'Écriture avant le catéchisme et même avant la Sainte Messe.
Ou le crédo: "et in Spiritum Sanctum ... qui locutus est per prophetas".
Je crois qu'on commence à voir un peu le rapport avec Kent Hovind. Un homme en prison aux États-Unis - pour avoir défendu certaines vérités liées à l'inerrance des 11 premiers chapîtres de la Genèse et pour avoir attaqué certains puissants dont les interêts idéologiques vont à l'encontre notemment de "depuis le début de la création Dieu les fit homme et femme" ou "soyez fertiles et multipliez-vous et remplissez la terre et soumettez-la". D'autres diront, sans doute, que les juges ont eu raison, qu'il était un homme avide, que c'est pour ça qu'il défraudait le fisc avec escroquerie ... il avait quand même attaqué certaines activités financées par le fisc comme des escroqueries organisées à très grande échelle. Il avait attaqué le transhumanisme comme un nouvel avatar (!) du vieux mensonge du vieux serpent qui disait "vous serez comme des dieux". Il avait attqué Jacques Cousteau et les franc-maçons qui avaient érigé les Georgia Guide Stones. Il avait épitomisé le Bouddhisme par l'image d'une hippie très sur les fumées du chanvre satif ... et on sait comment c'est chic de nos jours d'être Bouddhiste, non? L'abbé Bryan Houghton avait fait un lien entre bouddhisme, stoïcisme et l'évolutionnisme.
Et Kent Hovind serait son opposé parce qu'il a été jusqu'à présent un protestant (grandi parmi les méthodistes, de nos jours southern baptist et en conflit avec des autres southern baptists qui acceptent l'évolutionnisme)? Je ne suis pas d'accord sur sa version très abrégé du salut de l'individu, et je ne le cache pas.
Par contre, le Concile de Trente, pour avoir condamné (à différence de Hovind) le principe de "sola scriptura", pour avoir soutenu (à différence de Hovind) la plénitude des 73 livres du canon, n'a pas manqué de condamner aussi (avec Hovind) les attaques à l'inerrance biblique survenues en même temps que les attaques à la tradition et au magistère. Car on n'avait pas que Luther et Zwingle et Œcolampade à condamner, mais aussi les Anabaptistes et les ... Sociniens.
Il y a des gens qui prétendent trouver dans le Socinianisme l'origine de la Franc-Maçonnerie. Erreur, je soutiens la thèse que les Templiers peuvent avoir été coupables dans la mesure qu'ils ont pu survivre en secret et cultiver les mêmes erreurs et blasphèmes pour lesquels on les condamna en 1313 à Vienne en France. Mais leur lecture de la Bible est certainement responsable pour la doctrine maçonnique de la lecture biblique - et n'oublions pas, elle est en principe aussi identique à celle que George Lemaître ou d'autres ont porté sur la Genèse.
Même la théorie - chère à Carmignac - des genres litéraires avait eu des défenseurs protestants avant Trente. Calvin avait rélégué le livre de Tobie qu'il rejetait du canon - mais aussi celui de Jonah, qu'il gardait dans le canon - du rang de l'histoire exacte au rang du roman pieux.
Benoît XV a défendu le bienfondé moral d'un roman pieux par Dante. En occurrence en Terza Rima ... C. S. Lewis a écrit des romans pieux. Moi-même, je me suis mis à continuer un côté d'un roman de C. S. Lewis (et naturellement tous les continuateurs ont pensé au même personnage, Susan Pevensie ...). Mais c'est une chose d'apprécier ce genre litéraire, un autre à y réléguer de l'histoire biblique. Que ça soit Création ou Déluge, que ça soit tour de Babel ou les miracles solaires de Josué et de Hézéchias, que ça soit encore Judith ou Esther, Tobie ou Jonah.
Si un homme nous dit: voyez, la création et le déluge sont des mythes payens, un chrétien ne doit pas lui croire, il nous convient de répondre: la création et le déluge sont des faits, et s'il y a des mythes payens qui partiellement coïncident avec, alors partie des mythes payens n'est pas erronnée.
S'il nous dit voyez, Nimrod et Goliath n'ont pas pu exister plus que Gilgamesh et Hercule, il convient de répondre: je ne peux pas garantir la non-existence d'Hercule comme je peux garantir l'existence de Goliath, ni la non-existence complète de Gilgamesh, ni sa non-identité avec Nimrod.
S'il nous est donné de croire moins que la Bible pour ne rien croire des mythes payens, ou de croire partie des mythes payens pour croire toute la Bible, alors il nous faut croire toute la Bible, même au "prix" de croire partie des mythes payens. Précisément comme le choix entre la croyance de la seule Bible mais pas les mots de l'Institution de l'Eucharistie pour éviter coïncidence avec les catholiques et la croyance en la messe pour croire les mots de l'Institution de l'Eucharistie doit pousser un Protestant à se distancer moins des Catholiques. Ce que j'avais fait, et voyez, je suis devenu Catholique.
Par contre, l'acceptance de partie des mythes payens ne peut pas nous pousser à devenir payens, parce que si elle est pour motif de l'acceptance de toute l'Écriture, elle n'accepte pas juste des payens ce qui s'accorde avec l'Écriture, elle rejette aussi des payens ce qui ne se concorde pas du tout avec l'Écriture (et il y en a, par exemple si Gilgamesh a voulu passer pour le fils de la déesse Ichtar, ou si le conducteur du Soleil visible passe pour cousin germain de Jupiter ou pour Apollon plutôt que pour ange de Dieu, humble devant Josué et devant un roi de Judée, comme devant "l'autre Josué" sur le Calvaire, qui descendait de Hézéchias selon la chair et qui avait créé le Soleil visible le Quatrième Jour selon la Divinité - après la Lumière Visible, qu'Il avait créée déjà le Premier Jour).
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
St Laurent, Diâcre et Martyr
10-VIII-2013
Inscription à :
Articles (Atom)