On l'a accusé de haine, un journaliste un peu bidon a transmis l'accusation. Sa réponse laisse à désirer.
Il a parlé de s'être opposés - lui et les autres évêques - au "mariage des personnes homosexuelles". Il a aussi invoqué le fait de faire un "accompagnement" comme preuve qu'il n'a pas de haine pour ces personnes.
Tout d'abord, ce ne sont pas les personnes homosexuelles qui ne peuvent pas se marier, ce sont - sur cette "axe" - deux personnes de même sexe. Si ces deux personnes du même sexe sont homosexuelles, elles ne peuvent pas se marier, non pas parce qu'elles sont personnes homosexuelles, mais parce qu'elles sont deux personnes du même sexe. Si l'une ou l'autre personne était non homosexuelle, mais bisexuelle ou même hétérosexuelle, ou les deux, si l'acte lesbien ou sodomique restait dégoûtant pour cette personne ou les deux, ça ne rendrait pas leur union vertueuse "car on fait un effort", puisque l'effort en question est dans le mauvais sens.
Inversement, ce ne sont pas les personnes hétérosexuelles qui peuvent se marier, mais deux personnes du sexe opposé. Que les deux soient deux hétérosexuels, ou que l'un ou l'autre ou les deux soient bisexuels ou homosexuels, ça ne change rien au fait qu'ils peuvent se marier.
Notons, je ne dis pas qu'une personne qui ait une forte phobie du sexe opposé puisse se marier. Mais une femmme peut être androphobe sans être lesbienne, un homme peut être misogyne sans avoir un fort penché pour la sodomie. Et après c'est à eux de savoir combien ils détestent le sexe opposé et si la personne éventuellement concernée ressemble trop à ce qu'ils détestent ou non - à eux et non aux psychologues.
Et l'androgynité n'est ni la même chose que l'homosexualité, ni un obstacle au mariage.
Claude Dorsel est androgyne - c'est à dire garçon manqué, elle déteste qu'on l'appelle Claudine - mais absolument ni androphobe, ni incapable au mariage. Et tant qu'on la suit dans les livres elle n'est pas devenue lesbienne non plus.
Si on est capable de tamponner quelqu'un comme misogyne puisqu'il déteste un certain genre de femmes, ou puisqu'une certaine culture tamponne la sienne comme androgyne, et si pour ça on est prêt à le tamponner comme homosexuel et par là comme incapable à se marier, alors on commence à rappeler ce que disait St Paul sur les adorateurs des démons qui dans les derniers temps interdiront à des gens de se marier.
I Timothée, 4:1-3, je cite en latin:
[1] Spiritus autem manifeste dicit, quia in novissimis temporibus discedent quidam a fide, attendentes spiritibus erroris, et doctrinis daemoniorum, [2] in hypocrisi loquentium mendacium, et cauteriatam habentium suam conscientiam, [3] prohibentium nubere, abstinere a cibis, quod Deus creavit ad percipiendum cum gratiarum actione fidelibus, et iis qui cognoverunt veritatem.
C'est biensûr connu qu'ici St Paul ne dit rien contre le célibat ecclésiastique. Il parle des Gnostiques, des Manichéens. Mais si André Vingt-Trois tamponne certains comme incapables à se marier, que ça soit de son propre chef ou par exemple sur autorité pseudomédicale car psychologique ou psychiatrique, est-ce qu'il fait le jeu de l'Église Catholique ou celui des Manichéens? Le commantaire Haydock dit quelque chose dessus, sur les bonnes mœurs catholiques, excusez l'anglais, je sais que le latin vous devrez être plus facile:
[3] Forbidding to marry, to abstain from meats: He speaks of the Gnostics, the Marcionites, the Eneratites, the Manicheans, and other ancient heretics, who absolutely condemned marriage, and the use of all kind of meat; because they pretended that all flesh was from an evil principle. Whereas the church of God, so far from condemning marriage, holds it a holy sacrament; and forbids it to none but such as by vow have chosen the better part: and prohibits not the use of any meats whatsoever in proper times and seasons; though she does not judge all kind of diet proper for days of fasting and penance.
Mots à souligner:
and forbids [marriage] to none but such as by vow have chosen the better part
C'est à dire, on ne l'interdit pas "aux personnes homosexuelles", tant que c'est le mariage chrétien qu'elles cherchent, juste parce que soupçonnées ou même connues d'être homosexuelles, elles sont censées par quelque doctrine superstitieuse, donc d'un esprit d'erreur, être par exemple misogynes ou androphobes ou "autant dégoûtées" par le sexe qu'une personne normale par la sodomie.
Un Manichéen peut être autant dégoûté par le sexe qu'une personne normale par la sodomie. Un Manichéen peut aussi, très facilement, selon le témoignage de St Augustin, être un astrologue ou autre forme de devin.
Allons alors à l'autre article de ma plainte de ce matin, celui où Vingt-Trois prouve son amour et sa compassion envers les homosexuels par un accompagnement.
C'est drôle, quand il s'agit de ceux qui voudraient se marier - nota bene homme avec femme, femme avec homme, rien d'autre - il ne me semble pas qu'ils eussent a priori besoin d'être accompagnés.
Quand à ceux qui veulent affirmer leurs désirs désordonnés car contre nature en actions, je ne vois pas pourquoi l'Église devrait les accompagner non plus.
Jésus-Christ est notre modèle. En tant qu'homme. Il n'a pas choisi de faire l'accompagnement de tel ou tel pécheur jusqu'à ce qu'il cesse de pécher, il les a laissés en paix jusqu'au moment de leur répentance (et il était là pour eux alors, voyons comme l'Église l'était pour Oscar Wilde à ses derniers moments, ou peut-être trop tard de quelque lapse de temps).
Les Apôtres ne nous disent rien non plus de l'accompagnement des pécheurs avant leurs conversions espérées. St Jude nous dit en versets 17 - 23 autre chose que "d'accompagner."
Et les accompagneurs ou accompagnateurs professionels, sont-ils eux-mêmes libres d'homosexualité?
Un homme qui veut à tout prix surtout pour quelqu'un autre accompagner cet autre, est-ce libre d'un brin de sadisme? Vous savez, j'ai été suffisemment sur Helgon.net pour savoir qu'il y a d'autres polarités que celle entre homme et femme qui peuvent engendrer le plaisir, et des gens qui s'avouent adeptes à ces autres plaisirs. Des gens pour qui ça fait plaisir de dominer quelqu'un, de mettre quelqu'un dans une position de "vaincre soi-même" fois après fois, et qui imaginent par là initier ces autres à la contrôle de soi-même.
Je viens d'être il y a quelques jours et aujourd'hui à côté des gens dans la queue à BpI, Georges Pompidou. Ils me mettaient en position de leur parler, et même la première des fois ils m'ont demandé directement si un hérétique peut être élu Pape. Jour de St Claire deux fois des hommes élongeaient leurs jambes de manière de me toucher les pieds, et ça arrive assez souvent. Aujourd'hui un homme se mettait a fumer à côté de moi et quand je le demandait de se déplacer un peu, il me disait de le faire, malgré le fait que j'étais assis et que j'étais venu avant lui. Chaque jour on me provoque. Si j'y vais quand même, c'est pour écrire.
Et cette nuit j'étais allongé sur un plateau un peu élévé, avec à côté un escalier vers le trottoir : quand je me suis réveillé ça puait l'urine, quelqu'un s'était mis exprès à faire ses besoins vers le mur dessous.
Avant-hier, j'avais été dans le bar La Perle. Je venais de dire "il me manquent six centimes pour le café", le proprio me dit non dans un ton trop cassant. Je m'en vais, je laisse les 94 c. sur la table dehors, et après on me donne - quand je fais la manche pour un café autre part - un gâteau fort sucré. Le reste de la journée, j'ai pu ne rien manger et prendre juste du café pour activer les sucres consommés. Et j'ai eu un rage aux dents et j'ai été débarassé du rage aux dents après quelques heures en ne rien mangeant. La bactéries n'apprécient pas le jeûne.
Vous me dites qu'accompagner quelqu'un c'est un acte d'amour?
Vous connaissez l'épopée de Gilgamech? Vous connaissez Enkidou? L'épopée décrit cet homme comme un fou que Gilgamech aurait sauvé par une prostituée. Ensuite, il ne semble pas qu'il se marie, ni avec la prostituée, ni avec une autre, il semble que le reste de sa vie il est accompagné par Gilgamech - qui le pleure après sa mort.
Récemment il y a eu de récherche - Dave Rohl sur le plan séculier mais aussi des fondamentalistes - qui voudraient montrer que Gilgamech (entre autres personnages de mythes et légendes) est un homme connu de la Bible comme Nemrod. Genèse 10:9 - peut-être à rapprocher avec chapître 19 du même livre - nous dit:
et erat robustus venator coram Domino. Ob hoc exivit proverbium: Quasi Nemrod robustus venator coram Domino.
Le commentaire nous dit - excusez l'anglais encore:
[9] A stout hunter: Not of beasts but of men: whom by violence and tyranny he brought under his dominion. And such he was, not only in the opinion of men, but before the Lord, that is, in his sight who cannot be deceived.
Peut-être ceci s'applique aussi sur la rélation de Gilgamech à Enkidou. Donc, sur l'ambition d'accompagner un fou. Ou autre chose assimilée à un fou.
Peut-être y a-t-il des gens, organisés en réseau très élitaire, très chic (l'homme qui fumait à côté de moi était chic) qui imaginent que le 5 février 1998 j'aurais montré un manque de patience et de maîtrise de moi. Je ne l'ai pas fait ce jour là. J'ai cru, et je crois toujours, que j'ai agi entre les limites de mes droits comme homme créé par Dieu en son image et comme Chrétien laïc baptisé mais non moine en suivant les renseignements moraux donnés par St Thomas d'Aquin en II-II, Q41, A1, ad 3 et en II-II, Q42, A2, ad 3. Que je me suis tenu bien avec St Paul, chapître 13 aux Romains, puisque la salopérie qu'on me faisait ce jour n'était même pas une prétence à la justice, même pas une charade de ce pour lequel selon ce chapître Dieu donna une quelleconque autorité à la police à travers la justice et l'ordre public. Le perturbeur de tranquillité n'était pas moi, et les médecins qui instigaient la perturbation ne peuvent pas être considérés comme partie des sergeants d'un souverain ou juge. Ni de me considérer comme ayant besoin d'un quelconque entrainement ès patience ou maîtrise de moi.
Je n'ai donc pas de raison de faire confiance aux gens qui veulent faire un accompagnement, ni de prendre ceci comme signe qu'il n'y a que d'amour sans aucune haine. Se penser avoir telle raison me paraît être dupe des bienpensants de nos jours. Un peu comme le poëte de Gilgamech - à moins d'être Nemrod lui-même - était dupe de cette idéologie dont Moïse en écrivant la Genèse ne l'était pas.
Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
Assommption de la BVM
15-VIII-2013
Autorités bibliques depuis le site Douay-Rheims Bible Online: I Timothy 4, item latine, St Jude, Geneseos caput decimum, same in English.
Notons que je reclame pour les personnes homosexuels l'égalité - en droit comme en essence humaine - ni plus ni moins. Pour leurs penchants, je ne reclame nullement une égalité avec les vertus conjugales. Je trouve donc la plainte contre Scott Lively très mal fondée. La nouvelle voici:
C-Fam : Un procès contre un pasteur opposé à l’homosexualité est jugé recevable
http://c-fam.org/en/francais/volume-16/6593-un-proces-contre-un-pasteur-oppose-a-l-homosexualite-est-juge-recevable
Le lobby homosexuel ne reclame pas l'égalité des personnes, ni plus ni moins, mais l'égalité des comportements, des choix. Ce qui n'est pas recevable./HGL
Mise à jour:
Les personnes homosexuelles sont appelées, comme tout chrétien, à vivre la chasteté. Si elles s'attachent assidûment à comprendre la nature de l'appel personnel de Dieu à leur égard, elles seront en état de célébrer plus fidèlement le sacrement de pénitence et de recevoir la grâce du Seigneur qui y est généreusement offerte, pour pouvoir, en le suivant, se convertir plus pleinement. (source) (mon emphase)
Christians who are homosexual are called, as all of us are, to a chaste life. As they dedicate their lives to understanding the nature of God's personal call to them, they will be able to celebrate the Sacrament of Penance more faithfully and receive the Lord's grace so freely offered there in order to convert their lives more fully to his Way.
Parfaitement acceptable, car vu que tous ne sont pas appelés à porter 100ple fruit dans la chasteté, c'est à dire virginité consacré, mais certains juste 30ple ou pour le survivant 60ple fruit, en se mariant, ceci n'exclut pas que telle personne se jugeante homosexuelle ou s'ayant montrée telle ou étant à tort jugée telle fasse néanmoins un mariage chrétien. Un homme, une femme, les deux baptisés, non liés avant le mariage, majeurs d'au moins 14/12, non trompés sur la personne, ni sous contrainte ou folie.
Par contre, la formulation dans le Catéchisme de l'Église Catholique 2359 la chasteté n'est pas qualifiée "comme pour tout le monde", la grâce sacrementelle n'est pas explicitement reconnu comme comportant aussi le sacrement du mariage en certains cas, et les mots finales sur "perfection chrétienne" donnent à certains au moins l'impression qu'il s'agisse de la chasteté parfaite, du célibat, du centuple fruit dans l'ordre de la chasteté.
Restent teints de calvinisme les mots en Persona Humana suivants (je souligne):
Ils font une distinction — et, semble-t-il, avec raison — entre les homosexuels dont la tendance provenant d’une éducation faussée, d’un manque d’évolution sexuelle normale, d’une habitude prise, de mauvais exemples ou d’autres causes analogues est transitoire ou du moins non incurable, et les homosexuels qui sont définitivement tels par une sorte d’instinct inné ou de constitution pathologique jugée incurable.
Est inguérissable malade celui qui ne veut pas guérir pourvu qu'il est d'abord malade - dans la domaine morale. Les médicines s'appellent pénitence et mariage. NB, le vrai. Et l'eucharistie est la panacée une fois éliminée la souillure qui la rendrait sacrilège. Ce qui est vrai pour d'autres péchés que les actes ou désirs homosexuels aussi./HGL
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire