"s'érigent en maîtres à penser, sans avoir ni la compétence ni la grace pour ça"

Un Franciscain l'a dit le Vendredi Saint à St Nicolas du Chardonnet.

On ne s'érige pas en maître à penser pour quelques-uns - on le devient ou on ne le devient pas.* Et si on le devient, ce n'est pas toujours une question de compétence académique ou ecclésiastique, et la grace n'est pas liée à ces modalités non plus.

Si parva licet maximis comparare, Notre Seigneur lui-même a été critiqué par les Pharisiens justement pour ça. Il aurait été un faux rabbin, car à qui aurait-il fait ses études? Shaül de Tarsis avait bien des meilleurs mérites, car il était l'étudiant de Gamaliel quand même! Mais lui? Un "artisan fils d'un artisan" (comme le souligne de la suite les blasphèmes talmudiques dans quelques-uns des moins mauvais passages, s'il faut croire M. l'Abbé Pranaitis, Le Talmud Démasqué) ...

Qu'on n'imagine pas qu'on s'érige en Jésus par le fait de comparer ses ennemis aux Pharisiens! Il a prévenu: "s'ils traitent ainsi l'herbe fraîche, que ne diront-ils pas de l'herbe séchée?"

Notons aussi qu'à différence de la prophétie et de la pastorale, la connaissance de la théologie et de la morale, leur défense apologétique, leur application à la politique (par exemple condamner le laïcisme et certaines pseudo-législations laïcistes ou inspirés par religions non chrétiennes, comme pseudo-licéité de l'avortement ou comme pseudo-illicéité des mariages contractés entre personnes plus jeunes que 18**, depuis 2006 aussi pour la mariée ou encore comme pseudo-illicéité de la mendicité individuelle ou pour sa famille), ne présupposent en rien d'être moine ou religieux ou prêtre. Gilbert Keith Chesterton était bien laïc et marié. C. S. Lewis aussi.*** Et si Fernand Crombette n'était pas marié, il n'était au moins pas plus qu'un tertiaire. Il n'était pas religieux.

Que ceux qui se choquent de ma démarche aient l'honnêteté d'admettre que c'est autre chose que ma démarche qui les choque. Et d'attaquer ce qu'en honnêteté serait attacable, s'ils en trouvent quelque chose. Car critiquer une personne sans la nommer, prier pour qu'elle tombe en péchés pour reconnaître son insignificance et dépendance à Dieu, ça n'est pas honnête, ça c'est faire une tuerie envers une âme.

Hans-Georg Lundahl
Combs-la-Ville
24 - IV - 2012

*Ce qu'on fait c'est par contre se prononcer. C'est parfois un devoir, même au risque de devenir un maître à penser ou au risque d'être pris pour quelqu'un qui "s'érige en maître à penser".
**Les âges canoniques traditionnels sont 14 pour l'homme et 12 pour la femme.
***L'apologétique de Fernand Crombette, depuis sa réconversion au Christianisme, est uniquement dans l'Église Catholique, C. S. Lewis se trouvait uniquement dans la secte anglicaine, Gilbert Keith Chesterton était Anglicain avant d'être Catholique. Néanmoins, les Catholiques lisent les oeuvres de Chesterton déjà de son époque anglicaine, et les oeuvres de C. S. Lewis, tandis que des Anglicains lisent Chesterton aussi-bien après sa conversion catholique. Et Crombette, le seul des trois qui était purement catholique, n'est pas toujours orthodoxe: voir l'article avec mes réserves.

Calligraphy Basics

shrt.st/2eko Capital letters, proportions.
shrt.st/2ekp, shrt.st/2ekq Minuscule letters.
shrt.st/2ekr Numbers.

Owner of the Scribblers blog was notified in comment of me linking these short links to those posts./HGL

Can Mott Marry?

None of this is exceptional except when you know that Huddleston is himself a homosexual who says he is waiting for marriage to have sex and his petition is only for those homosexuals who agree. His petition states, “We, as gay men and women, call upon our fellow gays, lesbians, bi-sexuals, and transgenders to consider that human sexuality is ordered to one partner and this in a life-long commitment of marriage or union.”

Where's the Outrage?
By Austin Ruse

Can Huddleston marry? Yes. He can marry any woman he likes if she is OK with the fact that sleeping with her is second best to his at least previous taste and that he would have preferred a man if it were not against the law of God and the Church. Not hoping any relative of mine becomes his wife, by the way. Can he marry a man? No. Nor should he ever hope to be able to do so. God's laws do not change. If state laws do in favour of "gay marriage" as they call it, he will not have gained a moral freedom, since there is none in redefining key points of morality, he will only have destroyed the civil freedom of gay people to change their life for the better by quitting their partner and going celibate or married - as in real marriage./HGL

PS: since I like freeways or rest areas as hitchhiking opportunities and food begging opportunities, I do hope the other guy was either joking or wrong about what is going on at them. I have not found it so.

Crombette Kantien? Ou juste trop Jules Ferrysé par l'école?

Permettetemi, Eccellenza, di trovare che questo è un po' corto e filosoficamente un po'debole, giacché risalire dalla creazione al Creatore è presupporre che esiste un Creatore, che è appunto quello che bisogna provare.

Permettez-moi, Excellence, de trouver que ceci est un peu court et philosophiquement un peu faible, vue que prendre la création comme appui pour aller au créateur est présupposer qu'il existe un créateur, qui est le point qu'il convient de prouver. [Retraduit de la traduction italienne, comme dans la suite]

Bon, non. Court, oui, mais parce que la preuve est faite par d'autres théologiens déjà auquel la commission préconciliaire renvoie. Mais philosophiquement faible, non. À moins de l'exécuter avec juste la rhétorique: "vous voyez tout ce qui nous entoure? On l'appelle création, or ça s'appelle création parce qu'il y a un Créateur" - une bonne introduction pour les très petits mais pas une bonne preuve vis-a-vis les athées. Mais sans doute les membres de la commission préconciliaire n'ont pas voulu que ça soit l'appui, mais plutôt tel ou tel charactéristique de ce que nos adversaires appellent réalité et nous réalités créées ou création, qui doit prouver et qui prouve aussi qu'un Créateur ou encore une première cause contemporaine est indispensable.

Passiamo al limite: noi ci troviamo in presenza di questo dilemma iniziale: l'essere o i niente.	Passons au limite, nous nous trouvons en présence de ce dileme initial: l'être ou le néant.
Siccome l'essere non può uscire dal niente, se vi è dell'essere, bisogna che ci sia sempre stato, e siccome l'estensione di questo essere non può essere generata dal niente, l'essere è necessariamente infinito nella durata e nello spazio.	Comme l'être ne peut originer dans le néant, si être il y a, il y a besoin qu'il soit été depuis toujours, et comme l'extension de cet être ne peut être généré du néant, l'être est nécessairement infini dans la durée et dans l'espace.
Ora, vi è dell'essere nel mondo.	Or, il y a de l'existence dans le monde.
Qualcuno potrà divertirsi e negare che noi esistiamo, ma negare è dire, e dire è un atto che manifesta l'esistenza.	Quelqu'un pourra s'amuser et nier que nous existons, mais nier c'est déjà dire, et dire est un acte qui manifeste l'existence.
Questo significa forse che, nell'essere infinito ed eterno, avremmo la prova dell'esistenza di Dio?	Ceci signifie peut-être que, dans l'être infini et éternel nous avons la preuve de Dieu?
Quale Dio?	Quel Dieu?
Il Dio personale dei cristiani?	Le Dieu personnel des Chrétiens?
Il vago deismo della massoneria anglosàssone?	Le déisme flou de la maçonnerie anglosaxonne?
Il panteismo di Spinoza?	Le panthéisme de Spinoza?
O il Cosmos dell'ateismo russo?	Ou le cosmos de l'athéisme russe?
Chi giudicherà le opinioni in merito?	Qui jugéra les opinions en point de mérite?
Ci ritroviamo davanti il problema iniziale: provare che vi è un Dio personale e che è distinto dalla sua creazione.	Nous nous retrouvons avant le problème initial: prouver qu'il y a un Dieu personnel et qu'il est distinct de sa Création.

Non, pas tout à fait. Ayant prouvé que l'être est infini dans la durée (St Thomas prenait ça comme troisième voie, pas comme la première), il convient de faire la prochaine preuve pour vérifier philosophiquement les qualités nécessairement inhérents à un être infini dans la durée.

Je n'ai pas bien compris la preuve pour l'infinité dans l'espace. St Thomas d'Aquin donne une autre dont je ne me souviens pas. Plus précisement que Dieu n'est pas limité dans l'espace. Mais si ça signifie que Dieu existe dehors de l'espace ou que c'est dans l'espace qu'il na pas de limites ...

Pour St Thomas, l'évidence la plus sûre était que l'Univers bouge autour de nous chaque 24 h un peu plus de 360°: d'où la nécessité d'un moteur primaire qui doit nécessairement être simple, puisque capable d'avoir un effet tellement unifié. Ensuite de simplicité à non-matérialité, de non-matérialité à spiritualité ou personalité. Ce qui pose biensûr un problême si l'on nie le tour du cosme quottidien et le résout dans une illusion engendrée par un tour purement locale, celui de la terre en y ajourtant les tours de la terre et des planètes: car alors l'argument tendrait à donner raison a G. Bruno et aux Mormons. Mais non aux déistes, ni aux spinozistes.

Si l'on prend l'être ayant une durée sans début, comme la preuve la plus évidente, effectivement le problème se pose autrement. Alors, C. S. Lewis prouve (en Miracles, première édition 1947) que non seulement il y a un être éternel (en effet il n'aborde pas ça, puisqu'il le trouve terrain commun entre Chrétien et athées), mais il y a une raison éternelle, puisqu'il y a la raison, et cette raison éternelle est morale, puisqu'il y a de la moralité. Là il rejoint Averroës très brèvement mais pas fatalement pour le quitter le chapître prochain en reprenant à son compte toute la réfutation que fait St Thomas d'Aquin du panpsychisme averroïste. Il prouve aussi que la matière ne peut pas être indépendante de la raison éternelle, car alors il y aurait deux éternels: ni est-ce la raison qui dépende de la matière, car la rélation entre raison et matière est assymétrique dans le sens que quand la raison ordonne la matière elle s'améliore, quand la matière ordonne la raison (par exemple ivresse, fatigue, mais aussi désirs très ancrés dans les hormones), celle-ci se déteriore.

Dans les deux cas, la preuve d'un Dieu personnel dont dépend la création et nous avec pose plusieurs étapes, et il est injuste d'en prendre la première pour ensuite se plaindre qu'elle n'arrive pas au bout.

La forme de sa boutade rappelle Kant qui donnait une boutade à la preuve de St Anselme, et il la mésapplicait à la preuve de St Thomas, en ignorant la différence et celle-ci capitale entre "présuppose" comme explication et "présuppose" comme preuve.

Ensuite il aborde un tout autre problème: l'Église croit-elle dans l'Inerrance Biblique?

Bon, il a tort de dire pour toute l'humanité que c'est la Bible qui nous démontre Dieu. C'est par la Bible que nous - et je parle de nous comme nous aujourd'hui - que nous connaissons certaines véritées sur Dieu, mais que Dieu a choisi de révéler à tel ou tel homme avant qu'il n'écrive le récit des révélation. C'est par la Bible aussi que nous connaissons certaines des miracles et des prodiges par lesquels Dieu a confirmé que tel ou tel homme était envoyé ou chéri par lui (pour David nous nous fions à Samuel, d'abord, mais aussi la victoire sur Goliath et la délivrance des Israelites des Idolâtres: pour Moïse sur les prodiges comme la partition de la Mer Rouge, etc.): mais les miracles et les prodiges étaient là bien avant la Bible.

C'est pourtant vrai que la preuve par les miracles est la plus évidente de toutes, et donc que les annales des miracles, Bible ou Martyrologue (ou Légende d'Orée avec certaines réserves, pas trop) doivent être chéris comme à la fois la preuve d'un Dieu qui est capable de faire miracles et la preuve qu'il préfère tel homme juste à tel autre injuste et comme exemple en quoi consiste concrètement la justice et l'injustice. Donc, pour nous qui vivons aujourd'hui, à part des miracles plus récentes, comme à Lourdes, c'est surtout par les récits contenus dans la Bible que nous connaissons le vrai Dieu.

Les preuves philosophiques étaint au début réservés aux philosophes, qui parfois se posaient des questions qu'ils auraient pu laisser en se fiant simplement à la révélation, soit par ignorance de la révélation, et alors ils avaient un mérite (notemment Socrate, Platon, Aristote), soit par désir de supplémenter les erreurs dans la philosophie payenne avec le christianisme comme juge de leurs vérité et leurs erreurs, et estimant qu'une raison naturelle douée et attentive aurait du arriver à certains résultats de la révélation, et alors encore ils avaient un mérite (notemment St Thomas d'Aquin), ensuite aussi parfois par mépris de la révélation comme quelquechose de trop naïf: là il y a un démérite, mais le cas est aujourd'hui tellement répandu que c'est devenu méritoire de répondre aux bêtises des philosophes antichrétiens. Y compris les Teilhard de Chardin.

Hans-Georg Lundahl
BB, la Mairie
18-IV-2012

PS: c'est pour ça que j'ai donné des lien vers les thèses souscrites par Bautain: petitlien.fr/bautain et pour les latinistes désireux de débusquer l'averroïsme courant (plus récemment appelé spinozisme), vers les thèses condamnés par Tempier, évêque de Paris. La condemnation n'a pas été revoqué qu'en "partie théorique". Si quelqu'un est capable de prouver une divergence entre St Thomas d'Aquin et Tempier, alors il est libre malgré ces condemnations, de prendre la position de St Thomas d'Aquin. Il ne suit pas qu'on soit canoniquement libres de diverger des deux quand ils sont d'accord. petitlien.fr/tempier

Apologies to Justin Bieber

In a very tired moment, I compared the metrics of an extract from "Baby"* unfavourably to those of an extract of Fred Astaire. A little later I realised that the extract was of course from the refrain. And much later, i e today, I came across the Guiness Book of Records news about celebrities, including Justin. I looked up the lyrics as a whole.

First verse is admirable. Not least from the metrical point of view.

And a little later there are these lines, which are not bad at all today:

She had me going crazy, oh I was starstruck,
She woke me up daily, don't need no Starbucks ...

I mean Starbucks is kind of abusing its position, right now, so glad for those who do not need it (even I try to get my coffee elsewhere)** ... not to speak of the fact that he says clearly enough his first love was at thirteen. Mine was at fourteen. Now, that is a good thing to know when marriage is in many states of US and the world postponed up to 18. I mean, he could have afforded marrying at fourteen considering how well he sings./HGL

PS: There are untalented people in the world too. I mean I offered a guy the link to the 219 condemnations*** by bishop Stephen Tempier, most condemned sentences were from Averroës. And he passes me today and congratulates me on doing right to use Averroës as a kind of step ... duh! Not. I totally adhere to the condemnations by Bishop Tempier. And detest Averroës as much as Spinoza.

*Lyricsty:
Justin Bieber — Baby lyrics
www.lyricsty.com/justin-bieber-baby-lyrics.html

**Speaking of Starbucks
triv7quadriv.blogspot.fr/2012/03/speaking-of-starbucks.html

***En lengua romance en Antimodernism y de mis caminaciones
Index in stephani tempier condempnationes
enfrancaissurantimodernism.blogspot.fr/2012/01/index-in-stephani-tempier.html

Why do Some Christian People Find my Geocentric View of the Universe Heterodox?

Some may suppose or pretend to suppose that it is a sham stance, a provocation, a way to ironise over Christianity. And no doubt some people have attacked Christianity on account of isolated phrases from my defense of Geocentrism. That does not mean that I render Christianity attackable. If it is attackable not to be able to prove Totally Heliocentric views of the Solar System (or Totally Endoheliocentric or Periheliocentric views of it) involving the Earth as one of the bodies moving according to its laws of gravity masses and inertia, as of Newton-Laplace, and to to prove Acentric or Agnostocentric ones of the Universe, then Christianity is more attackable than Atheism, and would remain so even if I renounced Geocentrism. Because when Parallax was discovered, Heliocentric literature was simply allowed from the side of the Vatican, but Geocentrism was not in anyway banned. In Providentissimus Deus, Pope Leo XIII probably was referring to Biblical support of what is traditionally seen as Geocentrism, vs. Scientific support of negation of same Geocentrism. But he certainly did not mention this particular case any more than any other similar (though he gave an indication that phrases merely generally descriptive may refer to what is seen by the eye), and he did not either take a direct stance on whether in such or such a particular case one should prefer the scientific support and deny the exegesis as necessarily following from a Bible passage or several, or accept the exegesis and deny that the scientific theory really follows logically from the evidence. John Paul II did in the third and reversing trial of Galileo say he was innocent because he was right: but there is a doubt on part of at least some Catholics whether he was Pope, and even so, if he could declare a dogma in the process of a person, so could of course Urban VIII, and if Urban VIII did that, then he was a heretic for opposing a definied dogma. If however Urban VIII did not define dogma by condemning two theses of Galileo (the fixed sun, the moving earth), then even less did John Paul II do so by saying "Galileo was right". So, whether it is scandalous or not that Christianity cannot dogmatise Modern Science (as Heliocentrism/Acentrism is dubbed), Christianity cannot.

The Christian faith is not tied to lack of logic, but it is tied to propositions opposed to some of those really used in informal debates by scientific atheists defending Heliocentrism/Acentrism. With propositions A, B, C, you can conceivably end up with conclusion H. But with propositions non-A, B, C, the proposition H may not be a valid conclusion, those propositions (with non-A instead of A) may leave H and G in an equal balance. Or even prefer conclusion G to H.

Now, in my world-view, the one I prefer so long as no new proof refutes it, God is every day turning the outmost starry heaven by more than 360° degrees each 24 h., and the sun, lagging behind that, makes 360° in exactly 24 h. And the sun is an angel plus a light held by that angel. What we see is the light. What decides whether it moves around or stood still over Gabaon or danced over Fatima is its angel, as it is also its angel who deprived earth of light during three hours after crucifixion up to the Death of God at the hands of ungrateful man. The Sun shineth over good and evil - but not those hours. And that angel is not a lord independent, but a servant of God, as proven by the fact that the two men he honoured before Our Lord, the first bore Our Lord's name (Joshua and Jesus is the same name in Hebrew), the other was one of Our Lord's Ancestors, when to stepped back "two lines" on some kind of sun watch in Judea, probably in Jerusalem. So, when I say that the sun is held in its place by an angel, I am not introducing polytheism. St Thomas Aquinas and St Francis of Assisi also thought of the sun as a servant of God. And noone is calling them polytheists. St Thomas somewhere says that the heathens in taking the heavenly bodies for gods are like people seeking for the king and taking first servant they meet around the palace for king, because he is well dressed. So St Thomas calls the heavenly bodies servants of God, and only persons can properly speaking serve. As for St Francis, he praises God "for/through our Brother, Mister Sun" and a few more of them, down to our sister corporeal death.

Then again, some say I am subjectivist - because I prefer a world-view. But a subjectivist properly speaking would be someone who did not give two straws about proof and believed anything he preferred to believe, even if totally disproven. I wonder if some of my critics are not the real subjectivists. I for my part have a preference, but I also have arguments.

Others would remark that I am denying secondary causes and a certain autonomy of them. But the autonomy of secondary causes is not such as to preclude direct actions of the first cause, that is of God. And that God can do all he wants is all I need for it to be possible that he is each day turning the outer stars more than a full circle around us. And - here comes my argument, besides scripture: if it is possible it is preferrable, since it makes the evidence we see more directly true.

Now, these same would also remark (at least in oral debates) that in that case God would be preferring miracles breaking the order he made to the order he made at creation. Not at all. If I am wrong, I am wrong, but if I am right, I am not right in saying God created an Acentric Universe only to break its laws to make it Geocentric, but rather that God made it Geocentric from the start and keeps it that way. This argument against me actually depends on conflating two definitions of the word miracle. In one sense a miracle is such a thing as only God can do, as restoring the dead to life. In an other sense it is something which shows his power by doing something only He can do on occasions where natural causation usually makes for another result, as in restoring dead to life on occasions outside the origin of Resurrection, which is Christ's resurrection today, and outside the accomplishment of resurrection on the last day, i e like when Christ called Lazarus back to life or when Elisaeus' and Martin's relics and the Holy Cross restored corpses to earthly life, and afterwards they died again: this second kind of miracle is not what God would be doing if keeping the Universe Geocentric. But it is because this is a miracle according to the first and looser definition that Geocentrism and daily motions within it figure as the most obvious elaboration of via prima of proving God.

Primo autem ponemus rationes quibus Aristoteles procedit ad probandum Deum esse. Qui hoc probare intendit ex parte motus duabus viis.

Contra Gentiles, lib. 1 cap. 13 n. 3 Quarum prima talis est: omne quod movetur, ab alio movetur. Patet autem sensu aliquid moveri, utputa solem. Ergo alio movente movetur. Aut ergo illud movens movetur, aut non. Si non movetur, ergo habemus propositum, quod necesse est ponere aliquod movens immobile. Et hoc dicimus Deum. Si autem movetur, ergo ab alio movente movetur. Aut ergo est procedere in infinitum: aut est devenire ad aliquod movens immobile. Sed non est procedere in infinitum. Ergo necesse est ponere aliquod primum movens immobile.

...

Quarum prima talis est. Si in motoribus et motis proceditur in infinitum, oportet omnia huiusmodi infinita corpora esse: quia omne quod movetur est divisibile et corpus, ut probatur in VI Physic. Omne autem corpus quod movet motum, simul dum movet movetur. Ergo omnia ista infinita simul moventur dum unum eorum movetur. Sed unum eorum, cum sit finitum, movetur tempore finito. Ergo omnia illa infinita moventur tempore finito. Hoc autem est impossibile. Ergo impossibile est quod in motoribus et motis procedatur in infinitum.

[23593] Contra Gentiles, lib. 1 cap. 13 n. 13 Quod autem sit impossibile quod infinita praedicta moveantur tempore finito, sic probat. Movens et motum oportet simul esse: ut probat inducendo in singulis speciebus motus. Sed corpora non possunt simul esse nisi per continuitatem vel contiguationem. Cum ergo omnia praedicta moventia et mota sint corpora, ut probatum est, oportet quod sint quasi unum mobile per continuationem vel contiguationem. Et sic unum infinitum movetur tempore finito. Quod est impossibile, ut probatur in VI physicorum.

[23594] Contra Gentiles, lib. 1 cap. 13 n. 14 Secunda ratio ad idem probandum talis est. In moventibus et motis ordinatis, quorum scilicet unum per ordinem ab alio movetur, hoc necesse est inveniri, quod, remoto primo movente vel cessante a motione, nullum aliorum movebit neque movebitur: quia primum est causa movendi omnibus aliis. Sed si sint moventia et mota per ordinem in infinitum, non erit aliquod primum movens, sed omnia erunt quasi media moventia. Ergo nullum aliorum poterit moveri. Et sic nihil movebitur in mundo.

Contra Gentiles, lib. 1 cap. 13,
n. 2, 3 et 12-14
http://www.corpusthomisticum.org/scg1010.html#23581

In these passages (for those of you who do not read Latin) St Thomas basically is saying that Water like Equatorial Streams are moved by Air like Winds of Passage, are moved by sphere of moon and so on to the first moved thing which is the starry heaven, which must be moved by something unmoved which is God. But if there were a regress to infinity, that would imply all universe turning each day in an infinite movement - which is impossible. Since movement has to be finite, so does universe, since universe has to be finite, its order of moved movers must have and end, like the starry heavens being the outermost and most primary moved mover having no moved mover outside itself and therefore depending on an unmoved mover, God.

What has been refuted therein is pretty little, excepting a solid contiguity between all spheres. Since the basic scenario of Earth being ruffled in mobile edges but not moved from its place in the middle and everything above it moving the faster the further you get outward is one which has, as far as I can see, not been subverted except possibly very recently. I asked a person from NASA having a FB account of the trajectory of Voyager 10 can have disproven Geocentrism: I have gotten no answer. I have asked and got negative answer about parallax observed from Mars disproving Geocentrism. Back in 2006 instruments of astronomic observation as present on Mars were not presented by the official channels as having measured parallax or even as having the capacity to do so. I was trying to find some on stellar aberration as observed from Mars, have not been able to check up. In my book, the obvious stays obvious till disproven, and is not disproven before the disproof is at hand. It does not suffice to disprove our eyes and middle ears about solar, lunar, stellar movements and earth being still, that there might be a disproof around the corner, as long as that disproof is not there.

What astronomers do to disprove the scenario given by St Thomas, the very few times that they are caught in any kind of discussion with me, is to suppose it as a given fact that the only causes are physical. That is not obvious, and that is not only not obvious, but to a Christian (or any other supernaturalist), it is even obviously false. If masses and gravitation and inertia (and uniform movement being a form of inertia), were all that was involved, Geocentrism might not be possible, but then again, if these were all involved in movements between football field and socker ball, and no players existed, the movements the socker ball does in a game of socker would not be possible either.

But some people are not swayed by argument at all, and classing this idea into the associations of esotericism, because basically not as much atheistic as hylotheistic and dynamiotheistic scientists would think so, or because that is not what their teacher in catechism said (probably a decent man or nun, who was just not interested in polemising against modern science), may not be assured about me. Sorry.

But to worthier things, since Resurrection is not just a Miracle but the New Creation in its fulness: Happy Easter, Christ is Risen!

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou Library
Easter Sunday 2012

Comment fera-t-on? Réponse à Marie-Hélène Salin.

D'abord je ne suis pas Rifkin, je ne me peux pas engager pour que sa réponse soit la mienne.

Après la troisième révolution industrielle, si on en croit M. Rifkin, il n'y aura plus besoin de gros investissements financiers, chacun fabriquera ce dont il aura besoin.

Tout d'abord deux qualifications: même avant la troisième révolution industrielle, il y a des choses qu'on peut bien faire sans gros investissements financiers. Jouer la guitare, composer des morceau pour un-même ou autrui, tricoter (comme ça se fait derrière Georges Pompidou), tailler des cuillers en bois, et c. Impressions amateurs de livres, tant que l'internet et machines xerox marchent, et un peu de copies faites à main aussi pour se préparer pour le jour qui pourrait venir que ça ne marche pas:

• renvoi à mon site :
  Faire un cahier ou livre (avec les pages correctement placées)
  http://hansgeorg.tchatcheblog.com/11223226/blog-article-faire-un-cahier-ou-livre.aspx
  
  
• et Faire un livre ou un cahier (suite)
  http://hansgeorg.tchatcheblog.com/11223239/blog-article-faire-un-livre-ou-un-cahier-suite.aspx
  
  
• et, en anglais:
  
  HGL's FB Writings:
  Pecia system, history and using my blogs in analogous manner
  http://hglsfbwritings.blogspot.fr/2012/01/pecia-system-history-and-using-my-blogs.html
  
  
• some more:
  
  somewhere else :
  Laci Green likes strawmen? [answer to her second strawman gives broad hints about how copying was done]
  http://notontimsblogroundhere.blogspot.fr/2011/03/laci-green-likes-strawmen.html
  
  
• and this, same blog:
  
  Variation on the Scriptoria Game
  http://notontimsblogroundhere.blogspot.fr/2011/03/variation-on-scriptoria-game.html

L'autre qualification est que nul personne a prétendu à ma meilleurse connaissance que chacun sera capable à l'autarcie personnelle. Ça c'est assez rare, mais il y a des moines érémites, quoique parfois leur besoin d'autarcie est alégé par des gens qui apportent aumônes. Pour St Syméon du Pilier (ou, en Grec, Stylites, peut-être calomnié par un poëte anglais, qui lui attribuait une angoisse constante pour son salut), c'était même la seule possibilité, il n'avait aucun moyen de produire toute sa nourriture en haut du pilier. Mais St Cuthbert semble avoir eu un peu d'aide d'un oiseau qui miraculeusement suave lui offrit chaque jour un saumon, dont il redonna chaque jour la moitié. Pour nous les laïcs vivant dans le monde, il convient quand même de pourvoir à nos besoins en produisant des choses utiles pour les autres (c'est pour ça que je vous écrit ceci) et enfin y arriver de faire un peu d'échanges.

Donc, à votre problème: "Il faudra tout de même encore: ...

• ...fabriquer des bateaux ..."
  
  

  Possiblement. Ça dépend des communication qu'on veut faire. Il y a en plus des arts pour bâtir des bateaux en bois, et ça un peu partout.
  
  

• "... des avions ..."
  
  

  Ah bon? Pour qu'ils restent par terre quand il n'y aura plus de pétrol? Ou pour que leur maintien après le pétrol coûte huile de colza à gogo? En plus, regardez un peu ce qu'on en a fait: il y a par exemple les guerres et les deux tours - et les communications mondiales qui nous coûtent épidémies, contrebande en drogues, immigration qui commence un peu à déborder. Et en plus il y a eu tellement de conférences mondiales un peu trop fumeuses: Vatican II, Assisi I, II, III, Congrès de Kyoto ou de Tokyo (quoique le truc avec bicyclettes n'est pas mal, comme alternative à la voiture pétrolimotive - mais les chevaux non plus).
  
  

• "... produire et stocker de l'énergie ..."
  
  

  On chie ou laisse les vaches ou chevaux chier, on aura tout d'abord bon engrais, et en plus, pour la chie non-humaine certainement des vaches (ça se fait en Inde) peut-être des chevaux, bon bois à brûler.
  
  On a des abeilles, la cire est un bon matériaux pour s'allumer la lumière.
  
  Colza est aussi bonne comme huile de lampes (dont la production romaine se fait comme pour les santons, à peu près).
  
  Les énergies de productions nécessaires peuvent venir du feu et des muscles. Bon, le feu pour panification serait plutôt feu de bois que chie de vaches, vous savez pour le goût du pain. Et, n'oublions pas les bon cisterciens, de l'eau et du vent (quoique ça, c'est déjà du hollandais, il me semble, sauf pour les bateaux).
  
  Nécessaires? Bien, il y a les nécessités du culte catholique, en plus de ça il y a les sept oeuvres charitables corporelles qui nous renseignent sur les nécessités de la vie quottidienne. Notons que la liberté personnelle s'y trouve, pour les innocents au moins, et que les hôpitaux pouvaient être une priorité pour l'électricité (pas la seule priorité, mais ...)
  
  On pourrait déprioriter par exemple: des grands concerts du rock'n'roll, le cinéma, la radio, la télé, la pornographie évidemment, dont une partie se fait avec le film ou la diffusion sur l'internet. Et les boulangeries qui panifient pour l'autre côté d'un grand pays, en faveur des boulangers plus proches.
  
  

• "... des ordinateurs ..."
  
  

  On espère retrouver les gens qui ont les mêmes interêts dans une société post-industrielle, non, dans les villages? À part ça, l'électricité pourrait aller en priorité à l'internet (pas la seule priorité, mais ...).
  
  

• "... des imprimantes 3D" [...question éponyme du message, que je suis déjà en train de répondre]
  
  

  Voir ce que j'ai dit en anglais sur les livres reproduits à main. Le presse classique - celle manuellement utilisée par Gutenberg - pourrait aussi revoir une vogue.

Autres question? Besoin d'une autre réponse tout aussi farfelue? Tournez-vous en confiance à moi, j'ai la réputation d'être excentrique!

Et, un peu plus sérieusement, Bonne Fin du Vendredi Saint, Bon Triduum Paschal de 2012, vous souhaite ...

Hans-Georg Lundahl