Datation d'Orrorin (et d'autres)

Je cite la wikipédie:

Les différents fossiles d’Orrorin n'ont pas fait l'objet de datations directes mais leur âge a pu être évalué grâce à celui de leur contexte stratigraphique, par biostratigraphie mais aussi par datations radiométriques et par magnétostratigraphie :

• La Sill Dolérite de Rormuch (5,62 ± 0,5 M années) passe à travers la Formation Lukeino.
  
  
• Les niveaux inférieurs des basaltes Kararaina (5,65 ± 0,13 millions d'années) recouvrent la Formation de Lukeino.
  
  
• Les niveaux supérieurs des trachytes de Kabarnet (6,2 ± 0,13 millions d'années) passent juste en dessous de la Formation de Lukeino.
  
  
• Des cristaux vulcanogéniques provenant de la Formation de Lukeino ont été datés à 6,06 ± 0,13 millions d'années;
  
  
• Les fossiles d'autres espèces animales accompagnant Orrorin sont similaires à ceux trouvés dans des couches dont la datation ne fait aucun doute. L'âge commun indiqué est la fin du Miocène, 6 millions d'années.

Les fossiles trouvés sont donc âgés d'approximativement 6,2 à 5,65 millions d'années.

Plus récemment [Y. Sawada et al., 2002. "The age of Orrorin tugenensis, an early hominid from the Tugen Hills, Kenya", C. R. Paleovol 1, 293-303], des datations radiométriques (K-Ar et ⁴⁰Ar-³⁹Ar) croisées à des données magnétostratigraphiques indiquent que la formation de Lukeino, qui a livré les restes d'Orrorin tugenensis, s'est déposée entre 6 et 5,7 millions d'années. Les spécimens de Kapsomin, les plus nombreux et les plus importants de l'échantillon, seraient datés entre 5,9 et 5,8 millions d'années.

Il serait donc erronné de dire que l'on ait daté Orrorin grâce à ¹⁴C. Au contraire, une fois qu'on avait, basé sur a priori évolutionniste et en faveur de K-Ar daté Orrorin à plus que 5 millions d'années, on ne cherchait plus à savoir ce que diraient les datations par ¹⁴C.

Ces évolutionnistes sont parfois un peu timides quand à l'effort de confronter leurs théories à toutes les épreuves qui pourraient les refuter.

Pareil avec Lucy:

Découverte dans des terrains datés de 3,18 millions d'années, Lucy a longtemps été considérée comme la représentante d’une espèce à l’origine de la lignée humaine. Des découvertes plus récentes ont remis en cause cette hypothèse : Lucy serait une cousine éloignée, plutôt qu’une ancêtre du genre Homo.

Ah oui, ce sont les terrains qui sont datés de 3,18 millions d'années, et non les ossements eux-mêmes?

Merci, il y a des français qui ont besoin de renseignements là-dessus!

Et encore pour un autre prétendu ancêtre:

Une datation relative, biochronologique

Des méthodes de datation relative biochronologiques ont permis d'estimer l’âge de Toumaï à environ 7 millions d'années, en se fondant sur le degré d'évolution des mammifères, particulièrement des proboscidiens (Anancus kenyensis et Loxodonta sp.) et des suiformes (le suidé Nyanzachoerus syrticus), présents à ses côtés, par comparaison avec d'autres faunes africaines similaires dont l'âge radiochronologique était connu (Note vers LeMonde, inaccessible). En effet, il apparaît que la faune du site TM 266 se rapproche plus de celle des niveaux de base de la formation de Nawata à Lothagam (datés autour de 7 millions d’années) que de celle de la formation de Lukeino (celle qui a livré Orrorin tugenensis, datée autour 6 millions d’années).(Note)

Une tentative de datation absolue, radiométrique

Une série de dates absolues a été publiée en mars 2008 par une équipe française pour les niveaux de sédiments qui renfermaient le fossile. Ces dates, réalisées grâce à la méthode du béryllium 10 / béryllium 9, ont permis d'établir que l'âge de Toumaï est compris entre 6,8 et 7,2 millions d'années.(Note) Toutefois, le crâne de Toumaï n’étant pas en place (in situ) dans le sédiment (Note) (noter que les coupes géologiques publiées par la MPFT varient fortement de 2002 à 2008) et a même été déplacé lors d’une vraisemblable inhumation récente(Note), cette méthode ne peut être appliquée.

Pour ne rien dire du fait qu'une méthode qui est très apte à donner sans problème des âges pré-création selon la chronologie biblique ne semble pas être très fiable. ¹⁴C donne au moins un rangé d'âges assez important qui carrent encore avec la Bible.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
Dimanche
20-X-2013