Dans un certain sens, le mot science est protégé. N'ayant pas fait les sciences naturelles à la fac, je ne peux pas me prétendre "scientifique". Par contre, rien empêche un amateur de faire de la science quand même. Darwin lui-même était amateur ès sciences et par ses études d'abord théologien. Si un anglican moderniste peut être qualifié de théologien.
Aussi dans un autre sens, le mot est protégé. Si la science évolutionniste abandonne de nos jours ce que le livre appelle "vision linéaire, scaliste et gradiste de l'évolution", on ne peut plus appeler cette vision science, à moins de le faire en polémique envers l'établissement scientifique et de déclarer cette polémique. Donc, ce n'est plus la science comme protocol de communauté des scientifiques dont on parle, car dans ce sens là, cette "vision linéaire, scaliste et gradiste de l'évolution" se veut abandonné par "la science". On peut attaquer l'évolutionnisme pour cette vision, mais on doit alors noter qu'elle n'est pas d'actualité ou qu'elle ne se veut plus d'actualité parmi les scientifiques même évolutionnistes. Ou on peut défendre cette vision par zèle évolutionniste, mais alors il convient pour quelqu'un qui n'est pas scientifique de reprocher la communauté scientifique de lâcheté vis-à-vis les critiques.
Dans les deux cas, on se met dehors d'un consensus on ne se présente pas comme dedans. Et tant que ce consensus est celui d'une communauté protégé de nom, de droit public, alors c'est en quelque manière le consensus lui-même qui reçoît le tître de "consensus scientifique" par la loi d'un pays. Mais en dehors de France il y a des scientifiques reconnus comme tel de droit public, qui sont créationnistes. Moi, j'en fais pas partie, j'ai fait mes études en latin, grec et encore quelques sujets linguistiques et un peu historiques. Mais ceci ne vaut pas que je ne sois pas un amateur des sciences et surtout donc des sujets où j'ai une querelle avec les scientifiques de profession. Ni que je n'eusse pas le droit d'écrire publiquement là-dessus. Certes, je n'ai pas un droit automatiques aux presses des universités, mais en bon droit je ne souffre pas non plus d'un interdit de faire un discours public sur les choses que je n'ai pas étudié.
Malheureusement le livre donne un premier bémol pour la question de droit:
En France, la liberté de ce choix [d'être créationniste] individuel est garanti par la loi: ce choix est de l'ordre strictement privé. ... Ainsi les résultats des sciences sont d'ordre public. [p. 22]
La liberté d'être créationniste est aussi une liberté qui est d'ordre public. Si le choix est strictement de l'ordre privé, son expression tombe sous la liberté d'expression. Et aussi sous la liberté d'information. Pourtant, le livre essaie de faire planer ces droits en doute.
Bon, un autre petit morceau où le livre est un peu moins decevant. Les souris de Madère.
Il y a parmi les souris des variantes avec des nombres de chromosomes différentes. Il deviennent en pratique des nouvelles espèces. Le Mus Musculus aurait donc normalement toujours 40 chromosomes, et après les 6 variantes avec entre 30 et 22 sur Madère ou les variantes avec 22 en Tunisie seraient toutes évoluées depuis l'arrivée des souris avec l'homme (soit les Vikings, soit les Portugais pour Madère). Et les variantes sur Madère ne se croisent pas sans que les hybrides soient stériles, et aussi en Tunisie les hybrides entre 22 chromosomes et 40 chromosomes est stérile.
D'abord un problème méthodologique: comment savoir que TOUT Mus Musculus a 40 chromosomes? Les souris de 22 ou de 30 sont quand même des souris aussi. Comme le montre le cas de Tunisie, les variantes avec moins de 40 chromosomes existent ailleurs qu'en Madère aussi.
Ensuite: oui, les coalescences entre chromosomes se sont effectivement déroulées de manière tellement différente entre les divers variétés que l'on n'a pas trouvé d'hybride fertile.
Mais, finalement, ceci est un peu peu comme réponse à ce que je viens déjà de dire en 2009*: "Mais fusion, c'est une chose, augmenter le nombre des chromosomes c'est une autre. Télomères pourraient être conflatés en un centromère (fusion Richardsonienne) mais d'où viennent les nouveaux centromères en cas de fission chromosomique? Par hypothèse, les télomères démeurent télomères dans ce cas là. C'est le problème où conduit le scénario selon lequelle 2n=48 chez les premiers mammifères."** - En d'autres mots: d'où viennent les nouveaux centromères alors?
Tout ce qu'il y a sur les souris de Madère donne uniquement d'information sur la fusion, que je ne conteste pas tellement.
On a donc répondu à la question que j'accordais déjà la réponse donné par les scientifiques, on s'est gardé d'aborder l'autre aspect dans ce livre. Hélas, il est tellement grand, il aura des chances à devenir un livre standard. Donc, on n'espère pas trop trouver une deuxième édition avec ceci corrigé. Encore moins de le voir remplacé par un autre livre. Never mind, comme on dit en anglais!*** Ceux qui ont accès à ce blog sauront bien quel est le défaut. Et ils pourront avec le temps avertir les autres. On essaie à l'interdire en France? Alors, il sera lu en Belgique. Ou au Quebec. Ou en Afrique Noir ou en Liban ...
Sur une autre page je trouve ce livre vraiment phantastique. Les Lissamphibiens divergent des Amniotes en Dévonien - mais les premiers retrouvés sont de Trias. Aucune trace des proches parents des lignées débutantes en divergence. Les Mammifères divergent des autres Amniotes en Carbonifère - mais n'apparaissent qu'en Trias, eux aussi. Les autres Amniotes divergent une fois encore en Carbonifère, mais les Chéloniens n'apparaissent qu'en Trias. L'autre branche des Amniotes non Mammifères diverge une fois en Permien, mais les Squamates n'apparaissent qu'en Jurassique tardif. Encore un branchement en Permien, les Archosaures éteints y apparaissent mais les Crocodyliformes attendent jusqu'à Trias et les Oiseaux même jusqu'à Jurassique. Le seul taxon qu'on voit en même temps qu'un taxon ancêtre sont les Primates, dont les premiers dateraient de Cénozoïque, mais les Mammifères dont ils se développent sont déjà en place - depuis, comme dit, Trias. En d'autres mots, à supposer ces époques exactes, comme le font mes adversaires les évolutionnistes, chaque taxon commence avec une ligne phantome - selon leur propre aveu! Voilà Gefundenes Fressen pour Templeton et d'autres (c'est un fait d'ailleurs déjà exploité par mes presque-amis - presque car Protestants eux - sur Creation.com /CMI).
Merci très bien pour l'honnêteté, quand j'étais petit on peignait "l'arbre de l'évolution" comme un branchement autour des nœuds assez solides - quoique non pas exactement avec une espèce fossile en chaque nœud. le changement, vers plus d'honnêteté, pourvu que ça dure, ça fait du bien! Es war sehr schön, es hat mich sehr erfreut, messieurs!
On peut ajouter que ces périodes sont en eux-mêmes douteux aussi. Si chaque endroit où se trouvent des fossiles il n'y a que des fossiles d'une seule période, en général, comment savoir que ces périodes et époques et ères se soient succédées plutôt que d'être des faunes contemporaines pendant le Déluge de Noé, par exemple? Un homme ou deux de CMI est en train de faire des recherches sur cette question.
Hans-Georg Lundahl
Parmentier
St Nestor
26-II-2013
* deretour : René Le Gal ... L'ADN en question(s) - rélévance pour le débat créationniste/évolutionniste et Benoît XVI
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2009/04/rene-le-gal-ladn-en-questions-relevance.html
** Les derniers mots conduisirent à un lien: http://crfb.univ-mrs.fr/jobim2007/sat/sat_d.pdf
Quand je le clique, je trouve: "Forbidden, You don't have permission to access /jobim2007/sat/sat_d.pdf on this server." Le principe que quiconque pourra regarder et donc critiquer et par là aider à vérifier ou falsifier l'œuvre scientifique n'est pas trop bien protégé en France. Car il s'agit d'une université en France, autrement le lien ne finirait pas en .fr avant le slash.
*** C'est énervant comment peu j'ai pu me débattre à propos mes sujets de prédéliction en langue française. Autrement j'aurais pu avoir un français meilleur que mon anglais, mais si les Français s'isolent de moi ...
Mise à jour: ceci me rappelle mon vieil essai:
Bible Science et ses adversaires
http://avantlafermeturedantimodernism.blogspot.fr/2008/10/bible-science-et-ses-adversaires.html
Dessinez la base commune de caféine, théophylline et théobromine:
1) "Six carbon" à gauche, en cercle, dont la seule liaison double est à droite, frontalière à "cinq carbon" à droite, donc en somme neuf carbon - mais n'écrivez pas le C dans ces places, car ceci est l'embauche toute première, vraie ...
2) ... sauf que: chaqu'un des deux carbon à droite liés aux deux de la liaison double est remplacé par un N (écrivez les N là), et à gauche aussi deux C sont remplacés par des N: un N est directement lié à un des carbon de la liaison double, dessinez un N en haut de l'hexagone, et l'autre N est indirectement lié à cet N comme à l'autre carbon de la liaison double à travers un carbon, dessinez donc un N dans le coin bas-à-gauche de l'hexagone, mais non celui tout en bas.
3) L'atome N en haut du pentagone à droite a une liaison double au carbon tout à droit, dessinez cette double liaison.
4) Les deux carbon à droite qui ne sont pas remplacés par N ont chacune une liaison double vers un O, dessinez ces O et ces doubles liaisons.
5) Le N tout en haut à gauche est lié à un groupe CH3, dessinez ce groupe CH3 et une ligne de l'N.
Les différences:
6 pour caféine chaqu'un des autres N, sauf celui à liaison double est aussi lié à un groupe CH3.
7 pour théophylline, c'est le groupe CH3 du pentagone qui est remplacé par un simple H,
8 et pour théobromine, c'est au contraire le groupe CH3 de l'hexagone qui est remplacé par un H.
Dessinez les lignes, le ou les groupes CH3 et l'éventuel H.
On pourrait se poser la question si ces similitudes entre caféine, théobromine et théophylline ne pointent pas sur une origine commune des trois substances. Or, la caféine se trouve surtout dans le café, la théophylline surtout dans le thé et la théobromine surtout dans le chocolat. Mais cafétier, cacaotier et théier ne sont pas du tout les mêmes familles de plantes. Coffea arabica ou encore robusta est des Rubiaceae de l'ordre Rubiales de la sous-classe Asteridae, de la classe Magboliopsida. Le cacaoyer Theobroma cacao est de la famille Sterculiaceae ou de la famille Malvaceae de l'ordre Malvales avant de rejoindre la classe Magnoliopsida. Et Camellia sinensis, le théier, est de la famille Theaceae de l'ordre Theales ou de l'ordre Ericales avant de rejoindre Magnoliopsida. Camellia japonica ne semble pas contenir théophylline. La garance des teinturiers ne semble pas contenir caféine. Et la mauve des bois ne semble pas contenir de la théobromine.
Seule la classe Magnoliopsida ou des dicotylédones est commune aux trois plantes, et elle comprend 200 000 espèces, dont la plupart ne contiennent ni caféine, ni théophylline, ni théobromine. Pour la yerba maté, qui contient les trois, elle est Ilex paraguariensis, tandis que les autres Ilex, par exemple Ilex Aquifolium, le houx, ne les contiennent pas forcément.[Correction: Admis, le houx contient de la théobromine*] Et le genre Ilex est de la famille Aquifoliaceae, de l'ordre Celestrales ou Aquifoliales, de la sous-classe Rosidae, avant de rejoindre la classe Magnolopsida.
Guarana contient caféine et théobromine et théophylline. Paullinia cupana est de la famille Sapindaceae, qui est de l'ordre Sapindales avant de rejoindre - déjà la sous-classe Rosidae et la classe Magnolopsida. Mais autres Sapindaceae, comme le litchi ne contiennent pas forcément caféine, théobromine ou théophylline.
La noix de kola, ou Cola acuminata, contient de la caféine et de la théobromine, même théophylline, selon la wiki anglaise. Le colatier est comme la cacaoyer de la famille Sterculiaceae ou Malvaceae et de l'ordre Malvales. Mais, comme la grande mauve, tant d'autres Malvales ne contiennent pas les trois substances qu'on aime, avec le sucre, autant que ou parfois plus que l'alcool.
Pourtant, l'argument qu'on nous présente - aussi dans le livre où l'on dit qu'un ancêtre commun hypothétique ne soit pas un ancêtre commun non-existant - est que la similitude repose sur un ancêtre commun, et non pas sur une autre origine commune. Mais pour ces trois substances, je crois fortement dans une origine commune qui n'est pas une plante ancêtre commune à cacaoyer, caféier et théier, mais une intelligence qui les a créées par dessin intelligent. Pour que les gens en panne de sommeil puisse se réveiller un peu. Pour que des gens ayant mangé un peu peu puisse tenir le coup jusqu'à plus tard, et ainsi de suite. Le catéchisme du Concile de Trente, ainsi que celui de St Pie X, ainsi que le Credo, de Nicée, des Apôtres, ou de St Athanase ou encore les règle de foi du premier Concile de Tolède appellent cette intelligence Dieu et précisent qu'Il est un Dieu en Trois Personnes./HGL
*Source: http://museum.gov.ns.ca/poison/defaultfr.asp?section=species&id=94
La présence de caféine/théine, théophylline et théobromine dans des plantes qui n'ont pas selons les évolutionnistes un ancêtre commun récent est ce qu'on appelle une homoplasie (comme le radar des chauvesouris et des dauphins).
RépondreSupprimer